Иуда Искариот. Повести. Рассказы

— Своего учителя они всегда любят, но больше мертвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим! Хе!

Со времен появления христианства история знает бесчисленное множество интерпретаций библейских сюжетов, а их персонажи нередко становились героями произведений художественной литературы. Среди них не последнее место занимает образ апостола-предателя Иуды Искариота. Леонид Андреев тоже захотел внести свою лепту в трактовку этого образа. Сюжет его повести не дословно, но максимально приближенно повторяет всем известные каноничные евангельские события. Только фокус с Христа смещается на Иуду Искариота. Христос здесь вообще выступает даже не периферийным персонажем, а каким-то атрибутом, вокруг которого, как вокруг Солнца, вращаются события и люди. Апостолы у Андреева фигуры одномерные и плоские - им присущ только ограниченный набор человеческих качеств. Пётр, например, слишком энергичен и жизнерадостен, Иоанн озабочен только сохранением места "любимого ученика", Фома рассудителен, но крайне осторожен. Единственная живая фигура в повести - Иуда. Он весь соткан из противоречий и сомнений, хитёр и изворотлив. Окружение Христа его не жалует, да и он не стремится к всеобщей любви. Он лжёт, подворовывает из общих денег, плетёт небылицы, сравнивает себя с Христом, сеет зёрна сомнений в души апостолов и ссорит между собой. С другой стороны - Иуда глубоко несчастный человек, который в жизни видел только злобу и гонения. Христос, приблизив его к себе, даёт шанс познать добро и любовь ближних. Но, видимо, природа человеческая изменению не поддаётся...

В своей повести Андреев пытается осмыслить мотивы и истоки предательства Иуды. По мнению автора виной всему коллективная природа человека, не способная на бескорыстную любовь к ближнему и самопожертвование. Иуду не любят за то, что без всякого на то основания считают его "дурным человеком". Христа любят за возможность быть рядом с ним, быть причастным к его деяниям, а также за возможность в будущем стать носителями его учения. Но слепое преклонение даже перед самой чистой и великой идеей обязательно извращает ее со временем. Попытка Иуды открыть глаза апостолов на человеческую природу Христа проваливается. Отчаяние толкает Иуду на предательство, однако ни жертва Христа, ни поступки Иуды не способны сколь либо изменить человеческую сущность. Христа всё также любят как символ и чуть что прикрываются его именем. Иуду всё так же ненавидят за то, что он Иуда.

Последний роман Леонида Андреева. Внезапная смерть автора в сентябре 1919 года оборвала работу над произведением. Тем не менее роман можно считать логически и композиционно законченным.

Весна 1914 года. Италия. Буйство природы, красок и человеческих чувств. Последние месяцы мирной жизни в Европе. В Риме под именем американского миллиардера Вандергуда появляется престранный субъект. Это никто иной как ВОЧЕЛОВЕЧИВШИЙСЯ Сатана. В аду скучно; захотелось земной жизнью пожить, в человеческой шкуре побывать, поиграть с людьми, поискушать их. А Рим самое что ни на есть подходящее место. Тут тебе и Ватикан с Папой и придворными, тут тебе и местная богема - поэты, художники, дельцы с сомнительной репутацией, дерзкие юнцы и молодые развратницы. Рай для Сатаны. И всё бы ничего, да появляется на пути загадочный человек - Фома Магнус - и предлагает Сатане-Вандергуду необычную сделку. Вандергуд отдает Магнусу свои миллиарды на некую "великую цель", "грандиозный эксперимент над человечеством", а Магнус за это отдаёт в жёны Вандергуду свою дочь Марию ("с лицом Мадонны") - воплощение чистоты и непорочности. И как тут Сатане устоять против такого искушения?..

Сюжет пришествия в земную жизнь дьявола либо в своем непосредственном обличии, либо под видом кого-то не нов. Его использовали и до Андреева, и после, и неплохо пользуются до сих пор. Новаторство Андреева в интерпретации этого сюжета заключается в том, что его Сатана, придя на землю и приняв человеческое обличие, теряет свою власть и силу, становится обычным человеком со всеми слабостями ему присущими. И только став человеком Сатана получает возможность оценить и ужаснуться тому, до какой степени морального и духовного падения дошло человечество. Общение с духовенством, интеллигенцией, власть имущими только укрепляет веру Сатаны в том, что человечество уже не нуждается ни в Боге, ни в Дьяволе. Оно само Бог и Дьявол в одном лице. Это очень хорошо прослеживается в образе Фомы Магнуса. Главный антагонист романа, "претендент" то ли на божий, то ли на дьявольский престол, он циничен, безжалостен, дьявольски хитер и расчетлив. Ради реализации своих "великих" целей и экспериментов над человечеством Магнус не останавливается ни перед чем. Для него не существует никаких моральных и этических преград. Сатана бессилен перед этим представителем рода человеческого, перед его изворотливостью и талантом искушения. Сатане ничего не остается кроме страха и отчаяния.

Как я уже сказал, роман не окончен, но если рискнуть предположить как могли бы развиваться дальнейшие события, то мне рисуется такая картина. Учитывая резкое неприятие Андреевым Октябрьской революции, "сатанинские" деньги скорее всего пошли бы на развязывание Первой мировой войны и подготовку революции в России. Финальным актом этой трагедии стал бы приход к власти большевиков как торжество самых черных сил, от разрушительных деяний которых должен был содрогнуться даже сам Сатана. Но это только мои домыслы. В целом же роман неплох, но я все больше убеждаюсь, что поздние вещи Андреева значительно проигрывают его ранним произведениям. Сейчас вот дочитываю его "Жизнь Василия Фивейского" 1903 года. Вот там Андреев во всей своей красе. Впрочем, забегать вперёд не буду. Скоро будет отзыв.

Если вспомнить, с чего все начиналось, то сатана в общем-то тоже был самым близким ангелом к Богу.
Иуда же был близок, умнее всех, хитрее, изворотливее, сильнее духом – тем самым в конечном итоге оказался для сатаны именно тем человеком, который ему необходим.
Все проповеди Иуды к апостолам… – опять же вспомним разговоры сатаны с Богом – любил он ходить на грани между правдой и вымыслом, между черным и белым, шатать собеседника хитрыми речами, чтобы в итоге собеседник сам, по своей воле, шагнул в сторону темную, обманутый изворотливыми речами демона.
И вроде и логично звучат речи сатаны, так же логично звучат речи Иуды к апостолам - Иуда как адвокат дьявола вертит фактами так, что даже читатель теряется – а кто же в итоге мученик? Не Иуда ли? Со своей безумной любовью к Богу? (а к Богу ли?).
Да только вот факт остается фактом – пошел и предал. Предал за копейки – 30 монет. И не просто пошел. А ходил регулярно, каждый день по многу раз. Его выгоняли, оскорбляли, а он уперто и бесповоротно шел к своей цели.
А там уж все эти рассуждения – все вы козлы-предатели, один я Д`Артаньян, это все лирика. Дело было сделано.
Петр, как и остальные апостолы, предал Иисуса из-за минутной слабости. Но Петр был простым человеком, а человек, к сожалению, слаб. В своем предательстве он и другие апостолы глубоко раскаялись и вели дальнейшую свою жизнь праведно в надежде на прощение. Кстати, хочу заметить, в итоге почти все апостолы приняли мученическую смерть ради Христа.
А вот Иуда нашел самый легкий способ простить сам себя - лишиться жизни, в общем-то мгновенно избавив себя от мук и угрызений совести. Не забыв опять же объяснить свой поступок сам себе своей большой любовью к Богу. Невыносимо уставший, терзаемый, мучимый метаниями своей души, он разом избавил себя от всех проблем. Но так до конца и не понял, «кто же предал Иуду»? А ведь действительно, кто же в итоге его предал?
По-моему ответ очевиден.
Блестящее произведение, и хоть тут многие пишут, что Андреев был пьяницей и безбожником, это не имеет абсолютно никакого значения, так как в этом произведении Бог есть, а вот где и какой, тут уж каждый определит себе сам.

Признаюсь честно, я не люблю классику, обычно это длинные и скучные книги. Но эта книга не смотря, на то, что классика, другая - она и небольшая по размеру и читается отлично! (Под "отлично" я понимаю "не скучно").
Сюжет прост, да и особо то и не важен - попросту героям предстоит умереть. Зато здесь отлично показаны переживания людей! Каждый из персонажей находится в одиночной камере, где ведет постоянный диалог с самим с собой. А тема одна - скоро умирать. Скоро придет смерть. И каждый герой по своему пытается примириться с этой страшной мыслью.
Пока читаешь, становиться немного не по себе, настолько хорошо автор передаёт эмоции героев. Я думаю, эта книга оставит след в каждом человеке, который решиться ее прочитать.

Пронзительная книга о смерти, которая ко всем обреченным приходит в одной форме, но по-разному воспринимается ими. Маленькая, но трудная повесть. Я поставила ей 4, а не 5, потому что после "Иуды Искариота" ждала от Андреева чего-то не менее шедеврального. Написано талантливо, но "Иуда...", на мой взгляд, намного лучше. Потому так. Слишком многого ожидала.
Очень понравилась 9 глава под названием "Ужасное одиночество" - напоминает стиль Франца Кафки:

И ещё "Овод", любимый в детстве, и его щедро поливаемая моими слезами казнь вспоминались во время чтения...
А вообще - книга не для слабонервных.

Иуда Искариот — это всем нам знакомая история, но с противоположной стороны. Андреев точно не был первым, кто решил порассуждать на эту тему, но можно с уверенностью сказать, что у него получилось. Подумать есть над чем, к тому же в процессе обсуждения можно обнаружить, что разные люди восприняли эту историю в противоположном ключе. По тексту эту книгу можно обсуждать бесконечно, но в рамках рецензии больше сказать как будто бы и нечего.
Кто же он в итоге, Иуда из Кариот, единственный истинный пророк, без которого христианство не случилось бы, или чувства, что он испытывал, только усугубляют его преступление? Ответ каждый должен дать сам.

Все сравнивают с Достоевским, а когда я читал, я в первую очередь подумал о Лавкрафте.
1) Ощущение растущей обречённости. Обычно в русской классике, это нечто нейтральное, но здесь это воспринимается негативно, и поэтому выделяется. Хотя конечно же это не cosmic horror.
2) Повествование от первого лица
3) Образованный, интеллигентный человек рассказывает о том, что с ним уже случилось
4) Он в психушке) Если у Лавкрафта герои столкнувшись сходят с ума быстро и бесповоротно, то здесь вопрос о здоровье гг остаётся открытым.
5) История не идёт в хронологическом порядке, хотя конечно у Лавкрафта, кульминацией является встреча с ужасом, после которого, герой окончательно теряет рассудок Здесь же само убийство описывается в середине, "пятому листок", но как!

Сходство с Достоевским конечно тоже есть. Эту историю можно интерпретировать как попытку превозмочь себя, убить и остаться прежним. Как доказательство победы сильного человека над любыми препятствиями. Вот только в отличие от Раскольникова, которому автор засунул в голову, что если убить старушку, ты получишь корону Франции, из-за чего всю историю сложно воспринимать серьезно, у Андреева вполне понятный, человечный мотив для ненависти. Она ему отказала, смеялась над ним, женилась на этом "простофиле"... Да и кто она, чтоб ему отказывать?