Голубая чашка. Рассказы про детей

• А жизнь товарищи... Была совсем хорошая!

  С улыбкой на лице перечитала этот рассказ Гайдара.

Раньше это была для меня история о том, как девочка с папой ушли из дома, обидевшись на маму.
А потом передумали, простили её и вернулись.
Сейчас совсем другое восприятие.
Теперь я ассоциировала себя со взрослым человеком, который пошёл на прогулку со своим ребёнком.
И превратил это в маленькое путешествие с доступными на даче приключениями.
Попутно познакомил дочь с соседями и, возможно, будущими друзьями.
Обсудил важные вопросы о дружбе, взаимопомощи, доверии и справедливости.
А ещё дал дочке возможность самой переосмыслить утреннее происшествие и её обиду на маму.

Рассказ очень колоритный, но трагичный. Впервые прочитал его этой весной. В прочитанном издании рассказ рекомендуется младшим школьникам. Но на мой взгляд для них он слишком тяжёл. Дочь явно подвисла, прочитав его.

Он - о нищих, попрошайках, деде и внуке, последнему уже лет 11-12. Парнишка явно стал тяготиться своей "работой". Кроме того, что ему вроде как просто стыдно этим заниматься, его ещё сильно напрягает дедуля, который не просто и профессионально, и вообще по жизни зануда, любящий искренне пожаловаться на свою судьбу всем и каждому. Он ещё по возможности и мелкий воришка, надеющийся в итоге всеми правдами и неправдами, где жалостью, а где подворовыванием, поправить всё-таки своё материальное положение, несмотря на возраст и расшатавшееся здоровье.

Основное действие рассказа происходит вблизи одной из зажиточных казачьих станиц на Кубани, куда дошли нищие. Не буду тут спойлерить по поводу его трагичного сюжета. Интересно, что сами местные казаки не отождествляют себя с "Русью", с которой к ним пришли эти нищие, которую они воспринимают наверное как земли лежащие где-то севернее донских степей. Понятно, что вроде как в рассказе нет намёка на склонность местных к сепаратизму. Скорее они воспринимают себя со своими территориями как вассалов российского императора, готовых служить ему, но пользующихся при этом своими преимуществами и привилегиями, в том числе жизнью в южном плодородном тёплом крае.

Знай я заранее сюжет рассказа, вряд ли бы давал дочери в 9 лет читать его. Хотя для детей постарше текст полезен, учит тому насколько тяжела может быть жизнь, которая сталкивается с нуждою и моральными дилеммами.

А Вы когда-нибудь читали книгу, которая будила бы Ваши воспоминания покруче любого гипноза?)
Так вот. Беру я в руки эту книгу, и начинаю читать. Читаю о маленькой девочке и ее папе с мамой, они приехали из душного города в деревяный деревенский домик отдохнуть от мирской суеты. Они с папой занимаются разнообразными суперважными вещами, наблюдением за птицами к примеру, и еще чем-то в этом роде.) А мама разной скукотой - приготовлением пищи, например, походом в магазин за продуктами и тому подобным. Но тут кто-то разбивает мамину любимую голубую чашку, и она, естессно, обвиняет в этом кого? Правильно, самого вПопеШильного. Ребенки обижены, собирают сумку и уходят в горизонт. На пути их ждут преинтереснейшие приключения, встречи с разнообразными колоритными персонажами. Неимоверная природа. Купание в речке. Решение споров. Обретение меленького пушистого друга. Наблюдения за почти военными действиями и много разного другого.) А потом возврат домой ибо все почти единодушно поняли, кто же на самом деле разбил чашку. Ну, и при чем тут рефлексия, спросите Вы? И я Вам отвечу. Читая произведение, я видела перед собой свое детство, свои каждодневные похождения по селу у бабуль, и не было ни одной собаки в округе, которой бы я лапу не пожала, и не было и дня, чтоб без путешествий и новых знакомств, чтоб без разрешений споров и примирений пацанов, и чтоб домой пришла в целой одежде (не, ну а как это, шастнуть на дерево за яблоками, сливами, вишнями, абрикосами, черешнями - нужное подчеркнуть, и ни за что не зацепиться?))) А идти куда либо с папой за руку - это вообще +100500 к крутости, он ведь такой большой, сильный, а твоя рука где-то потерялась в его ладони и на все твои такие суперважные вопросы у него есть ответ и на твои рассуждения он только умудренно улыбается в роскошные усы...
Думаю, нет смысла обьяснять настолько сильно мне понравилось это произведение. И я не буду долго рассуждать об этом. Советую к прочтению всем любителям подобной литературы и тем, кто так же как и я, прожил советское детство, возможно и Вы точно так же окунетесь в ту атмосферу...)

Понедельник, день «просыпалы» и прогульщика.

Случайно наткнулся на микрорассказ Гайдара.

Сегодня очень хочется спать и тоже хотелось прогулять работу как девочке из рассказа.

Написал он его еще в 1941, но впервые был издан только в 1946 году.

Рассказ актуален и в наше время. Особенно, что многие люди совесть уже давно потеряли.

Коротко о сюжете.

Девочка Нина Карнаухова не выучила алгебру и решила переждать урок в парке.

Подробнее.

В школе, когда учился в младших классах то прогуливал школу, только если болел. А так в припрыжку на одной ножке скакал. Но так получилось, что уже с класса 9 снова родители переехали. А мне пришлось ездить через пол города в старую школу. Тогда жил у бабушки и дедушки от них было чуть ближе. Садился на троллейбус и с утра в школу. В начале всё было хорошо, но однажды я уснул и троллейбус поехал в кольцо, а мне над было как раз за три остановки до кольца выходить. Уснул, а водитель или сразу поехал или меня не заметил, проснулся я на обратном пути к Бабуле. И приехав назад. Сразу правду рассказал. Меня простили и поняли, накормили.

Так я встал на пагубную дорожку прогульщика. Не известно, чем бы это закончилось, если бы классная не позвонила моему отцу на прямую на работу, и он не пришел в школу. А дальше я стал во второй четверти чуть ли не лучшим учеником.

Прогулы — это плохо конечно, но страшнее, что ты начинаешь идти на сделку со своей совестью, один раз тебе стыдно и страшно, второй уже не так, а третий тебе кажется, что ты делаешь всё правильно. И уже ты и на другие вещи смотришь проще, как тебе кажется. Уже черное не такое и черное.

Самое плохое, что тебе в детские годы редко растят и воспитывают таким человеком, что бы ты брал на себя ответственность, точнее хотят, чтобы ты учился хорошо и делал что то, но на деле тебе не дают свободу выбора, от сюда и возникает внутренний протест или попытки как-то «схимичить». Ведь тебя накажут за то, что ты получил двойку или тройку или что-то сделал не так в школе и возникает этот страх. Если бы объяснили тогда учителя и родители, что оценки — это фигня, главное знания. И как эти знания будут влиять в дальнейшем, то думаю многие бы дети старались, а еще лучше если бы эти знания дети на практике могли использовать и понимать зачем вся эта учеба.

В рассказе у нас есть девочка Нина Карнаухова, которая не сделала «домашку» по алгебре и решила так, что лучше прогулять чем получить двойку.

Алгебру раньше учили с 5 – 6 класса, то есть ей 10 - 11 лет примерно. Она, был не глупой и просчитала варианты, что если будет сидеть дома или ходить по улице, то кто-то узнает, что она прогуливает. Поэтому она взяла учебники и пакет с едой и ушла в леса партизанить. Отсидится и полежать на травке до вечера.

В детские и подростковые годы часто сверх фантазировал, мог приврать что-то такое и эдакое, для красивости или момента ради. Фантазёр так меня называли, шучу, я бы мастер и очень редко, кто меня на слове ловил. Причины были разные, но могу сказать, что маленькая ложь порождает чуть более сложные и большие неправды.

Поэтому могу сказать, что Нина если бы не случай, который с ней в парке произошел. Вступила бы на путь вранья. Она же себе думала, что придет домой как ни в чем небывало, а завтра в школу и все будет как обычно. Но люди начнут задавать ей вопросы, и она или расколется и признает свой поступок или начнет придумывать все новые подробности и вранье. Ведь ей надо будет узнать новое домашнее задание.

Рассказ называется Совесть, но мне кажется, что самое главное тут не только совесть, а еще и ответственность за свои поступки и решения. Этот рассказ он как роман Достоевского «Преступление и Наказание» только в понятной форме для детей. Муки совести, которые терзают.

По-моему, очень прекрасный рассказ, написан просто и понятно, и доступно. Передает идею и смысл. Нина по своей сути показана неплохой девочкой и в итоге хочется верить она вернется на верную дорожку. Она помогла мальчику выйти из рощи.

Этот рассказ полезен не только ученикам школы, но и взрослым людям. Хотя, конечно, у многих уже даже жалкий червячок совести не колыхнется внутри души.

Мне удалось в своем время измениться и взять ответственность за свои поступки и дела. И то, что убегать от проблемы это не решение, а лишь слегка отдаляет, но чаще еще и усугубляет. Каждый день нужно выдавливать из себя лень и страхи. Как в стихотворении Заболоцкого о душе.

Всем спасибо, кто прочитал.

"– Что – говорил? Глупенький ты ещё, не можешь ты понимать своей жизни. Сколько тебе от роду? Одиннадцатый год только. И хил ты, негодный к работе. Куда ж ты пойдёшь? Добрые люди, думаешь, помогут? Кабы у тебя вот деньги были, так они бы помогли тебе прожить их – это так. А милостыню-то собирать – не сладко и мне, старику. Каждому поклонись, каждого попроси. И ругают тебя, и колотят часом, и гонят... Рази ты думаешь, человеком считают нищего-то? Никто! Десять лет по миру хожу – знаю. Кусок-то хлеба в тыщу рублей ценят. Подаст да и думает, что уж ему сейчас же райские двери отворят! Ты думаешь, подают зачем больше? Чтобы совесть свою успокоить; вот зачем, друг, а не из жалости! Ткнёт тебе кусок, ну, ему и не стыдно самому-то есть. Сытый человек – зверь. И никогда он не жалеет голодного. Враги друг другу – сытый и голодный, веки вечные они сучком в глазу друг у друга будут. Потому и невозможно им жалеть и понимать друг друга..."

Согбенный больной старик и такой же худой мальчик, его внук... Как случилось, что эта парочка несчастных оказалась в таком ужасном положении отверженных, скитающихся по свету в поисках - нет, не лучшей жизни, а более щедрой милостыни. Что там в их судьбе произошло и почему они ищут не работу, а подаяния, мне не ведомо. Некое сочетание молодости и старости, и они не в тишине домашнего уюта мило развлекают друг друга, как это часто бывает между старым и малым, а выброшены жизненным морем судьбы на берег, словно ненужный мусор. "Лёнька был маленький, хрупкий, в лохмотьях он казался корявым сучком, отломленным от деда – старого иссохшего дерева, принесённого и выброшенного сюда, на песок, волнами реки."

А дальше ещё более пронзительная мелодия в этом минорном и трагическом рассказе Горького. Мальчик молод, он устал от унижения и тянется к жизни и солнцу. Он видит плачущую девочку, потерявшую платок, и несмотря на ничтожность её детского горя в сравнении с его жестокими буднями, начинает ей сочувствовать и на мгновение забывает о той реальности, в которой живёт сам, будто эта девочка своими слезами невольно смывает застывшую будничную пыль с его детской души. Но какое разочарование ждёт его, скорее удар, от которого он даже теряет сознание. Его дедушка - вор! Любящий его, стареющий, несчастный и больной вор. Он и украл этот платок...

Мы видим шок, поразивший детское сознание. Детям тяжело разобраться в таких сложностях жизни и вместить несовместимое в их хрупкий и чистый мир души. Каждый из нас в той или иной степени испытывал нечто подобное в жизни, пока взрослел. Это неприятные открытия, которые подкрадываются незаметно в детские жизни в виде разочарования в окружающих, а часто даже в самых близких. И дело не в том, что дедушка оказался вором, потому что в его положении это вполне естественно, и я не думаю, что Горький на этом делает акцент. А в этом ужасе открытия ребёнком новой, жестокой правды жизни, моральное разочарование в единственном близком, которого он любит, и душевное смятение. Он начинает испытывать такой жгучий стыд за своего единственного родного человека, что просто хочет его исчезновения и тем самым избавления. Только что перед ним была девочка как воплощение иной жизни, к которой он даже немного прикоснулся, а через минуту он понял, кто его дед. Было плохо, а стало ещё хуже и сложнее.

Надо бы трагичнее, да некуда... Читать такое нужно и полезно, но не в минуты душевного смятения. Рассказ не добрый и светлый, а тяжёлый и наполненный безысходностью. Ни уроков, ни намёков, ни посылов там нет, на мой взгляд, ну если только разъяснение истин непростой жизни бедных, и всё больше констатация тяжёлой и трагической судьбы двух родных и несчастных людей. Словно спилили пересохшее дерево, на котором волшебным образом уцелела одна веточка с молодыми зелёными листочками. Кому какое дело, мешается...

Нас водила молодость
В сабельный поход,
Нас бросала молодость
На кронштадтский лед.

Эдуард Багрицкий, «Смерть пионерки», 1932

Давно я не читал Гайдара. Со школьных лет в памяти осталась романтика, хлесткий стиль и ощущение, что все это написано про другую эпоху.

«Голубая чашка» хороша своей многоплановостью. На первом плане идиллическая картина отношений отца и дочери, которая и делает этот рассказ вневременным. Когда Светланка уселась папе на живот, я сразу представил мою дочку, у которой есть такая же привычка. Но меня больше привлек второй план, тот мир, в котором развивается действие.

Гайдар создал то, что многим кажется настоящими тридцатыми. Это мир близкой войны («— А кто с кем? — дрогнувшим голосом спросила Светлана. — Разве уже война?»), четкого разделения на своих и чужих («Видал я жуликов, ловил и конокрадов, но чтобы на моём участке появился хоть один фашист — при советской власти этого ещё не бывало ни разу»), интернационализма (беженцы из фашистской Германии) и сельской колхозной идиллии.

В книгах Гайдара чувствуется суровое дыхание мировой революции. Это ощущение более характерно для эмигрантов, которые остались в СССР после окончания Гражданской, когда похода в Европу не случилось, но надежды на него все еще жили. Самый характерный пример, пожалуй, венгр Мате Залка и его проза. Из собственно русских авторов я и не припомню никого, кто бы также горел будущей освободительной войной.

Гражданская не осталась где-то далеко. Она рядом, в воспоминаниях, в знакомстве родителей Светланы, в отношении к военным учениям Красной Армии. Гугл даже знает какой врангелевский десант отбивал отец Светланы в плавнях Ахтырки – это Улагаевский десант.

Это другой СССР, из мечты Гайдара. Думаю, что на протяжении 30-х ему становилось все тяжелее, ведь реальность все дальше отходила от его представления об идеальном отечестве.

После Тарловского мне хотелось чем-то "запить" гадкий привкус графомании, и решила я вспомнить детство. И перечитать "Голубую чашку" Гайдара.

Честно говоря, в детстве меня раздражала Светлана - и полным именем своим, и тем, что рассказчик-отец посмел написать про нее "толстая", и глупыми стишками-нескладушками. Потому, прочитав книжку "по программе", я старалась про нее не вспоминать.

А зря.

Очень зря.

Потому что книжка-то волшебная. Чистая, как родничок в траве. Немудреная и мудрая.

Обиделись папа с дочкой на маму, и убежали в поход с дачи по окрестностям. А потом вернулись домой. Казалось бы, что за сюжет, что ж там такого, почему цепляет этот немудрящий рассказик?

А потому.

На дочку смотрит папа. Влюбленными глазами Взрослого. Попадает с ней вместе в передряги, получает от жены по ушам за ребячество и хулиганство, обижается тоже совсем по-детски, но ни на миг не забывает при этом, что он - Взрослый. Тридцать два года все-таки мальчику.

И столько важных тем параллельно затрагивается. Ненасильственное разрешение конфликтов, умение прощать, умение быть щедрым, которое порождает в ответ такую же щедрость.

И все это, заметим, в бурные тридцатые.

Как бережно обращается отец с дочкой. Как сквозит во всех его действиях забота и любовь. Даже когда он слишком резко говорит ей что-то - тут же спохватывается, ему становится стыдно, и он, не извинившись вербально, все же показывает, насколько виноват. И тут же изобретает способ справиться с конфликтом.

А "толстая" - да и бог с ним, с таким определением. Человек тридцатых, переживший разруху и голод, говорит это не чтобы унизить, а чтобы полюбоваться - есть, чем ребенка кормить, вон даже пряники есть, хорошо живем ведь!

Моя собственная Бабушка вообще-то тоже любила, сев за столик, смотреть, как я уплетаю приотовленный ей обед, и приговаривать: "Кушай, кушай, моя хорошая. Будешь тоооолстая". :)

Малыш Федор у Гайдара вон тоже "толстый" - на фоне тощих подростков и не очень-то сытых взрослых.

И невозможно не поверить в это вечное гайдаровское, финальное: "- А жизнь, товарищи... Была совсем хорошая!"

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи..."

Нет, не самая моя любимая книга у Гайдара. Но... Но что-то в ней есть теплое и ностальгическое, грустное и обнадеживающее... Человеческое что-то... И очень мудрое...
Тьфу, получились одни прилагательные. Но они очень легко пришли мне в голову, ибо от маленькой повести на тему семейных ценностей так и веет всем тем, что я перечислила...
Прочитав эту историю об одном дне обыкновенной семьи: мамы, папы и 6-летней дочки - хочется собрать в охапку свою собственную семью и помолчать вместе, задумавшись, а нет ли и у нас своей такой же разбитой чашки?!.

Хотела написать большую рецензию на тему, почему это произведение показалось мне ужасным, но не буду. Просто не хочу тратить на это свое время.

Окончательно убедилась, что Аркадий Гайдар - не мое совсем. Ну, не считаю я советское детство счастливым. Ну, не привлекают меня образцовые советские женщины, больше похожие на деревянных кукол. И красноармейцы, толкающие шестилетнему ребенку речи про белогвардейскую сволочь, чудаков попов в черном халате (блин, халате!) и Ворошилове, тоже не привлекают. И невоспитанные дети, которые никогда не услышат от родителей человеческих слов - только попреки и нравоучения. У психологов еще много лет работа не закончится, столько травм прекрасное советское детство оставило в душах людей.

После прочтения "Голубой чашки" у меня осталось много вопросов. Например, зачем это переиздают? Кто сегодня это произведение будет читать своим детям? А главное зачем? Там же отношений "взрослый - ребенок" практически нет, зато дофига пропаганды. И я, кажется, догадалась, отчего разбилась голубая чашка - от того, что в нее запихнули кучу вранья.

Несколько слов об обложке

«А жизнь, товарищи, была хорошая!» И дата: 1936.
Эту фразу, заключительную в "Голубой чашке", ругают зло.
А я не буду. Зачем? И почему, скажите, всем должна быть нехороша жизнь в 36-м? А что, если на дворе лето, на улице мальчишки ссорятся, "в огороде ходит сторож полей", а дома у сторожа шастает смешной трехлетний увалень – по малиннику без штанов! – в реке прозрачная вода, с собой у вас пряники и яблоко, а идете вы с папой, и вам шесть лет? Почему слова «а жизнь, товарищи, была хорошая» обязательно означают что-то масштабное, как мировая революция? Почему это не может значить ощущение безграничного счастья, которое охватывает взрослого, уже чуть усталого человека, когда он возвращается домой после долгой прогулки с дочерью?
На первый взгляд семья странная: к маме приезжают какие-то летчики, мама ходит их провожать, а папа с дочкой, не бившие, между прочим, голубой чашки, уходят от мамы с дачи куда глаза глядят.
Чудесный папа: он послушно идет с ребенком на весь день, и это ему не в тягость. И он ей показывает, как чудесен мир вокруг, а вокруг тридцать шестой.
Именно папа меня восхищал. Совсем не по тому времени папа. Не пуганый, не вскидывающийся нервным оленем, как в нынешних книгах о тридцатых. Не строгий и негнущийся революционер, как в тех.
Они берут яблоко, пряники и табак и обижаются на Марусю за голубую чашку. Уходят.
Они встречают на своем пути много интересного и важного и радуются хорошему дню. Большой человек и маленький.
Светлана и ее папа напоминают мне комдива Котова и его дочь Надю из «Утомленных солнцем»: те же трогательные отношения, та же умная непосредственность ребенка, тот же большой и внимательный отец. Та же интересная, но тревожная витиеватость летнего дня, даже год и пейзаж те же.