Вечный воитель

Начну с небольшой предыстории. Эту трилогию мне порекомендовал человек, который знает о моей неприязни к попаданцам как к явлению и мнению которого я в определённой степени доверяю. Так что если вам покажется, что я излишне строга к романам и вообще следует учитывать год написания и то, что это практически прародитель всех историй про всемогущих попаданцев, то признаюсь честно, я изо всех сил старалась завысить итоговую оценку и найти достоинства. И даже нашла — сама концепция мультивселенной любопытная. Однако реализация такая, что может быть в семидесятые, когда это всё было написано, успех и пришёл за счёт новаторства, но сейчас читать это было мучительно скучно.

Слишком наивно, почти на уровне сказки, для взрослых, но не подойдёт детям из-за постоянных геноцидов всяких безымянных статистов, гибкой морали главного героя и отношения к убийствам (да, даже тех же безымянных статистов) как к какой-то ерунде, ну подумаешь, перебил кучу народа, с кем не бывает. Автор старался заигрывать с темой неоднозначности в описании мироустройства, которое буквально приходится собирать по крупицам: есть Закон и Хаос, которые находятся в постоянной борьбе, однако нельзя, чтобы победил ни один из них, иначе будет нарушено вселенское Равновесие, что приведёт к печальным последствиям. При этом Закон не есть воплощённая справедливость, а Хаос — разрушительное зло. Хаос вполне может послужить благотворным изменениям, а Закон довольно безжалостен. Но на этом всё и заканчивается. Все герои однозначны до невозможности, одномерны. И при этом автор кучу раз подчеркнёт, что злодеи злые, потому что плохие, и, следовательно, подвержены всем возможным порокам (чревоугодие, распущенность, трусость, похоть) и склоны к театральному злодейскому смеху, истерикам, крикам на пустом месте и поведению клинических идиотов. С условным добром сложнее, ибо оно отличается лишь тем, как автор окрашивает поступки героев. Если злодеи уничтожают целую расу с детьми и женщинами, то это плохо. Если герои, то всё нормально, у них не было выбора. Если злодей ставит жизнь одного человека выше, чем всех остальных, то это неправильно. Если положительные герои, то это не эгоизм, а сила любви.

Не вижу смысла разбирать отдельно каждый роман,  ибо, во-первых, на роман, что по объёму, что по содержанию здесь похожа только третья часть, первые две кажутся черновиками с описаниями битв на половину странички, а, во-вторых, структурно они абсолютно одинаковы, события повторяют друг друга. Общая схема: главный герой попадает в какой-нибудь мир, где и без него могли бы спокойно решить свои проблемы, если бы попытались, половину всех диалогов представляется и обсуждает свою амнезию , получает имбовое оружие, которое делает за него всё, долго ноет по каким-либо причинам, выполняет квест за меньший объём текста, чем занимало нытьё, и всё начинается заново. В мирах в лучшем случае по пять локаций, которые описаны на уровне "красивый город, цветной мрамор, вкусно покормили", географию и расстояния между точками понять невозможно, ибо то герой месяц на корабле плыл, а то за неделю или даже меньше пешком добрался. Автор максимально не уделял внимания декорациям, кому какое дело до отдельных жалких миров, когда есть целая мультивселенная, которая, увы и ах, тоже описана подобным образом.

С персонажами — полный провал. В первых двух книгах они даже не картон, а функции — дать гг оружие, квест, пояснения. И их обычно легко разбить на группы: любовный интерес (в который гг влюблён, потому что это красивая женщина, этого достаточно), оруженосец (он же союзник на вторых ролях), тупые злодеи, благородный философ (через которого автор чаще всего проталкивает посыл, о коем позже), массовка, которую убивают в произвольном количестве, всякие фрики из иных миров, что выкатывают оркестр в момент, когда это удобно для гг. К заключительной части персонажей становится чуть больше и они даже эволюционирую от функций к картону, но это не спасает особенно происходящее. Отличительной же особенностью главного героя является полное неумение мыслить, выстраивать причинно-следственные связи и брать ответственность за свои поступки. Самым поразительным и раздражающим примером этого являются моменты из первой книги: люди, призвавшие гг, говорят, что насадят детей противника на пики, потому что так надо, люди выполняют обещанное, но гг начинает стенать, что это как-то неправильно. Просто стенать и ничего не делать, не задумываться толком, что он явно не на стороне непогрешимых светлоликих ангелов. А потом гг ещё умудряется поплакаться лидеру противников (тому, чью сестру держат союзники гг в плену и, возможно, подвергают пыткам), что ему никто ничего не объяснил, он что, сам разбираться должен, а не убивать тех, на кого ему незнакомцы пальцем показали? Правда, а так можно?

И плавно подхожу к теме ответственности и судьбы. Автор несколько раз выдаёт выражения в стиле "не человек плохой, а судьба такая, жизнь заставила". И, может быть, в рамках вселенной или мультивселенной отдельный индивид — песчинка в потоке времени, однако это не снимает меру личной ответственности за каждое принятое решение, за каждое преступление, за сторону, к которой ты примкнул и под громкие лозунги которой убивал. А тут автор человека, который продвигал почти что нацистскую идеологию (мы —высшая благословенная раса, а они — клятые унтерменши, которых можно только истреблять) называет хорошим, но запутавшимся.  И это особенно иронично при том, что в третьей книге союзник гг — противник Гитлера, который совершил на него покушение. Вообще тема с нацистами-оккультистами (может, в семидесятых это была оригинальная идея) и благородными попаданцами, которые спасли весь мир (не люди, что сражались и умирали, а ноунеймы из кустов) то смешила своей нелепостью, то раздражала. Совершенно ненужная ерунда, накрученная для объёма.

Забавно, этот цикл мне порекомендовали, как пример неимбового попаданца, и это правда. Герой — тряпка и ничтожество, решает все оружие и ореол избранности.