Рожденная в ночи. Сила сильных. Черепахи Тасмана. Письма Кемптона - Уэсу

Сразу вспомнилась другая пьеса на схожий сюжет, но Николая Гумилёва - "Охота на Носорога", сохранилось две редакции, хотя пьеса долго оставалась неопубликованной и тем более не поставленной. В обоих произведениях: 1. первобытная, "пещерная" тематика, 2. конфликт консервативного племени и яркого индивида, 3. сознательно упрощённый синтаксис. Последнее кажется именно тем, как люди 20 века представляли речь "ледникового периода", честно говоря сомневаюсь в этом, возможно как раз речь людей 20000 лет назад была весьма сложной, несмотря на отсутствие письменности. По крайне мере, после формирования биологического человека. Но суть не в этом. У ДжекЛондона племени противопоставляется поэт, а Гумилёва - охотник, который заставляет племя использовать ловчую яму и убить бога-Носорога. Казалось - должно быть наоборот, хотя ДжекЛондон также писал стихи. Обе пьесы завершаются гибелью/изгнанием героя и опосредованной победой его идей. Я не могу сказать, что пьесы мне понравились, но тут явно прослеживается соприкосновение двух писателей в идейном плане. Было бы интересно узнать - знали ли они друг о друге? Гумилёв точно читал Хаггарда, но я никогда не видел упоминаний о его знакомстве с ДжекЛондоном.

"Мексиканец" (1911) Джека Лондона - рассказ и о боксе, и о честной, выстраданной победе, и о воле стоять на своем до конца, пусть на тебя и смотрят с ненавистью десять тысяч глаз - которые, впрочем, самого главного не замечали с самого начала боя, хотя от них ничего и не утаивали.

...

Благодаря этому рассказу многие пришли в бокс.

Джек Лондон разбирался в этом виде спорта и описал боксерский поединок - важнейшую часть истории - со знанием дела, не упуская деталей и не допуская обобщений.

Написан "Мексиканец", возможно, в чем-то слишком романтически и избирательно, возможно, в чем-то слишком просто, без полутонов.

...

За что я люблю такие истории - в них победа не приходит сама по себе, потому что герой - "избранный", или обладает врожденным талантом, или мутацией, или его укусил радиактивный паук, или он "высокоактивный социопат".

Мастерство Мексиканца - следствие лет, проведенных на ринге, где на нем отрабатывали удары чемпионы - так даря ему нечто большее, чем полдоллара и обед.

Две стороны Сан-Франциско - такие разные части одного города. Две стороны человеческой личности - две совершенно разные половинки одной личности. Метафора, которую проводит автор, очень наглядна.
Главный герой преподаватель, профессор социологии, автор книг, с другой стороны - рабочий, подстрекатель толпы, первый на забастовках. Как они уживаются в одном человеке, не доводя его до сумашествия?
На мой взгляд, главному герою очень повезло, не потерять ВСЕГО СЕБЯ, как это случалось, например с доктором Хайдом.

Я с большим уважением всегда относилась к жанру  - рассказ, потому что, мне кажется, нужно огромное мастерство, чтобы в литературное произведение относительно небольшого размера вместить, развить и окончить цельную мысль, чтобы после прочтения оставалось ощущение глубого произведения.
В незатейливой беседе у костра главный герой просто рассказал, немного не мало, а краткий, ёмкий экскурс в историю происхождения государства, оброк, установление рыночных отношений и даже коррупцию.
Это произведение удивительной глубины: здесь и  история, теория государства и права, и социология, и политология, и экономика.
Повествуя, автор, возвращает читателя  к одной очень важной мысли:

Странная, необычная повесть о Джеймсе Уорде, имевшем синдром раздвоения личности. Причем, случай у него совсем единичный - второе его лицо - древний человек, тевтонец, просыпающийся в нем ночью и заставляющий гулять, охотится, лазать по деревьям. Мужчина не мог завести семью, жил вдали от всех людей, чтобы не раскрыть своего секрета. Чем закончится история? И как любовь, вспышка ярости и гнева могут изменить его жизнь?
Неплохая, интересная история, но не впечатлила меня так, как все остальные. Но прочитать ее определенно стоит.

Такое коротенькое произведение, а читалось так долго!

Не буду говорить о построении произведения, все понятно из аннотации к нему. Но мне показалось, что можно было еще немного укоротить научные и духовные описания любви.

Людей в мире очень много, у каждого свой взгляд на любовь, но я думаю, каждому приходилось хоть раз испытать то сильное чувство, тот сильный эмоциональный всплеск, после которого человек сам выбирает, как ему лучше-любить или быть любимым, или вообще строить семью по расчету. В данном произведении два человека пытаются друг другу навязать свою точку зрения по этому вопросу, при чем Кемптон говорит открыто, что человек должен любить, быть открытым в своих чувствах и эмоциях, ошибаться, но снова любить, несмотря на разочарование. А Уэс настаивает на прагматичной стороне построения отношений между мужчиной и женщиной. Но, как оказывается, это просто последствия его ранних увлечений, которые помогли сделать такой выбор.

Очень жаль стало разочарованную женщину-Эстер. Ей, как нормальной женщине, хотелось эмоций, ощущения важности в жизни мужчины, заинтересованности в ней как в полноценной личности, а не просто в женщине-матери.

В целом, произведение больше похоже на научный трактат о любви. Данный сюжет можно было бы облачить в более душевную оболочку, тогда бы оно было более читабельным.