Рожденная в ночи. Сила сильных. Черепахи Тасмана. Письма Кемптона - Уэсу

Эпистолярный роман, написанный совместно Джеком Лондоном и Анной Струнской, опубликованный в 1903 году. Переписываются молодой ученый Уэс (24-летний Джек Лондон) и пожилой поэт Кемптон (23-летняя Анна Струнская). Оба - не метафизики. Первый близок к социальному дарвинизму, второй романтик, верящий в любовь. Обсуждают вопрос - обязательна ли для создания и поддержания брака влюбленность?

"Это безумие полового инстинкта," - говорит ученый. "За нее не жалко отдать жизнь," - отвечает поэт. "Цель брака - питание и размножение, для создания семьи достаточно взаимного понимания и дружеских отношений," - говорит ученый. "Без влюбленности все это оскорбительно", - отвечает поэт.

У этой книги интересная предыстория. Джек Лондон за год до написания этой книги женился на Бэсси Маддерн и они ждут первенца. Но женился Лондон скорее по симпатии, без влюбленности. В романе Джек фактически защищает свой "разумный" брак с Бэсси. Жизнь внесла свои коррективы. Через несколько лет "красивая и смелая дорогу перешла" и он "без ума" влюбляется в Чармиан Киттредж и уходит из семьи, хотя уже рождается второй ребенок. Поэтому так интересно читать книгу где Лондон отстаивает возможность создания семьи на рациональных началах, избежав "безумия любви", "для продолжения рода". В жизни так не получилось, но когда писались письма, составляющие эту книгу, Лондон об этом еще не знал. Не только от сумы и тюрьмы не надо зарекаться)

Видимо, Анна Струнская хорошо была знакома с русской литературой, в ее письмах проглядываются "Белые ночи" Достоевского, комментируется "Семейное счастье" Толстого, упоминается "Рудин" Тургенева. Было интересно следить за аргументацией двух сторон. Мои симпатии на стороне поэта.

Джек Лондон относил некоторые страницы из этой книги к лучшему, что им было написано (статья "О себе").

Спойлеры, безжалостные и беспощадные.

Если герои Хемингуэя любят корриду, понимают и восхищаются ею, то Джон Харнед, наоборот, искренне недоумевает, что вообще может человеку нравиться в этом безжалостном насилии над измученным, жалким животным.

Он обвиняет испанский народ в трусости, позволившей ему породить захватывающую игру, в которой большое количество вооруженных людей пытается убить и убивает всего лишь одно до этого старательно изнуренное животное.

Но.
Если Джон Харнед категоричен, то Джек Лондон спрашивает и себя и нас, что хуже: проливать человеческую или бычью кровь по собственному желанию.

И вот тут уже не знаешь, издевается ли над читателем Джек Лондон или все-таки нет, заставляя своего главного, отчаянно борющегося за право животных выжить героя впасть в ярость и из только ему одному понятного чувства справедливости убить немалое число испанцев. А если издевается, то на самом ли деле он так уж и ненавидит корриду? Или, может, он смеется над оппозицией этого самого боя быков, ставя им в укор, что мол животных-то защищаете, а люди что, людей, получается, калечить можно, людей на войну, людей под нож?

В общем, маленький рассказ, а сколько вопросов!
Мой низкий поклон Джеку Лондону.

Первое, что хочу порекомендовать: читайте эту новеллу до того, как залезть в рецензии. Мне повезло так и сделать а потом прочитать всю эту нашу "экспертную критику") Обидно то, что взяли люди и проспойтерили весь сюжет, а сами кажется даже этого не поняли.
Да, даже аннотацию читать не стоит. Лучше знать только название и вот тогда можно повеселиться, пытаясь предсказать сюжет. А история загадочная. Мне по прочтении напоминает повесть "Иван", только о Мексике и с гораздо более быстрым и закрученным сюжетом. Можно немного понаблюдать за тем, как же автор этого добился, если интересны писательские техники. В конце концов нужно только внимательно смотреть...
Почему у меня засел в голове именно сюжет? Да потому, что выполнен он удивительно! Но еще один момент - описания. Описания, которых нет или почти нет. Но при этом каким-то образом автору это нисколько не помешало прекрасно показать всю атмосферу и еще четче выделить свою идею, которую читатель кстати должен найти сам.
P.S. Некоторым кажется, что главный герой не правдоподобен. Не соглашусь. У него в детстве была действительно страшная травма, удивительно, что он вообще разговаривает и контроллирует себя.
А рекомендую всем

Рассказ посвящен национально-освободительному движению в Мексике. Время- начало прошлого столетия. Не самая лёгкая и популярная у нас тема.
Герой - худой неприветливый подросток Фелипе Ривера .Какой из него классовый боец?
Не сразу мы узнаем его историю. Сначала мексиканские революционеры - подпольщики не принимают его всерьёз, отмахиваются от него , желая, чтоб он отстал, поручают ему мыть полы и чистить пепельницы. Он ничего не знают про него и немного недолюбливают.Но для мальчишки фраза : «Это нужно революции» - значит всё.
Скупыми фразами рассказывается о гибели его родителей, и нам становится понятно, откуда такая ненависть, озлобленность, замкнутость. Он горит желанием отомстить, готов на все ради этого. Всё ради революции, которая обязательно произойдёт в Мексике и в этом будет заслуга многих революционеров, в том числе и его. Один из революционеров, Вэра сказал про него : «Он – сама революция, ее дух, ее пламя, он воплощение беспощадной, неслышно разящей мести» .
Понимаешь, что проиграть он просто не мог, но так переживаешь за него все раунды, будто сам находишься в этом враждебном зале, где все против тебя. Даже твой тренер, твои секунданты, даже рефери, который обязан судить беспристрастно.
Кульминация - это крик рефери « Мне не к чему придраться!»,
и поднятая высоко вверх рука в перчатке в гробовом молчании зала.
Как же это красиво и здорово написано! Оторваться невозможно. Браво Джек Лондон!

По ходу прослушивания данного рассказа, меня не покидало ощущение, что в названии не хватило запятой, чтобы это самое название выражало суть рассказа более полно. Название по моему мнению должно звучать "История, для слабоумных, рассказанная в палате", ибо главный герой, от имени, которого происходит повествование, действительно слабоумный. Он действует и рассуждает как умственно отсталый, и вещи говорит, интересные, пожалуй клиентам психиатрических лечебниц. Сюжет никакой, задумка глупая, радует, только, что рассказ небольшой.
Исходя из названия, надеялся прослушать рассказ, сродни Чеховскому, где человека упекли в дурдом за остроумие и критику, в надежде эту самую критику послушать. А вышло, что полчаса слушал монолог сумасшедшего, о его жизни в этом дурдоме (в реальном, а не в аллегорическом).

Женщина, действительно была жестока и зла, а грабитель-добр, глуп и простодушен. А самый безрассудный в этом рассказе, конечно, лакей(слуга) . Ну как можно оставить женщину один на один с грабителем, при условии, что в комнате оружие, хоть и в руках женщины, но ведь одно движение и расстановка сил могла измениться. О чем они думали там все? История из глупого американского кино. Женщину могут убить в любую секунду , а она думает, как круто она будет выглядеть в глазах подруг и знакомых, когда они узнают, что она в одиночку задержала вооруженного грабителя. А я ведь вначале даже поверила ей, что она раскаивается за содеянное ее отцом и действительно хочет помочь бедолаге, которому я, кстати, верю. Хотя, что тут обсуждать....добрый грабитель, жестокая женщина....

Какой необыкновенный рассказ Лондона. Когда я его прочитал, то был поражен той необыкновенной стойкостью, убежденностью, выносливостью и преданностью делу революции, которые проявил мексиканский юноша, почти мальчик. Много раз в дальнейшем я вспоминал этого героя Джека Лондона в трудных для себя обстоятельствах, и это помогало преодолеть определенные трудности.

В небольшом объёме рассказа обнаруживается глубокий социальный конфликт, суженный до простого предпринимателя, пришедшего "взять своё" у капиталистического хищника, хотя это второе дно произведения. На первом плане здесь всё же противостояние двух сильных людей, которое в отличие от вышеуказанного вопроса, поставленного скорее риторически, имеет развитие и развязку. Надо признать, что сюжет не так остр, а психологическая ипостась не так глубока, чтобы привлечь внимание у постороннего читателя; и то, и другое, скорее, приправа к смеси реализма и романтизма, которой пропитано всё творчество Джека Лондона. В общем, не новелла и не очерк, а увлекательный и в меру глубокий рассказ.