Отцы и дети

На классику сложно писать отзыв, особенно, если читаешь последнее время современные книги разных жанров.
По сюжету у нас двое друзей, называющих себя нигилистами. Они отрицают все понятия. Евгений Базаров, как старший, является примером и неизменным другом Аркадия, который тянется за ним и старается во всем походить на товарища. Приехав в родной дом Аркадия, где живёт его отец с дядей и девушкой, которая родила брата Аркадию, товарищи попадают в тихую гавань прежней жизни, устоявшуюся годами в своем неизменном виде. Аркадий рад отцу и дяде, но Базаров постоянно лезет на рожон. Демонстрирует свои убеждения всем, даже когда его не спрашивают. Таким образом он вносит разлад в дружбу с другом, называя его отца устаревшем, а с дядей вступает в прямой конфликт.

Знаете, мне кажется это очень не благородное дело, пытаться доказать старшим, что ты умнее, важнее и лучше  их, что ты знаешь этот мир и тебе понятно абсолютно все в этой жизни. При том, что в какой-то момент сам Базаров понимает, что никакой он уже не нигилист, и ему не чужды любовь и другие чувства, которые он считал ненужными, он продолжает упрямо всем доказывать обратное.

Можно понять конфликт поколений, но такое поведение, я считаю, просто не допустимо. Такие резкие высказывания и суждения ни к чему хорошему не приводят. Базаров так же холоден с родителями, которые просто рады, если сын посмотрит в их сторону.

Но как бы Базаров не бежал от себя, в конце жизни он признается  в том, что его убеждения были неправильными. Хоть он и делает это перед самой смертью. Старики-родители, остались самыми несчастными героями романа. Они старались для своего сына, не беспокоили его своей болтовней и присутствием, лишний раз не могли обнять своего ребенка, но даже перед смертью Базаров был холоден и жесток с ними.

Классика - это всегда отдушина, такой прекрасный язык повествования, столько смысла во всем. Просто отдохнула читая

Всем известная со школы повесть сегодня читается иначе. Базаров мне не кажется таким уж революционером, проводником новых идей, хотя его родителей мне стало жаль. Старики застыли в каком-то далёком давнем дне, когда их Евгений Базаров был маленьким и всё его внимание принадлежало им, родителям. Родители так и не поняли, что их сын вырос, и не знают, как нужно с ним себя вести, как выказать свою любовь.
Базаров приехал к Кирсановым, и тут полностью раскрывается конфликт между дядей Кирсанова и Базаровым. Это конфликт поколений, конфликт времени, и поэтому он неизбежен. Суть его в разном отношении к семье, дружбе, любви, отличаются также социальные взгляды разных поколений. Читая повесть, я думала о дружбе Кирсанова с Базаровым. А была ли эта дружба обоюдной? Кирсанов чуть ли не боготворит Базарова, заранее рассказал о нём своим родным, восхищается своим другом. Не то отношение Базарова. Он смотрит свысока-снисходительно, принимает милостиво хорошее отношение к себе. Что это? Заносчивость? Нет, вряд ли. Хорошо замаскированная скромность, когда стесняешься выразить свою благодарность? На Базарова это не похоже.
Каждый раз, когда читаешь это произведение, по-разному воспринимаешь его героев. И всегда они остаются разгаданными не до конца. А вдруг Базаров ошибочно попал в те времена? Его отношение к жизни очень хорошо вписалось бы в наши дни, я уже вижу себя его другом. Но тогда его взгляды шокировали многих. Не в том ли трагедия Базарова, что он намного опередил время, в котором жил?
Это произведение будет актуально во все времена. Тут спорят над вечными истинами, подвергают сомнению жизненные аксиомы, любят, спорят, дерутся на дуэли... Но теперь, когда мне за сорок, эта книга стала мне ближе и понятнее, чем в то время, когда мы проходили её в школе.

В школе как перекармливали, так и продолжают перекармливать этим, на мой взгляд, не самым лучшим романом Тургенева ("Дворянское гнездо", "Дым", на мой взгляд, все-таки посильнее). Причем акцент делают на образе Базарова. Действительно, персонаж интересный.
Но не буду о нем. Немного опять-таки перекормили в школе.
Суть романа Тургенева - не образ нигилиста. А показать то, что писатель действительно прекрасно знал. А прекрасно знал он дворянскую среду.
Именно она блестяще отражена в произведении. Одни браться Кирсановы чего стоят!
И что же видим, что отразил писатель? По сути, одну и очень простую вещь. Вырождение дворянства, причина которой историческая, заключается отчасти в освобождении дворян от обязательной службы, а безделье часто к вырождению и приводит, особо, когда оно из поколения в поколение.
Вот это вырождение в разной форме и проявляется в братьях, каждый из которых, по сути, мало на что способен.
Вообще, многие литературные произведения русской классики той поры, по сути, об этом самом вырождении - действительно важнейшем явлении жизни. Это и "Господа Головлевы", и "Вишневый сад". Список может продолжить любой желающий.
И главное достоинство "Отцов и детей" - не только то, что это просто прекрасная проза, но и то, что блестяще и красиво отражено это самое вырождение (возможно, это слово уже надоело читателям рецензии, если таковые найдутся). Некая увядающая красота...
А нигилист - это некий гротескный контраст дворянам. Фигура действительно интересная и отчасти трагическая. В школе же на нем акцент при СССР делали, чтобы показать некоего "полуреволюционера", и эта традиция перекочевала в нынешние времена.
Читать этот роман надо. Произведение блестящее. Но при этом, думаю, еще и надо правильно понимать.

Если опустить мудрености….
Базаров и Аркадий! Причем последний – ну очень ведомый. Базаров – самовыражается он через отрицание всего. У меня 6-летний ребенок, который спорит со мной всегда (Даже когда я обращаю внимание «Женя, ты всегда споришь!», в ответ получу «Нет, мама, я не спорю») – и я смотрела на этого Базарова - ну не трогай его – не пахнет. Ну говорит что-то – ну не обращай внимание, пусть говорит. Не обязательно это всё слушать, пропускать через себя, брать на веру и уж тем более пытаться разубедить! Можно с пеной у рта объяснять обратное сколько угодно! Но человек не хочет слушать – что напрягаться тогда. Переживать, тратить нервы… Забить на него и просто не обращать внимания. Когда есть зрители – очень интересно вести себя вызывающе и демонстративно. Больше бесил меня поддакивала Аркадий. Если у Базарова есть какое то представление в голове, то Аркадий – как Базаров говорит/считает, так и он подтявкивает.

А ещё очень удивил меня момент с Фенечкой, у которой есть ребенок от Николая Петровича, а они даже не женаты! Это было для меня очень непривычно встретить в книге Тургенева :)

Всю книгу Базаров-Аркадий катаются по гостям. К одним родственникам, к другим, к друзьям родственников. Везде Базаров ведет себя одинаково. Каждому ведь надо показать – вот он какой я, бунтарь! Вы считаете так, а я – не считаю, пока доказательств не будет! А то как же, живут люди себе спокойно и даже не знают, что Базаров такой рассякой.

Финал мне не понравился. Больше бы устроило – и жил он долго и скучно, один, никому не нужный. Ну или хэппи-энд: и встретил он такую же, жили они вдвоем и каждый день друг другу демонстрировали, какие они ни во что не верящие и с каждым днем друг другу показывает, кто больше из них не верит.

И в самом деле, прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты.

Решила перечитать роман, потому что он был моим самым нелюбимым произведением из школьной литературы. Отцы и дети всегда виделись мне смертной скукой, а сам Тургенев до сегодняшнего момента казался еще и излишне назидающим. Возможно, на мое восприятие романа повлиял школьный больничный, во время которого я благополучно пропустила базовые два круга композиционного построения, что смешным образом выявилось едва ли не на пороге итогового экзамена. А возможно, я сама в 15 лет была слишком нонконформной и дерзкой для такого степенного произведения. В любом случае, я к нему вернулась и посмотрела на Отцов и детей заново.

Лаконичность, емкость, разговор по существу - первое, что отмечаешь при чтении. И это, безусловно, располагает, потому что не надо искать разрозненные обрывки авторского замысла по книге и глубоко копать. Это простое произведение, прекрасное в своей простоте. Вычерченные и хорошо прописанные образы героев, певучий язык и интересная сюжетная расстановка с небанальной концовкой однозначно ставят книгу в разряд лучших классических. Занимательно наблюдать за преображением героев, когда их сталкивают парами - Аркадий с отцом и с Базаровым, Базаров с Одинцовой и с родными. Каждый всегда раскрывается по-разному, впрочем, не теряя цельности своего образа. Особенно удались Тургеневу душевные метания Базарова - драматичные, резкие, гордые, стремящиеся заместить пустоту внутри новой пустотой. Нигилизм в лице Евгения умело противопоставлен старому миру в лице остальных героев романа, и он терпит поражение. Потому что не время, потому что еще слишком молод.

Мне вот интересно, а будут ли читать современные писульки лет, эдак, через двадцать-тридцать? Сомневаюсь, честно говоря. Знаете, почему? Потому что нынешние писаки пишут на злобу дня, тогда как классики смотрели вглубь.
Нередко встречаю мнение, что-де устарели "Отцы и дети"... Правда, на поверку всегда выясняется, что этот роман безымянные умники первый и последний раз открывали еще в школе.
Я понимаю, почему на Тургенева после выхода "Отцов и детей" словно по чьей-то команде окрысилась молодежь. Причем, окрысились и либералы, и радикалы. Дело в том, что и те, и другие считали его "своим". А он...
Помнится, на уроках литературы нам упорно вдалбливали мысль, что Тургенев "развенчал Отцов и глубоко сочувствовал Детям". Это, как и "луч света в темном царстве" Белинского (ох, если бы знал Белинский, что этой его фразой будут насиловать подрастающее поколение, запрещая ему думать самостоятельно...
Наверное, он промолчал бы:)), было настоящим моим кошмаром. Ну не видела я никакого развенчания Отцов, хоть ты тресни! И тем более, я не видела сочувствия Детям. Наоборот, мне и тогда еще казалось, что Тургенев сочувствует как раз Отцам, со всеми их мнимыми и существующими недостатками. Чуть позже, ознакомившись с биографией писателя, я поняла, что была права. Тургенев был консерватором, но, учитывая его тайную деятельность, просто обязан был осторожничать. Кстати, многие его современники удивлялись тому, что он "двоился"...
Так вот, Тургенев был консерватором. Да, он был всеми конечностями ЗА реформы и отмену крепостного права. Но революционером он не был. А радикалом - тем более. Так что промахнулся дедушка Ленин, записав писателя в "свои". Хотя, если у большевичков и Л.Н. Толстой - "зеркало революции"... Кстати, я понимаю, почему большевики упорно ставили в свои ряды всех наших классиков. Нужно же было привлекать авторитеты! Своими без кавычек у них были только писаки-плакатчики, оставившие нам немало лозунгов. Кто вспомнит их имена сейчас?.. А Достоевский, Толстой, Тургенев - это авторитеты. И фиг с ним, что они совсем не о том, о чем бы хотелось бы "сторонника прогресса", писали. Написать методичку и внедрить ее в школьную программу было, как выяснилось, плевым делом. А несколько поколений детей мучалось, блин!
Я продолжу. Так вот, консерватизм писателя хорошо виден даже невооруженным глазом. Ну не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы препарировать жизнь бедолаги Базарова также, как он сам препарировал лягушек. Типичный, типичнейший представитель молодежи, которая то ли может, но не хочет, то ли хочет, но не может. Кстати, Базаров - это не только тогдашняя молодежь, сегодняшняя тоже. Все-то "герою" не нравится, все-то он отрицает, все критикует... а - вот оказия какая - со смертью, глупейшей, поделать ничего не смог. Нелепая смерть... Но и жизнь его "лепой" не была. Умер так, как и жил, только и всего.
Кстати, в Базарова я лет десять назад чуть ли не влюблена была. Тогда мне казалось, что он благороден и отчаянно смел, раз смеет иметь свое, особенное мнение... А сегодня вижу в нем того, кем он, собственно, и был - полное ничтожество. Он бы и до старости прожил, все критикуя и осмеивая - такие как он живут долго, потому что силы и ума у них хватает только на горлопанство.
А роман великий. Он написан по-тургеневски - красочно, живо, увлекательно. Образы выписаны с психологической точностью. Актуальный роман. И то, что его читают и сейчас, сто с лишним лет спустя, только подтверждает истинность уже избитой фразы: "Классика вечна", однако.

Вот уже в который раз я открываю для себя русскую классику. В школе, к сожалению, я была совершенно равнодушна, как и к ней, так и к литературе в целом. Мне было безмерно скучно, я засыпала когда начинала читать. Но что же теперь? Я просто дыхание еле перевожу, когда окунаюсь в наш русский мир конца XIX века. Эта такая особая атмосфера, до боли знакомая, почему то. Да и не сильно всё поменялось если сравнить. Люди и взгляды часто схожи, обстоятельства в стране тоже, и дети с родителями ведут себя аналогично. Вот и получается что уже больше века мы идём по проторенной дороге.

"Отцы и дети" я читала заново, со школьных времен сюжет был напрочь забыт. Единственное понятие, которое прочно закрепилось в голове до настоящего, это что "Базаров-нигилист". Видимо долго мы мусолили это на уроках...

Я получила такое наслаждение от чтения! Будучи далеко от дома, еще острее ощущаешь атмосферу и душевность, какие Тургенев вложил в это произведение. Мне так и виделись, домотканые платки, самовары, вечерние чаи и тарантасы, запряженные лошадьми. Ну а какие люди? Все такие разные! Прорисованные до мелочей характеры; переживания, которые играют и внутри и снаружи; такая вот противоположность русской натуры.

Не могу рассудить о вечном вопросе отцов и детей. Я думала, что после прочтения, дам ответы на многое. В итоге больше запуталась, наверное. Да и как тут рассудить, это же русская классика?! Только сиди и читай, думай и анализируй! Это вековой опыт, который так сразу и не переосмыслить. До сих пор вспоминаю с теплотой, Иван Сергеевич за душу взял. Благодарю!

(В рамках переосмысления школьной программы по литературе).
В чем особенность эталонного русского романа? В том что, будучи эталоном, он разъят, фактически, на атомы, переосмыслен, и все позитивные находки настолько хорошо "пошли в дело", настолько сгладились в сотнях других произведений, что зацепиться в нем, фактически, не за что.
О чем говорить в данном произведении? О конфликте "Отцов и детей"? Так он тут, по-факту, и не показан. У обоих героев блестящие отношения с родителями, ну а что кому-то там не понравился чей-то дядя, или друг племянника - это, извините, уже ерунда. О любви? Дык нет тут какой-то особой любви, т.к. нет женских персонажей. Вернее он есть, и он один. Это и Фенечка, это и Дуняша, это и Катя, это и мама Базарова - все это один персонаж, расписанный на несколько частей. Сделать из них вызывающую сочувствие линию любви, когда "сложные" детали соединяются, и в их соединении и видишь торжество гармонии - невозможно даже для такого гения, как Тургенев. Не я первый, не я последний замечал, что у Тургенева вообще очень бедная палитра на женских персонажей (в этом контексте "Тургеневская барышня" даже не совсем комплимент, а указание на некую шаблонность). Все темы для обсуждения, ставшие классикой для школьной литературы, давным-давно изучены. Есть ли о чем здесь говорить? Как ни странно, есть.
Тема "окрестностей" в произведениях Тургенева едва ли не важнее (ввиду заезженности основной темы) всего остального. Что мы можем вытащить не из основной фабулы романа, отойдя от тропинок, проторенных школьными учебниками по литературе, а с периферии? И Базаров, и дядя Кирсановы - дураки. Кстати, оба достаточно безграмотные. Надо сказать, Тургенев как автор массовых для своего времени романов, старательно не делает персонажей сильно умными (и уж точно не умнее себя). Ни оригинальных мыслей, ни какого-то философского видения автор в уста персонажей не вкладывает. За довольно примитивным словоблудием умноженным на детскую наивность и неопытность вы не увидите ни ведущей философии того времени (а ведь она была, и даже в России), ни даже какой-то интересной собственной мысли. В этом смысле, конфликт Базарова и дяди Кирсанова напоминает поединок петухов в курятнике - агрессивно, немного кроваво, но ничто не заставит отвлечься от мысли, что это две курицы, пусть и с гребешками.
"Подстежка" Базарова в виде Аркадия Кирсанова еще унылее, чем сам Базаров. И если от Базарова за все повествование мы услышим какие-либо мысли (пусть совсем не свежие, не оригинальные и, положа руку на сердце, малоинтересные даже для середины XIX в.), то от Аркадия не услышим ничего. Как зеркало, отражающее пустоту, Аркадий ретранслирует пустоту (в т.ч. и интеллектуальную) Базарова досконально точно.
По мере чтения, кстати, все более чувствуется, насколько антипатично настроен автор к своим персонажем. Какого-нибудь позитивного персонажа, с которым бы хотелось провести время за чашкой чая, в данном произведении найти невозможно. Базаров глуп и заносчив, Аркадий просто глуп. Семья Кирсановых вызывает очень мало интереса, семья Базаровых тем-более. Фигура Одинцовой, разве что, и то ни как женщины (между ней и Базаровым ничего не могло получиться. Анна - абсолютно мужской персонаж, просто облаченный в женскую форму. Женский персонаж Тургенева - это Фенечка-Дуняша-Катя, а второго не дано), а как, скорее, успешного предпринимателя, сумевшей обустроить свою жизнь, но поплатившуюся всем, в т.ч. возможными симпатиями. Обводя взглядом выведенных Тургеневым пустых героев, хочется сказать: "Господь, жги. Шваркни по ним метеоритом! Не жалко, выродились". Поневоле начинаешь скучать по чрезмерному надрыву Достоевского, к месту и не к месту наводящего чувства. Единственный надрыв чувств здесь - это смерть Базарова и горе его родителей. И хотя, объективно, поздний ребенок, большое количество накопленных мутаций вкупе с полным отсутствием воспитания и безграничной родительской любовью сделали из него персонажа, которому не хочется сочувствовать, ибо понятно, что никаким великим врачом он не станет, и философом не станет, а выродится в очередного брюзгу, коих в России немало - это не отменяет факта горя родителей. И это, наверное, единственная часть, которая вызывает какие-то эмоции. И на том спасибо.
В Отцах и детях как в капле воды отразилась вся пустота общества, которое описал Тургенев. Не потому ли это произведение признано классикой? Об этом стоит задуматься.

Ну да, 2017 год, рецензия на роман Тургенева... Да ну, бросьте. Никакие перечитывания в любое время не умаляют репутацию Ивана Сергеевича как автора философского, психологического и драматического. Отлично выстроенный сюжет, тонкий, умный, замысловатый, при этом лишённый ненужной загадочности и навязчивых размышлизмов. Классика, иначе и не скажешь. Концовка замечательна тем, что она и счастливая, и горькая, и неважно, как мы отнесёмся к Базарову: все эти субъективные мелочи стираются Жизнью, даже если она выступает в своём негативном проявлении... Пусть дальше звучит виолончель и читается Пушкин, пусть даже Одинцова, вероятно, самый сложный образ в романе, скучно-правильно выходит замуж вторично. Пусть всё. И понятно, что не все будут так принципиально выбирать судьбы маргинальных личностей: кому оно надо? Два протагониста умерли - туда им и дорога, как бы подмигивает автор, и хотя мы с ним не соглашаемся, но охотно кланяемся. Идеальное взаимопонимание между писателем и читателем - козырь Тургенева, и, что бы он ни делал, эта система взаимоотношения не меняется. Как хорошо!