М. А. Булгаков. Собрание сочинений в 7 томах (подарочное издание)

Первое знакомство с книгой случилось в мои далёкие 16-17 лет и оно, мягко сказать, не задалось. Видимо, мой юношеский мозг был не в состоянии понять весь тонкий сарказм и юмор данного шедевра. И вот мне много лет, я прочитала и я как Бегемот хочу кататься на люстре в обнимку с примусом и верещать от восторга.

Перед нами великолепная история о любви и о магии, описанная в самых лучших традициях великих мастеров слова. Начинается всё со спора о существовании Иисуса Христа, а заканчивается полным бедламом. Хотя, надо признать, любой бедлам всегда начинается с невинных слов. Когда читателю предстаёт Воланд со своей свитой - всё, весь фокус внимания оказывается на этих типах. Я не знаю, можно ли ещё лучше описать таких харизматичных персонажей, чем это сделал Булгаков? Азазелло, Корвьев, Бегемот - все они стали для меня теми самыми, о ком постоянно думаешь, которые стоят перед твоим внутренним взором. И я понимаю, что таких других нет и не будет. А Воланд? Воплощение небрежной тьмы и загадочности. Его речи наполнены глубоким смыслом, но выглядят немного несерьёзно как будто. То, что они все творили в Москве - моё почтение автору! Эпическое представление мастера магии, церемониймейстер с отрубленной говорящей головой, исчезающая одежда - читала на одном дыхании. А эпизод с Римским пронял меня до мурашек, так как описан в классическом стиле народных быличек о нечистой силе. И даже фраза "А-а-а, догадался!" - вызвала во мне восторженный вопль (да, я люблю нечистую силу и истории о ней:). Маргарита стала для меня той самой героиней, на которых нужно ровняться в подобных ситуациях. Она отнюдь не глупая девушка, она согласна стать ведьмой, лишь бы спасти своего возлюбленного! Ой, а как она шикарно била окна в доме критиков... Я получила истинное удовольствие.

Мне кажется, я не могу описать нормальными словами всё то удовольствие, какое я получила от книги. Как будто мой язык недостаточно хорошо для описания этого шедевра. Но мне стали понятны многие фразочки, которые нет-нет, но ввинчивают некоторые авторы в свои книги. Более того, я уверена, что в книге есть более глубокий смысл, нежели такой: Бог существует, любовь единственно верное чувство, а покой обрести можно лишь в смерти. Но, возможно, мы уже все напридумали, а "автор ничего не хотел сказать" (с) Но то, что эта книга станет лучшей книгой года, я не сомневаюсь. Это восторг, такого точно больше нет!

Многие если не читали книгу, то видели фильм, где главный герой - беспородный пёс с немудрящей кличкой Шарик стал подопытным в удивительном медицинском эксперименте профессора Преображенского. Прочитанная мною впервые в первой редакции, из-за банальной боязни испортить впечатление от гениального фильма, книга, написанная в 1925 году, оказалась для меня великолепным образчиком русского литературного языка.

Провидческий дар автора поражает, так-же как и актуальность и острота текста для настоящего времени. Конфликт сословий, бюрократизм, жестокость, кобелирующие граждане в приемной в противовес революционному прорыву в медицинской науке - ведь ЗППП и их последствия есть во все времена, бескультурье и невежество, "разруха в головах" . И - невозможное исполнение желания уровнять людей с разными возможностями и способностями.

Книга превосходна.

С одной стороны фантастика , с другой стороны - юмор , сатира , гротеск и социальная острота. Меня всё время перебрасывало к его "Собачьему сердцу". Согласитесь, много аналогий.
Профессор с его ассистентом сделали открытие, и оно принесло не тот результат, который от него ожидали. Среди персонажей есть - маленький на кривых ножках. Фамилия профессора начинается с буквы П. К нему ломятся назойливые посетители. Внимание, вопрос: какое произведение я описала??
Если порыться хорошо, то наверное, можно найти общие черты и с "Мастером и Маргаритой".
Хотя два профессора Персиков и Преображенский в чем-то похожи, но во многом они очень разные. Они оба энтузиасты, хорошие ученые, преданы своему делу. Но: один боится власть , начальников, делает, что ему предписано, а второй требует от неё нормальных условий работы, даже шантажирует ее своим отъездом. Один - ничего не замечает вокруг себя, никаких житейских неурядиц, готов жить в одной комнатке и спать на диванчике, только, что его любимых жаб у него не отобрали. А второй - гурман, любит вкусно поесть и попить, остается во многом таким же старомодным профессор, как и был до революции.
Повесть небольшая , но энергоемкая, затрагивающая глобальные проблемы: ученый и его ответственность за научные открытия. противостояния народа и интеллигенции, революционные преобразования и их последствия. Кстати, сцена гибели Мани - достойна украсить любой ужастик
Что меня удивило, так это описание Булгаковым недалёкого будущего Москвы. Разница между выходом повести и временем, которое в книге описано, всего 4 года! А как много предугадал Булгаков.
Конечно, можно поиграть с содержанием повести в политику, можно прочитать так: профессор Владимир Персиков - это Владимир Ленин, красный луч - революция, которая породила гадов, и спасет страну от них не армия , а ... только чудо - морозы в августе !

Этот роман, возможно, — ярчайшее событие русской литературы 20 века. Я не буду говорить избитыми фразами, которые у вас могут навеять школьные воспоминания. По крайней мере, постараюсь не выражаться подобным образом. Но, говоря максимально коротко, эта книга мне очень нравится.

Так что всё, что нужно знать об этой книге, чтобы решится ее прочитать, если у вас всё еще есть сомнения:

1) мистический и полный событиями сюжет;
2) реалистичные и раскрытые герои с понятной мотивацией;
3) сатиристическое изображение уклада жизни, так похожее и на современную действительность;
4) (пункт для тех, кто любит аудиокниги или хочет "познакомиться" с ними) потрясающий радиоспектакль (ссылка на онлайн версию и ссылка на более подробную информацию об этом спектакле);
5) (пункт для тех, кто опасается слишком большого количества сюжетных веток) переплетения сюжетных линий без нагромождений и чего-то лишнего, каждая из них в разной степени мне была интересна;
6) (пункт для тех, кто переживает по поводу объема романа) читать легко и достаточно просто, ничего "заумного" нет (кроме, возможно, пары моментов с Понтием Пилатом, но и они особо не мешают);
7) (пункт для тех, кто думает, что его возраст не подходит для чтения именно этой книги) единственное, что важно, — это ваше желание и "моральная подготовка" к этому, всё остальное не важно;
8) логичное закрытие всех сюжетных линий, ничего не было забыто или скомканно.

Несмотря на то, что Булгаков - мой любимый писатель, пьесу "Бег" я прочла спустя почти тридцать лет после знакомства с его творчеством. Ну что же, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
Дело в том, что я не люблю пьесы. Мне в них не хватает описаний, эмоций героев, не хватает их глаз. Поэтому никогда даже не берусь за чтение пьес.
Но это же Михаил Афанасьевич... Прочла, как Пастернак однажды, присутствуя вместе с Булгаковым на чьих-то именинах, пожелал выпить за него, и когда ему предложили сначала выпить за Вересаева, ответил: «Нет, я хочу за Булгакова! Вересаев, конечно, очень большой человек, но он — законное явление. А Булгаков — незаконное!»
И вот, будучи таким "незаконным явлением", Булгаков в своей пьесе, практически ничего толком не объясняя и не говоря, умудрился создать удивительную по силе атмосферу страха, душевной пустоты и безнадёжности. Вначале мне показалось, что почти все герои не вполне здоровы, учитывая те порой бессвязные и лишённые смысла фразы, которые они произносили. Потом я поняла, что никакое это не безумие (во всяком случае, если и безумие, то имеющее отношение не к людям, а ко времени, к эпохе, к 20-м годам прошлого столетия). Да, болен Хлудов, автор подчёркивает это несколько раз, но и его помешательство под конец воспринимается как своеобразное прозрение (и от этого ещё страшнее).
Сегодня ты генерал белой армии, легендарный и несгибаемый, чьё имя наводит ужас на врагов, а завтра... Завтра... Чем ты лучше того таракана с громким прозвищем Янычар, на которого ставишь последние деньги?.. Эх...

Тяжёлая пьеса, ложащаяся на душу словно камень. Может, и хорошо, что я прочла её только сейчас. Познакомься я с нею в молодости, возможно, многое осталось бы для меня скрытым или непонятым.
И не напишешь много про неё... Завершу, пожалуй, "Романсом генерала Чарноты", сочиненным Александром Розенбаумом, тоже любимым.

Опять один в постели полусонной,
Во тьме ночной лишь стук шальных копыт.
Давно лежит на золотых погонах
Парижских улиц вековая пыль.
Блестящие тускнеют офицеры.
Как говорится, Боже, даждь нам днесь
Уже не так изысканны манеры -
Остались только выправка да честь.

Я жив, мой друг, покоен и свободен,
Но стал мне часто сниться странный сон:
На водопой по василькам уводит
Седой денщик коня за горизонт.
Осенним утром псовая охота.
Борзые стелют, доезжачих крик.
Густой туман спустился на болота,
Где ждут своих тетерок глухари.

Кто мы с тобою здесь, на самом деле?
Один вопрос и лишь один ответ:
Mon cher ami, мы здесь с тобой Мишели,
Здесь нет Отечества и отчеств тоже нет.
Не привыкать до первой крови драться,
Когда пробьют в последний раз часы...
Но, господа, как хочется стреляться
Среди березок средней полосы.

Зря я боялся что книга не понравится также как и фильм, просмотренный в детстве (хотя фильм меня скорее всего просто пугал)
Повесть оказалось отличным произведением, много юмора, не чем-то отдаленно напомнило 12 стульев или Золотой теленок. в общем с юмором все было по высшему разряду.
Очень понравились рассуждения Шарика-собаки, в бытность свою собакой. А вот уже Шариков-человек раздражал, но это не его вина, так сказать неудавшийся эксперимент, смешали мозги собаки и человека-быдло, в итоге получилось то что получилось )
Концовка мне понравилась, считаю ее счастливым финалом

Очень глубокое многогранное произведение, которое читается легко, но в то же время заставляет задуматься о трагичности в годы Гражданской войны. О смерти, боли, голоде, страхе. Автор в романе даёт практически документальную картину событий того времени.

На самом деле, даже если бы я не знала, что это автобиографическая повесть, то я бы не изменила свою точку зрения – это ужасно. Таким вещам, таким поступкам нельзя делать послабление. Единственное можно сделать скидку на то, что есть люди, которые не преднамеренно идут и пробуют морфий/наркотики и прочую гадость, а есть которые целенаправленно не жалея себя, якобы «попробовать это все делают». Последнюю категорию я не уважаю. Да, ты можешь не уважать себя, свою жизнь и здоровье, но не надо втягивать в это свою семью, детей. Я уважаю творчество Булгакова, однако в этих записях сквозить то, что я терпеть не могу. Жалость к себе, какой же герой бедный несчастный, его никто не понимает, а он мучается и он «возьмёт себя в руки». В случае с писателем это сработало, для большинства – нет.

Я сейчас ни в коем разе не говорю о тех людях, кто принимают препараты по медицинским показаниям. Все мы знаем, что больным онкологией дают обезболивающие с наркотиками, но там всё понятно. Но в данном случае особой необходимости в этом не было. Меня больше всего убивает позиция родных. Они видят что их родственник или ребёнок страдает от зависимости и вместо того, чтобы вызвать врачей и отправить ребёнка лечиться, они наоборот жалеют его и дают деньги на очередную дозу. «Он же там не выживет», ага, а так он тем более недолго протянет. Такая жалость в конечном итоге заводит в могилу. Если действительно любишь человека – отправь его лечиться. Это можно побороть и от этого можно избавиться, но для этого нужна не только сила воли пациента, а прежде всего поддержка близких. В данной истории по большому счёту всем было наплевать, шептались, жалели, но ничего не предприняли. А вот это как раз ужаснее всего.

Сколько раз я смотрела фильм «Иван Васильевич меняет профессию» сложно сказать, он остается одним из любимых советских фильмов. О том, что снят он по пьесе я узнала сравнительно не давно, но еще большее удивление у меня вызвал автор пьесы - Булгаков, тот самый, которого я люблю за «Мастера и Маргариту», за «Собачье сердце». Теперь в этот список добавился и «Иван Васильевич». Рассказывать, о чем пьеса не имеет смысла, т.к., думаю, каждый смотрел экранизацию Гайдая. Конечно, есть некоторые отличия, но абсолютно не портят впечатления ни от книги, ни от фильма.

В пьесе действие разворачивается в 30-е годы в коммунальной квартире, в фильме же жильцы обзавелись личной жилплощадью и действие перенесено в 70-е годы. Похищенные у Шпака вещи тоже стали более современными, например, вместо патефона – магнитофон. Самое главное отличие — это главный герой – изобретатель Тимофеев, если у Булгакова он Николай (Кока), то у Гайдая он стал хорошо знакомым нам Шуриком.

Пьеса оставила массу положительных эмоций, но вот не знаю, хорошо это или плохо, с фильмом она связана для меня неделимо. Читаю диалоги, а перед глазами кадры из фильма, получилось весело)))