Дворянское гнездо

Долго не решалась купить книгу, смущали отрицательные отзывы. Но аннотация взяла верх и я решила, что должна непременно ознакомиться с этой историей сама, очень уж хотелось проникнуться романом "... с двумя равноправными героями, ведущими идейный спор, и впервые участниками такого спора оказываются любящие...." и еще много интригующих вещей было написано, не будем тратить время на их цитирование, ибо это пустое.
Каково же было мое разочарование книгой в итоге, потому что вместо трагической истории любви я получила высосанную из пальца драму, призванную выжать слезу из читателя (в воздухе тяжело пахнуло дешевой бульварщиной).
И ведь не скажешь, что книга-то совсем плоха: в самом начале я с энтузиазмом читала описание героев, становление Лаврецкого, но чем дольше описание нашего "возлюбленного" продолжалось, тем больше я начинала беспокоиться - слишком много слов об одном человеке при таком объеме произведения, где поместятся героиня, и, собственно, само развитие сюжета? Правильно, сбоку, мимоходом, просто чтобы было.
До сих пор не ясно, как при умении довольно емко и точно передать характер второстепенных героев, которые хоть сколько-нибудь вытащили роман на себе, Тургенев так нелепо рассказал нам о самых главных и самом главном.

Если, как я уже говорила, Лаврецкому он время уделил (хотя, по итогу все равно это оказалось зря), то Лиза такой чести удостоена не была: описательный момент ее как героя и как непосредственной участницы, простите, всего "замеса" настолько сух и скуп, что в наше время феминистки не дали бы автору прохода.

Любовная, прости господи, линия, еще круче. При всем вышесказанном я даже не могу назвать это историей/стенаниями/трагедией даже одного героя, настолько нелепо она выстроена, настолько абсурдно она родилась и существовала, что остается только диву даваться.

Не знаю, по какой причине автор не постарался, не уделил время своему произведению, которое, будь оно масштабнее, может и заставило бы проникнуться, но в итоге мы получили историю, коих тысячи, в скомканном и будто сыром виде, хоть и с неплохим потенциалом.

И.С. Тургенев. Париж. 1879. Август.

Неудивительно, что это произведение принесло писателю такой успех. Роман о разорении "дворянских гнезд", об их вырождении. Проживает поколение за поколением, меняются времена, меняются люди, которые начинают говорить по-французски, или уезжают за границу, или просто становятся "англоманами". А за всем этим наблюдают простые люди, прислуживавшие барину, которые еще помнят, как было тогда. Крестьяне да дворяне - две линии романа, за которыми читатель следит по большим рассказам о родословных главных героев: Лаврецкого, Лизы, Лемма, Марьи Дмитриевны и Марьи Тимофеевны. Интересно, что есть и другие герои, которые также представляют определенные характеры, например, Паншин и Гедеоновский, но о них мы узнаем только из описания того, как они себя ведут, как общаются с другими. Да, много людей, люди интересные, и следить за ними интересно.

Есть и любовная линия, которая кажется основной в романе. Хотя я думаю, что Тургенев мыслил глубже и выбрал ее, потому что любовная линия всегда приукрашивает произведение, придает ему живости, а на самом деле она идет вровень со всем тем, что автор хотел еще рассказать. Как бы я ни любила такие линии в литературе, в этот раз как-то она у меня не пошла. Может, потому что это совпало с моим депрессивным осенним настроением, но я, к сожалению, проникнуться не смогла. Идея самопожертвования в любви наконец перестала видеться мне чем-то светлым и прекрасным, а невозможность развода из-за того, что браки заключались на небесах и церковь была (и есть) против этого, в этот раз особенно казалась мучительной. Лиза - настоящая "тургеневская" девушка, ее хочется ценить за такие нравственные принципы, но из-за того что многое было привито ей ее няней в детстве, в том числе такая серьезная набожность, несколько отвращало, потому что казалось навязанным ей извне. С другой стороны, это ведь всего лишь вопрос воспитания был...

В общем, просто не в то настроение я прочитала роман. Образы интересны, описания природы и поместий прекрасны, предстают перед взглядом. Всё красиво и по-тургеневски, но от этой грусти и безысходности плакать хочется. Жаль, что так получилось.

Должна признать, что не люблю несчастные истории любви. Их пишут и читают с бОльшим удовольствием, ведь «все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему...». Но лично я предпочитаю добрые книги, в которых "и жили они долго и счастливо (ВМЕСТЕ)". И все же книга мне понравилась. Для меня её спасла концовка. Меня очень порадовало то, что Лиза не вышла за Паншина и не иссохла от несчастной любви, а Лаврецкий потом смог дельно применить свою жизнь. Конечно, мне бы хотелось, чтобы они все-таки смогли найти свое семейное счастье, но и такая жизнь каждого из них может быть счастливой. У каждого свой путь!

И там вдали, где роща так туманна,
Где луч едва трепещет над тропой,-
Елена, Маша, Лиза, Марианна,
И Ася, и несчастная Сусанна -
Собралися воздушною толпой.

Знакомые причудливые тени,
Создания любви и красоты,
И девственной и женственной мечты,-
Их вызвал к жизни чистый, нежный гений,
Он дал им форму, краски и черты.

Константин Бальмонт

Какие чудные тургеневские девушки! Лиза Калитина, милая Снегурочка, немного бледная, хрупкая, чувствительная, богомольная, как маленькая птичка вся стремится мыслями в синее небо, к Богу.

Ее можно обвинить в "отсутствии своих слов", узком образовании, покорности судьбе и нежелании бороться за счастье. Но счастье - оно от Человека или от Бога? В книге много примеров - и женитьба по любви (Лаврецкий), и успешная яркая деятельность (Паншин), и сочинительство прекрасной музыки (немец Лемм) - счастья героям не приносят. Отсюда вывод - человеческим счастьем владеют высшие силы, мы можем только стремиться и прикладывать усилия - но куда приведет дорожка, ведает только Бог. Опять же, невозможно счастья без согласия с собственной совестью. Поэтому и Лиза, и Лаврецкий выбрали не самый правильный, но честный путь.

Это и есть достойный пример прожитой жизни.

Достоинства:
Красивый русский язык, описания.
Недостатки:
Однобокие персонажи, слабый сюжет.
Произведение представляет собою историю с печальным концом. Но герой пережив страдания и возвысившись над ними, видит в своей истории даже некоторую поэтичность.
Это видно из его размышлений во время последнего визита в свое родовое поместье.
Сила и красота этого произведения не столько в сюжете или характерах, сколько в особенной манере рассказа. Этот стиль свойственен Тургеневу, он создает впечатление неспешности течения времени и отсутствия чего любо, способного поразить, ошеломить.
Даже если в романе случается неожиданная ситуация, это преподносится так, как будто все ждали подвоха.
Автор замечательный художник слова. Он умеет тонко и верно описать окружающие его предметы. Создать у читателя ощущение, что он уже бывал и в том лесу, и в доме, и в саду.
Но к сожалению это и все, чем меня тронуло это произведение.
Сам сюжет не особо интересный и запоминающийся. Характеры героев невыраженные, такое чувство что автор воспринимает их как пешки - черные и белые, а решающее внимание отдает декорациям. Дежурный набор характеристик.
Серьезная, строгая, красивая - это о Лизе.
Ветреная, жеманная, красивая - это о Варваре.
А почему они такие и есть ли в героях какие-то особенные запоминающиеся черточки, этого мне не хватило.
Поэтому представить себе героев действия четко я не смог. А вот поместье - да. Я его увидел, я по нему прогулялся...
Прочесть можно, но без особых ожиданий, просто наслаждаясь красивым русским слогом.

К Тургеневу как-то всегда все относятся без фанатизма, прямо скажем. Школьные "Отцы и дети" хотя и не вызывают еще отвращения, но в зубах навязли. А в остальном - полное спокойствие, Хорь и Калиныч бродят где-то на периферии сознания; но вряд ли кто-то по своему желанию, сознательно в свободное время возьмет с полки Тургенева.
Зная содержание обоих романов, я надеялась чтением просто занять голову, отвлечься - и мне это удалось. Потому что в этом случае я выпала из реальности после первых трех абзацев (а не каких-нибудь 100 страниц Флобера, например)!
В целом ничего феерического, но до чего же это красиво - классический русский роман XIX века. Несмотря на смешной размер (около 150 страниц каждый) чувствуется не монументальность, неверное слово, а что-то вроде тяжести, тяжести характеров, пейзажей, затрагиваемых нравственных и социальных вопросов. Каждый штрих не штрих, а увесистый камень, и они ложатся один к другому; и если взглянуть с более дальнего расстояния, то увидишь великолепный статный дом русского помещика.

(Кстати, помню, что в школе «Рудин» меня не впечатлил. Сейчас я тоже не испытала по прочтении особых душевных переживаний, но открыла для себя Лежнева, который в прошлый раз оказался вне поле моего зрения, - удивительного Лежнева!)

Когда-то я разок брался за эту книгу, прочел три десятка страниц и с отвращением отбросил: скучно, занудно, затерто, плохая версия классических произведений. В этот раз героически прожевал полностью — не, не стоило того.

История подчеркнуто затхлая-провинциальная-скучная, про небольших людей в далеких от цивилизации местах. Собственно, сама по себе история в сухой выжимке (стандартная беготня вокруг визитов и любовей дворянства) не так уж плоха, особенно с момента внезапного возвращения вроде бы помершей жены Лаврецкого. Но как же тут не хватает нормальных персонажей. Две старушки хороши, но маловато говорят мало и живут как второплановые действующие лица, старикан Лемм по понятным причинам страдалец, нытик и неудачник (не осуждаем), Лаврецкий никак не очухается от предательства жены и намеренно загоняет себя в глушь "пахать землю", Паншин представляет собой слабенький вариант блистательного столичного чиновника, а Лиза — неземное богомольное создание, которое терпеть дольше трех секунд невозможно, ибо каждая фраза и действие совершенно предсказуемы. Как верно заметил в свое время Островский, которого любезно цитирует "Полка" — "Лиза для меня совершенно невыносима: эта девушка точно страдает вогнанной внутрь золотухой". Короче, тот самый типаж, который попозже окрестят "тургеневской девушкой".

В этот раз, к слову, "Полка" при всей старательности так и не смогла мне объяснить популярность "Дворянского гнезда" и его актуальность в момент написания. Зато я узнал, что Гончаров поцапался с Тургеневым на тему того, кто у кого спер персонажей, и то хлеб. Кроме того, "Полка" объяснила мое общее ощущение мертвой скукоты и заунывных персонажей от книги — тут у нас повсюду отсылки к сервантесевскому "Дон Кихоту", от которого меня тоже ажтрисет. Короче, Тургенев для меня явно слишком страдательный, не выношу такие вещи.

Следующим по "Полке" идет "Обломов", заранее представляю свое кривое хлебало в процессе чтения. Когда уже этот поток нелюбимой классики перейдет в любимую, ну.