Подвиг, №1, 1988

Продолжая знакомство с творчеством Ю.В. Бондарева, я выбрала данный роман, рассказывающий о первых послевоенных годах и о том, как фронтовики ищут себе место в мирной действительности. На примере двух друзей, представителей того немногочисленного молодого поколения, кому повезло пережить войну, сохранив не только жизнь, но и здоровье, писатель показывает разные жизненные ситуации, а также столь несхожие характеры. Сергей – главный герой романа, отличается уравновешенностью и серьёзностью, хотя после армии он тоже решил "погулять", вволю отдохнуть в веселых компаниях, но все же достаточно быстро входит «в рамки» - безупречная учеба в институте, постоянство в отношениях с девушкой. Его друг Костя иной – бесшабашный, веселый и легкий на подъем, юморист и ловелас, но при этом добрый парень и надёжный друг.

Читая книгу, мы узнаем, что Сергей, вернувшись с фронта, слишком привык полагаться на силу и прямолинейность, но постепенно к нему приходит осознание, что драка - вовсе не решение проблемы. Вынужденный смириться с невозможностью вывести на чистую воду преступника, на совести которого множество солдатских смертей, Сергей должен принять новую истину - «война все спишет». Более того, вчерашние трусы и неудачные командиры теперь делают успешные карьеры, являются образцовыми комсомольцами, а то и проводят чистки в рядах партии.
В данном произведении, как и в ранее мною прочитанной повести Юрий Бондарев - Юность командиров , в целом нет ярко выраженной интриги, закрученного сюжета, скорее просто описание жизни, как она есть, причем многое дается словно мимоходом или намеком, предназначенным для читателей, умеющих читать между строк и знакомых с той эпохой. Одной из центральных проблем данного романа является противостояние честных, порядочных людей и приспособленцев-доносчиков, трусов, которые, подставляя других, прячась в тени, в нужный момент вдруг оказываются в первых рядах, на вершине карьерной лестницы. В отличие от раннего произведения автора, тут уже не стоит ожидать победы правды, здесь сталкиваются вера в идеалы и суровая реальность, когда нет надежды на справедливость, когда повзрослевшие герои даже и не думают за нее сражаться, осознавая свое бессилие. Лишь надежда на то, что время исправит ситуацию, расставит все по своим местам, сквозит в строчках писателя.

Упоминается в книге и борьба с космополитизмом, исключение из партии, а также аресты, так что помимо личных трудностей героев автор отобразил и социально-политические проблемы того времени.

Стоит отметить, что тут нет однозначно положительных персонажей, Сергей, при всей своей «правильности», выбирает путь смирения с обстоятельствами, а не борьбы с подлостью, да и в семейных отношениях проявляет себя весьма неидеально, как по отношению к сестре, так и к «подруге жизни». Что уж говорить про Константина, от которого изначально не ждешь добропорядочного поведения, но все же не может не удивлять и его выбор в противозаконной ситуации. Хотя, признаюсь, из них двоих мои симпатии были на стороне Кости, он получился более живым, ярким, к тому же вызывающим жалость своей неприкаянностью, одиночеством.

Подводя итог, советую этот роман любителям советской классики, почитателям книг, где то, как написано, иногда важнее того, о чем написано, и дело не в литературных изысках, а в располагающих авторских интонациях, в душевном описании главных героев, вместе с которыми вглядываешься в жизнь и изучаешь прошлое.

На мой взгляд, этот роман, по сути, представляет два отдельных произведения. Правда, с общими сквозными персонажами и расположенными в хронологическом порядке действиями. Т.е. первую и вторую часть романа можно было бы выделить в одну книгу, а часть третья составила бы уже книгу отдельную. Тем более, что в первой и второй частях главным героем всё-таки является Сергей Вохминцев, а главный герой части третьей Константин Корабельников в предыдущих двух частях, как ни крути, герой слегка второстепенный. Впрочем, автору видней.

Итак, первые послевоенные месяцы и затем уже годы. Нам как-то трудно представить себе, какой была жизнь вот в это самое, сразупослевоенное время. Потому что чаще всего встречаются книги и кино непосредственно о войне, или затем уже сразу про довольно отдалённое от войны время. А лето-осень 1945 и зима 45-46 гг. мало где отмечены в искусстве, по крайней мере я не припомню. Какое-то представление, наверное, дают об этом периоде два советских фильма: говорухинский «Место встречи изменить нельзя» (август — ноябрь 1945 г.) и Петра Тодоровского «Военно-полевой роман» (январь 1950 года), но вот на этом мои представления, что и как было там и тогда, заканчиваются. И потому вдвойне интересно было прочитать этот роман Юрия Бондарева. Тем более, что действие романа разбито на три временнЫх отрезка: часть I — осень–зима 1945, часть II — лето 1949 и часть III — февраль–март 1953 г. И значит мы можем наблюдать первые послевоенные месяцы и годы в динамике, в развитии, в переменах условий жизни людей и переменах в обществе.

Молодые бывшие фронтовики Костя и Сергей оказываются в послевоенной Москве в состоянии свободного парения — за плечами общеобразовательная школа и затем четыре года войны, вот и всё, что они умеют. И военный их опыт здесь, на гражданке, никому не нужен. И вот это состояние вопроса как и чем жить, как и чем заполнять существование, как и куда прокладывать свой жизненный путь и составляет, собственно, всё содержание всего романа.

И конечно же, поскольку перед нами совсем ещё молодые люди (в 1945 году им по 22 года), то сюда встраиваются и личные лирические ситуации и мотивы — возникающие симпатии и влюблённости, и развивающиеся отношения и поиски любви и счастья.

А ещё мы помним, что это времена всеобщей подозрительности и распространённого доносительства, времена господства тезиса об обострении классовой борьбы и времена культа личности вождя народов. И по этой линии нашим героям тоже предстоит себя так или иначе проявить.

Роман имеет открытый финал — смерть Сталина как конечное событие, но судьба всех главных героев остаётся для читателя непрояснённой, а между тем есть там незаконченные сложные ситуации. Видимо нужно теперь прочитать продолжение «Тишины» — роман «Двое», иначе как узнаешь, что стало с нашими ребятами? Правда не уверен, что искомая книга найдётся, неважно, в каком виде — в бумаге или в электронном формате. Но поискать попробую.

После чтения книги  Николай Никулин - Воспоминания о войне было сложно подобрать что-то для дальнейшего чтения. Уровень затрагиваемых проблем других романов казался уж очень мелок перед драмой войны. В «Тишине» подкупало, то, что автор сам воевал, написал книгу о вернувшихся фронтовиках, ищущих своё место в мирной жизни.

Дополнительным преимуществом было то, что в название книги вынесена «тишина» о которой я совсем недавно читала. Было интересно узнать, как автор осмыслил это явление. Если у Эрлинг Кагге - Тишина в эпоху шума. Маленькая книга для большого города акцент был сделан на гаджетах, чрезмерной информации, которая мешает услышать себя настоящего, то, что же скажет автор периода «оттепели», которого такие причины точно не отвлекали?

Я не сразу прониклась простотой языка, манерой писателя излагать события. Было ощущение натуралистичного изображения «кусков жизни», которые вырваны из опыта автора, из картин советского быта.  Но постепенно книга меня втягивала в свой мир, в ней говорилось о важных вещах, о том, как жить после величайшей катастрофы, как найти своё место в жизни, когда счастье от того, что ты жив, переполняет и склоняет к поиску лёгких удовольствий. В романе описаны герои с качествами, которые порой сложно разглядеть в современниках. Честность и прямолинейность давно стали моветоном. Постепенно в манере автора я узнала ту литературу, которая привила мне любовь к чтению.

Роман о друзьях Сергее и Константине. Вначале и не догадаешься, что тут два главных героя. В первых главах Константин выглядит второстепенным персонажем. Он легковесный приятель Сергея, который выгодно устроился водителем начальника, весело прожигает свою жизнь в компаниях и ресторанах. Сергей же нутром чувствует, что это не его путь, а нужно зацепиться за что-то стабильное, не бояться упустить  возможности и идти выбранной дорогой. Вначале когда автор переключается с одного героя на другого это трудно принять, поскольку уже проникся симпатией к Сергею. Но потом понимаешь, насколько внешность может быть обманчива. Когда за показной весёлостью Константина скрывается человек, которому присуща смелость, доброта, честность и преданность.

События истории страны затрагивают судьбы героев. Война не прошла бесследно, она всегда рядом – во снах, во фронтовой дружбе, в предательстве былых командиров. В романе будут и партсобрания, где есть те, кто свято доверяет партии и те, кто манипулирует её идеями. В книге  разнообразно показан конформизм «воздержавшихся», и как альтернатива подлости, и как невозможность разобраться в ситуации, но и, конечно, как страх за себя, куда ж без него? Затронута деятельность МГБ, арестов, живо описан  ужас ночи обыска, страх преследования, тут уж я не роптала на натуралистичность.

Найдётся место в романе и любви: идеальной и не очень. Любовь Сергея и Нины, показалась несколько надрывной, кинематографичной. Она геолог, замужем за другим, разрывается между  долгом и чувством. Он, то любит и ревнует, то хочет уйти, а потом остаться. В противовес им более светлые чувства у Константина и Аси. Омрачаются эти отношения, излишней верой Аси в идеалы, у неё «правда жизни» сложно состыковывается с представлениями «как должно быть». И тем не менее, эта любовь, которая придаёт смысл жизни.

Ну а теперь о тишине… Героям Бондарева хочется тишины мирной жизни, праздника, забыть войну и почтальона, приносящего ночью похоронки. Но тишина часто предваряет испытания, делает боль утраты острее, проявляет тревоги о неясных целях жизни. Ещё тишина придаёт сказанному значимость или заставляет услышать ложь. Тишина, как свидетель близости, где есть только он и она. Бывает  устрашающая тишина угроз. Она же становится наблюдателем беспомощности. Но бывает и умиротворяющая тишина, тишина покоя и счастья.

Подводя итоги, скажу, что тишина в романе обостряет восприятие обстоятельств, людей и поступков заставляет увидеть главное и сосредоточиться на этом. Тишина больше, чем сотни слов. Возможно, поэтому автор часто обрывает повествование, некоторые линии оставляет недописанными,  не ставит ясной точки в романе, а дальнейшая судьба Сергея не раскрыта. Тишина несказанных слов должна сказать больше…

Помнится мне, герой другой истории- товарищ Шарапов сказал: "На войне всё было ясно: враг там за линией фронта...А здесь, с этой проклятой работой, я уже сам себе начинаю не верить..."

История о двух довоенных приятелях, ставших после войны друзьями, пытающимися найти себя в послевоенном мире, когда кажется: "Вот она мирная жизнь! Что еще желать? Все теперь будет хорошо, потому что война закончилась!" и хочется душе пустится во все приятно-полутяжкое (ведь коммунисты же, потому только "полутяжкое") сытое и женско-ласковое... Ведь сейчас все будет по другому, честно, справедливо и понятно... Увы, подлецы, остались подлецами, трусы - трусами. Как там говорится в Книге Екклесиаста?:

И по прошествии времени остается тупая боль, горечь и усталость, а еще разочарование в себе, что приходится мириться со многим ради близких людей. И бессилие о того, что ничего не можешь изменить...

Автор мастерски "втягивает" читателя в постоянный внутренний диа-монолог героев в собой, все сомнения, переживания, и обоснования затем сделанного выбора Сергеем и Константином, читатель пропускает как-бы сквозь себя, участвует в процессе и сильно эмоционально "прикипает" к героям. Сколько раз я ловила себя на нестерпимом желании врезать очередному подлецу промеж глаз, или брезгливом желании пойти вымыть руки после общения с очередным мерзавцем. Очень реалистично, эмоционально и жизненно. Есть некоторая недосказанность и непонятная оборванность истории, и складывается ощущение, что все проблемы героев решаются или отъездом из Москвы или смертью И.В. Сталина... Но ни первое, ни второе не отменяет ни возвышенные устремления души, ни самые гаденькие человеческие поступки и желания.

И, определенно, удивляет, что роман вообще был издан в 1962 г., и не только издан , но и экранизирован. Поскольку история отдаленно напомнила мне ,читаный в далекие перестроечные годы, роман "Дети Арбата", начатый в 50-ее годы и изданный только в 1987г., а в моем узколобом сознании еще с подростковых лет осталось ощущение, что тема репрессий была поднята только в к концу 80х годов... Странно, почему Бондареву удалось, а Рыбакову нет...

Я не читала книг Юрия Бондарева со школы. Тогда прочла все, что было в программе, и немного сверх того - его книги цепляли непривычной взрослостью, отсутствием ханжества и серьезными размышлениями. Но в одиннадцатом классе военной прозы начитываешься лет на двадцать вперед, а имя Бондарева стойко ассоциируется именно с войной - даже в его книгах о мирной жизни тема войны звучит очень остро. И не случайно - для всех писателей, шагнувших из-за парты на войну, она стала не только самым ярким жизненным переживанием, но и некоторым мерилом человеческих качеств.
"Тишина" - роман послевоенный, но тень войны присутствует в романе явственно и зримо. Героям хочется покоя и мира, но, прочитав роман, осознаешь, что название символизирует отнюдь не мир и покой, а затишье, смирение, вынужденное молчание.
Очень хорошо в романе описана растерянность, неприкаянность фронтовиков, ищущих своего места в мирной жизни. "Потерянное поколение", как когда-то говорилось о тех, чья ранняя молодость пришлась на первую мировую войну, и вот уже другая война и другое поколение, потерянное и в самом прямом смысле - почти никого из их ровесников не осталось в живых. И в переносном тоже. На войне все понятно было, а здесь... Кто враги - откровенный негодяй, говорящий правильные слова, сосед-спекулянт, бюрократы, прикрывающиеся партией?
Странно, что мы не изучали этот роман в школе - мне он показался одним из самых ярких произведений о сталинизме. Как-то привычно соотносить гласность и правду о том времени с серединой 80-х, а Юрий Бондарев все сказал в 60-х. И похороны Сталина вкупе с кровавой тризной по нему, пожалуй, были впервые описаны именно в этом романе - задолго до Вайнеров и Алексина.
Я долго искала продолжение "Тишины" - роман "Двое". Так вот, оказывается, изначально "Тишина" заканчивалась на том, как Сергей уехал в Казахстан. Потом в "Новом мире" была опубликована "вторая книга романа "Тишина" под названием "Двое". Затем оба произведения вышли под одной обложкой, но как отдельные романы, и это было правильно: "Тишина" - роман о Сергее и репрессиях, "Двое" - роман о молодой семье Константина и Аси. Но затем оба произведения снова стали выходить под одним названием, и получается, что один из главных героев словно потерялся в пути...
Часть о Константине и Асе оказалась динамичнее и в чем-то даже интереснее истории Сергея. Единственное, что показалось странным - что молодые супруги никак не могут привыкнуть друг к другу после почти четырех лет брака. И все-таки жаль, что писатель почти позабыл о Сергее - было бы интересно узнать, сложилось ли у него с Ниной.

История повторяется. По спирали. Сперва как трагедия, потом как фарс. Это факт, с этим не поспоришь. Рискую навлечь на себя гнев аудитории, но не могла отделаться от этой мысли. В 1945 году закончилась Великая Отечественная война, с фронта вернулись люди, не просто опаленные войной. Война обострила чувство справедливости, веры в свои силы, и в то, что конфликты можно и иногда нужно решать не за столом переговоров, что порой правильнее и доходчивее, если ты не переубедишь человека, а просто врежешь ему по роже, и что с некоторыми людьми так и надо разговаривать. Законы? Суд? Бумажки? Кулаком по роже! На войне было так. И это фронтовики перенесли в мирную жизнь. Не понимая, что здесь все не так. Отсюда все проблемы...
Но ведь сейчас идет СВО. И оттуда тоже возвращаются люди. Тоже...скажем так, опаленные войной. Дальше... см. выше. Все то, что я сказала про тех фронтовиков, может быть применено к нынешнему поколению. Вы понимаете, чем это может грозить?
Лично я на стороне фронтовиков. Ибо прекрасно знаю, что некоторые личности в наше мирное время с высокой колокольни плюют на законы, суды и бумажки. И, может быть, даже хорошо, что некоторые современные фронтовики идут во власть. Кулаком по роже зарвавшемуся олигарху - оно порой вернее будет и доходчивее.

Люблю такие книги. Эта удивительная сюжетная смесь, где воедино сливаются две темы, тревожащие, волнующие ум и сердце.
Послевоенные времена, где, казалось бы, можно вздохнуть спокойно - ведь уже не надо бояться налётов и смерти близких людей на поле брани. Но не даёт расслабиться гнетущая власть тирана, сидящего у правления всей страны; чьё имя до сих пор боятся произносить вслух те дожившие до наших дней, которые знают Сталина в лицо и когда-то дышали с ним одним воздухом.
А для меня всегда было загадкой: то горе, которое поголовно испытывали люди, узнав о смерти своего вождя - было ли оно настоящим? Ведь, кажется, в этот день пали оковы со многих человеческих душ. Что вот уже можно перестать бояться и быть самим собой, не страшась "ночных гостей". У многих так было... Откуда тогда эта скорбь? Скорбь по тирании, строгому режиму для всей страны, и боязни даже подумать не так, как надо, лишь бы не замели и не посадили за решетку на многие десятилетия... Или это та непонятная жалость, то мазохистское чувство, которое испытывает жертва к своему мучителю, когда он умирает или ему дают срок?... Непонятно до сих пор.
И, наконец, другая сторона книги - о человеческих отношениях. Что касается предательство - оно всегда было, есть и будет, еще со времен сотворения мира. Но книга больше о другом. О настоящей дружбе, о верности и ответственности. О том, как балагур и гуляка становится заботливым мужем, а уставшая от откровенного безразличия и презрения собственного супруга женщина находит свою настоящую любовь.
Как глубоко и чувственно может переживать мужчина - и в дружбе и в любви. Переживать духом, своим закалённым на войне духом. Не слезливо и многословно, а молчаливо , ясно и осознанно, без глупостей - испытывая светлое и чистое чувство.
Очень рада, что открыла для себя эту книгу.
Рекомендую всем, кто понимает глубокое, вдумчивое чтиво, где своими чувствами читатель словно сливается с мироощущением героев.

Не люблю такие книги. Лучше читать про то, как юный граф в шерстяных гамашах ловит бабочек на лужке, нечаянно пачкает лайковую перчатку пыльцой благоухающей азалии, брезгливо отшвыривает её в сторону и случайно попадает по лицу архиепископу Зальцбургскому, затаившемуся в зарослях повилики с целью незаметного наслаждения грациозностью юного графа. Вот такой сюжет меня расслабляет, от него мне делается беззаботно и смешно. И у Бондарева сначала всё так хорошо, так банально, такие персонажи прозрачные и недостоверные, но потом начинается ад, восстание машин, оладушки без соли и "ах, зачем я его не убила, когда честь он мою отобрал", то есть психологично и дихотомично. Бессилие персонажа перед бездушной машиной, перед коммунистами-формалистами, перед рядовым обывателем, страдающим от болезненных позывов подлости - это тема вневременная, это хорошо, это надо знать. Лучше знать смолоду - что-то вроде прививки от заблуждений и омерзительной сервильности. В этом смысле книга правильная и воспитательный градус выдерживает. Но мои нервы, если честно, такое выдерживают плохо, потому что все эти ужасы тоже вневременные и как будто даже поднабрали оборотов.

На эмоциональном восприятии роман можно оценить высоко за хорошую психопробиваемость, но персонажи, годные для читателя 60-х годов, по нынешним меркам довольно утрированы, а третья часть, несмотря на апофеоз рабского менталитета в виде похорон Сталина, вообще очень слабая и как-будто приписанная в качестве довеска.

И, если бы я хотел поднять себе веки на какие-то моменты истории, то уж точно не руками Бондарева, потому что эти руки надо бы отмыть сперва. Да поздно.

Тот случай, когда после прочтения сожалеешь, что произведение так быстро закончилось ))
Послевоенные годы (роман разбит на три части: 1945, 1949, 1953), главные герои – бывшие фронтовики Сергей Вохминцев и Константин Корабельников из того поколения (1923-1924 г.р.), чьих представителей вернулось с войны очень мало (из школьного класса наших героев – только они). Послевоенная Москва, быт, взаимоотношения людей, думки «как все будет» (первая часть) и реалии жизни. Фашизм победили, подлость человеческую победить невозможно. И если только дал ей, подлости встреченной, слабинку, позволил, а скорее заставил себя забыть то, что мешает благополучному сосуществованию с подлецом (ради чего? Понятно, что не для себя: просят, «так надо») – это зло, окрепнув, подняв глазки стыдливые, засунув жопу толстую в кресло теплое, вернется к тебе. Подлость не только труслива, это было бы не такая большая беда. Но подлость хитра и злопамятна: она помнит, что ты когда то прямо говорит ей о том, кто она есть на самом деле: освоившись, окружив себя такими же подлецами, она наносит тебе удар на поражение.
Годы послевоенные, помимо мечтаний о будущем, пытливого познания мирного времени, студенчества, есть и другое: стукачество, МГБ/КГБ, «враги народа». И периоды в романе выбраны соответствующие.
Читается очень динамично, ушло влет.
Почему не «5»? Я не очень понял, почему автор в третьей части буквально выбросил из произведения одного из главных героев. Там столько было возможных вариантов продолжения, что впору было продолжение романа писать в дальнейшем. Может действительно для будущего произведения оставил? А затем отчего то передумал. Или от того, что в настолько «щекотливом» положении оставил Бондарев главного героя, что не захотел «вытягивать его из трясины» неестественно, неправдоподобно? («Поверили, доверили, затем ошибку в следствии выявили» и т.п. бла бла бла). А если бы правдоподобно описывать – то жаль парня, пусть в непонятках все останется.
Ну а то, что из века XXI легко обсуждать: веру Бондарева в справедливость партии (которая КПСС) в целом и будущее торжество социализма/коммунизма (типа идем по правильному пути, только пиявки к телу партии присосались) – я и обсуждать не буду. Человек, воспитанный комсомолом/партией, прошедший войну, веривший (как полагаю) в свои идеалы, только так и мог писать. Было бы много хуже, если бы писал он так без веры этой, а исключительно из желания место занять поуютнее в Союзе писателей.