Воскресение. Повести и рассказы

Тема проституции и женской угнетённости неоднократно поднималась классиками мировой литературы. Но особенно меня поразили три произведения: «Яма» Куприна, «Пышка» Мопассана, «Воскресение» Толстого. А рецензию я хочу написать о последнем.
У романа «Воскресение» есть трагическая и правдивая предыстория. Лев Николаевич её видоизменил, но важный смысл от этого не поменялся. Один знакомый рассказал писателю правдивую историю, о которой граф не захотел промолчать. Но и сам Толстой по молодости грешил, и ему было за что себя винить. Видимо, поэтому он так ответственно подошёл к написанию романа.
Катюша Маслова (почему-то хотела написать Сонечка Мармеладова, всё же идёт перекликание судеб двух книжных героинь великих классиков) – дочь дворовой бабы, родившей от чёрного цыгана, волею судьбы попавшая в дома терпимости, а после в суд, одно из главных действующих лиц.
Дмитрий Иванович Нехлюдов — князь, человек из высшего общества, неплохой парень, но всё-таки подлец, второй главный персонаж.
В том, что Катюша «умерла» и превратилась в меркантильную и эгоистичную женщину виновата судьба, мужчины, пережитые страдания. В ней ничего не осталось, кроме корысти и желания жить любой ценой. Я не могу её винить, осуждать, ненавидеть, а только жалею её.
Толстой раскрывает не только историю двух любивших друг друга людей, но и повествует о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников.
Этот роман повлиял на многих современников Льва Николаевича. Сюжет был актуален повсеместно и трогал даже самые жестокие сердца. Вот и меня он не смог оставить равнодушной. Становится страшно от мысли, что меняются века и эпохи, а проблемы остаются прежними. Люди не делают выводов, не хотят учиться на чужих ошибках, совершают те же глупости, что и предыдущие поколения. Боюсь, что и потомки не захотят стать лучше, что печально до слёз.

Писать отзывы и рецензии на романы любого нашего классика очень сложно. Во-первых, сразу вспоминаются школьные сочинения, которые ты обязательно должен был писать в духе общепринятого отношения к герою или героине романа. Помню, как сложно было писать что-то похожее на "луч света в темном царстве" про Катерину Остовского, тогда как она ну совершенно тебе не нравилась. Во-вторых, сами произведения Льва Николаевича такие сложные и многоплановые, что выразить словами свое отношение к ним бывает, ух как, не просто. Но попробовать, наверное, все-таки стоит.

К счастью, ни единого авторитетного мнения про роман "Воскресенье" я до этого не читала и в школе мы обошли его стороной. Сам сюжет довольно прост. Невинную и прекрасную девушку соблазняет испорченный барин. Девушка постепенно опускается все ниже и ниже, пока в один прекрасный день не оказывается на скамейке подсудимых. Барин тоже опускается все ниже и ниже, в моральном плане, пока в этот же прекрасный день не встречает в суде ту самую девушку. Зачатки добра и света пробуждаются в его душе. Так начинается долгий и трудный путь к воскрешению душ героев и их перерождению.

Сразу признаюсь, что с женскими персонажами Толстого у меня совсем не складываются отношения. Что Анна Каренина, что Катюша Маслова не вызывают у меня никаких особо теплых чувств. Конечно, сложно судить героинь не побывав на их месте, но сопереживать им у меня не получается. Катюша, конечно, оказывается жертвой обстоятельств - свалили вину за преступление, да еще и судьи оказались не внимательны. Но мне думается, что рано или поздно она все равно оказалась бы соблазненной не Нехлюдовым так кем-нибудь другим. А, живя в борделе, рано или поздно все равно попала бы на скамейку подсудимых или заболела какой-нибудь тяжелой болезнью. Выбор работать ли ей прачкой или пойти по другому пути она сделала сама.
Мое внимание больше занимали многочисленные второстепенные персонажи, которые у Толстого поистине наделены яркими и запоминающимися чертами. Одного маленького крестьянского ребеночка со сморщенным от голода личиком можно вспоминать и вспоминать. А ведь есть еще заключенные, которые посажены в острог за "преступления" разной степени тяжести. Есть еще представители высшего общества, которые все поголовно носят маски и заняты обустройством своих личных дел. Вообще контраст между крестьянами и заключенными, и высшим светом в этом романе выведен просто поразительно.

Ну и эти, не побоюсь этого слова, фирменные отступления Толстого. Его рассуждения о силе веры, о доброте и справедливости, о праве помещика владеть землей, от тяжелой доле простого народа. Для меня эта важная часть нашей классической литературы, которая заставляет возвращаться к ней снова и снова, в которой по прошествии лет ты находишь все новые и новые нюансы. Этот роман я читала впервые, но думаю, что лет через десять обязательно его перечитаю.

Кто: Хаджи-Мурат, время: конец XIX века, место: Кавказ.
Сюжет: Хаджи-Мурат, правая рука имама Шамиля, поссорился с ним, переметнулся к русским, Шамиль захватил семью предателя, Хаджи-Мурат требует от русских обмен заложников, русским это надо не очень, Хаджи-Мурат пытается убежать из русского плена.
Стиль: узнаваемый, толстовский, поэтичный и красочный, и очень пространный. Крайне не понравилось откровенно оценочное присутствие автора. Что странно, мне казалось, Толстой делал это гораздо тоньше в той же ВиМ. Тут негатив прям таки выпирает, особенно в описании Николая I, "с безжизненными глазами, с безжизненными глазами", нарочитые повторения сбивали с толку, что, автор уровня Толстого будет ошибочно повторяться? Не думаю.
Хаджи-Муратом же автор восхищается, несмотря на всю его дикость. Толстого пленит храбрость и неприрученность. Вообще один из талантов его - двумя предложениями описать персонажа, так чтоб тот тут ожил. Тут получилось.
А в целом: ннну, я прочитала. Не самое лучшее произведение Толстого, точно не самое интересное, но как всегда весьма психологичное.

Ох как же хорош этот роман. Несмотря на то, что я скорее несогласна с Львом Николаевичем относительно главного вопроса книги, роман бесконечно хорош.

Я не знаю классического русского автора, который был бы так известен своим гуманизмом и пацифизмом, как Лев Николаевич Толстой. И я даже представить не могу, насколько человеку, органически не терпящему любое проявление насилия и человеческих страданий, было сложно писать эту книгу.

Главный герой романа - Дмитрий Нехлюдов, в качестве присяжного присутствует на суде об ограблении и умерщвлении купца, где в подсудимой узнаёт девушку, некогда соблазнённую им и брошенную Катюшу Маслову. Нехлюдов понимает, что определённая степень его вины есть в том, что Катюша оказалась в таком положении. Сначала он очень боится, что девушка начнёт рассказывать об этом. Но потом, когда понимает, что Катя его не узнала, когда по нелепой ошибке присяжных очевидно для всех невиновной выносят приговор - 4 года каторги, повеса и прожигатель жизни Нехлюдов вдруг осознаёт, что именно он виноват в погубленной Катиной жизни. Это чувство вины заставляет его действовать. Он всеми возможными способами пытается приговор отменить, начинает посещать Катюшу в тюрьме, где узнаёт об арестантах, которых осудили, кого-то как и Катю, по недоразумению, ошибке, прямому подлогу, кого-то из-за их инакомыслия, а кого-то за преступления, совершённые от голода и отчаяния. Из-за сложностей с апелляционной жалобой Катюшу таки отправляют на каторгу, Нехлюдов следует по этапу за ней.

Толстой красочно описывает несовершенство судебной системы в России конца XIX века, отвратительность системы пенитенциарной, униженное, на грани скотского положение арестантов. Но главная мысль романа остаётся в области философских рассуждений, на которые так ясного ответа и не находится.

Да, безусловно, высокопоставленный вор и взяточник не имеет морального права судить за воровство других, убийца высокопоставленный - убийц, развратник и растлитель - проституток. Подставить вторую щёку и не бросить камень - по христиански естественно. Естественно ни одна тюрьма в мире не исправляет, из плохих выходят озлобленные ещё более, в хорошие либо стремятся, либо не осознают, что их там действительно наказали за противоправное деяние. Так кто и как в таком случае может и должен наказывать?

Оставить преступление без наказания вовсе, потому, что мир не совершенен, закон не совершенен, мы все не совершенны? Но, позвольте, разве убийца и насильник десятерых, к примеру, маленьких девочек имеет право продолжать жить в обществе свободно, ходить по тем же улицам, что и родители этих девочек, смотреть им в глаза? Что ему, стыдно вдруг должно стать? Только перед богом он будет отвечать за деяния свои? А до того, как предстанет перед богом, не лишит ли он жизни ещё девочек этак 50?

И да, безусловно, ни одно преступление не совершается просто так. Очень много жизненных факторов этому способствуют. И окружение, и раннее насилие над будущим преступником и его тяжёлая, порой невыносимая физически и морально жизнь. Глубоко убеждена, что если мерить степень вины и невиновности категориями сложных жизненных обстоятельств, то докатиться можно до оправдания вообще всего. Однако, факт того, что в сходных этих самых жизненных обстоятельствах один почему-то преступником становится, а второй нет. Значит, всё-таки большая доля личного выбора действий здесь присутствует. А значит, так или иначе человек обязан нести ответственность. Да, не за жизненные обстоятельства, но за свой выбор уж точно.

Так как же наказывать? Продолжать любить, терпеливо, на собственном примере доказывая, что природа человека светла и только так? Христианской моралью? Но, позвольте, бог выгнал Адама и Еву из рая. Отправил в ссылку на землю, не проводил от чего-то бесед нравоучительных и любовью своей не пытался исправить. Сына, правда, потом за грехи людские на смерть обрёк. Но Христос, сойдя в ад тоже не всех чот грешников там помиловал, а только особо знаменитых и высоко в период жизни отличившихся. И люцифер не был уничтожен и Древо Познания Добра и Зла посажено, для чего искушать? Конечно же потому, что человек сам должен своей нравственно-духовной работой прийти к свету. Но, блина, пока грабитель нравственно к свету движется, а убийца духовно возвышается, мы, все дружно им улыбающиеся и по-христиански врагов человечества любящие, кончимся, а они останутся, и к свету, я вам так скажу, даже не приблизятся.

"Воскресение" - третий роман, прочитанный мною у Толстого, причём совершенно случайно все книги читались в порядке написания, и в таком же порядке расположились в личном топе.

В книге Толстой рассуждает о религии, положении простого народа, вопроса землевладения, отношениях мужчины и женщины, общества и гражданина, о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников и прочее, и прочее... Все эти рассуждения затмевают историю перерождения главных героев - Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова, которые волею судьбы встречаются в суде. Можно сказать, что их история важна только вначале.

Из-за постоянных перескакиваний с темы на тему, с темы на сюжет, было довольно таки трудно-нудно читать. Но мне очень нравится слог автора, сюжет смог заинтересовать, да и некоторые поднятые темы были близки - всё это помогло успешно, пусть и не с полным восторгом, прочитать данную книгу.

Было очень интересно читать о том, что делается в тюрьмах и знакомиться, непосредственно, с теми кто там заключен, справедливо или не заслуженно. Узнавать их историю, мысли, чувства. И ещё я окончательно для себя поняла, что читать о событиях происходящих в самом суде мне не интересно.

Итог. Книга заставляет о многом задуматься, и её, однозначно, стоит читать, а может даже и перечитывать (хотя, сама я не уверена, что рискну).

Повесть, знакомая многим со школьной скамьи. И я тоже в свое время читала, и вроде как она мне понравилась. Особенно сам образ Хаджи-Мурата. Однако на сей раз взгляд был иным.
Осень 1851 года. Хаджи-Мурат, аварец, один из сподвижников имама Шамиля, приезжает в немирный чеченский аул и останавливается у чеченца Садо. На следующий день Хаджи-Мурат и пять его нукеров (аварцы и чеченец) переходят к русским. С помощью русских Хаджи-Мурат рассчитывает победить Шамиля и освободить свою семью, которую Шамиль держит в заложниках. Такова завязка этой истории. Хаджи-Мурат хочет стать во главе Кавказа, а русские хотят этот Кавказ покорить. Вроде бы всё хорошо и местами даже логично. Но тут вмешивается такое слово, как БЮРОКРАТИЯ. Каждый из русских военачальников или чиновников (тут даже император Николай) имеют свои виды на нашего героя и стремятся получить максимум выгоды лично для себя. А ещё долго думаю - можно ли доверять Хаджи-Мурату или нет, предаст он или не предаст. А пока суть да дело, нервы аварца начинают сдавать, к тому же не отпускает боль за любимого сына. Долго он думал, долго решал, но вынужден был отважиться на побег... Финал всей истории мы знаем. Но от этого ещё ярче горит звезда Хаджи-Мурата, и от этого каждому военачальнику хочется сказать пару ласковых. Нельзя так с людьми, особенно с кавказцами...
В этой небольшой повести Толстой показал себя очень тонким психологом, знатоком душ иноверцев и их образа жизни. А уж виды Кавказа!

Чем старше становлюсь, тем больше разочаровываюсь в классике. Школьную программу по литературе однозначно пора пересматривать и менять, а все эти присказки и перемудренные рассказы оставлять на урок истории, где тупо объяснят как раньше жили, какая была атмосфера и т.д.

Герой заявляет, что был безумно влюблён в девушку, но увидев однажды безосновательную жестокость ее отца, оттолкнули его от их семьи и якобы сильные чувства сошли на нет. Как минимум, что за чувства такие сильные, что сошли на нет..?

Да и смысл книги тут вовсе не в любовном похождении героя, а в контрасте между миром в одном обществе и жестокостью - в другом, где своих же, так скажем, собратьев, били и гнобили.

Вопрос: что хотел сказать автор? Ответ: а мне все равно!

Спасибо, хватило тошнотных уроков в школе, где разбирали до каждой буковки книги, переворачивая их смысл. А от перемены смысла терялся интерес напрочь.

Итог: Если читать, то только тогда, когда нет возможности отказаться!

У меня наступил такой период, когда начала перечитывать школьную программу. Это было советское время, задавали много классики. И не всегда ее хотелось читать. Точнее, было рановато. Ни жизненного опыта, ни читательского. И как я рада, что начала вновь знакомиться с Л.Толстым. Этот роман только начало.

«Воскресение» потому и воскресение, что выворачивает, очищает душу. И скорее не той, что  приговорена, а князя Дмитрия Ивановича Нехлюдова. Будучи молодым и восторженным, он влюбился в воспитанницу своих теток. А чуть повзрослев и став офицером, соблазнил. Может и обошлось бы все, были они счастливы, но он об этом даже не задумывался. Не до того было в гулящем угаре. Вот и стала Катюша на ту дорожку, о какой не думала. Спустя много лет он встречает ее в суде и должен стать одним из тех, кто вынесет приговор. Только даже в тот момент он не мог осознать, какой вердикт присяжным нужно было дать для ее спасения, весь ушел в воспоминания. А поплатилась за все это опять Катюша. Отправили ее на каторгу.

Наряду с судебными и острожными описаниями Толстой демонстрирует помещичью усадьбу, и не одну. Здесь правит приказчик. Опять больше в свой карман. Ему даже и не в домек, что Нехлюдов не ищет выгоды, а ищет искупления. Будучи начитанным, он все равно не может четко сформулировать каким образом передать землю крестьянам. От этого еще хуже становится. Вот и мечется, вот и мается. Все не так. Суд неправедный, помещики — кровопийцы, аристократия с ее балами и приемами — прожигатели жизни. Только по большому счету он сам так жил много лет и не вспоминал деревенскую красавицу. А тут вдруг узнал на суде и заболел справедливостью. Да, конечно, после смерти отца он отписал свою землю крестьянам. Так же хочет поступить и с материнским наследством. Только тут крестьяне сами не очень то довольны (незримая рука присутствует). И не понятно, что он от них хочет. Настолько они насторожены к его проекту. Нищие, убитые работой, никому не верящие.

Катюша же настолько плывет по течению, что даже не хочет воспользоваться шансом на иную жизнь. Странна и непонятна такая инфантильность. Она же образованная девушка, тетки Нехлюдова дали ей хорошее образование. А может проще запрятать далеко-далеко в глубине души свою боль и не пытаться ничего сделать. Мне показалось, что Толстой здесь ей сочувствует, при том, что  был женоненавистником. Хотя впрочем она говорит Нехлюдову о том, что не ее он хочет спасти, и самому ею спастись.

В любом случае этот роман о катарсисе героев. Не было бы такого глубокого переосмысления мы бы недалеко уши от животных. На то мы и люди, чтобы переживать и меняться.

Читать, читать. Какой слог, как построены предложения! А написано в последний год XIX века. Все также свежо. Даже ловила на мысли, что язык современный. Конечно, немного другое построение фраз, но читается легко.

По сути, это история вокруг судебного дела главной героини Катюши Масловой, которую судят за убийство. Вторым главным героем тут является князь Нехлюдов, который когда-то соблазнил Маслову.

Сразу по первоначальному тексту. Складывается впечатление, что, либо у более-менее обеспеченных людей был повсеместный сексоголизм, либо главная герои была настолько красива, что все мужчины просто теряли голову при виде её.

Все мужчины чуть ли не силой добивались её, что странно, почему она не могла дать отпора. Возможно такое бывает в жизни.

Как бы то ни было. Первый, кто соблазнил её, был князь. Видимо он открыл путь другим соблазнителям. Всё это привело девушку в суд. На этом суде одним из присяжных является тот самый князь, соблазнивший её.

На суде происходит примерно то же, что и в фильме "12" Никиты Михалкова, когда люди просто хотят, чтобы дело быстрее закончилось, и все пошли по своим делам.

Мы узнает многое из жизни князя и Масловой. Что было до суда, во время его и очень многое после. Очень много рассуждений, внутренних терзаний и мыслей героев. Потрясающая книга. Очень хороший, глубокий автор, которого надо обязательно читать русским всех национальностей и другим людям тоже желательно.

Книга потрясающей глубины и трагичности. Некоторые моменты трогают до глубины души, до слёз, душащих человека, который может всё это представить. Если начало истории весьма спорно, то вот развитие не вызывает особых вопросов и вполне могло бы быть. Хотя что я могу судить о том, что было уже очень давно, по времени событий, хоть и выдуманных.

В книге затрагиваются много разнообразных тем, например, владение землёй, угнетённое крестьянство, несовершенство судебной системы, взяточничество, любовь, самопожертвование.

Книга хорошая. Хоть я и долго тянул с её прочтением, но получил много эмоций от книги.

На полках для буккросинга роман Льва Толстого "Воскресение" - бесспорный рекордсмен... В чём же причина такой популярности? Возможно в непреходящей актуальности этого произведения... Начинающаяся как "адвокатский детектив" эта история обнажает изнанку дореволюционной судебной системы... Изнанку вовсе неприглядную... Следя за перипетиями "дела Масловой" читатель воочию знакомится с теми "подводными камнями" отечественной юриспруденции, против которых восставал великий русский адвокат Фёдор Николаевич Плевако... Особенно обличительными по своему накалу являются страницы "Воскресения", которые подчёркивают не истинную веру служителей закона, а их обрядоверие, граничащее с фарисейством... И ведь что более всего настораживает Льва Николаевича и его главного героя - Нехлюдова?... То, что все они, творя беззаконие величают себя "православными" и осознавая свою правоту не хотят и пальцем своим шевельнуть для облегчения участи ближнего... Прямо удивительно как в нашем человеке могут спокойно существовать столь диаметрально противоположные вещи... немилосердие и вера во Христа... И в том, что главный герой романа Нехлюдов начинает создавать собственную версию Евангелия есть "заслуга" этих богоотступников-обрядоверцев... Но об этом начинаешь сознавать только сейчас... Но, как бы там ни было, а стоит признать, что необыкновенная популярность романа "Воскресение" продиктована реалиями нашего времени... Ведь всё, о чём когда-то писал русский классик сегодня можно лицезреть воочию... Нет, что ни говорите, а наш Лев Николаевич - великий писатель...