Двенадцать стульев

В детстве прочитал эту книгу несколько раз, и бесчисленное количество раз открывал на любом месте и читал урывками. В моем представлении “Двенадцать стульев” – это книга, которую читали все. Необходимая составляющая культурного кода, более важная, чем “Евгений Онегин” и “Мастер и Маргарита”.
Когда мне было лет двадцать, мне подарили эту “полную версию”. Тогда же я прочел выделенные курсивом, то есть не вошедшие в “канонический” вариант отрывки и комментарии.
На днях, чтобы скоротать час перед сном, я, не то чтоб по старой памяти (все-таки полжизни прошло с прошлого такого раза), но таки взял почитать “Двенадцать стульев” с произвольного места, а через десять минут решил прочитать с начала до конца. И вот, что я скажу.
Во-первых, мне не понятно, что же примечательного я находил в этой книге. Блеклые персонажи, примитивный сюжет, бедный язык. Хлесткие афоризмы уровня Остапа выдает сегодня каждый второй алкоголик-быдлобогемщик. Удивительно, почему вообще Остап так нравится читателям. Мелкий мошенник на доверии, многоженец, – нравиться людям, то есть другим персонажам, его работа, но ведь читателям-то прекрасно известны его корыстные мотивы и лживая натура. Пожалуй, дело тут в том, что люди никогда не видели человека, замозабвенно стремящегося к отвлеченной цели (какие бриллианты в 60-70-ее гг?). Картинные герои окружавшие интеллигента в то время строили коммунизм, боролись с отдельными недостатками и недоперевыполнением плана, а в реальности усилий героических стоили вещи совсем не литературные и киношные: получить Запорожец вне очереди, например. Конечно, на фоне таких героев сердце способны покорить даже апельсиновые штиблеты. Сегодня мы ежедневно и живьем и в медиа видим людей уверенно и планомерно идущих к миллионам, и на их фоне мошенства с немытой шеей просто смешны. Остап, конечно, продукт своей эпохи и в таком свете он может быть интересен, но все-таки он малохарактерен, и, поэтому, интересен меньше дворянина и священника, но изображения последних двух настолько карикатурны, что чтение романа лучше начать с книг и статей о нем, а сам роман не читать, а скорее препарировать и помещать на полку “так делали”: так изображали бывших дворян, так Кавказ, а так инженеров.
Во-вторых, удивительно, как все-таки устойчиво было российское общество. 1927 г: десять лет назад в стране была вроде бы совершенно другая эпоха, Родзянко и Пуришкевича вспоминают как каких-то полулегендарных персонажей (вспомните хотя б одного колоритного политика 2008 года, который вошел в анекдоты, например), с тех пор рухнула империя, прошла немецкая оккупация, военный коммунизм, гражданская война, красный террор, а люди живут примерно тем же, что и прежде: поп разводит кроликов, акционерное общество пускает городской трамвай, процветают всевозможные булочные артели и гробовые мастерские. К советской власти и персонажи и авторы относятся как к новому режиму, то есть как к новым людям во власти. Народ не сломлен, а лишь надломлен. Океаны крови, уничтожение вековой культуры, превращение мечт о свечном заводике в мечты о туалетной бумаге еще впереди.
Здесь же кстати упомянуть еще одно слабое место образа Остапа. Только что закончилась гражданская война, расстрелы, грабежи, черные кожанки и маузеры черной чумой прошлись по городам и весям, уголовников и жулья люди насмотрелись – глаз наметан, уметь отличить чекиста от рядового сына турецкоподданного – вопрос жизни и смерти. А вот Остап всюду проскакивает на дурачка. Даже Альхен, завхоз дома престарелых (кто сталкивался – поймет, это порода особая), обворовывающий Советскую власть матерый коррупционер, которым должна заниматься ОГПУ, то есть человек отчаянный, бандюган, на котором клейма ставить негде, не распознает в безносочном одессите своего младшего собрата по цеху, мелкую сошку, на которую плюнуть и растереть, всего и делов-то, лебезит и краснеет. Не верю!

Роман "Двенадцать стульев" знают, пожалуй, все наши соотечественники старше 16-ти лет. Кто-то читал книгу, кто-то смотрел одну из экранизаций (а может даже обе), кто-то просто слышал об этой истории. До сегодняшнего дня я относилась к числу тех людей, которые просто слышали об этом произведении. Я не смотрела ни одну из экранизаций, потому что сначала хотела прочитать книгу. Несколько лет назад я уже начинала читать "Двенадцать стульев", но не смогла осилить больше -дцати страниц - не пошло. Недавно я вернулась к прочтению, и в этот раз осилила до конца.

К моему огромному сожалению произведение мне не понравилось. Я очень надеялась на него, потому что неоднократно слышала восторженные отзывы от множества знакомых и близких. Мои родные разговаривают цитатами оттуда, и при упоминании произведения всегда широко улыбаются. Я же осталась в каком-то ступоре - как так получилось, что мне не зашло? Мне даже немного неловко, что мне не понравилась эта книга. Я мучила "Двенадцать стульев" две недели, а для меня это очень долго. Я впихивала в себя эту историю насильно.

Для начала я хочу сказать о тех плюсах, которые я для себя выделила.

1. Книга действительно давно разошлась на цитаты. Я с удивлением подмечала, что, оказывается, сама в повседневной жизни использую огромное количество выражений, даже не подозревая, что они оттуда. Многие фразы и выражения в романе написаны так тонко и так точно, что можно только поаплодировать. Многие настолько забавны, что даже сейчас, вспоминая ряд диалогов, я посмеиваюсь. Диалоги, кстати, в книге действительно восхитительные и очень смешные - это меня во время прочтения очень радовало.

2. Некоторые колоритные персонажи не могли не вызвать положительных эмоций. Остап, Киса, Ляпис, Эллочка и многие другие - все они, как я думаю, и делают книгу столь любимой в народе. Впрочем, абсолютно все персонажи в романе прописаны потрясающе. Это ещё один повод поаплодировать.

3. Местами было действительно смешно. Порой юмор попадал в самую точку, находя во мне нужный отголосок.

К сожалению, на этом плюсы для меня закончились.

Если говорить о минусах, то:

1. В книге свыше пятисот сносок. Уже после прочтения я узнала, что у книги существует два варианта: укороченный и полный. Видимо, я попала на полный, и этот факт оказал мне медвежью услугу. Конечно, для кого-то такое количество дополнительной информации может быть плюсом - для тех людей, которые любят лирические отступления, любят во время чтения художественной литературы изучать исторические факты, погружаться в тонкости культуры и духа времени. Меня же такое количество сносок очень сильно раздражало, потому что приходилось постоянно отвлекаться, теряя суть повествования. Лично мне гораздо удобнее было бы дополнительно прочитать небольшой опус о создании, в котором все эти сноски выступали бы единым организмом.

2. Роман мне показался очень затянутым. Если взять "скелет" истории с его началом, развитием, кульминацией и концовкой, и "оторвать" от него всё дополнительное (например, главы, которые не имеют прямого отношения к развитию сюжета), то роман мог вполне превратиться в повесть и, по моему личному мнению, от этого только выиграл бы. Я повторюсь, это только лишь моё мнение: я не являюсь великим литературным критиком, чтобы иметь право судить классику.

Если давать какую-то оценку прочитанному, то могу сказать так: этот роман ничего мне не дал, но ничего и не отнял. Он ничему меня не научил, меня не захватил сюжет, меня не трясло от беззвучного смеха половину ночи (за исключением пары моментов), но, тем не менее, я не хваталась за голову от ощущения, что читая эту книгу, я просто трачу время впустую. Я полюбила героев, главных и второстепенных, но не восхитилась их путешествием. Я растащила роман на цитаты, но целостно его не восприняла.

Наверное, это просто не моё произведение. Увы, но так тоже бывает.

Нарочно не смотрела ни одной экранизации, хотела прочитать бумажный оригинал... знала только что есть 12 стульев, в одном из них спрятаны бриллианты, есть очень харизматичный герой Остап Бендер и некто по прозвищу Киса (пол книги не могла понять почему солидный взрослый лысый мужик Киса) Это очень лёгкое и забавное произведение, от Остапа Бендера я в диком восторге, у него что не слово то острота, то этакая замудренность))) благодаря этому произведению я узнала что такое астролябия (углоизмерительный прибор), вспомнила что такое трюмо (я знаю что это элемент мебели, помню что в детстве бабушка называла нечто этим словом, представляла себе почему-то буфет или тумбочку... ну это зеркало, а под ним тумбочка, если что))) А также узнала что именно отсюда пошли такие фразы как "и тут остапа понесло" и "почем опиум для народа" (в дореволюционной России ходила фраза "Религия - опиум для народа", что значило что религия является наркотиком и лишает человека воли, и Остап Бендер спрашивает у отца Федора, почем опиум для народа, типо какова его зарплата, что он решил покусится на чужое добро). Я в течении всего произведения смеялась и поражалась смекалке и изворотливости главных героев))) но вот концовка... я в легком шоке... всю книгу было весело и забавно, и тут на последних страницах авторы решили нам показать до чего человека может довести алчность и жажда наживы... это было что то типа хихи хаха гоняемся за стульями, и тут БАМ на те вам мораль и подставу... я только отчасти угадала конец, а вот неугаданная часть меня повергла в шок...я дико растроилась, и срочно бегу смотреть экранизацию 1971 года, я ничего не имею против Андрея Миронова и Анатолия Папанова (я их очень люблю и уважаю как артистов), но мне кажется что Арчил Гомиашвили и Сергей Филиппов больше подошли на роли главных героев ))) но экранизацию 1976 года я тоже обязательно посмотрю)) мне очень интересно закончились ли экранизации таким же образом, потому что я не понимаю как до меня не дошел ТАКОЙ спойлер, и почему никого не бомбит... от концовки у меня как то впечатление от произведения немного ухудшилось... сильно от события и немного от произведения... Почему то у меня такое чувство, что мне подсунули паленную копию произведения, и оригинал закончился не так... ну не мог он так закончиться...)

К самому произведению у меня нет никаких претензий. Задорно, динамично, злободневно. Отличный сюжет держит в напряжении все время, герои из одной передряги тотчас попадают в другую. Яркие, запоминающиеся персонажи, подчас доведенные до гротеска, что совершенно не портит произведение. Сатирический тон повествования, изящный юмор, внимание к деталям и виденье сути окружающей действительность - это те особенности, что сделали роман культовым и не теряющим популярности уже не одно десятилетие.
Теперь немного об издании.
В настоящем томике опубликованы ранее не выходившие главы и отдельные сцены романа. Читатель узнает о бурной (да еще какой!) молодости Кисы, о некоторых бизнес-планах отца Федора, в частности, в области кинологии, с страховых неудачах архивариуса Коробейникова и о трудном пути предшествовавшем запуску в Старгороде Трамвайной линии. Большинство сцен вырезаны не случайно, так как в них особенно остро ощущается насмешка над советским обществом и пороками власть имущих советских граждан. Но прочесть было довольно любопытно.
Так же понравилось включение в издание большого количество комментариев, так как они позволяют лучше понять происходящее в романе, растолковать некоторые устаревшие теперь уже понятия и аббревиатуры, что особенно важно для молодого поколения читателей, не заставших советскую эпоху.
А вот что не понравилось, так это двухсотстраничный очерк "История легенды". На самом деле о создании романа там от силы набралось страниц тридцать, все остальное - довольно сухое и пространное жизнеописание авторов "Двенадцати стульев" да еще левых людей тем или иным образом связанных с ними. Так нам рассказали полную биографию старшего брата Евгения Петрова (Катаева). Зачем? К роману "Двенадцать стульев" он имел очень далекое отношение. Возможно, глубоко заинтересованным поклонникам творчества Ильфа и Петрова и будет интересно, почему Петров неверно указывал дату своего рождения, а Ильф - не разглашал место своей учебы, но мне, обыкновенному читателю, было откровенно скучно читать многостраничные рассуждения о результатах чуть ли не детективных расследований по этим, откровенно говоря, не самым значимым моментам в жизни писателей.
Так что, если вынести за скобки "биографический" блок, книга мне очень понравилась, и я с удовольствием ее рекомендую. Читайте и смотрите не менее замечательные советские экранизации с Арчилом Гомиашвили (1971) и Андреем Мироновым (1976), неподражаемых в роли Остапа Бендера.

Трудно говорить о том, про что все знают. Но приятно читать то, что разобрано по цитатам и прочно внесено в лексикон целых поколений. Не ошибусь, если скажу, что на каждой странице есть по паре фраз знакомых нам с детства. И это прекрасно. Ты будто заново открываешь старого друга, узнаешь его историю и тайны создания. А если к этому другу еще и добавляется легкий и интересный сюжет под завязку набитый юмором, то что может быть лучше?! Определенно одна из наинтереснейших книг, при чтении которых тяжело не смеяться в голос.

Рецензия на эту книгу - бессмысленна. Её просто нужно читать, потому что отличный юмор в ней сочетается с замечательной сатирой на жизнь во времена НЭПа.
Но одну вещь я по советую всем - брать издание с комментариями. Да, местами они по кажутся вам излишними, но во многих местах они помогут глубже проникнуть в замысел авторов, да и просто дадут интересную историческую справку.
А в заключении хочу сказать, что если просто интересует сюжет и посмеяться - лучше смотреть кино, практически любую из советских версий. Если хочется больше погружения в эпоху - лучше читать книгу. Шуток доводящих до истерики меньше, зато они более умные.

Тяжело написать достойный отзыв на эту книгу. Под достойным я подразумеваю серьезный и аналитический. Для меня, в первую очередь, этот роман был развлечением. Я знала, что меня ждет много юмора и не ошиблась. Книга, хоть и является классикой советской литературы, читается очень легко; повествование не перегружено описанием советской действительности того времени, что делает наблюдение за приключением наших концессионеров «Кисы и Оси» очень увлекательным и смешным. Да, авторы высмеивают человеческие пороки — жадность, корыстолюбие, тщеславие, лживость и др., - но делают это с иронией и легкой насмешкой, так сказать не указывая ни на кого пальцем. Было интересно путешествовать с главными героями по советской России, побывать в Москве, на Волге, в Пятигорске, в Грузии, в Крыму. Из минусов могу отметить только описание некоторых второстепенных героев, характеры которых не несли никакой смысловой нагрузки, порой было трудно не запутаться в фамилиях, кто есть кто. Книгу прочитала в рамках «Игры в классики».

Так начинается книга и ты сразу понимаешь, что данную историю не стоит воспринимать всерьез :)

Мне лично книга не очень понравилась, читалась достаточно тяжело. Было очень много второстепенных персонажей, имена которых очень быстро забываешь. Да и иногда не понятно, зачем они вообще появлялись.

Но так как в какой-то степени это наша классика, то, считаю, что книгу стоит прочитать. Благодаря ей я наконец-то познакомилась с персонажами Остапа Бендера и Кисы. А они очень интересные личности;)

Чтение в этот раз у меня крайне занятное - известный роман-фельетон, фразочки и цитаты из которого окружают нас в обычной жизни. Как давно я не могла до него добраться, но... Лед тронулся, господа присяжные!
В общем, я хохочу и восхищаюсь великим комбинатором :) И конечно, нельзя не отметить то, как ярко, остроумно и в то же время деликатно (а иначе бы в печать не пустили, идеология - штука такая) авторы описали эпоху. А дух авантюризма, которым пронизана книга, держит в тонусе и не дает расслабиться. Вердикт - читать :)