Повести. Рассказы

Сначала этот рассказ я прослушала. К сожалению, я не знаю, кто читал этот рассказ, но эмоции он передал хорошо. Даются мне аудиокниги тяжело, но даже учитывая нежелание моего мозга воспринимать какую-либо информацию, данную мне в звуковом формате, что-то в голове всё равно отложилось и заставило запереживать. Рассказ успел тронуть так, что я решила тут же его прочитать, задействуя собственные глазки, а не слух.
Думаю, этот рассказ, как и роман "Мастер и Маргарита", с первого раза полностью не понять. По крайней мере, я не поняла его полностью и со второго раза. Я слишком далека от стиля Булгакова. Как бы грустно это ни было, но это так. И все его ассоциативные описания даются мне не слишком легко. Трудно мне до конца осознать, что же это за пламя, что ведёт Абрама весь его болезненный путь. Нелегко и додумать упущенные мгновения. В этом рассказе описано всё, и одновременно с тем не хватает многого. Как и в случае с "Собачьим сердцем", этот сюжет достоин большего количества слов.
Напоминает фильм "Выживший". Только в нём говорилось о силе духа, о жажде мести (или мне так показалось?). Здесь же больше о страхе перед смертью и трепете перед тяжёлыми воспоминаниями. Может быть, мне ещё многое предстоит понять в нескольких страницах этого текста.
Думаю, смысл здесь гораздо более глубок, нежели кажется поначалу. И именно поэтому стоит прочесть "Налёт" вновь.

Произведение, которое следует прочитать не только любителям автора, но и вообще всем читающим.
Меня всегда поражал Булгаков своим идеальным умением так иронично рассказать о своем времени, о политике, что цензура и не поймет, пока пальцем не ткнешь. И книга построена на обычном, но неимоверно едком сравнении политической системы и мерзких гадов, которые появились неожиданно. Но обо всем по порядку.
Главный герой - это прекрасный профессор Персиков, который трудится над на самом деле великой миссией - сделать мир лучше и удобнее для людей. Он создает специальный луч, который ускоряет развитие живых организмов. То, что получается - это огромные животные, способные во многом быть лучше своих оригиналов. Конечно же, тут же луч попадает в руки чинуши, который находит ему нужное использование - выращивать кур. То ли люди были глупыми, то ли только этот чиновник не отличался возможностью пользоваться мозгом, вот только вместо куриных яиц к нему в руки попадают совершенно другие. Как итог - Подмосковье кишит огромными змеями, крокодилами и прочими гадами.
Что я хочу сказать? Вспоминаем былую политическую систему, вспоминаем взгляды нашего любимого Булгакова... и старую-добрую поговорку «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Вот только в реальной жизни чуда не случится, а в августе морозов не бывает.
«Роковые яйца» нужно прочитать не только для личного развития, но и ради самого обыкновенного отдыха. Море сатиры, иронии, а главное - то, над чем можно и правда задуматься. Жаль, что эту книгу не поместили в список «Читаем за одну ночь», хотя тут и ночи много - всего час-полтора от силы, а эмоций и мыслей хватит на целый месяц.
Приятного всем чтения =)

На деле же выходит, что жизнь морфиниста, хоть и полна одиночества, но никак не спокойствия или мудрости. Как бы ни так.

Рассказ, основанный на дневниковых записях врача, подсевшего на морфий, очень небольшой, но каждая страница буквально кричит, насколько это страшно – быть зависимым от наркотического средства. Сначала я решила, что объем слишком мал, чтобы проникнуться сюжетом, сложить мнение о героях, приспособиться к слогу автора. Но после прочтения могу сказать, что по-другому рассказать эту историю не получилось бы.

Мы наблюдаем за тем, как молодой врач все больше и больше подсаживается на морфий, и можем следить за его судьбой благодаря тому, что он оставил свой дневник. Понятно, что человек в наркотическом опьянении, психически нестабильный, вырывающий в припадке страницы, не может написать километровый связный текст. Он делится своими ощущениями, наблюдениями, своей жизнью, если это вообще можно так назвать.

Повторюсь, зависимость – это очень страшно, очень трудно. Не только для самого наркомана, но и для его близких и людей, окружающих его. История доктора Полякова – это своего рода исповедь самого Булгакова, которые долгое время сам был морфинистом, но сумел в итоге преодолеть этот недуг.

Это история поучительная, назидательная, предостерегающая. Хоть после публикации и прошло много лет, но ничего по сути не изменилось, даже наоборот – выбора теперь стало больше и соблазнов, соответственно, тоже. Прочитать этот рассказ ничего не стоит, а вот поводов для размышлений появится очень много.

Несколько раз пыталась посмотреть фильм и ничего у меня не получилось. Ну, не интересно, что я могу поделать. Взяла книгу..и тут понеслось, не идет ни в какое сравнение с экранизацией, как небо и земля.
Сидит себе пес в подворотне с ошпаренным боком, сидит, скулит, рассуждает о жизни - плохо ему живется. Но в целом пес неплохой, доброй, жалеет тех, кому хуже него. Появляется Преображенский и уводит пса, поманив колбасой. Жизнь Шарика меняется кардинально, теперь он домашний пес, кушает до отвала, спит в тепле и преданно заглядывает в глаза профессора. Не жизнь, а рай.
Профессор и Борменталь - представители интеллигенции, они заняты работой, трудятся, чтобы внести новое слово в науку. Они не одобряют большевиков и их деятельность, считая, что у тех бардак в голове и в жизни. Зачем они суетятся? Зачем лезут не в свое дело? Вот, работали бы также, как и профессор, занимались своим делом, приносили пользу обществу и было бы все хорошо. А они ерундой какой-то занимаются, организуют очередное ненужное товарищество, притесняют честных людей, пытаясь отобрать у них комнаты.
Преображенский богач, живет в семи комнатах, имеет прислугу. Заслужил все это честным трудом. В правительстве есть люди, которые оказывают ему покровительство. Он вносит весомый вклад в медицинскую науку. А есть Шариковы, которые ничего не делают. Была отличнейшая собака, а получился мерзостнейший человек. Лезет в начальство, хотя ничего и не умеет, знаниями нужными не обладает, напивается, ворует деньги, пристает к женщинам. Еще вчера он заглядывал преданно в глаза хозяину, а сейчас уже пытается и самого профессора выжить из квартиры. А по какому праву? Он ли эту квартиру заработал? Нет, не он, но он читал кое-какие книжки и там предлагается все поделить поровну. И значения абсолютно не имеет честный ли ты гражданин или обыкновенный прощелыга.
Тут есть очевидная параллель на революцию. Шариков представляет нижний слой общества. Не все, конечно, как Шариков, но их очень много, и они явно перекрывают число честных граждан. А власть она вообще портит человека. Действительно, нашел бы Шарик нормальное дело, приносящее пользу, было бы все хорошо. Так нет, гордость, самодурство, самомнение и нахальство все портит.
У Преображенского начинается веселая жизнь. Шариков топит соседей, приводит друзей-пьянчужек, после которых пропадают вещи, пристает к Зине, потом еще приводит какую-то девицу домой, которую заманил обман и обещаяниями хорошей жизни, сквернословит, а заканчивается все самым настоящим доносом. Борменталь и профессор снова проводят операцию, и Шариков превращается в обычного пса. Эх, все таки собаки лучше человека, нет в них такого количества дури))

Эта книга выделяется из других произведений Булгакова неким социальным аспектом, который тут присутствует. Здесь яснее подсвечены негативные эффекты революции и образ царской интеллигенции противопоставляется образу вновь созданного рабочего класса весьма недвусмысленно.

Возможно такая оценка и не вполне объективна. Об этом до сих пор ведутся споры среди историков. Но Булгакову стоит отдать должное. Профессор Преображенский просто бесподобен и при этом весьма убедителен. В этом произведении ему определенно симпатизируешь. Тем более на фоне варварских замашек Швондера, например. Наверное это потому, что умный человек всегда вызывает к себе уважение к какому бы социальному классу он не относился.
Но все же несмотря на некий политический подтекст, это сатирическое произведение, которое по праву считается классикой русской литературы.

Чувствуется тоска человека, время которого прошло, жизнь которого перевернулась и никогда не будет прежней.
Можно ли винить его за это?
Преображенский - Фауст, но не Эпохи Просвещения, а эпохи расхищения. В отличие от человека 19 века он не считает человека венцом природы, он глубоко разочарован в нем, и считает, что Природа должна определять порядок, а не люди нового образца.

Новым людям , важен Документ , и им вовсе не нужны умные идеи ,им важно соблюдение правил.

Но тем не менее, Преображенский - гуманист и не забирает жизнь Шарикова, а лишь возвращает ему прежнюю -собачью.

Он не разрушитель, как люди нового времени, а созидатель и хранитель прошлых устоев и правил, которые являются его моральной основой, его силой.
Шариков же и не Шарик вовсе.Конечно, у него остались некоторые животные инстинкты, но гипофиз другого человека не помог создать умную собаку, он воссоздал характер человека , часть которого была использована. Человека низкого.