Повести. Рассказы

«Собачье сердце» — повесть, полная сатиры и цинизма, подающая за почти фантастичным сюжетом важные темы.

Умирающего где-то в подворотне пса находит представитель высших слоев общества — профессор Преображенский. Приласкав пса, приводит его домой, лечит — и всё с целью проведения эксперимента по пересадке собаке человеческих органов.  В результате пёс превращается в человека — Полиграфа Полиграфовича Шарикова. 

С одной стороны, поражает жестокость профессора. Он приласкал и приютил Шарика, тот, в свою очередь, считал его святым, целовал ноги. Однако потом Преображенский буквально насильно проводит операцию, будучи полностью уверенным в том, что пёс не выживет. И всё-таки он выживает и превращается в человека. 

С другой стороны, человеком-то Шариков стал не самым честным и добрым. Почему-то для меня он был похож на подростка, у которого шалят гормоны и который свернул не на ту дорожку, связался с плохой компанией. В итоге прежде добродушный и вполне разумный пёс все больше теряет человечность внутри. 

Книга глубокая и поучительная, заставляет задуматься и открыть глаза на многие неприятные вещи, которые многие предпочитают не замечать.

Сюжет этого бессмертного произведения пересказывать, вероятно, не стоит. Для этой цели есть аннотация, экранизация, школьная программа.

Про мои ощущения: как же было жаль доверчивого пса! Бедный Шарик пошел за человеком, который его покормил, позвал за собой, за человеком, у которого свои цели, недобрые цели.

Этот человек - профессор Преображенский - не был для меня добрым персонажем. Решил поиграться с природой, а результат игры оказался плачевный. Из умной, доброй, ласковой собаки получился аморальный, ограниченный Шариков. При этом профессор волнуется, что эксперимент прошел не так, как он хотел. Но чего он ждал, на что надеялся?

Даже учитывая мое нытье, ставлю высшую оценку. Ничего с собой поделать не могу, люблю это произведение.

Что мне безумно нравится в этой книге - её название и её стремительность.

Роковые - они же Рокковые - яйца.
Невиданный мор кур в республике, случайное открытие профессором Персиковым луча, ускоряющего все процессы в организме - и тут же в дело вступает незамутненный гений, намеренный использовать открытие в благих целях. Конечно же, Ваш луч всё спасет! Неисследован? Ну что Вы, какая чепуха же, профессор... На месте разберемся. И с места первый же гениальный вопрос (ох, Булгаков зол!) - мыть ли яйца? Блеск, я считаю)) Результат закономерен...

И стремительность. Обошлось без подробнейших описаний ужасов, творящихся по пути следования змей. Да и начало само тоже описано парой абзацев, а остальное доделывать воображению читателя. И это прекрасно, я считаю.

Было искренне жаль профессора, вот. И его финал тоже закономерен. И ещё один набросок реакции толпы без смакования подробностей. Всё самое страшное - за кадром, поэтому оно и страшно...

Я это говорю не как врач или феминистка, а как простой читатель.
Вторичная книга.
Во многом перекликается с "Собачьим сердцем" (вроде бы были написаны почти одновременно).
И там и там есть представитель интеллигенции, думающий идеалист, мыслитель, преобразователь общества, слегка отдаленный от самого общества (Ленин/Преображенский/Персиков) и его антипод - человек "дела", человек Рока (Сталин?/Шариков/Рокк).
И там, и там показаны "красоты" первых советских лет - разруха, зверства и т.д.
Храбрая тупость власть-имущих, отстраненность мозг-имущих. Ответственность за свои поступки первых и вторых.
Мистические элементы (куриный мор в провинции) напомнили по стилю "МиМ".

История о том,как профессор Преображенский смог с помощью научного эксперимента превратить обычную дворнягу по кличке Шарик в человека. Но человек ли это был? Где эта тонкая грань между человеком и животным?

Книга наполнена очень едкой,но точной сатирой. Гениальный профессор Преображенский не вписывается в суровые будни советского времени, от того он так и интересен. Весь мир в повести делится на две категории: внутри квартиры и внешний мир. Упорядоченная, интеллигентная действительность профессора и хаос в народе. Появление Шарикова смешивает эти два мира. К лучшему ли это? Нет. Кто вообще этот Шариков? Собака, или уже человек? Нет, собакой он был добрым, сообразительным и преданным. Шарик понимал кому и чем обязан в этой жизни. А что Полиграфи Полиграфыч?Невоспитанный алкоголик мечтающий о власти. И самое страшное,что такие как Швондер, а это представитель местного управления, считают его достойным нового общества. Общество,в котором не видно разницы мужчина перед тобой,или женщина, общество,где человек и его таланты ни во что не ставятся, общество,где первому встречному,назло интеллигенции, дают возможность стать начальником и принуждать других... Так ли хорошо это общество?

Профессору удаётся вернуть всё на круги своя, отгородиться от того хаоса,что творился вокруг,но настоящая история показала,что в действительности это невозможно. Шариковы всегда были и будут среди нас.

Я люблю собак. И я не знаю, как так вышло, что первый раз я читаю эту повесть так поздно. И ведь мне в целом нравится Булгаков: его "Зойкина квартира", "Театральный роман", "Полотенце с петухом". И ведь я даже видела кусочек из финала экранизации! Что пошло не так?
Мне кажется, эта одна из немногих книг, которую действительно стоит читать и о которой думаешь: надо было сделать это раньше.
Потому что эта повесть несёт в себе намного больше, чем внешнее фантастическое превращение животного в человека. Мне очень не нравится это позиционирование, что человеком стать нельзя, если ты родился Шариком, который хочет только есть, пить и размножаться. Но ведь действительно то, в какой обстановке мы растем отражается на нас слишком сильно и обстоятельства могут складываться так, что быть человеком становится супер сложно. А быть милой собачкой, у которой забота - подставлять пузико, чтобы тебя гладили - намного приятнее.
Это история о чём-то вроде вывоза девушки из деревни, но невозможности вывоза деревни. Когда привыкаешь вести себя как животное, выйдя из своего хлева, перестать вести себя как в хлеву нельзя. Но я всё равно надеюсь, что это не нельзя, а очень сложно.

Читая предисловие Лосева к этой книге, я поймал себя на мысли, что литературный шедевр для обычного читателя без примечаний литературоведа - это как бессмертная партия гроссмейстера для новичка без примечаний профессиональных шахматистов. Без примечаний, обычный любитель посмотрит на партию и скажет - таких полно, а с примечаниями и вариантами сразу начинаешь понимать глубину и гениальность. Так и с этой книгой. Я сам ни за что не догадался бы, что эксперимент над Шариком символизирует революцию. А неудача в эксперименте символизирует призыв вернуть все на круги своя. Правда, здесь я вынужден верить рассуждениям литературоведов, поскольку в этой области ничего не понимаю. Но верить тоже приходится с осторожностью, поскольку я помню строки из книги Искусство чтения. Как понимать книги — Томас Фостер, в которой он говорит, что хорошо когда автор прямо поясняет, что он хотел сказать иначе нам, за частую, приходится просто гадать. Мне кажется, что в наше время тоже можно найти шариковоподобных личностей, которые, к сожалению, не являются частью эксперимента. Лично я не смог найти каких-то сильных отличий между Шариковым и Швондером. Тем не менее, не смотря на замечательные комментарии Лосева, мне книга не понравилась. Даже сложно сейчас объяснить, что конкретно не понравилось. Возможно сам Шариков, возможно дурдом, который он устраивал, а возможно и все это вместе взятое.

Я люблю начинать читать книги, не зная о них ничего. Согласитесь, часто бывает, когда открываешь что-то неизведанное, оно намного удивительней, чем то, что всегда на слуху.
На Книгу "Морфий", Булгакова, я набрела в книжном случайно, и даже не прочитав аннотации, взяла себе, смутно лишь вспомнив одноименный фильм, который, когда-то давно и не очень правда, хотела посмотреть.
В этот раз книжная интуиция меня не подвела...
Книга начинается с повести: "Записки юного врача". Повествование идёт неспешно, знакомя читателя с главным героем, среднестатистическим врачом старой России.
Повесть пропитана неуверенностью человека, только вступавшего на жизненный путь. Интересно читать такие истории, особенно если они про врачей и особенно, если автобиографичны.

Главным достижением этого произведения, стало стремление Михаила Булгакова вызвать сопереживание главному герою, и это у него получилось. В каждой строчке ты вместе с персонажем волнуешься за исход той или иной операции, будто бы ты, вместо него, находишься на книжных просторах и как будто бы именно тебя занесла судьба в холодную и неприступную деревню, где-то в глубинке России.

Повесть построена в виде коротких рассказов. Успеваешь только увлечься, как один рассказ сменяется другим и каждый из них держит в напряжении до последней точки.

"Записки на манжетах"- вторая повесть книги, оставила о себе двоякое чувство. С одной стороны, необычное повествование, оно ведётся урывками, это похоже на гербарий: много разных, никак не связанных предложений, но в целом создают уникальный вид. С другой стороны, непонятность, которая как раз и создана этими бессвязными словами, человек, который не знает ничего о жизни писателя, не поймёт о чем вообще повесть, а ведь порою хочется просто почитать хорошую книгу, не вникая в биографию автора, поэтому многое, что хотел сказать Булгаков, останется под маской тайны.

Третья и заключительная часть-рассказ "Морфий". Начиная читать, возникла мысль, что это продолжение "Записок юного врача", но некоторые источники гласят, что это не так, как бы ни было, но именно этот рассказ вытягивает все произведение. Он так же, как и "Записки на манжетах", отрывистый, но именно это и украшает его.

Большая часть повести, посвящена дневниковым записям, именно приём: "дневник-книга", является очень удачным, потому что помогает проникнуться к главному герою и к событиям, которые сопровождают произведение.

Эта книга-исповедь, эта книга-крик души. Тут нет чарующей мистики "Мастера и Маргариты", нет тонкого юмора "Собачьего сердца", но есть больше-сам Булгаков. Тот самый, великий писатель, со своей болью и гениальностью, который смог, несмотря на жизненные трудности, сделать себя великим мастером пера не только русской, но и мировой литературы.

• 3наете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом, - блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась, - лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.
• А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
• Вы ненавистник пролетариата, - горячо сказала женщина.
• Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.

Да уж, слово "безысходность", пожалуй слишком часто крутилось в моих мыслях при прочтении сего шедевра. После революции 17-го года, хаос объявший территорию бывшей Российской Империи, стал личной болью литературных гениев того времени. Булгаков, прошедший Гражданскую войну, и повидавший достаточно зверств нового режима, сквозь призму фантастического сюжета будто задает читателю один вопрос: Так кто же важнее, кто человечнее - дворовый пес Шарик или "сочувствующий" маргинал, дитя беспредела революции Клим Чугункин? Дашь вот такому Климу власть, возьмешь под крыло своей безнаказоности и вседозволенности и выйдет Полиграф Полиграфович - настоящий образец борьбы с контрой и разрухой.

Безысходность - это то, с чем мы живем очень долго, без всяких признаков осознания. А там где нет осознания, необходимость в переменах теряет свой смысл среди общества "певунов" и "товарищей". Тут, конечно, не скажешь лучше, чем сам автор:

Гениальное и бесконечно актуальное произведение.