Белая гвардия. Мастер и Маргарита. Собачье сердце. Рассказы

Хочется прочитать ещё много книг, поэтому спешил прочитать эту книгу до Великого Поста и боялся не успеть, но, благодаря заблаговременно купленной бутылке виски, дело, вопреки чаяниям, удалось завершить значительно быстрее, чем я мог на то рассчитывать, а точнее, за один прекрасный вечер.
Не хочется как-то особенно сильно распространяться о сюжетной части этой вывернутой наизнанку адаптации "Фауста" на поле русской классической словесности, а лучше сделаю только маленькое и весьма необременительное замечание о литературных достоинствах текста, ибо я не знаю, в чём его магия. Помню, говаривала учительница по литературе, что книга эта не всегда даётся в руки и вообще не подпускает к себе, будто между ней и читателем уже взаправду наблюдается нечто интимное. Я встречал более глубокие, более интересные, просто хорошо написанные тексты, но "Мастер и Маргарита" отличается от них тем, что, при достоинствах всех прочих текстов, я заранее чувствую, что именно булгаковский опус будет интересно перечитывать. Как это достигается? Всё просто: специфической булгаковской поэтикой (юмором, а так же количеством и качеством цитат), которая сверкает точно искры от шампанского в "Белой гвардии" и которая показала здесь одно из многих своих лиц.
Сам роман был начат мной давно и столь же давно брошен на главе "Полёт". Триумфальное возвращение к роману произошло после печально известной передачи "Игра в бисер", к которой у меня имеются давние претензии. Там небезызвестный о. Андрей Кураев сказал, что не любит Маргарита мастера. У всех остальных, значит, выступило на лицах сожаление и принялись они толпой переубеждать дьякона, приводя аргументы разной степени забавности. А я, поймите меня правильно, всегда считал, что любовная линия, если она и присутствует в романе, существует исключительно для того, чтобы пропихнуть роман в печать (Булгаков, которого не печатают, в издательстве: Я написал роман о дьяволе с сатирой на пролетариев. - Отлично, Михаил Афанасьевич, мы этого только и ждём. Печатаем не глядя. А Иосифу Виссарионовичу копию сразу отошлём или после?). И стало мне так интересно, что я взял карандаш, открыл книгу на главе "Полёт" и стал отмечать всё, что касается этой темы (а так же всякие мелочи, вроде: "завизжала Маргарита", "гнусная уголовщина" и прочее), и просто то, что казалось мне занимательным. И вот некоторое время назад, дочитал (сколько там минут потребовалось на написание рецензии?) Выяснилось много интересных вещей, говорить о которых, в их полном объёме, мне не хочется. Но единственным здравым аргументом "за любовь" будет только то, что Маргарита пошла на этот путь и прошла его с мастером до конца. Хотя это её поведение никак в тексте не мотивированно и, на мой взгляд, является только необходимостью, чтобы напечатать роман, приправив его видимостью любовной линии.
Вот скажите мне, если вы сторонник того, что между мастером и Маргаритой ни много ни мало вселенская большая любовь, почему они в романе упорно именуются не влюблёнными, а любовниками? Ведь Маргарита так и говорит Воланду: "Верните мне моего любовника", как бы намекая на отсутствие всякой иной связи кроме похотливо-генитальной. Прошу в ответе учитывать тот факт, что ниже, в том эпизоде, где Азазелло по просьбе Маргариты стреляет в карту, указывается именно наличие страсти:

А (безличный: ("ко всем людям"), в тексте - практически серая мышь на фоне всех остальных) мастер, - прозвище, прошу помнить, дала Маргарита, - как бы на то и мастер, чтобы... Любит ли кокетливая Маргарита Азазело? Нет, но она влюбленна в его способность. А давайте приложим мой тезис к мастеру (и указанное ниже тоже прошу включить в ответ). Вот мастер, а вот его роман. Скажите мне, почему ласки Маргариты делятся между ними поровну? Текст: Вот появляется мастер. Маргарита, что естественно, бросается к нему, целует, и тут же ругает вновь обретённого любовника за то, что он отказывается от своего романа. Она возится с этим романом, а дома, пока мастер спит, читает его, гладит (!) рукопись. Позже, высмеивает мастера за его внешний вид, и, развеселившись, заявляет, что рада тому, что стала ведьмой, заключила сделку с дьяволом и, в порыве экстатического веселья, бросается на мастера и дарит ему второе, на сей раз последнее, лобызание.
Ну это всё так - мелочи: жду ваших ответов. А вообще книга получилась неоднозначной, где-то переоценённой, но, достойные моменты можно найти и в ней.

Наконец-то Свершилось!!!
С М.А. Булгаковым у меня не самые простые отношения. Мастер и Маргарита стала одной из моих любимых книг только после просмотра сериала, а через 1,5 года я прочел «Роковые яйца», которым поставил здесь 2, да простят меня поклонники этой повести. Что касается Собачьего сердца, то лет в 10-11 я пытался смотреть экранизацию Бортко, но она меня не впечатлила. Я и сейчас, являясь серьезным киноманом, не особо жалую черно-белые ленты. Моё зрение требует яркой цветовой гаммы. Возможно, многим это покажется странным, но факт – вещь упрямая. Кроме цветности мне и сюжет Собачьего сердца показался в детстве откровенным бредом. Кажется, даже первую серию не досмотрел.

Однако в связи с некоторыми знаками читательской судьбы, в конце этого лета я твердо решил продолжить знакомство с Булгаковым, для чего и взялся за Собачье сердце. Вообще цитаты из этой повести частенько мелькают в вопросах Что? Где? Когда? И «Своей игры», с которыми я периодически имею дело. И это обстоятельство послужила ещё одним поводом к прочтению.

Итак, перейдем к описанию впечатлений о книге. Должен сказать, что рецензию на эту повесть мне писать тяжело, так как произведение Булгакова очень четко структурировано, достаточно злободневно и, в то же время, очень многогранно. Его очень тяжело разобрать по косточкам, поэтому изложу хотя бы обрывки мыслей.

Первое, что порадовало – повествование от лица пса. Мне вот никогда не приходило в голову погрузиться в мысли собаки и предположить, о чем же она сейчас думает. Должен сказать, что Булгакову удалось вызвать во мне сочувствие к его герою, хотя я совсем не отношу себя к любителям животных как таковых. Очень любопытно было, чем же обернутся мечты Шарика о лучшей жизни. Как показывает автор в итоге, нам нужно стараться довольствоваться тем, что у нас есть…

Ещё 1 аспект книги, который представляется мне любопытным, - исторический. Очень интересно было читать рассуждения профессора о политической ситуации в стране. Монолог за обедом просто потрясающий! Великолепная мысль о том, что «разруха не в клозетах, а в головах».
И просто поразивший, такой актуальный для меня сейчас вывод: « Если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет – не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.
– Гм… Да ведь других нет.
– Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», – теряли в весе».

Именно поэтому я уже около трех лет смотрю новости только по принуждению. Полностью согласен с профессором!

Теперь осталось поговорить о морально-этической стороне книги с некоторым количеством спойлеров.

Итак, я в корне не согласен с Булгаковым во взгляде на поставленную им проблему! Глубоко убежден, что наука всё равно должна двигаться вперед, и кто-то неизбежно будет её жертвой. Ведь, чтобы что-то получить, мы обязательно должны отдать что-либо взамен. Поэтому мне очень грустно, что профессор пришел к следующему выводу:
«– Наука ещё не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите»

Я очень надеюсь, что Филипп Филиппович ещё продолжит свои эксперименты. Ведь в следующий раз он может попытаться пересадить псу не мозг алкоголика, а, например, - ученого, и, как знать, что из этого получится? Возможно, он даст гению вторую жизнь?! Если предположить, что нельзя идти против того, что дала природа, то и лечить людей от болезней не стоит??? Если так, то не надо вообще ставить опыты над животными. Логично?

Меня волнует в повести ещё 1 тема. Следуя авторской логике, собаки априори лучше людей? И вновь буду спорить! Если бы не человек, то собака не стала бы его другом! Ведь не родилась же она на свет одомашненным животным? И без человека собака гораздо более беспомощна, чем он без неё, если, конечно, не кидаться в крайности типа рассуждений о поводырях для слепых.

Несмотря на то, что я не удовлетворен концовкой повести, сама книга прекрасна! Написана легко, красиво, весело. Объем маленький, но его хочется растягивать, чтобы продлевать удовольствие! Спасибо Булгакову за остроумный юмор и за то, что книга не изобилует медицинскими терминами, несмотря на профессию автора! С удовольствием ставлю 5 звезд, но в любимые поместить не могу.

Ох и сумбурная у меня получилась рецензия! Подводя окончательные итоги, скажу, что прочел повесть с огромным удовольствием. Она заставляла меня и смеяться, и грустить, и думать, и расслабляться. Подобная полярность эмоций от чтения всегда очень ценна для меня.

P.S. Фильм Бортко теперь посмотрю обязательно!!!

Одна из моих самых любимых книг. Она не стареет, не теряет актуальности и смысла, она как то французское Бордо, с годами все лучше и изысканней. Ну или же я как то самое Бордо, с возрастом мудрее и умнее и соответсвенно обращаю внимание и замечаю детали, которые при первом, да что там, даже при 5 прочтении я не замечала.
Каждый мой жизненный этап книга воспринималась по разному. Когда читала впервые лет в 14, меня покорила история любви. Юношеский максимализм, все дела, тогда казалось, что отношения именно такими и должны быть, вот он идеал, Мастер, который боготворит свою королеву и слова ей против не скажет. И вот она великая женщина, Маргарита, которая ради любви готова править балом у Сатаны. И вот они отношения мечты, когда с милым рай в шалаше, рукопись, шапочка и примус, что еще нужно для безусловной любви? Не спрашивайте, какой такой хаос творился в моей 14 летней башке, чур его чур, идеалы немного сместились, Мастер и Маргарита, прошли в моей голове эволюцию от идеала, через психопатичных идиотов, до пары жертвы обстоятельств.
Когда перечитывала книгу позже там уже любовь была не на первом месте, там уже был шутовской роман, со всеми сатанинскими примочками и выкрутасами Воландовской свиты. Был момент когда перечитывала только главы о Иешуа, ну как то вот так.
В этот раз роман читала долго, смаковала и восхищалась гением Булгакова, роман однозначно философский и точка. Главный герой, на сегодняшний день, Иван Бездомный, этакий архетип шута-дурочка, который проходит долгий путь и наверное единственный герой книги, который эволюционирует и растет духовно и интеллектуально. Хоть некоторые и сравнивают Шута с Коровьем, я не соглашусь, потому как Шут это намного глубже и тоньше, чем развлекать публику.
Воланд, как всегда, вызывает восхищение, трепет и страх, и ведь как великолепно Булгаков изображает Сатану, его дуальность завораживает. Читатель, как и герои книги, боятся его, но по сути ничего плохого он не делает, а всего то, провоцирует на раскрытие темной стороны человека. Кто устоял, тот молодец, а кто поддался истерии и соблазну, вперед на эшафот.
А любовь Мастера и Маргариты, уже не восхищает, но и не раздражает, что тоже прогресс. Вполне себе созависимые отношения, была бы она незамужняя, а он сильный и волевой, не факт, что их что либо связало бы. Ей нужно кого то спасать, ему нужно чтобы его, кто то где то ждал и искал. И будет ли вечность им наградой, большой вопрос.
Короче книга, которая будет перечитана мной еще не раз.

В эти зелёные глаза на черной матовой обложке, а.когда я поняла что за этой потрясной обложкой книга Булгакова я заулыбалась ещё больше!))  Это любимая книга моей мамы! Я быстро сфоткала ее со всех сторон и пошла дальше. Эти глаза не давали мне покоя до тех пор пока я не загрузила эту аудиокнигу. И хоть я читала ее раньше, но  аудиокнига начитанная разными голосами, с чувством, с толком, с расстановкой - это  нечто совсем другое!  Аудиокнига мне понравилась куда больше, и слушала я ее с большим удовольствием. Жаль что  в те времена было не модно писать сериями, а то бы мы сейчас имели помимо первой книги ещё часть 2 и 3. (А может ещё 4 и 5)  Я бы все 5 прочитала.. Но не всё коту масленица и потому имеем то что есть, только одну часть.  Прослушала за три вечера, и все бы супер, но теперь, по прочтении многих других книг, я бы на месте автора убрала бытовой эпилог, сделала финал полуоткрытым и раскрутила фантастическую тему дописав, часть два - апокалипсис, часть три - война миров , часть 4 - новая жизнь, часть 5 - возвращение старого,  возмездие. Часть 6 тайна Мебиуса , часть7,8, и так до бесконечности!  Т к фантастика бездонна!) Может кто нибудь и напишет их потратив на это  добрых полжизни, посмертно снимут сериал и эту книгу- серию будут читать ещё сто лет..но так как ничего этого нету и эпилог бытовой я все же поставлю 4 + за потрясную обложку итого 4,5)

Постоянно от знакомых слышал рекомендации прочитать «Мастера и Маргариту». Чаще всего подобные советы поступали от людей не особо увлекающихся чтением, т.к. в школьной программе данный роман, действительно, является одним из самых ярких. Меня же в школьные годы творчество Булгакова каким-то образом миновало. Решил в более зрелом возрасте закрыть данный пробел в образовании.
Действие романа начинается в Москве на Патриарших прудах. Редактор Михаил Александрович Берлиоз и поэт Иван Николаевич Бездомный беседуют об Иисусе Христе. В какой-то момент к их беседе присоединяется загадочный иностранец. Он на полном серьёзе заявляет, что лично был знаком с Эммануилом Кантом и Понтием Пилатом, прокуратором Иудеи. Так же этот сумасшедший пророчит скорую смерть Берлиозу, сказав, что Аннушка уже разлила масло. Всё бы ничего, но пророчества начинают сбываться. Впоследствии мы узнаём, что Москву своим визитом почтил сам Сатана, носящий в романе имя Воланд, со своей дьявольской свитой.
«Мастер и Маргарита» – многослойный роман, в нём по меньшей мере три сюжетные ветви. В первой мы видим похождения сатанинской свиты в Москве. Именно здесь и будет присутствовать львиная доля булгаковской сатиры. Другая ветвь повествует нам о Понтии Пилате и его суде над Иешуа Га-Ноцри. Третья ветвь посвящена Мастеру и Маргарите. Впервые Мастера встречает Иван Бездомный в психушке, где тот рассказывает поэту свою историю. Мастер – писатель, посвятивший всю свою жизнь роману о Понтии Пилате. Однажды он встречает Маргариту, в которую стразу же влюбляется. Чувства более чем взаимны, проблема лишь в том, что Маргарита замужем. Однако это похоже мало кого смущает. По итогу в романе получается сборная солянка из чертовщины в Москве, библейских мотивов и трагической любовной линии.
Довольно сложно отнести роман к определённому жанру. Тут и сатира, и драма, и мистика. До сих пор литературоведы спорят о чём этот роман. Я в свою очередь не претендую на исключительную правильность трактовки, а лишь выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, ветка Мастера и Маргариты менее важна, хотя и вынесена в заголовок. Она автобиографична и показывает отношение автора к любимой жене. А вот на библейском сюжете остановимся поподробнее, хотя религиозные мотивы меня не особо привлекают. Именно в сюжетной линии Иешуа и Пилата мы постараемся найти ответ на вопрос «О чём же эта книга?». Иешуа отдал жизнь за грехи людей. Так же и Маргарита продала душу за то, чтобы быть с Мастером. А все те люди в Москве, страдающие от выходок свиты Воланда, олицетворяют людские грехи. Настоящее зло в романе выражено не через Воланда, а через этих обычных людей. Меняются эпохи и города, а люди с их грехами остаются неизменными. Тема греховности людского племени в первую очередь бросается в глаза при прочтении. И действительно, мы не видим в Москве ни одного по-настоящему хорошего человека. А в прошлом, по словам Воланда, всё было ничуть не лучше.
Не обошлось и без минусов, опять же субъективных. Главное, что я выделил для себя – это некая незавершённость. Складывается ощущение, что роману не хватило редактуры. Странно видеть подобное в произведении столь высокого уровня. Например, непонятным мне показался один эпизод, который можно назвать сюжетной дырой. Откуда Мастер знал о Воланде при его беседе с Иваном Бездомным? Ответа в романе мы так и не увидим. Также не понятна дальнейшая судьба вампирши Геллы.
Сатира в романе удалась Булгакову превосходно. Нет, вероятно, ни одной сферы советской жизни, которую бы не высмеял Михаил Афанасьевич. Люди, привыкшие к рационализму и логичности во всём, с трудом воспринимают что-то, отклоняющееся от привычных норм. Им легче сделать вид, что всё в порядке, чем принять мистику. Например, в эпилоге власти списывают всю чертовщину на коллективный гипноз.
Отдельно хотелось бы отметить персонажей. Образы автор прописал очень ярко. Особенно колоритной получилась свита Воланда. Не возможно не выделить дуэт Коровьева-Фагота и кота Бегемота. Их «веселые» проделки надолго запомнятся жителям Москвы.
Итог: На мой взгляд, «Мастер и Маргарита» – это тот роман, который нужно перечитывать и раз за разом находить что-то новое. Здесь настолько много отсылок, что при первом прочтении увидеть их все просто невозможно. Это та классика, которую нужно прочитать каждому, но быть готовым к тому, что понравится она не всем. Слишком уж «Мастер и Маргарита» отличается от более типичных классических произведений.

Брал книгу год назад, на украинском языке и совсем её не понял, отнёс обратно так и не дочитав. Вот взял недавно, на русском языке. С этой книги я начал знакомство с произведениями Булгакова. Как человек он мне почему-то не сильно симпатизирует, но как писатель — он просто мастер.
Книга — своего рода шедевр! Такое чувство будто она обладает какой-то мистикой, особенно хорошо читать её ночью, тогда её волшебство усиливается.
Изначально мне казалось, что Воланд и его шайка, какие-то злобные хулиганы, которые просто "беспределят по приколу", но ближе к концу понял, что их поступкам есть объяснение. Очень доволен романом. Класс.

P. S. Мне очень понравился кот-бегемот, а вам какой персонаж симпатичный?

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.

Нет смысла писать рецензии, отзывы, выражать свое мнение, когда все всем и так ясно. То, что книга хороша - знают все. Спорить с этим - только репутацию портить себе.
Что не нравится так это то, что её возводят в ранг чуть ли не библии. Люди, которые ничего не читают все равно превозносят именно её. Любовь к "Мастеру и Маргарите" считается признаком хорошего вкуса.
В школьные годы это была и моя библия. Перечитал сейчас... книга просто отличная. Но в мире множество других отличных книг.
О добре и зле, силе искусства, силе любви писали многие. Многие хуже. А некоторые и лучше.

Книга понравилась. Нашла в интернете иллюстрации самарского художника Николая Королева.

Глава №1 «Никогда не разговаривайте с неизвестными»

Глава №2 «Понтий Пилат»

Глава №3 «Седьмое доказательство»

Глава №5 «Было дело в Грибоедове»

Глава №7 «Нехорошая квартира»

Глава №11 «Раздвоение Ивана»

Глава №13 «Явление героя»

Глава №14 «Слава петуху!»

Глава №16 «Казнь»

Глава №18 «Неудачливые визитеры»

Глава №19 «Маргарита»

Глава №20 «Крем Азазелло»

Глава №21 «Полет

»Глава №23 «Великий Бал у сатаны»

Глава №26 «Погребение»

Глава №27 «Конец квартиры №50»

Глава №32 «Прощение и вечный приют»

Давным-давно, незадолго после его выхода, удалось мне вначале посмотреть сериал где-то под новый год. Я хорошо помню это ощущение, как не мог оторваться, пока не дойду до конца, словно завороженный, смотря серию за серией на переписанном кем-то диске.
Но... после я никогда его не пересматривал, кроме момента с балом Воланда.
То же абсолютно ощущение было из книгой. Какая-то завороженность и увлеченность до самого конца. Даже не смотря на то, что не все моменты мне были интересны и совпадали как-то с моим миропониманием ничего не хотелось пропускать, пролистывать или прослушивать (кстати, озвучка у книги просто прекрасная). Это я к сравнению с недавно осиленным "Дорианом Греем", где тоже хватает хороших цитат, вот только тут ничего не провисало.
Но как и сериалом, я имею чувство, что вряд ли когда-то буду перечитывать роман. Несмотря на то, что во многом он попал в точку. Особенно в теме писателя, жизни рядом с творческим человеком, разделении страданий его вдохновения. Очень близко.
Хотя мне был непонятен немного один момент как раз с Маргаритой.
Маргарита становится решительной и готовой на все, на мой взгляд, только после встречи с нечистой силой. До этого она просто сидит, ждет, страдает. Не в силах искать Мастера хотя бы даже, узнать его судьбу, не в силах уйти из дома... Это несколько меня удивило и сбило, особенно после "школьных и университетских разборов" о любви в романе...
Понятно, что об обольщении демонов и дьявола и говорить нечего. Воланд прекрасен и величественен. А за шутками Бегемота следить одно удовольствие, порой смеялся почти в голос. Наверное, сатира над жизнью Москвы XX века, и вообще над людьми в романе - моя любимая тема и часть все-таки. За ней больше хотелось следить, чем за остальным.
Радует и то, что по моим воспоминаниям о сериале (смутным уже, местами, к сожалению), мне казалось, что тут куда меньше именно того самого "Света", религии, несмотря и на Иешуа, и на Ершалаим... Это скорее воспринимается как просто история о философе и прокураторе, описанная писателем. Как проблема цензуры. А какая главная тема, проблемная для цензуры, могла быть в те годы еще в Москве?
Либо я просто хочу так видеть.

Вообще, в целом, "Это очень хорошая книга, там все умерли...", - так я посоветовал "Мастера и Маргариту" уже своему Мастеру...