Военная проза

Роман мне категорически не понравился. Причем не понравился настолько, и в свое время на него без всякой причины (например, читать «Белую гвардию» меня никто не заставлял) было вылито столько разносных упреков, полных отвращения, что теперь, спустя пять лет или около того, мне показалось это странным. Такого не бывало, чтобы классика – и ни единой нотки интереса, ни одного положительного впечатления.

В общем, мне показалось это странным настолько, что я решила перечитать роман. Ну, мало ли – может, не под настроение попал, а зацепить не смог. Может, что-то одно отвратило настолько, что все положительные моменты мимо прошли. Может, ждала не того, что получила.

Но прежде, чем я переоценю книгу или, хотя бы, по полочкам разложу свою неприязнь, если мнение не изменится, хотелось бы все-таки запечатлеть первые впечатления, которые кратки и просты в своей негативности.

Язык романа показался мне пустым совершенно, каким-то сквозным и потому откровенно неприятным. Как будто не в меру грязную избу постоянно продувает промозглым ноябрьским ветром с ошметками снега, и автор, сидящий в ней, слишком замерз, чтобы складно и красиво писать. Поэтому выходит вяло, как-то отрывочно, слова совершенно голые, как будто их перед этим долго скоблили (ну или, продолжая метафору, обдували ветром). Как следствие, и сюжет дался мне нелегко, показавшись полной неразберихой (но тут, не спорю, основную роль сыграло крайне смутное незнание исторической подоплеки – мое, конечно, а не Булгакова). И эти скучные и неприятные абзацы, полные таких отшлифованных слов, что остались от них только буквы, мне не раз приходилось перечитывать по несколько раз, чтобы уловить, где, как и что.

В целом, роман показался мне на редкость бездушным, неинтересным и банально неприятным. Но, впрочем, я почти уверена, что после того, как я перечитаю эту книгу, мои впечатления изменятся в лучшую сторону (хотя бы потому, что в худшую уже просто некуда).

С творчеством Михаила Афанасьевича Булгакова я знакома уже довольно давно. Впервые его знаменитый роман «Мастер и Маргарита» я прочитала в 12-13 лет, правда, пропуская половину сцен: мне почему-то абсолютно не понравилась история про Иешуа, вот я её и пропускала. В 11 классе всё-таки прочитала книгу целиком плюс ещё повесть «Собачье сердце». Лет пять назад черёд дошёл до рассказа «Морфий» и «Записок юного врача». И вот, наконец-то я добралась и до «Белой гвардии».

Как я и думала, тема, поднимаемая в произведении, мне не близка. Вроде бы и из истории что-то об этом знаю, и в некоторыъ книгах вопрос поднимался, а всё равно я каждый раз словно рыбка Дори. Не знаю, стало бы повествование мне ближе, будь оно о событиях в Беларуси, скорее всего, что нет. Революция в принципе очень сложная тема. Не какая-то конкретная, а вообще, как процесс. Лучше, конечно, чтобы войн вообще не было, но всё-таки война внутри страны куда хуже, чем войны между государствами. Булгаков прекрасно описал эту социальную трагедию, хоть упор больше сделал на «белых», показал и «красных».

Интересно, как ведут себя люди с наступлением перемен. Кто-то бросается на амбразуру, кто-то бежит из страны, прячется под крылом Германии, кто-то просто пытается приспособиться к новым условиям, кто-то с радостью встречает революцию. Турбины не хотят сидеть и ждать перемен, они и их друзья — из тех, кто пытается защитить свой дом и свою отчизну. Алексей, Николка, Мышлаевский — пример того, как нужно защищать свои интересы. Сильные герои, сильные личности, те, за кем интересно наблюдать. Ни при каких обстоятельствах они не теряют лица, силы духа, остаются людьми в полном смысле этого слова.

Наверное, оттого книга и поучилась такой сумбурной, что во времена революций никто не знает, что ждёт впереди, кто окажется у власти, кому в итоге жить, а кому умирать. Да и главные герои не простые среднестатистические люди, а интеллигенция, белогвардейцы. В романе Булгаков описывает процесс разрушения мира русской интеллигенции.

Произведение задумывалось автором как масштабная трилогия, охватывающая период гражданской войны, однако автор написал только первую её часть. Оттого, видимо, концовка кажется оборванной, сюжет незаконченным. Но несмотря на это, концовка получилась мощная, гротескная, запоминающаяся. Это определённо не та книга, которую забываешь, перелистнув последнюю страницу. Я пишу отзыв спустя месяц после прочтения, а воспоминания столь же свежи. При прочтении казалось, что в книге много лишних моментов, без которых можно было бы обойтись. Но спустя время пришло осознание, что всё, абсолютно всё, было к месту, всё это помогало создавать необходимый антураж.

Ещё хочу сказать пару слов об экранизации «Дни Турбиных» Басова. В большой степени именно она помогла мне лучше понять книгу. Басов талантлив во всём: и актёр, и режиссёр он прекрасный. Фильм - настоящий шедевр, актёры все как на подбор. Они не играют, они живут. Лариосик — это вообще отдельный разговор. Очень советую к просмотру!

Не скажу, что отношения с творчеством Михаила Афанасьевича у меня сложны, скорее для меня его произведения стабильно качественно ровные и цепляющие. Прежде всего, они вызывают во мне волну эмоций. В частности "Белая гвардия" показалась поразительно пророческой для любимого Города Мастера, да и для страны в целом.
На фоне исторических событий, в ходе которых власть переходит от одной силы к другой, автор рассказывает о жизни одной семьи - интеллигентов Турбиных. И если братья (Алексей и Николай) пребывают в эпицентре сражений, то их сестра Елена переживает личную драму - разлуку с мужем, к которой прилагаются еще и тревоги за политически активных братьев.
Несомненно, самый близкий образ для самого автора - Алексей Турбин, молодой врач, живущий на Андреевском спуске (точно как и сам Булгаков). Он не воин, но его жизнь и судьба, как и судьбы остальных жителей Города, все же попадают в мясорубку истории. Да и в целом картина серая, бесперспективная, унылая: простые люди остаются в бою в то время, когда их военачальники бежали/договорились/предали.
Эту книгу мне подарил отец более 15 лет назад, но только сейчас я морально созрела для ее прочтения. И поняла, какой меседж он посылал мне тогда.

Очень надеялась, что эта книга понравится- сама тема белой гвардии, как то была ранее интересна, да и автор, который очень известен и вроде ранее нравились его произведения.
Но нет. Эта книга оказалась совершенно не моей. Мне было ее тяжело читать и даже не из-за темы. Да в книге очень много имен и они мне просто незнакомы, События , которые описаны тоже во многом непонятны, я слабо разбираюсь в том, что происходило в 18-19 годах, тем более в Украине. Сразу пришел на ум фильм "Свадаьба в Малиновке", когда меняют шапки, и власть меняется по нескольку раз на дню.
Но дело даже не в этом. Мне не понравилось , как написана книга. Какие то разрозненные обрывки, хотя в общем то кое что и было понятно, когда описывалась жизнь семьи Турбиных. В остальном какой то хаос, неразбериха-именно это ,впрочем, возможно и хотел описать автор, но я просто не понимала, что происходит вообще в книге.
Дошло до того, что я полезла в интернет, нашла сайт с кратким описанием романа по главам. Это случилось , когда вконец запуталась на 7 главе, а всего их 20. И вот потом, по прочтении каждой главы книги я прочитывала краткое содержание этой главы, потому что все равно порой встречались такие места, которые просто не доходили до моего ума, просто набор слов.
А уж язык написания просто странный. Порой довольно все понятно ,интересные описания то окружающего, то сюжетные ходы, А порой просто бардак.
Мне непонятно зачем полкниги описано вот таким языком.
Приведу примеры
-«О, ей, ей»,
-Кто. Кто, кто, кто, кто, кто, так! так!.. Фи-ти! Фи-у! Фьюх! — ответила паутина
-Ах, ду-ду-ду-ду — хабеас корпус, ах, ду-ду-ду-ду. Ай, ду-ду…
-Га-а-а-а… Га-а-а-а…
- Дон… дон… дон… Дон-дон-дон… Тирли-бомбом. Дон-бом-бом, — бесились колокола.
И еще много украинских фраз .Понятно что без них не обойтись , раз действие в Украине, но вместе с тем, что я привела выше это было просто совершенно непонятно. хотя ранее в других книгах, и у других писателей это не вызывало неудобства, даже нравилось.Здесь именно потому что это вместе и потому странно.
В итоге книга не понравилась, да и конец я не особо поняла- столько снов разных людей- они мне просто ни о чем не говорили. Удивилась даже, что и Булгаков может не понравится.

Вторая книга Константина Воробьёва из мной прочитанных (после "Это мы, Господи), и показавшаяся мне ещё более серой. Откровенно говоря, побаиваюсь немного это писать, потому что могут меня закидать тухлыми яйцами и гнилыми помидорами с криками "как можешь ты, скотина, писать подобные реплики про такую тему, как война, да ещё и про эпизод, когда враг почти в столицу вошёл".

Но могу. И пишу. Слишком документально получилось. Слишком по-журналистски, а не литературно. И повествование рваное, и персонажи нечёткие.

Да простят меня его поклонники.

Настоящая человеческая правда, с которой пишет Лев Николаевич.
Найдёте ли Вы здесь рассказ о героических поступках? Нет. Но в каждом безымянном образе солдат, защищавших Севастополь, мы видим героев.
Писатель рассказывает горькую правду о раненых и погибших, говорит об огромной любви к Родине. И ещё напоминает, что война - это не столько подвиги, сколько тяжёлая работа.

Вы ясно поймете, вообразите себе тех людей, которых вы сейчас видели, теми героями, которые в те тяжелые времена не упали, а возвышались духом и с наслаждением готовились к смерти, не за город, а за родину. Надолго оставит в России великие следы эта эпопея Севастополя, которой героем был народ русский.

Булгаков незрівнянний, геніальний письменник. Скажіть хто може ТАК писати? Щоб текст як морфій, як екстаз по венах? Щоб натягувалась в тобі струна, а майстер грав на ній божевільний відчайдушний похоронний марш. І пошепки повторюєш фрази, і застигаєш вражена словами, потім заглиблюєшся чим раз тим сильніше, а назад повертаєшся хоч трішки та іншою.
Є книги які наче по живому ріжуть, виймають серце і препарують перед твоїми здивованими очима. Майже сто років минуло як відгриміло, відболіло, а ні досі наче живі, навіть не герої книги, а справжні люди. Люди різні: благородні, потворні, божевільні, проворні, не вільні, грізні, безсердечні, егоїстичні, самовіддані, безглузді, люблячі та всі загублені.
Та найбільше захоплюють не вони, а МІСТО і війна, що не піддаються розумінню.
Київ, я впізнала тебе, ти не змінишся велике місто і через століття все так само крутитимеш вулиці та долі. Сиве вічно бентежне Місто.
А війна, що сказати там де хочеться запалити свічу в хвилину мовчання? Тільки одне - є досвід якого краще не мати, щоб навіть не уявляти як жити в такі часи.

Булгаков бесподобный, гениальный писатель. Скажите кто может ТАК писать? Чтобы текст как морфий, как экстаз по венам? Чтобы натягивалась в тебе струна, а мастер играл на ней сумасшедший отчаянный похоронный марш. И шепотом повторяешь фразы, и застываешь пораженная словами, потом погружаешься все глубже, а назад возвращаешься хоть немного и другой.
Есть книги которые словно по живому режут, вынимают сердце и препарируют перед твоими удивленными глазами. Почти сто лет прошло как отгремело, отболело, а нет до сих пор как живые, даже не герои книги, а настоящие люди. Люди разные: благородные, уродливые, сумасшедшие, проворные, несвободные, грозные, бессердечные, эгоистичные, самоотверженные, бессмысленные, любящие и все потерянные.
Но больше всего захватывают не они, а ГОРОД и война, не поддающиеся пониманию.
Киев, я узнала тебя, ты не изменишься большой город и через века все так же будешь крутить улицы и судьбы. Седой вечно мятежной Город.
А война, что сказать там где хочется зажечь свечу в минуту молчания? Только одно - есть опыт которого лучше не иметь, чтобы даже не представлять как жить в такие времена.

Что поразило:

1. Очень непривычный, как мне кажется, язык для Булгакова. Читается тяжело, но нет никаких сомнений, что именно так и хотел автор. Эта трудность замедляет чтение, чтобы не просто пробежать текст глазами, а пережить его. Через книгу прорываешься и чтение каким-то непостижимым образом перекликается с временем, описанным в романе: страх, путаница, неопределенность и тягостное ожидание...

• Время, когда роман был написан. Почему пьеса "Дни Турбиных" была поставлена в сталинские времена и, что еще более поразительно, почему Сталин посмотрел эту пьесу шестнадцать раз? Что это было: злорадство над раздавленной интеллигенцией, желание еще раз ощутить мощь красного месева революции, восхищение героями пьесы или, может быть, доказательство того, что раз ТАКИХ людей смогла победить революция, значит на стороне красных - правда? А может быть фраза Василисы лила бальзам на душу и позволяла себя лишний раз почувствовать спасителем?

Сложно сказать. Но, согласитесь, это действительно поражает.

Что запомнилось:

1. Сны. Сны в русской литературе всегда играли очень важную роль. Вспомните сон Татьяны в "Евгении Онегине", сны Раскольникова в "Преступлении и наказании", сны Обломова в одноименном романе Гончарова. В "Белой гвардии" сны пророческие и сны, раздвигающие пространство реальности. Сон Турбина-старшего - самое яркое, на мой взгляд, место в романе.

• Образы. В этой книге я нашла для себя воплощение образа революции:

Да, для меня теперь она ассоциируется со ступнями в черных изъединах, на которые одеты отобранные силой носки и ботинки. И пусть шнурки оборвались, да и сверху надо напялить еще и галоши, но бандит доволен и горд своим правом взять все, сломать все и построить тот мир, который ему нравится как бы уродлив и ужасен он ни был.

Благодаря этой книге я смогла почувствовать это жуткое время и лишний раз убедиться:
«Не дай вам Бог жить в эпоху перемен»...

Думаю книгу в первую очередь имеет именно историческую ценность, ведь здесь освещаются военные события 1918 года весьма подробно описывая в какой ситуации оказались и люди вовлеченные и мимо проходящие. Книга написана со страстью, очень эмоционально, видно что душа болит за каждую искалеченную судьбу, искалеченную ни за что. Это было ужасно страшное время, когда сталкивались невежественные слои, застрявшие еще в прошлых веках раболепия перед барином и слои интеллигенции, которые борются за одно им видимое будущее, а судьбы решают властолюбцы. Булгаков создал много персонажей, много образов, заставил нас проникнуться их судьбой и переживаниями, а в конце произносит грозные слова и тычет носом в безумие произошедших событий. Я прямо ловила себя на мысли, что эти фразы уже давно "ушли в народ", я помню их наизусть и вот нашла откуда они пришли. Эти слова высекали боль, подводя итог произошедшего.