Обрыв

Фраза в заголовке отражает, что по мнению Екатерины Шульман думала советская власть о Марселе Прусте. Но, если попытаться описать главного героя романа "Обрыв", то лучше не скажешь. Собственно, не бездельников в романе можно пересчитать по пальцам одной руки, и не факт, что удастся все использовать.
Сюжет спойлерить не буду, хотя неподготовленному читателю это не поможет, все равно будет умирать от скуки и пытаться продраться к хоть каким-то событиям через бесконечные раздумья и описания одежды действующих лиц. Тут будет по полной программе - цвет, материал, фактура. Для историков и художников-декораторов, интересующихся серединой девятнадцатого века в российской провинции - самое то.
Не могу придумать, что еще можно похвалить в этой книге. Жалко потраченного времени. До начала чтения убедитесь, что без этого не обойтись.

Давно я не читала русских классических романов. Даже соскучилась по ним немного, как оказалось.
В романе Обрыв больше всего мне понравилось то, какой создана и описана Малиновка. Все эти красоты природы..Прямо ах! Тихая спокойная деревушка на берегу Волги, все свое, такое родное.
Что же касается сюжета и героев..Мда, с этим дело обстоит чуть похуже.
Во-первых, центральный мужской персонаж – Борис Павлович Райский. Это человек то ли потерянный, то ли потерявшийся, какой-то ни рыба ни мясо. С одной стороны, он умен, сообразителен, лишен многих предрассудков, зато наделен талантами. С другой – не нашедший себя в этой жизни совершенно. То он собирается служить по военной части, то по гражданской. То собирается стать художником, то пианистом, то писателем. И ко многому у него способности есть, но вот развивать ему их лень, хочется с наскоку, все и сразу. Захотел учиться играть на фортепиано – оказалось, что надо сначала гаммы играть да пальцы тренировать скучными этюдами, а ему так неинтересно. Захотел картины писать – и талант-то к этому у него есть, и неплохой! – но «набивать руку», изучать анатомию, делать множество эскизов и упорно трудиться – опять же терпения не хватает. Роман писать задумал – тоже тяп-ляп все получается, ни сюжета в голове, ни темы, ничего. Просто насобирал каких-то записок, зарисовок, да потом и махнул рукой, слишком уж много материала набралось, пока его разберешь да продумаешь все, слишком долго. Это человек инфантильный, с богатым воображением и, видимо, «тонкой душевной организацией», не способный концентрироваться, ищущий «страстей», да нашедши, не знающий, что же делать с ними дальше. Правильно про него Волохов сказал – «Нет, вы ничего не сделаете, и не выйдет из вас ничего, кроме того, что вышло, то есть очень мало». Да еще и влюбчивый как мартовский кот. Опять же, кстати, возникает тут тема любовей с двоюродными/троюродными и т.д. сестрами. Ну откуда, откуда эта манера пошла? Ведь троюродное родство все ж таки родство! Да еще эти бесконечные поцелуи…брр. Противненько.
К тому же Райский зачастую слишком высокого мнения о себе, любимом. Всех вокруг он собирается «развивать» и поучать. Как он собирался вести себя с Верой? «Покорить ее гордый умишко, выиграть доверие». Умишко, значит? Умишко…
«Вы дивитесь, что на вашу бедную сестру брызнула капля деревенской мудрости! Вам бы хотелось видеть дурочку на моем месте – да?» Да, примерно этого ему и хотелось, судя по всему.
Хотя нет, не так. Он и сам не знает, чего же ему бы хотелось. Весь роман Борис Павлыч прозябает во «френдзоне» (ох, не люблю этот термин). «Ах, эти женщины с своей дружбой! - с досадой отозвался Райский. – Точно кулич в именины подносят!»
Повеселила попытка помочь другу в его «беде». Другу, вишь ли, изменяет жена, а друг и не в курсе. Райский планирует нанести ей визит, упрекнуть ее, усовестить, наставить на путь истинный. И чем же это кончается? Ахах, я смеялась до слез. Благими намерениями вымощена дорога куда уж там? Наставил самолично другу еще одни «рога». Браво! Немножко расстроился, вздохнул, что так все обернулось, но на том и успокоился и домой поехал, к бабушке, обед уписывать. «Я сделал все, что мог, все, что мог!- твердил он. – Но вышло не то, что нужно…
И с этим но, и с этим вздохом пришел к себе домой, мало-помалу оправданный в собственных глазах, и, к большому удовольствию бабушки, весело и с аппетитом пообедал с нею»
Самолюбие же его тут снова вылезло. «Гамлет и Офелия! Вдруг пришло ему в голову, и он закатился смехом от этого сравнения, так что даже ухватился за решетку церковной ограды. Ульяна Андреевна – Офелия! Над сравнением себя с Гамлетом он не смеялся: «Всякий, - казалось ему, - бывает Гамлетом иногда!»
Я надеялась на какую-то эволюцию образа Райского, на то, что он таки изменится к лучшему (святая простота!). Шиш там. Каким он был, таким он и остался.
Раздражала в нем излишняя «возвышенность», любовь к разного рода книжностям, бестолковому философствованию. Неудивительно, что Вера не могла полюбить его такого. Особенно на фоне Тушина Райский смотрится совсем уж убого. Тушин – вот кто главный положительный герой, на мой взгляд. Искренний, добрый, настоящий. «- Человек с ног до головы! – повторила Вера, - а не герой романа!

• Да вяжутся ли у него человеческие идеи в голове? Нимврод, этот прототип всех спортсменов, и Гумбольдт – оба люди…но между ними…
• Я не знаю, какие они были люди. А Иван Иванович – человек, какими должны быть все и всегда. Он что скажет, что задумает, то и исполнит. У него мысли верные, сердце твердое – и есть характер. Я доверяюсь ему во всем, с ним не страшно ничто, даже сама жизнь!»

• Бабушка пришла! Бабушка любит! Бабушка простила! – произнес голос над ее головой.» Я, может, сентиментальной уже становлюсь, но на этом моменте прослезилась, честное слово.

• Какие народы?
• Да вот хоть бы индейцы: ведь это канальи все, не христиане, сволочь, ходят голые, и пьяницы горькие, а страна, говорят, богатейшая, ананасы, как огурцы, растут…Чего им еще надо?» до чертиков напомнило мне современных диванных политиков, которые любят порассуждать об Америке да Украине, о Путине с Обамой. Ну прямо один в один. Ничего не меняется)

Трудно объяснить причины любви и нелюбви. Хоть к человеку, хоть книге.
«Обрыв» - это моя любимая книга. Одна из немногих, которые хранятся «про запас» и перечитываются в качестве «лакомства».
Мне так давно и хорошо известен сюжет романа, что смысл перечитываний заключается уже в смаковании мелочей, домысливании образов героев, и в постоянной их переоценке.
В юном возрасте меня, конечно, захватывала история любви героев- бунтарей Веры и Марка.
Оба они, такие разные, одинаково не похожи ни на свое окружение, ни на большинство своих ровесников. Умные, думающие и образованные. Сильные и красивые.
Почему, почему их страстные и мучительные отношения закончились собственно «обрывом»?!
Абсолютная искренность Марка, граничащая с наглостью, его очевидная любовь к Вере и отрицание любви как таковой, вознесение «на щит» страсти, только страсти.
Надрывные метания Веры, ее выбор и отказ от этого выбора. Ее «позор», ее раскаяние.
В литературе 19 века таких откровенных сюжетов, по- моему, больше нет.
Тогда, в мои 20 лет, меня в основном волновала эта линия романа.

Позже основной интерес был прикован уже к Татьяне Марковне и Марфеньке с Викентьевым.
По- моему, эти трое – самые живые и непридуманные личности в романе.
Румяная девочка Марфенька, крепко стоящая ножками в щегольских ботиночках на родном черноземе, стала моим любимым персонажем.
Да, она не читала Прудона, а любит «Кота Мура» и «Гулливеровы путешествия».
И от Маркушки Волохова она бежала бы с визгом куда подальше – ей мил и понятен такой же простой и обычный соседский мальчик Коленька Викентьев, который не мечется годами в поисках призвания, не отрицает все и вся, а худо- бедно, вернее, вполне успешно и буднично служит.
В свои восемнадцать Марфенька знает все про посев и уборку, сколько леса надо мужику на дом, чем кормят коров и уток. Это она со временем примет из бабушкиных рук в свои бразды правления имением, и примет, помимо собственных трудов, ежедневные заботы о благополучии и старшей сестры, и великовозрастного искателя - двоюродного братца Райского.
А бабушка - бабушка в романе стоит на собственном, заслуженном и выстраданном пьедестале.
Татьяна Марковна Бережкова. Сама мудрость, опора, любовь, понимание, вера.
Хоть в одном сходятся все герои этого многостраничного, многослойного и многосюжетного романа – отдают должное величию это женщины, видя в ней другую исполинскую фигуру – саму Россию.
В «Обрыве» еще немало тщательно прописанных героев и сюжетных линий.
Роман огромный, длинный и несколько тяжеловесный.
Кто- то даже считает его затянутым и нудным.
Я в нем люблю каждую строчку, каждое слово.
«Обрыв» - это и есть русская литература.
Читайте, пожалуйста, читайте его!

Игра в Классики, 3-я заявка, 1 ход

Это просто потрясающе! Не перестаю восхищаться нашей классикой! Иван Александрович создал объёмное произведение о жизни и любвях творчески одарённого человека, Бориса Райского. Его окружают самые разные женщины, которыми он восхищается, влюбляется, уважает их и прощает всё. Холодная Софья, очаровательная хохотушка Марфенька, "мудрёная" Вера и даже кокетка Полина Крицкая, - все они такие разные! А какова умница-бабушка? Гончаров - просто мастер характеров! Примечательно, что таких женщин, пожалуй, в нынешнее время практически нет, а вот описанные мужчины - и восторженный Райский, и скептик Аянов, и подонок Марк - как будто вовсе не изменились. Таких типажей сейчас полно. Интересно, что сказал бы по этому поводу Иван Александрович, если бы дожил до сего времени.
Маленький минус: слишком много, я бы даже сказала, перебор сцен, наполненных драматизмом, страстностью и какой-то сценической шелухой. Лично меня такие сцены (с восклицаниями "О!", потерями сознания, восторженными одами и т.д.) обычно раздражают. И образ Веры выводил из себя: этакая стерва, то подпускающая к себе, то отталкивающая несчастного Борю. Диалоги с ней старалась прочитывать быстрее. Таких девиц, увы, сейчас предостаточно (хотя что я говорю, сейчас всё гораздо хуже). А в целом романом восхищена. Отдельно кланяюсь прекрасному чувству юмора автора.

Тяжело дается мне русская классика- и вызывает бурю внутренних переживаний, размышлений; и чтение всегда затягивается надолго. Единственное исключение по второму пункту- "Братья Карамазовы", прочитанные за 10 дней. Но о первом пункте я промолчу, поберегу впечатления для рецензии на эту книгу, на которую, возможно, когда-нибудь созрею.
"Обрыв" предложен был мне margo000 во время Флэшмоба-2012. Это единственный представитель русской классической литературы в моем флешмобном списке, поскольку я не очень хотела брать русскую классику, зная свои особенности ее прочтения. Но поскольку доверяю вкусу Маргариты, включила эту книгу в свой список, несмотря на то, что "Обломова" в школьные годы я так и не дочитала и на этом мое знакомство с Гончаровым закончилось.
Эту книгу я читала на ридере и в бумажном варианте; дома и на работе, даже в поезде Белгород-Тула и в стенах Тульского Кремля. Можно сказать, что за две недели я буквально сроднилась с героями.
Роман написан потрясающим языком, глубоко психологичен, интересен. И все же чтение его нельзя назвать легким. Как, впрочем, и чтение большинства великих литературных произведений.
Перед нами- галерея образов русского народа.Здесь и дворня, простой рабочий люд, который трудится в поте лица на "господ", и сами господа.
Главный герой- Борис Павлович Райский. Личность влюбчивая, интересующаяся искусством и склонная к рефлексии. Сложилось ощущение, что все беды Бориса Павловича от его безделья и избытка у него денег. Таким натурам- нервным, переживающим, привыкшим все анализировать- просто необходимо занимать себя полезной деятельностью. Работать, проще говоря. У Бориса же Павловича денег достаточно, хозяйство ведет бабушка, деньги пересылает ему в Петербург, где он то в художествам обучается, то литературные опусы создает. Причем, Борису Павловичу нужна муза, к которой он будет обращать все устремления своей артистической души. Таким образом, помимо увлечений художественных он ищет себе приключения любовные. А найдя- страдает, убеждает, мечется...Возможно, во мне еще сильны убеждения социализма, все-таки я родилась еще во времена СССР и основы моего воспитания закладывались под влиянием стереотипов того времени, но я бы назвала Бориса Павловича "лишним человеком". Толку обществу, людям, ему самому от подобных самокопаний немного. Только нервы трепал себе да другим, несмотря на свою доброту, интеллект и благородство.
Полная противоположность Бориса Павловича- Иван Иванович Тушин. Человек небедный, но тем не менее- работящий. В своей деревне все устроил по-хозяйски: и новые изобретения внедрял, и школу, и больницу построил. И в любви- искренен, честен. Замечательный персонаж, один из наиболее симпатичных мне в книге.
Марк Волохов- из породы "революционеров". Грубо отрицает устои общества, выступает за свободную любовь, отказ от традиций. Поэтому обществом отвергнут и если кто-то и может ему симпатизировать, так это вольномысляцие девицы. И то- ненадолго. Персонаж мне неблизок и несимпатичен.
Леонтий Козлов- милый "ботаник", погруженный в греческие книги рогоносец. Еще один тонкий портрет в галерею мужских образов романа.
Тит Никоныч Ватутин- очаровательный старичок, шаркающий ножкой, впрочем, не столь простой, как кажется.
Николай Андреевич Викентьев- совершенно очаровательный юноша-попрыгунчик, радующийся жизни и плачущий либо смеющийся со всеми. Видно, что автор не очень симпатизирует Викентьеву, считая его слишком поверхностным и неинтересным, но я таких людей люблю, посему радовалась каждому его появлению на страницах романа.
Самый замечательный женский образ- бабушка. Татьяна Марковна Бережкова. Она - как провинциальная Россия- живущая своими традициями, привыкшая прислушиваться к общественному мнению, консервативная. Но какая же сила души кроется за этой "старомодностью". Именно к ней, к ее казавшейся в минуту радости "старой " мудрости идут главные герои в минуту горя. Зная, что бабушка все сдюжит, поможет все преодолеть, подскажет. Нет в книге более замечательного персонажа.
Вера- думающая, стремящаяся к свободе, мятежная. Сильная личность, но все же в людях неразборчива. Мне кажется, не Марка она полюбила, а новые его идеи, его свободолюбие. Много страданий принесла ей ее любовь, ее стремление мыслить и жить по-своему. и в итоге- на груди бабушки обрела она покой. Очень надеюсь, что она обретет свое счастье с Тушиным.
Марфенька- точная женская копия своего жениха Викентьева. Повторюсь, что люблю таких людей и наслаждалась этим персонажем. Хотела бы я быть похожей на Марфеньку, но, увы, больше похожа на Веру. Тоже люблю предаваться самоанализу, размышлять. Хотя, от Марфеньки во мне тоже кое-что есть, что меня радует.
Круцкая- юмористический и очень смешной персонаж.
Вот в какой компании провела я две недели, о чем ни капли не жалею.
Флэшмоб-2012, 6/15

Ко времени выхода «Обрыва» в 1869 году Лишний человек, воплощенный здесь Райским, и Новый человек, воплощенный здесь Волоховым, были уже устоявшимися персонажами русской литературы. Райский чуть более энергичен, чем более известный Лишний человек Гончарова, Обломов, но столь же неэффективен. Отодвигая эти стандартные типы персонажей от крайностей к середине, Гончаров дает нам характеры, быть может, более реалистичные и правдоподобные, чем архетипы, но и, к сожалению, менее убедительные. И, хотя в романе русские люди из не такой уж далекой древности, мне почти невозможно было понять их мотивацию и сочувствовать им. Возможно, величайшая добродетель в слабости Райского и Волохова состоит в том, что она позволяет лучше оценить силу главного женского персонажа Веры. Вера возвышается над своими мужскими аналогами ясностью своего видения мира, морали и человеческих отношений. Интересен также Тушин, лесничий, естественный человек, чистая русская душа, стойкий и любящий, счастливо спрятавшийся глубоко в своем лесном имении.

Главный герой — художник-неудачник, поэтому для него весь сюжет книги — поиск художественного идеала. Сначала он не находит его в Петербурге, а едет в свою деревню, где у него есть имение (да, дворянин, ведь, если серьезно, какой русский художник XIX века не был дворянином?), в Малиновку. Происходит противопоставление ценностей его бабушки - Татьяны Марковны - и личных ценностей Райского - главного героя. И вот это противопоставление городских ценностей и дающихся (городских/деревенских) играет здесь довольно важную роль.
Автор тратит все время на то, чтобы почти одержимо кинематографически описать то, что происходит с каждым из персонажей. Еще один минус — тяготение к социальному до такой степени, что сюжетный сюжет — явно тайная любовь — становится лишь бледной нарративной проекцией.

Персонажи хорошо прописаны, но пропорция их развития не соответствует книге. Только главный герой и героиня (Вера Васильевна) претерпевают серьезные изменения. Остальные персонажи остались почти такими же, кроме одного, эволюция которого меня разочаровала. Он представляет собой антагониста романа, и видно, что Гончаров, в отличие от Достоевского, не в лучшей форме представляет своих идейных противников.

В послесловии к книге говорилось, что Гончаров считал «Обрыв» лучшим своим романом, но она была плохо воспринята критиками. Критика той эпохи в России, находившаяся под сильным влиянием традиции Белинского, хотела, чтобы литература отражала русский национальный характер (или, по крайней мере, то, что каждый из них по-своему воспринимал как русский характер) и была проводником общественной жизни. Единственным приемлемым типом мягкого персонажа был бы такой, как Обломов. Он настолько экстремальный в своей мягкости, что мгновенно стал культовым. Середина дороги персонажей в этой истории не служила предполагаемой социальной потребности. Тем не менее, если оставить в стороне критику, я думаю, что Гончаров ошибался, потому что эта книга не Обломов. Обломов — сокровище. Эта книга была ничего, но не дотягивает до уровня более известного произведения Гончарова. Да и «Обыкновенная история» мне понравилась в разы больше. Может потому, что она короче и по делу?
К сожалению, я не нашла в книге ни художественных достоинств, ни интересных мыслей.

Как же люблю я русскую классику. Не встречались мне пока у современных авторов столь точно выверенные психологические образы, такие живые и поэтичные описания родной природы.
И совершенно понятно мне за что не полюбился "Обрыв" современникам Гончарова. Райский — метающийся ленивый романтик, которого надо бы ругать, обнаруживает вдруг в себе правильные мужские качества, Волохов — революционер-демократ показывается агрессивным демагогом, бурлящее движение есть, а вектор отсутствует. Всё сломать, всё старое прочь, к новой жизни. Ну прекрасно, а взамен разрушенному старому что? Нет ответа. И в противовес бабушка и Тушин. Помещики, баре, от которых, внезапно, не плохо крепостным, а сплошная польза. Заботливые, умеющие управлять своим хозяйством и своими людьми. Однако.
Ну и Верочка. Молодая, сильная, понимающая, что слепое повиновение старым устоям так же губительно, как и полное их уничтожение. Новая жизнь с новыми принципами, прочно опирающаяся на добротные старые порядки — наверное так мыслил Гончаров будущность России.
Очень люблю. Объемно только слишком и Райский бесил).

Отмечу, что книга не тянула к себе, так как название ее мне ничего не говорило, не заманивало, если можно так сказать. Я, конечно, догадывалась о метафоричности названия, но, всё же, оно и после прочтения не воспринимается полным отражением сути романа.
Немного жалею, что не пришлось прочитать эту книгу в юности, а сейчас даже представить не могу, как восприняла бы те страсти, которые занимают героев. Было бы очень интересно сравнить свое восприятие тогда и сейчас. Кроме того, я нашла много поучительного в том, как выстраиваются отношения между персонажами – мужчинами и женщинами.

На протяжении всего романа у меня был вопрос к автору, где он нашел такого Райского, с его чувствующей, думающей, и жаждущей натурой, но в самом конце книги ответ пришел сам собой (без спойлеров!).

Слушала аудиовариант в исполнении Станислава Сытника. На мой взгляд, идеальное сочетание тембра, скорости и интонаций. Слушала всё же на ускорении, но периодически воспроизведение автоматом возвращалось к нормальной скорости, а я не сразу вспоминала, что желательно ускориться. В книге очень много высказываний на французском, но я его никак не знаю, поэтому не могу комментировать правильность произношения. А вот в русских словах, к сожалению, были вопросы в этом плане, правда, это практически не отразилось на моей оценке чтецу. Качество записи отличное, музыки нет совсем.

Из русских классиков кто угодно может быть перехвален, но о Гончарове говорят непростительно мало. Вы знаете, кто такой Гончаров?
"Обломов" хорошо известен всякому школьнику своей ленью, "Обыкновенной истории" никак не избежать студенту-гуманитарию, а что насчет третьего знаменитого "об"? Вот и я наконец добралась до этого романа :)

В романе жизнь предстает пред глазами именно такой, какой она была бы и у вас, живи вы в той же столице, а затем и деревне, куда заносит судьба Бориса Райского, главного героя. Жизнь -- не роман, в ней нет сюжета, никто не обещает скорой развязки, счастливого конца. Она тянется, тянется, не поддается, не развзывается, как ни бейся, как ни изворачивайся, подчас всё это невыносимо. Невыносимо долго, безотрадно. И горько оттого, что она такая, и светло.

Этот роман непременно надо прочитать любителям русской истории. Гончаров описывает быт и нравы провинциальных помещиков, дворян, крестьян 19 века! И так нескучно, с юмором, такой солнечной и романтичной кажется деревня где-то на берегу Волги, может в Симбирской губернии, откуда сам Гончаров. Герои очень реалистичные: романтичный, немного с ветром в голове и безумно скучающий Райский, властная, но такая добрая в душе Татьяна Марковна Бережкова, "милое дитя" Марфинька... И очень выделяются на таком идиллическом фоне охваченные страстью Вера и Марк Волохов. Конечно, сейчас такие "страсти" покажутся современным людям надуманными, но в те времена потеря чести для девушки такого круга как Вера, была трагедией на всю жизнь...

Лично для меня это очень ценная книга, прежде всего за настроение того времени, так верно схваченное этим классиком.

Гончаров, пожалуй, как никто из русских классиков, меня очаровал. Его герои мне показались более живыми, настоящими. Девицы порой картинно заламывают руки, а господа, те что побогаче и помоложе, страдают от скуки, но всё же проявляют человеческие чувства. Райский позволяет себе вольнодумство, а так же спорить с бабушкой. И вообще всеми средствами отстаивает свои права и свободы.
Спойлерну немного финал - трагической развязки событий, которую я ожидал, не вышло. Всё, других страшных раскрытий секретов сюжета не будет.
Слушал в начитке Владимира Рыбальченко. Пожалуй, единственным тёмным пятном на исполнении стало не самое выразительное изображение персонажей женского пола. В остальном же аудио записью полностью доволен.
Знакомство с Гончаровым я обязательно продолжу. А эту книгу с радостью советую всем. Это не школьная программа, но добротное классическое произведение.