Сталин

Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.
Иосиф Виссарионович Сталин

Написать объективную биографию Иосифа Сталина (Джугашвили), рассказав о нём и как о личности, и как о правителе – очень тяжело. Слишком велик масштаб деятельности этого человека и слишком сильна ненависть к нему, небескорыстно поддерживаемая определёнными кругами. Рыбас - здесь сразу же надо отдать ему должное – старается не впасть ни в славословия, ни в огульную ненависть. Он просто и предельно безэмоционально восстанавливает события эпохи, в которую Сталину пришлось жить – с учётом особенностей страны, которой Сталину пришлось править, и обстоятельств, с которыми тому пришлось считаться.
С чего всё начиналось?
Известно, что к власти Сталина привела революция.
Более дискуссионный вопрос в другом: почему революция началась?
Автор отвечает так: к началу ХХ века существовали две России – санкт-петербургская, элитарная, охваченная воздействием петровских и прочих реформ – и московская, вся остальная. Первая уверенно смотрела на Запад и желала демократизации. Вторая жила по устоявшейся веками парадигме – с царём-лидером и идеей жертвования Отечеству. И именно первая начала раскачивать государственный корабль…
Сама же царская Россия рисуется автором довольно симпатично. У неё даже были неплохие шансы устоять. Если бы Николай 2 лучше понимал, в какой стране живёт, и не терял бы с каждым днём собственный авторитет. Если бы не было двух войн. Если бы тон задавали патриоты-монархисты типа Столыпина, Витте или Дурново. Если бы вовремя была проведена индустриализация, а страна оказалась бы готова к капитализму. Но главное – если бы элита и принадлежащая к ней интеллигенция вела себя именно как мозг нации, а не как г*вно (здесь особенно достаётся кадетам – конституционным демократам). Разумеется, многие историки поспорили бы с автором, доказав, что перед революцией было не всё так красиво и замечательно. Но вот что интересно и с чем не поспоришь: перед Октябрьской революцией была революция Февральская. И случилась она потому, что Николаю 2 подложил свинью его собственный генералитет: «Высшей точкой этого тайного и явного неподчинения явилось единодушное голосование всех командующих фронтами, проведенное генералом Алексеевым, за отречение Николая II. Руководители вооруженных сил воюющего государства не захотели поддержать своего главнокомандующего».
А дальше дело было так: московская Россия начала пожирать Россию санкт-петербургскую.
Автор не романтизирует ни одну из этих двух революций: на первый план у него выходят подковёрная борьба лидеров, кровь, грязь и дерьмо – как это обычно для любой политики.
Но при этом изображённый им Владимир Ленин вызывает как-то больше симпатий, нежели Александр Керенский. Не то потому, как виртуозно Ленин обманул Парвуса, не то потому, что, изначально оказавшись в меньшинстве, сумел взять власть, не то потому, что, начав как разрушитель уклада, очень быстро перешёл к созиданию нового, так что даже позорный Брестский мир обернулся спасением для России. А Керенский, начав как патриот, разрушил то немногое, что было, и подбил Корнилова на мятеж.
Естественно , Запад не упускал своего шанса, чтобы ослабить Россию, а затем урвать у неё кусок. Как ослабить – было без разницы. Можно давать деньги на революцию – всё равно кому. А можно - помогать контрреволюционерам: так называемому белому движению. Достаточно вспомнить пример Врангеля:

Добавим к этому войну с Польшей (прочитав о которой, как-то не хочется ругаться из-за знаменитого Пакта о ненападении), раздолбанную экономику и кучу внутренних проблем.
СТАЛИН, ЗНАЯ ЭТО ВСЁ И ВИДЯ ЭТО ВСЁ, НЕ МОГ НЕ СДЕЛАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЫВОДОВ.
Путь во власть
Здесь, казалось бы, всё просто - прошёл как выдвиженец Ленина. Одно НО: простой исполнительности тут мало. Теоретической базы и статей, продвигающих линию партии, мало. И даже действий – мало. А ведь Сталин налаживает продовольственное снабжение в Царицыне (Волгограде), Астрахани, Саратове. Он же участвует в войне с Польшей (и предупреждает о возможном неудачном её исходе). Он же чистит тылы от банд.
Но ГЛАВНОЕ: к революции он подходит как государственник. Его НЕ прельщает идея мировой революции. Он ЗА строительство социализма в отдельно взятой стране. Сильной стране. Именно этот проект он и пытается пропихнуть, интригуя и одновременно стараясь сам не стать жертвой интриг.
Сталин у власти, или оборонная трагедия
Как за время правления Сталина изменилась жизнь народа, по Рыбасу трудно понять. Как и понять:
Почему вообще народ стал слушать большевиков?
Почему поддерживал Сталина и вставал на защиту СССР в Великую Отечественную?
Откуда брался трудовой энтузиазм?
Почему большинство населения страны не возненавидело своего правителя за разрушение традиционного уклада?
Слишком уж на периферии находится у автора эта жизнь. Но, судя по тому, что есть, картина противоречива. С одной стороны – репрессии и голод. С другой – открытые социальные лифты. С одной стороны – жёсткие дисциплинарные меры. С другой – вопреки доводам антисталинистов – никто за одно опоздание в ГУЛАГ не тащил даже в предвоенные сороковые. С одной стороны - преследовалась интеллигенция. С другой – та её часть, что сохраняла относительную лояльность, не становилась жертвой интриг и не пыталась делать из вождя идиота, вполне неплохо жила. С одной стороны, ограничивается свобода творчества, с другой – повышается культурный уровень масс и возвращаются традиционные, расшатанные в период революций ценности: укрепляется институт семьи, ведётся патриотическое воспитание, прекращаются гонения на церковь. Впрочем, если сравнить жизнь в 20-е и жизнь ближе к военным 40-м, прогресс налицо:

Автор рассматривает правление Сталина в первую очередь с имперской точки зрения. И здесь Сталин преследовал одну – главную цель: не дать превратить страну в колонию.
Последнее было возможным только при развитой промышленности, сильной экономике и преданной интересам дела элите.
Но в том-то и беда, что невозможно было развить промышленность без индустриализации, а занятых в индустриализации рабочих - прокормить – при помощи чисто рыночных отношений. Вот, кстати, одно из последствий НЭПа:

Крестьяне продавать свой хлеб по государственным ценам не торопились. Заводы были вынуждены сокращать объёмы производства – в том числе на самые что ни на есть бытовые товары. Замкнутый круг.
В том-то и беда, что надеяться было можно лишь на собственные силы. Западные и прозападные учёные и публицисты, ругая Сталина за коллективизацию, почему-то не вспомнят вот этого:

В том-то и беда, что заставить старые кадры служить новому делу с полной самоотдачей одними «пряниками» невозможно. Точно так же, как заставить молодые кадры – недавно из деревень – сразу начать работать умело и добросовестно. Нужен «кнут». Отсюда «Шахтинское дело» и контроль хозяйственной деятельности силами ОГПУ в сочетании с жёсткими дисциплинарными мерами для работников. А одновременно - рост числа рабфаков и стахановское движение.
В том-то и беда, что вчерашние революционеры вырождались в элиту, причём в опасную элиту, способную выкинуть фортель примерно такой, как элита в царской России. Решением этой проблемы могло бы стать введение элементов демократии, что и пытался сделать Сталин, введя общие избирательные права и новую Конституцию. Но даже для таких мер нужно было сломать сопротивление местных партийных кадров, которые свои привилегии так просто не отдали бы, и устранить наиболее опасных политическому курсу соперников. Отсюда – чистка после убийства Кирова. А тут ещё перед глазами пример войны в Испании – с последствиями деятельности пятой колонны. Отсюда и истоки знаменитого 1937 года. Интересно, что свою неблаговидную роль в репрессиях сыграли прежде всего внутрипартийные интриги. А наиболее кровожадным оказался… главный жалельщик «невинных жертв сталинских репрессий» Никита Хрущёв.
И вся эта деятельность разворачивается в период напряжённой международной обстановки (как в Европе, так и в Азии) и в ожидании войны с Германией, которой Сталин всеми силами пытался избежать, действуя при этом, как расчётливый шахматист. К сожалению, это не спасло. Но не выиграй Сталин время и не накопи силы – просто страшно подумать, что было бы со страной и её населением. А воевать пришлось практически в одиночку. Нет, существовала, конечно, помощь союзных европейских держав в виде второго фронта и ленд-лиза. Но то, как Сталин выбивал второй фронт – это отдельная поучительная история. А ленд-лиз? С одной стороны, получить дополнительную технику было хорошо, тем более что «отдельные виды техники (десантные суда, неконтактные минные тралы, отдельные типы радиолокационной и гидроакустической аппаратуры) в СССР тогда не производились».А с другой:

И восстанавливаться СССР пришлось исключительно своими силами и на свои деньги. Средств по плану Маршалла, как Европа, страна не получала. А бывшие союзники, не тратя времени даром, норовили нагадить – в лучшем случае созданием атомной бомбы, в худшем – планом Даллеса. А внутри советской элиты – своя борьба за тёплые места.
В таких условиях Сталин бы и рад был идти мирным, демократическим путём, но как? Интересно, что в конце жизни он действительно пытался это сделать, но помешала его внезапная смерть в сочетании с заговором элит.
Портрет вождя
Здесь всё зависит от того, рассматривать ли Иосифа Сталина как правителя или как человека. Как государственный деятель – он не более жесток, нежели его современники. Тот же Корнилов, поддерживающий дисциплину в армии методом массовых расстрелов. Те же европейские государственные деятели, беспощадно расправлявшиеся с поджигателями мировой революции. Те же американцы, которые во время войны массово высылали проживающих в США японцев – якобы в Канаду, а в действительности в лучшем случае в лагеря. Разумеется, Сталин не святой, но все его действия определяются необходимостью, а результат говорит сам за себя. А вот как человек Сталин однозначно проиграл. Иосиф Джугашвили начинал как идейный юноша, крепко уверовавший в идеи Маркса. Идейным и бескорыстным остался он и до конца жизни. Но только идеи пришлось пересматривать. Он был отзывчивым человеком и хорошим товарищем. И при этом со многими своими товарищами, с которыми вместе делал революцию, в итоге оказался по разные стороны баррикад. Он мог быть неплохим мужем и отцом. Но обе семьи из виду упустил, а эмоциональную близость с детьми утратил. Он даже был не зол сам по себе. Но мог отдать сколь угодно жестокий приказ, если чувствовал прямую угрозу существования государства. Потому, что именно государство – в его характерном для «московской России» понимании он и ставил на первое место. Это само по себе неплохо. Будь у России, в том числе России в виде СССР, все правители такого уровня, она бы вообще не знала проблем. Но его преемники из шкурных интересов выбрали иной путь.
Портрет историка
Интересно, что автор в числе всех источников пользуется в том числе ярко выраженными антисоветскими исследованиями. В том числе Волкогонова, Хлевнюка и книгами от издательства РОССПЭН. Но к истории подходит как державник. Посему и выводы делает соответствующие.

Итак, земля русская полнится слухами: отношение к Сталину Иосифу Виссарионовичу стало одним из ключевых показателей. Чего: деятельности или убеждений государственных руководителей самого высокого уровня? Не ведомо.
А, может, утка? Может, утка. Может - гусь.
Дурной знак уже в том, что такой знак появился. О, разумеется, каких только знаков не появлялось в последние годы. Но не суть.

А в чем суть?

В симбиозе. Болезненном по какой-то причине. Симбиозе, в котором нам никак не удается преодолеть прошлое, ну никак не дается нам решение этой задачи. Никак. От слова "совсем".

В очередной раз, во второй раз, перечитывал книжку. Но главное сейчас не в ней. И не в её герое. В нас. Сталин - он в нас. В тех, кто принимает решения. Кадровые, политические, хозяйственные, - да какие угодно! Сталин - в них в первую очередь. И в остальных. Как какой-то непонятный водораздел, делящий всех на "наших" и "не вполне наших". Сталин как ледокол, который, как я пониманию, раскалывает общество. Общество болеет, явно более Сталиным, не отпуская его душу на покой. С тем, чтобы не тревожить его, спокойно разобраться с его наследием.

Его наследие - это мы. Значит, нужно разбираться с собой. А это значит, в свою очередь, честно-честно задать себе вопросы. Не прячась ни за кого - произносить и выслушивать ответы. Свои ответы на свои вопросы.

Итак, пуповина не разрезала. Более того: по вековой русской интеллигентской традиции веротерпимости, ой, простите, политкорректности, ой, опять не в дугу - врожденной способности русской интеллигенции уважать мнение другого, не клея по ходу процесса уважения ярлыки, - так вот, стоит сказать, определиться, Сталин - великий политический деятель - ясный пень и перец, ты - сталинист! А потому и KPI твой - зачмыренный. То есть ты - чмырь. Потому что Сталин - твой кумир. Со всеми вытекающими для тебя последствиями.

С удовольствием слушаю выступления умного человека (по профессии экономист, как я понимаю. Он, кстати, единственный из россиян, кого приглашают на заседания Бильдельбергского клуба). Зовут его Сергей, а фамилия...а фамилия его слишком известна в узко-средних кругах. Начинается на "Г", а заканчивается на "в". Сидит он и рассуждает: Сталин - эффективный менагер или нет? Что плохого в рассуждении? Ровным счетом ничего. При Иосифе Виссарионовиче лишний раз рот-то не откроешь со своими рассуждениями. Что имело свою цену для общественного развития (вспомним, где сейчас находится, в каком месте находится Советский Союз - дитя Сталина, смысл его жизни). Ну так вот, сидит Сергей Г. и рассуждает "чисто гипотетически", рафинированно-интеллигентно. На фоне иностранной недвижимости: каким эффективным или неэффективным менеджером был И.В. Сталин. Как вы думаете, к каком выводу он пришел? Правильно! К правильному выводу.

С точки зрения бухгалтера, кем и являются современные экономисты, прошу пардону, если кого задеваю, всё так и есть. Всё. Так. И есть. Квинтэссенция этой мысли - высказывание мадам Тэтчер о 50 миллионах, необходимых для обслуживания газо и нефтепроводов. Ведь на самом деле - на хер больше? Нет рентабельности. По этой же самой причине 51% туалетов в стране - холодного типа. А на хер им теплые? 1000 лет ходили на двор, что, ещё не походят? Куда они на хер денутся? Никуда не денутся.

В чем дело? В чем порок бухгалтерского подхода к жизни? В его спекулятивной. априори зауженной перспективе. Собственно, перспектива и горизонт, сведены к бухгалтерскому балансу: дебет/кредит. И что здесь плохого? Только одно: бухгалтерия хороша в бухгалтерии. А страна - это не бухучет. Потому и руководитель, лидер, вождь - это не бухгалтера. Плохо, когда руководитель, лидер, вождь не считается с той реальностью, что самой жизнью сводится в бухгалтерские книги. Плохо. Но ещё хуже, когда бухгалтерская книга скидывает с престола иные книжки. Например, "Критику чистого разума". Потому как основание у любого приличного лидера страны, нации - философское, нравственное, экономическое безусловно.

Так вот. Линия раздела проходит вовсе не по Сталину. Она проходит по линии интеллект-идиотизм. Интеллект - это когда ты спокойно, здраво и трезво размышляешь. Над своими ошибками, над прошлым, над достижениями - своими и не только. Спокойно, трезво и без соплей. В теоретическом плане это означает одно: трезвое, здравое отношение к таким личностям, как Иосиф Виссарионович Сталин. Изменившим историю всего человечества. Так, между прочим.

Потому как есть чему у него поучиться, есть чему. Во всех отношениях. И всем категориям ученых. Ну, или псевдоученых. Что у нас там с такими науками, как "экономика", "философия", "история"? Что у нас с ними?

А как насчет вот той живой жизни за окном, а? Ну, там с мусорной столицей России, городе-герое Читой? Это где и как? В смысле линии раздела интеллект-идиотизм. Это - где? Это - как?

Или там с городом Осташковым Тверской области? Прочел сегодня в интернете. Как в комментариях написал один человек: 95% России - это такие вот осташковы. Это - как? С точки зрения Сергея Г.? Та, другая сторона - чё о ней говорить, если помойка - это результат их деятельности. Конечно, не только их. Там, повыше-повыше, никто не ведает, что происходит? А как насчет того, что вот говорить здесь об этом с точки зрения лояльности к государству? Или..не, не канает за лояльность? Нет?

Смотрите, что характерно: в 1917 расхреначили почти всё. Ради догмы. Как оказалось.
В 1991 году расхреначили всё. Ради догмы. Как оказалось. Вопрос: на хер прошел весь 20 век для русских? На хер? Чтобы всё повторить через сто лет? Это как? С точки зрения бухгалтера-экономиста Сергей Г.? ну. или с точки зрения рукотворцев мусорной столицы России города-героя Читы? Это как?

Говорить банальности типа "При Сталине губера или мэра Читы уже бы растреляли" - терять время. Которое у нас то ли течет, то ли - нет. Я - о другом.

В 1917 году к власти пришли люди, скорее всего - последнее поколение человечества, верившего в рукотворность будущего. В то, что мы сделаем такое будущее, какое нужно нам, людям, человечеству. Богоборцы, конечно. С понятным результатом. Но они хоть верили и шли к цели. Хотя бы так, хотя бы так. Слышу, товарищи-господа. слышу: уж лучше бы не шли и т.д. Х..ня эти "возражения", х...ня. Потому как в том, что появился Сталин, - как вы думаете, чья здесь "вина"? Не той ли голубой крови, разъе...шей 1000-летнее государство? Этой элиты - не её ли "вина"? Белая кость, усадьбы, поместья, богема, декаданс...что это, откуда это? Оттуда.

Судя по всему, Иосиф Виссарионович, долго Вы будете с теми, кому Вы нужны для оправдания собственной профессиональной, интеллектуальной и личностной непригодности. Они Вас сделали козлом отпущения, потому как - бессильны, импотенты, если по-русски и по-простому сказать. Сильному...да, Вы тоже были замечены на поле создания козлов отпущения. Но у Вас-то хоть смысл был во всех этих телодвижениях: продолжаем жить своей, пусть гребанной, пусть неустроенной, но - своей жизнью. То есть со своими представлениями обо всем. На свои живем, на свои. Живем по-своему потому что Вы были у нас. И передали страну с заделом. Вот как-то так.

Вот какие-то такие мысли в голову пришли по вторичному прочтению книжки. На фоне сообщений об отношении к Сталину как одному из показателей эффективности государственных служащих.

Так грустно, что хочется курить.

Минздрав РФ предупреждает: курение опасно для вашего здоровья!

Иосиф Виссарионович для нашей эпохи стал неким камнем преткновения.
Огромное количество книг,статей,телепередач,-и везде оценки оценки оценки.
В книге Рыбаса оценок тоже хватает(хотя к чести автора следует сказать, что они вовсе не являются субъективными и навязанными), но главный плюс сего труда состоит в том, что автор наполняет книгу фактами.
Настоящими, без желтизны и сенсационности фактами.
Для меня,как для человека окончившего исторический факультет это принципиально важно.

Вообщем, хорошая серия + хороший автор=вовсе не скучная биография.