Апгрейд обезьяны

Всегда любопытно познакомиться с чьей-то точкой зрения на науку,религию и человеческое общество. Само собой,слепо верить Никонову-себе дороже,ибо фактами он жонглирует знатно: у него "истина,что дышло-куда повернул,туда и вышло" . Не успел объявить,что абсолютных истин не существует и любые обобщения несостоятельны,как пошло-поехало: "никто из ученых не использует", "все физики придерживаются", "на самом деле" и тому подобные выражения. Бьются,бьются физики над вопросом о сингулярности годами,десятилетиями- а у Александра нашего Никонова все проще пареной репы! Собственно, академик Назаретян в послесловии его за это и отругал, и правильно сделал. А то вот еще какая прелесть вышла: расписывает нам тут публицист прелести генной инженерии и "дивного нового мира",в котором всем будут заправлять умные-преумные роботы, и такая картина получается,что любо-дорого. Только о возможных опасностях и негативных последствиях забыл напрочь. Вышло этакое: "Вперед,к светлому глобально-технократическому будущему! Верной дорогой идем,товарищи!" Агитка, в общем. И этот его "боговер", Валера (если он,конечно,не плод буйной фантазии публициста) должен уж совсем того быть, чтобы на "хитрый" вопрос "А над богом есть другой бог,поглавнее?" ответить: "Не знаю. Возможно." Конечно, мне тут многие мысли по душе пришлись. Например,о том,что в человеке все еще сохраняется очень многое от приматов ( сразу вспомнились строки из песни "Обезьяноид" группы НОМ:"Обезьяньи наши руки, под воздействием науки только дети или внуки станут,может быть,людьми"), что введение людям определенных нейропептидов способно вызвать различные состояния, и нейропептиды не распознаются как допинг,поэтому спортсмены их порой используют . И что любовь во многом тоже биологически обусловлена,так что слишком уж воспарять в романтические выси не стоит. Однако,до чего ж лихо господин Никонов решил за человечество,нужно ли ему бессмертие. Так мол и так: никто его не хочет,никому оно не нужно. Уважаемый, не вы ли не рекомендовали читателям решать за других? А впрочем,не будь всего этого вороха противоречий,перегибов, нестыковок и умолчаний,книгу вряд ли было бы столь интересно читать. Хороший был урок интеллектуальной независимости. Не попала я под гипноз авторского обаяния. Но Никонов же,что ни говори, умелый провокатор,а провокаторов и их приемчики я, в принципе, вполне себе люблю. И когда книжки провокационные читаю,на их создателей не гневаюсь. Кстати,о Наполеоне в другой книге у Александра Петровича,на мой взгляд,гораздо лучше написать получилось,ярче и не столь сумбурно,что ли. Да и пафоса там было поменьше