Лучшие исторические романы Эдварда Радзинского

Прочитав книгу, окончательно убедилась в том, что предвзятое отношение к автору, книг которого еще не читала, недопустимо.
Я очень люблю историю, очень люблю исторические книги, причем не столько художественные произведения, сколько документальные исследования, так как в исторических книгах меня все-таки больше интересуют факты, а не романтическая фантазия. И вот при всем этом книги Эдварда Радзинского мне не попадались ни разу. Нет, попадались как раз много раз, но я всегда их избегала, откладывала и ни разу не решилась даже открыть. Вся проблема была в том, что несколько раз я видела его программы по телевизору и больше 10 минут вынести не смогла. . . Ну не подошла мне его манера подачи материала, все эти завывания и взвизгивания, патетический тон и многозначительные паузы. Показалось, что и книги его будут наполнены подобными авторскими эмоциями и домыслами, в ущерб историческим фактам и здравому смыслу.
Но вот в рамках игры я была все-таки вынуждена прочесть его исследование о жизни Александра II и теперь я вполне обосновано могу назвать это "исследованием", признаю свою ошибку и уверена, что прочту еще не одну книгу Эдварда Станиславовича.
Книга действительно потрясающая! Умная, интересная, захватывающая, сочетающая в себе и огромный объем фактической информации и личное мнение автора, высказанное достаточно тактично и ненавязчиво. А временной захват! Рассмотрена история России с самого начала 19 века, то есть царствование и Павла и Александра I, а эпохе отца Александра II уделено такое большое внимание, что эти глав вполне можно рассматривать как отдельную книгу о Николае I. Что касается самого "нашего героя", как часто называет его автор, то его царствование описано так подробно и вдумчиво, что осталось впечатление некоторого присутствия в том времени. Мне кажется, секрет такого ощущения в том, что автор описывает не только и не столько жизнь отдельного царя, а большую часть книги посвящает его окружению и тем людям, которые и составляли смысл той эпохи. Такие скучные для меня слова как "народники", "разночинцы", "террористы", набившие оскомину еще со школы и не вызывавшие никакого интереса позднее, после прочтения этой книги обрели совсем другой смысл и вызывают теперь мой неподдельный интерес. А уж какие параллели теперь можно проводить с историей Советского союза и современной Россией . . . бездна возможностей.
И особенно я благодарна этой книге за то, на что русскую классику 19 века, на таких авторов как Достоевский, Тургенев, Некрасов, я теперь стала смотреть несколько по новому и кое-что планирую непременно перечитать с учетом нового опыта и эмоций.

Вот уж не знаю, что можно сказать о Радзинском как об историке, но публицист он прекрасный.
В его книге много субъективной, личной оценки сухих исторических фактов, а не простое их перечисление, но тем она и цепляет. Читалась "Жизнь и смерть Александра II" практически запоем. С остановками "на подумать".
Увлекательное получилось путешествие в эпоху - всестороннее. Тут вам не только, собственно, жизнеописание царя, о котором идет речь, но еще многое другое - то, из чего складывается общая картина: предтечи, последствия, умонастроения, люди. А в результате - живой и дышащий портрет, да нет, не самодержца даже, а его времени, этакий срез общества. И захватывает ничуть не меньше какого-нибудь художественного романа. И даже более - учитывая, что все это было на самом деле.
По прочтении ворох мыслей. Их еще нужно будет осмыслить. Но книга заставляет включать мозги и размышлять, а это еще один плюс. К тому же, она весьма информативна.
Немало интересного о литераторах того времени и об их влиянии на умы современников. Герцен, Достоевский, Некрасов, Чернышевский - и многие другие. Вот уж действительно, если где-то литература выражала мнение общества, то здесь она его формировала: словом действительно оказалось можно убить.
Очень много рассуждений о природе террора в исторической перспективе и результатах, в которые он вылился. Народовольцы встают перед глазами словно воочию - еще один портрет эпохи, молодые горячие идеалисты, жаждущие устроить революцию, но не имеющие никакого представления о том, как после нее устраивать жизнь. Для них, впрочем, никакого "потом", судя по всему и не существовало. Не знаю уж, у кого как, а у меня по прочтении книги симпатий к ним не прибавилось - жалко их, пожалуй, ибо молодые и глупые, но в остальном... но в остальном увы, "нет никого опаснее идеалиста", особенно если он радикал.
Впрочем, монархию Радзинский тоже не идеализирует - Александр в его трактовке - фактический отец первых террористов и далеко не идеальный "царь-батюшка", а человек, который умудрялся то производить грандиозные реформы, то совершать ошибки, влекущие трагические последствия в политическом плане.
А вообще, печальное столкновение идей и времени получилось. Если бы звезды сошлись чуть-чуть иначе, кто знает, куда бы покатилось это злосчастное "кровавое колесо" - в том же направлении или в другом. Но сослагательное наклонение - участь альтернативной фантастики и умозрительных заключений, а история его, как известно, не терпит. Но в этой книге и без этого есть над чем поразмыслить.

Есть что-то такое теплое и ламповое в Радзинском: то ли уютность высоколобого еврея на фоне книг и позолоченного стула, то ли характерная манера говорить. В любом случае при всей нелепости вышеуказанного меня это воспоминания из детства и отрочества. Воспоминания о том что вместо мультиков мтв, ты смотришь на то, как старый дед рассказывает о давно рассыпавшейся в труху старине. И даже если сделать скидку на то, что меня и так всегда безудержно тянуло на чтение энциклопедий, большую роль в моем тогдашнем интересе к этим передачам играл именно Радзинский.

Он, несомненно, артист, оратор, он умеет привлечь внимание, правильно расставить акценты и паузы, рассказать так, чтобы было и интересно, и предельно понятно широкому зрителю. Да, он автор своих текстов, но именно монолог в целом: и его слова, и подача, являются в данном случае единым полным произведением

И тут он пишет книгу. И книга без автора кажется немного неполноценной. Я даже не могла заставить себя не проговаривать про себя текст голосом Радзинского, когда читала. И до сих пор меня не оставляет мысль о том, что для полноты ощущений, его книги надо слушать в аудиоформате.

С другой же стороны из-за «монологовой» манеры написания произведения речь, которая видимо устоялась у автора в бытность его сценаристом, выглядит слишком экспрессивной, «расцветистой» для научно-популярной книги, написанной во всех остальных отношениях весьма и весьма спокойно. Иногда какой-то оборот буквально ударяет в глаза, а ты сидишь и некоторое время не можешь прийти в себя от недоумения. Причем автор придуманные им эпитеты и выражения холит и лелеет, употребляя раз за разом, что вызывает в какой-то момент серьезное раздражение. Тут интересно провести параллель со страдающим от той же болезни Фейхтвангером и его вислозадой герцогиней Маульташ: возможно этому недугу подвержены все историки?

При этом парадоксально, но при всей эмоциональности речи, Радзинскому удается оставаться беспристрастным, он не выбирает себе сторону в конфликте. Он говорит о убийцах-террористах так же спокойно, как о их противнике-императоре. Он не радуется успеху, не сожалеет о неудачах, не скорбит об убитых, лишь сообщает о том, что было то и то и воспринято оно было так и так. В его книге нет романтизации героев, ни главного героя книги Александра II, ни кого-либо другого, нет жуткого нагнетания ситуации, когда ты буквально готов орать: «зачем ты все это делаешь, а Халтурин, зараза?!». Ты как бы смотришь как происходит или происходило какое-то естественное явление, как формировалась Земля или как вымирали динозавры, и имеешь возможность увидеть их такими, какими они были на самом деле, а не через призму авторских чувств. Это нечастое достоинство для популярных книг о человеческой истории.

И все бы хорошо, но есть что-то такое в этой книге, что Радзинскому, как прощелыге-ростовщику, не очень-то доверяешь. Может все и хорошо, но что-то не так: то ли взгляд уж больно хитрющий, то ли сделочку он хочет провернуть как-то быстренько. Да, Радзинский историк, да я не сомневаюсь в том, что на таком уровне, который нужен для написании книги, он владеет прекрасно, но есть ощущение, что для красного словца он может и приврать. Я честно не могу привести ни одного факта, который был бы искажен, возможно их и нет вовсе, но осадочек-то остался.

Кроме того, возможно, заставь автор читателя больше сочувствовать историческим персонажам, ему удалось бы выправить еще один недостаток своего повествования: ощущение случайности происходящего, беспричинности, бессмысленности. Например, иногда не осознаешь, что некоторые политические шаги были продиктованы необходимости, а не сделаны по прихоти власть имеющих. Да, Радзинский искренне старается дать полный, логически выстроенный рассказ, даже начинает повествование о царе очень издалека – начиная с Петра I, как бы давая понять, откуда уши растут. Но выходит у него это как-то плохо. Ситуацию усугубляет то, что автор явно играет на публику, вытаскивая на поверхность мелкие факты, провокационные цитаты и пикантные подробности, за которыми порой сложно углядеть полную картину происходящего. Да, беспристрастность хороша, да, замечательно давать читателю возможность самому делать выводы, но все же для выводов нужны основания и их читателю нужно дать.

В целом, как набор определенных интересных фактов эта книга интересна, как литературное произведение – читаема, но несколько скучна. Как просветительская литература – слишком ориентирована на недалекого читателя, которому будут более интересны интрижки, чем сама история, да и недостаточно цельна. В конечном счете читать можно, но абсолютно не обязательно, и, если честно, я бы хотела почитать что-нибудь лучшее по указанному историческом периоде.

Из книг Радзинского меня заинтересовали две персоналии, Сталина и Распутина. Но о Сталине уже прочитано много, а о Распутине ничего. Поэтому выбор был предрешен. В этой книге мне предстояло познакомится как с загадочной личностью Распутина, так и с личностью автора. Это несколько сложнее, не имея другой информации по теме, я вынуждена лишь принимать или не принимать на веру его утверждения и надеяться на подлинность цитат. Вот если бы он написал о Петре I... Но нет, о нем Радзинский упоминает лишь вскользь, о том, что Петр

Ну, я не разделяю негодования Радзинского на эту тему, по-моему, так Петр постарался ограничить слишком сильную власть церкви, и это пошло во благо государства. Еще и мало ограничил. Вспомним хотя бы как запрещение трудов Коперника и прочих тормозило развитие науки. Но, назад, назад, выбираемся из глуби веков от великого царя к последнему из его правящих отпрысков.
А отпрыск, увы, не унаследовал решительности и железной воли своего гениального предка. Мягкий и незлобивый человек, он был приятен в общении, но совершенно не той личностью, которая могла бы твердо держать в руках штурвал среди бушующего моря. Слишком многие влияли на него, и играли им как марионеткой. Ну, допустим, мать, жена, властный дядя, но мужик?! Простой мужик, меня всегда занимало, как вообще открылся ему вход во дворец? Случайность, счастливый случай? Но нет, сильные личности сами вершат свою судьбу.
Чтобы понять, как глава семьи Романовых и его жена могли допустить до себя простого мужика, закрыть глаза и уши на все его похождения, о которых и охранка докладывала, и в газетах печатали, надо поближе познакомиться с духом эпохи.
А начало ХХ века пропитано мистическим духом и веянием перемен. Символисты, опиум, спиритические сеансы и тут же вечная склонность людей к религии, вера в святость юродивых, тяга к предвидениям, предсказаниям, ожидание апокалипсиса. Царская чета тоже очень религиозна, но никакие молитвы не могут послать им наследника, рождаются одни девочки. Царица ищет святого человека, который мог бы вымолить у бога сына, так что Распутин - не первый человек, приближенный к высоким особам. Были и до него весьма сомнительные личности. Вот так и случается, что один из духовных лиц как-то рекомендует познакомиться с интересной персоной, человеком из народа, из русской глубинки, святым человеком и послушать его проповеди. А разговаривать Распутин умеет, и еще как, все, с кем он вел беседу, отмечают его умение обворожить, зачаровать, увлечь разговором. Полуграмотен, не умеет правильно выражаться? Так это не беда, благородные особы ищут способов эпатировать публику, а такой странник - отличный способ. Вот и проникает хитрый мужик в гостиные знати, а позже - и в царскую семью.
Что ж, с вопросом о проникновении разобрались. Чем же еще интересна личность Распутина? Вспомним слухи про него. Обманщик, говорил о святости, а сам блудодействовал со всеми подряд, шабаши по всему городу устраивал, колдовскими чарами царицу и царя приворожил и, самое главное, исцелял наследника.
Разберемся по пунктам, и обнаружим еще очень интересные факты:
Во-первых (нет, начнем не с блуда, а с политики), говорят, что этот "простой" мужик влиял на царя, мог отменить войну, снять неугодного министра.
А этот "простой" мужик был вовсе и не так прост, а очень даже умен и хитер. Главой семьи была царица, значит, надо было выполнять все ее пожелания. А немка по происхождению не хотела войны России с Германией. Отлично, святой "старец" лет сорока выкликнет несколько пророчеств о реках крови, бунтах и больших несчастиях, а, как мы помним, царь тоже был склонен к предзнаменованиям, да и с женой ссориться не хотел. И вот, он уже не женскую блажь выполняет, а спасает страну по велению Господа, очень удобно. Да и сложно было не поверить, время-то какое стоит. Террор, покушения, революция 1905 года.
Второе, исцеление больных и чары, привораживающие к нему людей. А вот здесь мы можем только гадать. Не все может объяснить современная наука, не все. В токи, биополя, карму и прочее ударяться не будем. Представим себе более очевидные вещи. Мужик умен и хитер, очень наблюдателен, обладает высокой чувствительностью. Таких наук как физиогномика он, конечно, не знал, но в данном случае важнее не теория, а практика. Эмоции, еле уловимые жесты, изменение тона голоса, все поверхностные проявления натуры угадывал хорошо, а, значит, умел и влиять, знал, что и когда сказать надо. Ораторский талант, практическая сметка, расстановка сил при дворе, ничего не ускользало от его взгляда, из любой ситуации мог вывернуться, все в свою пользу обратить.
И третье, как он мог проводить ночи в пьяных гулянках, посещать бани со знатными дамами, а потом идти к проституткам, да среди всего этого еще и к царице заезжать? И, главное, как царица это все терпела? А вот здесь мы столкнемся с очень интересным утверждением:

Распутин чувствует в себе силу и боится ее потерять. Он решает "раскачивать" свой дух для повышения чувствительности. Примеры этого он находит в каких-то книгах о жизни старцев и знакомит с ними полностью верящую ему царицу.

это было лишь продолжением его таинственного религиозного опыта

Но невозможно долго раскачивать качели, привыкаешь, и вот амплитуда становится все больше и больше, Распутин срывается, он чувствует потерю силы. Он пытается брать уроки у гипнотизера, он ударяется в разгулы, создает вокруг себя кружок обожательниц, к кружку примыкают и мужчины, чующие, кто теперь в фаворе у власти. Шепчутся даже, что смерть Столыпина - прямое следствие его ссоры с неграмотным мужиком. Дальше-больше, мужик уже практически в открытую смещает и назначает министров, негодование общества растет. Идет война, долгожданная, но первые успехи сменяются разочарованиями. Царицу уже не скрываясь называют немецкой шпионкой, в деревнях царя пренебрежительно величают Николашкой, а в высоких кругах поговаривают о перевороте, заставить отречься Николая, выслать его жену и короновать цесаревича. Об убийстве Распутина задумываются уже не только обиженные им частные лица, но и некоторые представители царской семьи. Мужик все это знает, все чувствует, качели раскачены, не спрыгнуть, но скоро он с них упадет. Загулы и буйства доходят до крайности, Распутин не пропускает уже ни одной женщины, наплевав на их социальное положение, просительницам уже не ограничиться финансовыми подарками. Мнительность и подозрительность тоже усиливается, впрочем, он полагается на охрану. Но Юсуповым удается заманить Распутина к себе, приманкой служит ... племянница царя.
Напоследок, конечно, несколько версий убийства, самая распространенная - этот дьявол во плоти несколько раз оживал, яд его не брал, пуля тоже, пришлось утопить. А более реальная - убийцы непрофессиональные попались, да и чувствительные слишком. Ни попасть как следует с первого раза, ни проверить хотя бы за собой, ни на что не способны оказались.
Ну, и маленькое послесловие, как все лица, с Распутиным близко знавшиеся, в скором времени погибли, т.е., как мужик их с того света достал. Ну, точно, дьявол во плоти. И гибель царской династии после своей смерти предсказал и всех, кто его милостями пользовался, наказал. Хотя тот, кого его убийцей считали, как раз легко отделался. Может, это особая милость за избавление страны от дьявола?
Ну, а по сути, неплохая книга. Слог легкий, версии разные, ссылок на документы много, и в мистику, слава богу, совсем уж автор не ударился, искал и реальные факты. Через эти описания можно не только загадочного мужика себе представить, но и почувствовать дух эпохи, понять, как все эти революции свершились, личность царя и царицы себе вообразить.

Эдвард Радзинский известен мне был очень давно, с тех пор, как стали выходить его исторические передачи. Сейчас, он редко появляется на телевидение, но его деятельность очень хорошо запомнилась лично мне. Поэтому я не удивилась, увидев на полке книжного магазина данное произведение. Поскольку раньше я увлекалась историей расстрела царской семьи, то книгу я приобрела.

Эта тема интересовала меня долгие годы, и была подогрета новостями о том, что были найдены останки царской семьи. В 2008 году – официальное захоронение и судебные заседания о признании права на реабилитацию. Всё это поддерживало мой интерес. Со временем ореол тайны и таинственности спал, и факты предстали в совсем другом ключе. Это не романтическая история, не история со счастливым концом, а преднамеренное и запланированное убийство, поражающее своим цинизмом. Нет здесь ни чудесного спасения, ни какого-то счастливого избавления. Есть документы, есть дневники, есть зафиксированные показания очевидцев и участников. Обнародованные документы, с которых спал гриф секретности, детально и почти поминутно показывают то, как развивались события.

И события эти, в понимании человека, живущего в 21 веке, больше напоминают записки хладнокровного убийцы, который детально описывает совершённое преступление. Что бы ни говорилось о личности Николая II правитель с кровавыми руками, жестокий человек, он явно не заслужил такой ужасающей смерти. Как-то я читала записки одного из партийных деятелей города Вологды, жившего в как раз тот период, который описывается в данной книге и он сказал одну вещь. Она звучало так «мы создали поистине гуманное общество, свергнув царскую власть». В Англии гильотина действовала вплоть до 1921 года, и Революции там не было. В это же время, в так называемом «гуманном» обществе, где, казалось бы, что казнь должна стать прошлым, расстрелы всё же были популярны. Гуманизм ли это? Вряд ли. Только об этом, задумались почему-то только 4 года назад, когда произошло захоронение, когда стал подниматься вопрос о том, что царская семья стала жертвами. Да и то, интересно то, что все суды отказывают поднимать дело, «за истечением срока давности», или «нет состава преступления». Интересно, что трупы есть, жертвы есть, а преступления, как такового нет. Ведь дело не в том, чтобы наказать тех, кто это совершил за их поступки, дело состоит всего лишь в том, чтобы было признано, что семья Романовых, стала безвинными жертвами. Ну как говорится бесполезно кому-то что-то доказывать.

Другой вопрос, который всплывает в ходе размышлений, кто же был Николай Романов. Можно конечно говорить, что он был тираном, что его руки были в крови. Но лично мне хочется поставить жирную точку. Есть понятие деятель, и есть понятие семьянин. Как деятель – он не реализовал себя. Как семьянин – да. Здесь, в данной книге, упор больше делается на долг Николая II, как отца семейства и любящего мужа. Судьба играет с людьми странную шутку. Николаю Александровичу не повезло со временем рождения. Родись он не правителем, а простым и самым заурядным человеком в наши дни, то он, скорее всего, занимался бы домашним хозяйством вместе со своей семьёй, а не лежал бы в могиле. Но он родился правителем, и судьба распорядилась с ним таким образом, что ему пришлось отвечать за все свои ошибки самым жутким образом.

В книге рассказывается о последних днях из жизни семьи Романовых, приводятся выписки из их дневников. Это были самые страшные и вместе с тем самые приятные дни в жизни Романовых. Страх заключался в том, что все, кроме детей, догадывались о том, что их ожидает, по знакам, символам, наблюдая за своими охранниками. И самые приятные дни – потому что никогда, кроме как тогда, семья не была настолько сплочена, сплочена любовью, страхом, надеждами. Хоть это может и неправильно говорить в таких обстоятельствах, но Бог позволил им в последние минуты своей жизни быть одной любящей семьёй. Все были вместе, рядом, и умерли в один день. Возможно, это жестоко, но у многих людей нет такой возможности увидеть дорогих людей в последние минуты своей жизни. А у них была эта возможность. Они погибли, но их семья, их любовь к друг другу сохранилась. Это так редко бывает, что отношения в царской семье крепкие и тёплые. Они, пожалуй, так же как Франц Иосиф и его дорогая супруга Сиси и королева Виктория с принцем Альбертом, занимают нишу «вечных возлюбленных». Если в двух последних случаях супруги хранили верность до своей смерти, то здесь Ники и Алексис умерли вместе.

А смерть действительно была ужасной. Это не смерть в минуту, раз и нет. Их жестоко добивали прикладами и штыками, расстреливая уже мёртвых людей. Это ли справедливая казнь? И после этого все украшения, которые хранились у них, были с усмешкой поделены между участниками. Я не понимаю этого, не понимаю жестокости людей, если ты хочешь отыграться, а Фёдор Лукоянов в своих воспоминаниях, так и говорит «мы хотели отыграться на царской семье за все наши неудачи», то убей, похорони, но не глумись над телом. Более того, в книге, всё представлено в свидетельствах, документах и показаниях, вплоть до того, как затиралась кровь после расстрела. И я не вижу тут, особенно в воспоминаниях и показаниях участников, что они на минуту сожалеют о случившемся, да и где им, когда человек с усмешкой и детально говорит, как убивал «людского изверга».

Ужасно звучит то, как описывается смерть других членов царской семьи. «Он попросил меня попрощаться со своим секретарём, а я с усмешкой нажал на курок. Выстрелом разнесло ему пол головы. Собаке – собачья смерть». «Их посадили в сани. Тех, кто оказал сопротивление, били прикладом. Остальных же живыми, вместе с трупами вывезли к шахтам и сбросили в них. Затем, шахты закидали и подожгли. Некоторое время из шахт были слышны молитвы». И это можно назвать гуманной казнью? Кому это было нужно? Партии? Народу? Никому, кроме тех, кто отдал приказ, кто привёл маятник в действие. Верховная же власть просто закрыла глаза, не говоря ни да, ни нет. Но то, что всё это планировалось, было рассчитано до мелочей. Ложные обвинения, заведения дел, по несуществующим фактам – всё это привело приговор в силу.

Знал ли бывший император о том, что его ждёт? Да, знал. Это видно из записей его дневника. Он готов был понести наказание, готов был принять смерть, лишь бы не трогали его семью. Он знал, что делая запись в дневнике, послужившей поводом для финального акта, он обрекает себя. Он считал и верил, действительно верил, что, быть может, его семью всё же пощадят. Но со смертью, к сожалению, невозможно договориться.
Но интересно не только это, интересно ещё и то, что стало с теми людьми, кто считал, что творят правое дело. Они говорили «Собакам – собачья смерть». Маятник, раскачивается то в одну, то в другую сторону. Нанеся один удар, он вернётся и нанесёт второй. Многие из тех, о ком шла речь в книге, умерли отнюдь не своей смертью, не в тёплых постельках и даже не в больнице. Как они расправились с невинными людьми, так и с ними поступили впоследствии. Почти всех расстреляли. Причём расстреляли не кто-нибудь, а та власть, которую они уважали и ради которой окунали руку в кровь. Став палачами их самих казнили. Любая агрессия имеет своё обратное действие, зло возвращается к тем, кто его совершает.

Это была довольно отрезвляющая книга, которая основана на реальных документах, реальных фактах. Которая написана человеком, который провёл много времени в архивах, а не просто взятая с потолка красивая легенда и сказка. Это документальная книга, которая всё расставляет по полочкам и я рада, что она попалась мне именно сейчас, а не в период моего увлечения данной историей. Сейчас это воспринимается мною достаточно спокойно, без обвинений, без детского «фанатизма». Невозможно сейчас наказать тех, кто совершил и продумал всё это деяние, к ним уже применено суровое наказание. Нужно жить тем, что есть – оценивать ошибки и уроки прошлого. А ещё, нужно помнить о том, что есть ещё хранители дома Романовых, есть потомки, живущие во Франции, Мадриде и Великобритании. Самое главное – история продолжается.

Великолепная книга от великолепного исследователя, хоть и именуемого профессиональными историками популистом. Пусть популист, зато благодаря ему мы узнаём о вещах, за которыми сами никогда бы не полезли в пыльные фолианты и забытые документы.

Но несмотря на все достоинства есть у этой книги один очень существенный недостаток. Ошибка ли, опечатка ли, но приведшая в заблуждение огромную массу народа (и вот тут минусы популистики и вскрываются).

Всем известно, что Николай II отрёкся от престола в вагоне своего поезда, находившегося на путях железнодорожного вокзала Пскова. Но когда однажды я привезла своего тогда ещё даже не жениха, а просто любимого человека, весьма подкованного в исторических науках молодого человека, в родной свой город Псков и похвасталась тем, что вот такое историческое действо у нас в своё время свершилось, он посмотрел на меня, как на полоумную, и возопил о том, что отречение на самом деле произошло на станции Дно, что в Псковской области. Пришлось показывать памятную табличку на стене вокзала, но и тогда сомнения его не покинули. А пару лет назад мы обнаружили, что и таблички уже нет, а в Дно установлен памятный знак в честь того, что Николай II именно там подписал своё отречение.

Табличка в Пскове, если мне память не изменяет, уже вернулась, но памятный знак в Дно так и остался. И теперь не всем уже известно, что Николай II отрёкся от престола в Пскове, многие свято полагают, что произошло всё в Дно. А всё почему? А всё потому, что об этом в своей книге написал Эдвард Радзинский. Популист настолько авторитетный, что к его словам прислушались даже муниципальные власти города Дно, поторопившись установить свой памятник. Не заметив даже противоречий, мелькающих относительно спорного места в самой книге. Мы вот с мужем всё собираемся уважаемому Эдварду Станиславовичу написать с целью исправить-таки злосчастную ошибку, но руки пока так и не дошли.

Ну а теперь, собственно, к фактам. Слова ведь - это всего лишь слова.

Итак, из книги: «1 марта, среда. Ночью повернули с М(алой) Вишеры назад, так как Любань и Тосно оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановился на ночь» (Из дневника Николая II). Утром, когда проснулся в Пскове, Николай II узнал, что ехать некуда.

А это уже ремарка Радзинского: "Да, все свершалось быстро… Этот непроходящий ужас: Аликс, одна с больными детьми, и он, запертый в поезде на станции Дно (каково название!)".

Чтобы не возникло предположение, будто отречение вырвано, Николаю II предложили поставить под ним не то истинное время, когда он его подписал, а то, когда он сам принял это решение… И он согласился. И подписал: «2 марта, 15 часов», хотя на часах уже была полночь.

Из дневника, 2 марта (окончание):
«Из ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман».

То есть, следуя логике Радзинского, Николай II подписал отречение на станции Дно в полночь, а уже в час ночи выезжал из Пскова. Даже сейчас ехать на поезде от Дно до Пскова не меньше 3 часов. А царский поезд смог преодолеть это расстояние менее, чем за час? Да даже если бы каким-то образом и успел, какой смысл проезжать мимо Дно в Псков, потом возвращаться туда, подписывать отречение, возвращаться в Псков и выезжать уже из Пскова?

Но к чему домыслы, когда можно обратиться к свидетельствам очевидцев?

1) "Как я сказал выше, свитский поезд шел сзади «собственного», но на ст. Дно, которую прошли совершенно спокойно, мы обогнали царский поезд, дабы к Пскову подойти раньше.
Когда мы проходили на ст. Дно мимо «собственного» поезда и некоторые из нас стояли на площадке вагона, то дворцовый комендант вышел из своего вагона, стал на подножку, приветливо помахал нам рукой и улыбаясь громко крикнул в мою сторону: «Надеюсь, вы довольны, мы едем в Псков». ...
Первое марта, проклятый и позорный день для России, уже кончался, когда мы после 7 часов вечера стали подходить к древнему Пскову. ...
К 12 часам мы вернулись в поезд и узнали, что Родзянко не может приехать на свидание к государю императору, а к вечеру в Псков прибудут член исполнительного комитета Думы В. В. Шульгин и военный и морской министр временного правительства А. И. Гучков....
Вот собственно с формальной стороны и все, что произошло на свидании депутатов Думы Гучкова и Шульгина с его величеством 2-го марта в Пскове". (Генерал-майор Дмитрий Николаевич Дубенский, чиновник канцелярии министерства двора, описывавший в издаваемых периодически книжках пребывание государя в действующей армии)

2) "К генералу Рузскому и его прежнему, до генерала Дашлова, начальнику штаба генералу Бонч-Бруевичу его величество, как и мы все, относился с безусловно меньшим доверием, чем к своему начальнику штаба, и наше прибытие в Псков явилось вынужденным и совершенно непредвиденным при отъезде.
Тогда была послана и новая телеграмма Родзянко, уведомлявшая о перемене маршрута и снова предлагавшая ему выехать навстречу в Псков. В этом городе находился штаб северного фронта, генерала Рузского, и оттуда можно было связаться прямым проводом с Петроградом, ставкой и Царским Селом и выйти, наконец, из той тревожной неизвестности, которая нас окружала с вчерашнего вечера....
Наступило утро 3-го марта. Наш поезд, вышедший в три часа ночи из Пскова, уже двигался по направлению к Могилеву, в ставку". (Полковник Анатолий Александрович Мордвинов, флигель-адъютант царя)

3) "Я расскажу вам подробно весь ход событий, сопровождавший отречение царя. Я знал 28 февраля, из телеграмм из Ставки, что царь собирается в Царское Село. Поэтому для меня совершенной неожиданностью была полученная мною в ночь на 1-е марта телеграмма с извещением, что литерный поезд направился из Бологого через Дно в Псков.
Он передал мне подписанную им телеграмму об отречении; я положил ее в карман и вышел, чтобы, придя в штаб, отправить ее. Совершенно неожиданно в штабе мне подали телеграмму за подписью Гучкова и Шульгина с извещением, что они в 3 часа 35 мин. дня выехали во Псков.
Пребывание царя во Пскове было известно всем, но поразительно, с каким хладнокровием и невниманием на сей раз отнеслось к этому факту население и войска. Царь часто гулял совершенно один по перрону вокзала, и никто из публики не обращал на него внимания. Время он проводил исключительно в кампании нескольких сопровождавших его свитских генералов. Я лично, как я уже сказал, избегал долго оставаться в его обществе, и наши беседы с ним носили чисто деловой характер". (Генерал Николай Владимирович Рузский, генерал-адъютант, главнокомандующий Северным фронтом (из беседы с журналистом В. Самойловым об отречении Николая II))

4) В. В. Шульгин, ездивший вместе с А. И. Гучковым в Псков для переговоров с бывшим императором Николаем II, передает следующие подробности об обстоятельствах, при которых произошло отречение:
– Необходимость отречения, – рассказывает В.В. Шульгин, – была единогласно принята всеми, и только исполнение этого решения затягивалось. А.И. Гучков и я решили отправиться в Псков, где по полученным Исполнительным Комитетом Гос. Думы сведениям, в это время находился царь.
Около 10 часов вечера мы приехали в Псков, где предполагали первоначально переговорить с генералом Н. В. Рузским, который был извещен о нашем приезде. (Василий Витальевич Шульгин, депутат, член исполнительного комитета Думы, монархист, участник белого движения)

5) "Я знал, что со стороны некоторых, стоящих на более крайнем фланге, чем думский комитет, вопрос о добровольном отречении, вопрос о тех новых формах, в которые вылилась бы верховная власть в будущем, и вопрос о попытках воздействия на верховную власть встретят отрицательное отношение. Тем не менее, я и Шульгин, о котором я просил думский комитет, прося командировать его вместе со мной, чтобы он был свидетелем всех последующих событий, – мы выехали в Псков. Я телеграфировал в Псков генералу Рузскому, о том, что еду; но чтобы на телеграфе не знали цели моей поездки, я пояснил, что еду для переговоров по важному делу, не упоминая, с кем эти переговоры должны были вестись. Генерала Иванова мне не удалось тогда увидеть, хотя дорогой пришлось несколько раз обмениваться телеграммами; он хотел где-то меня перехватить, но не успел, а вечером, 2-го марта, мы приехали в Псков. Я хотел сначала повидать генерала Рузского, для того, чтобы немножко ознакомиться с настроением, которое господствовало в Пскове, узнать, какого рода аргументацию следовало успешнее применить, но полковник очень настойчиво передал желание государя, чтобы я непосредственно прошел к нему". (Александр Иванович Гучков, лидер партии «Союз 17 октября», член Думы, военный и морской министр Временного правительства)

6) "Утром 1/14 марта от председателя Государственной Думы получена была телеграмма, что в Псков, куда выехал со станции «Дно» государь император, отправляется депутация от имени комитета Государственной Думы в составе А. И. Гучкова и В. В. Шульгина, что им поручено осветить государю всю обстановку и высказать, что единственным решением для прекращения революции и возможности продолжать войну является отречение государя от престола, передача его наследнику цесаревичу и назначение регентом великого князя Михаила Александровича.
После приезда государя в Псков генерал Рузский доложил ему все телеграммы". (Генерал Александр Сергеевич Лукомский, генерал-квартирмейстер Ставки, генерал-лейтенант, видный деятель белого движения)

7) Герцог Н. Н. Лейхтенбергский при низложенном императоре Николае II нес обязанности флигель-адъютанта в дни государственного переворота. Он дежурил в последние две недели при царе и был свидетелем всего происходившего, как в ставке верховного главнокомандующего, так и в Пскове в момент отречения царя от престола.
"Мы приехали в Псков 1-го марта. Сейчас же по приезде в царский поезд пришел ген. Рузский с докладом. Я нес тогда дежурство. В момент прихода Рузского в свитском вагоне был ген. Воейков". (Герцог Николай Николаевич Лейхтенбергский, флигель-адъютант, полковник, пасынок Николая Николаевича)

8) "Прошли два томительных дня. Пожар в Петрограде разгорался. Движение царского поезда по Московско-Виндавско-Рыбинской дороге, переход на восток на Николаевскую дорогу, возвращение на «Дно»; движение на запад на Северо-Западную дорогу; прибытие в Псков. Пребывание в Пскове. Отречение". (Генерал Николай Михайлович Тихменев, начальник военных сообщений, генерал-майор)

Такое вот собственное небольшое историческое (псевдо)исследование... :-)

После прочтения последнего абзаца книги я вышла на улицу, посмотрела вокруг и подумала: "А ведь всё могло быть иначе!" Вдруг бы в один момент в Российской Империи предприняли такой шаг, который смог бы без всякой крови умерить пыл революционеров?! И правил бы сейчас страной ещё один Романов, далёкий потомок Петра Первого, Александра Второго... Ведь ограниченная монархия остаётся в любом случае монархией. Как будто и наша связь с историей стала бы крепче. Нынче рассказы про великих императоров похожи лишь на отдалённые красивые картины, трудно представляемые в наше время. А порой из-за этого становится так обидно! Это же огромная история целого рода, обладавшего и властью, и харизмой, и чувством роскоши. Хотя сейчас бы оно, наверно, уже и не выглядело так ярко, да и история всегда складывается правильно, как бы оно ни казалось.

Сбылась моя мечта: я наконец-то получила качественные знания по истории девятнадцатого века! Вся книга читалась в приподнятом настроении, в ощущении приближения к ранее неизведанному. Вместе с тем процесс был крайне волнительным, ведь я постепенно приближалась к печальной развязке, которая многим известна. В этом заслуга автора, которого я для себя посмела открыть. Оказывается, Эдвард Радзинский действительно хорошо пишет. Я поражаюсь, как один человек смог проделать такое колоссальное количество работы. Это ведь сколько исторических источников нужно изучить, прежде чем составить у себя в голове полную картину событий, окружавших жизнь императора Александра Второго. И даже немного стыдно от того, что я получила всё в готовом виде. Однако такова была цель автора, так что имею право себя не осуждать. Я прошла огромный путь сквозь целую книгу: начала с Петра, закончила Советским Союзом. Тут есть буквально про всё. Э.Радзинский постарался не только показать деятельность Александра, но и раскрыть исторические причины многих его решений. Кроме того, здесь ещё явно можно проследить и влияние императора на будущее развитие событий. Причём информация подана в виде художественного романа, что даёт возможность перенестись в те времена, почувствовать, чем жила императорская семья, что было на уме у зарождающегося поколения социалистов. Я прошла это всё, став на пару дней частью истории.

Претензии, правда, тоже есть... Мне как будто не хватило самого Александра Второго. Да, это прекрасно, что столько внимания уделено истории рядом происходящей, но много эта информация и забрала. Наверное, от историка и не требуется глобального исследования всех личностных характеристик героев прошедшего времени, но ведь Радзинский больше чем просто историк. Да, основные факты, свидетельствующие о внутренней оснастке Александра Второго даны, а всё равно чего-то не достаёт! А быть может, это я предвзята... Хотя всё равно есть осадок.

Всё же самые удивительнейшие вещи в нашей жизни всегда происходят случайно! Ведь я вовсе не думала покупать эту книгу, даже не знала о её существовании... Всему виной оказалась скидка в тридцать процентов, которую я успела использовать за пару часов до её исчезновения. И вот я уже чувствую себя вполне осведомлённой личностью с приличным багажом знаний. А кроме того, я получила пищу для размышлений. Каким бы был этот несуществующий двадцать первый век, сохрани некогда монархия свой престол? А вдруг однажды царская семья сама бы пришла к полному забвению своего рода? Тогда получается, что революционеры спасли чету Романовых от подобного краха, оставив их в нашей памяти несчастными жертвами социалистов. Нет, всё оно произошло так, как и должно было. Судьбу не изменишь и не переплюнешь. Некоторые ошибки даны нам во благо. Мне же хочется перечитывать и перечитывать тот самый последний абзац книги, не в силах понять, что эта великая история невероятной семьи сто лет назад всё-таки подошла к концу...

Больше 70 лет тема последней царской семьи России, была под большим запретом. Вся информация об этих событиях была сокрыта, лишь были известны какие-то негативные факты в основном сфабрикованные, нелицеприятные карикатурные изображения, которые очерняли последнего царя и его семью. Я уже не раз говорила, что мне нравится как пишет Э. Радзинский, эта книга не исключение. Когда автор писал эту книгу, уже многое было доступно, он постоянно проводил много времени в архивах, также к нему стекалась информация по всему миру, многие хотели лично рассказать о известных им событиях. Через всю книгу проходит дневник Николая ll, который он писал 36 лет. Также представлена переписка царя со своей женой, множество писем, документов и т.д.Всё это систематизировано, пропущено автором через себя. Материал преподнесён в высшей степени проникновенно. Царская семья была не просто расстреянна, а по моему мнению жестоко убита. Читать о последнем вечере царской семьи, очень трудно. Всё было восстановлено в мельчайших подробностях, благодаря архивным документам и рассказами людей, которые каким-то образом были связаны с этими событиями, или слышали всё со слов очевидцев. Да и сами участники расстрела, не стеснялись, а гордились своим поступком. Есть аудиозапись, в которой убийцы в подробностях рассказывают как это было... Просто мороз по коже, они с таким удовольствием об этом рассказывают, что волосы встают дыбом, иначе не скажешь. Мне очень понравилось, как Радзинский раскрыл личность Николая ll. Я с ним полностью согласна, что Николай Александрович, не был создан для управления такой огромной страной. Слишком мягкий характер, безволие государя, неспособность самостоятельно принимать решения и их отстаивать, привело к известным нам событиям. Последний царь был хорошим мужем и отцом, именно в этом он видел своё призвание, но был плохим правителем. Конечно и его окружение было отвратительным, чиновники только обогощались и искали свою выгоду, а не благо для страны. Давали никчемные советы, которые и привели к гибели Российской империи. Про Николая Второго я хорошего ни в одном учебнике  не припомню: кровавое воскресенье, ходынское поле, три революции, гражданская война, русско-японская война, которую мы проиграли. Но вот мало кто задумывался, какой личностью был последний русский император, Радзинский предоставляет нам такую возможность, он показан в хорошем свете, так что проникаешься симпатией к нему. Конечно он был рожден не для правления, как я писала выше, но он родился в царской семье, править он был обязан по праву рождения. Но по сути правили страной тогда его жена и Распутин. Но даже это не оправдывает расстрел царской семьи. Как относиться к последнему российскому императору - это дело каждого.
Лично мне его очень жаль, если рядом с ним были бы достойные политики, которые давали царю верные советы и решения, может ничего этого и не было бы. Хотя рядом с ним были достойные люди такие как Витте и Столыпин, но царь под давлением Александры Федоровны намеренно отдалял их от себя, знала бы царица, что своими действиями толкает свою семью на гибель... Ну это лично моё мнение. Книга мне очень понравилась, советую к прочтению

Зверский расстрел царской семьи кажется сейчас неправдоподобным, ужасным. Я очень старый человек и я застал то время. Зверства, озверение, остервенение - они были всеобщими. Убийство царской семьи лишь дополняет эту картину, не более.
Из письма Блохина.

Я бы сказал это довольно большой труд, посвящённый изучению жизни (и смерти) царя Николая Второго, а в особенности его последних лет жизни. 1917-ый и в особенности 1918-ый разобраны практически пошагово, если не по дням, то по неделям. Использованы как дневниковые записи бывшего императора, так и записи членов его семьи, воспоминания и свидетельства всех тех лиц, которые оказали влияние на судьбу царской семьи.

Для меня в первую очередь познавательно было почитать о периоде от февраля 1917-го года до вселения царской семьи в Ипатьевский дом, потому что этот период жизни в Тобольске прошёл мимо меня. Царь с семьёй в Тобольске проживал в более просторном доме, в более просторных и свободных во всех отношениях условиях (разве что в город на прогулку не отпускали, был запрет). И якобы в этот период ещё была возможность побега (потому что даже и гарнизон, который охранял их, и его командование, были более дружественно настроены, нежели потом в Екатеринбурге), но Николай и Аликс отвергли её.

Была целая история с интригами вокруг перевозки царской семьи из Тобольска. Сначала по замыслу конечным пунктом должна была быть Москва (суд), но красный Урал просто так отпускать бывшего императора не пожелал. В итоге конечная точка Екатеринбург. Сначала там оказался Николай с женой и дочерью Марией, затем перевезли всех остальных.

Сама ночь расстрела разобрана досконально, с приведением показаний нескольких непосредственных исполнителей. В те годы она конечно не выглядела настолько дикой. Потому что подобное происходило по всей России. Чернь, которой развязали руки, казнила и издевалась над офицерами, насиловала и убивала как нечего делать. Зверствовали как красные, так и белые. Но первые были в этом отношении более успешны, как мы видим. Хотя как бы большевики не упорствовали как в эти, так и более поздние годы, в разливании крови, даже так власть их не продержалась и 80-ти лет. Сравните с периодом правления тех же Романовых, что называется.

Очень запутаны были следы принятия решения о ликвидации царя и его семьи. Вся эта переписка между Москвой и Екатеринбургом, конспирация... Москва просто не хотела брать на себя ответственность за это решение. Лидер большевиков понимал КАК после этого новая власть будет выглядеть в глазах международного сообщества.

Радзинский, на мой взгляд, больше чем нужно уделяет внимание полумистическим версиям о том, что кому-то из членов семьи удалось спастись, что появлялись люди, выдававшие себя то за Алексея, то за Анастасию. Сейчас понятно, что всё это ерунда. Да и в те времена, зная что произошло в доме Ипатьева, здравомыслящие люди вряд ли могли всерьёз воспринимать эти теории.

[Аудиокнигу прослушал в начитке Сергея Чонишвили. Поначалу казалось, что выбран далеко не лучший чтец для этой книги (но не потому что плохо читает, нет). Но в целом, слушая далее, я остался вполне доволен исполнением. Хотя не исключаю, что нашлись бы и более подходящие исполнители, повторюсь, именно для этой книги]

Бывает такое состояние когда мозг просит чего-то остренького. Не берем в пример 50 оттенков, а запрос на "интеллектуальные специи". Собственно, с этой мыслью я брала книгу своего любимого автора, которую он посвятил весьма неоднозначной персоне. Ну какие еще ассоциации могут возникнуть при мысли о Григории Распутине? - распутство и пьянство. Я получила гарантированное удовольствие от, как всегда, качественной работы историка Радзинского, но каково же было мое удивление, когда, дочитывая последние страницы о Распутине, я осознала, что гениальный автор избежал и не попал ни в одну ловушку пошлости, которые неразделимы с личностью главного героя - при этом я получила и эстетическое и интеллектуальное удовольствие.
И...Радзинский дал обоснованный, исчерпывающий ответ, почему Распутин вел такой вычурно-аморальный образ жизни - что за ответ, я раскрывать не буду, но он очень неожиданный.