Володар мух

С незапамятных университетских времен - когда небо было голубее, трава зеленее, бессонные ночи переносились легко, а литература, русская, зарубежная, детская, методическая, словом, разнообразная, поглощалась кипами без сердечной привязанности - я лелею в себе желание перечитать золотую классику. Неспешно и вдумчиво. Не могу сказать, что в исполнении этого плана преуспела, а все же каждый книжный год стараюсь устроить повторное свидание хотя бы нескольким заветным томикам, сверить впечатления прошлые и настоящие и проследить, как жизненный опыт повлиял на восприятие текста. В числе ожидающих моего внимания давно значился и «Повелитель мух», и, забегая вперед, признаюсь: давно я так классно гештальты не закрывала.

Думаю, сюжет маленькой антиутопии Уильяма Голдинга, пусть и в общих чертах, известен любому путешественнику по миру литературы. История благовоспитанных английских мальчиков, оказавшихся на необитаемом острове и скоро обменявших отутюженные воротнички и гольфы на копья и маски из цветной глины, признана феноменом. Одна только аннотация к ней наводит на мысль о том, что позитивного финала ждать не стоит, ибо все мы, знакомые с той же Ленкой Бессольцевой, знаем, что монстр может прятаться даже в безобидном на вид ребенке. Констатацией сего факта автор, конечно же, не ограничился и поставил перед собой задачу куда более сложную. Без лишних украшательств и сглаживания углов он описал процесс моральной деградации маленьких сэров, которые за короткий срок преодолели путь от болезненной непереносимости вида крови к жажде насилия.
В перевернувшемся с ног на голову мире сбросить оковы приличий легче легкого. Наблюдать за тем, как на смену безграничному мальчишескому счастью на фоне полной свободы приходят апатия, страх, агрессия и безумие было и занятно, и тревожно, хотя, казалось бы, при моем багаже прочитанного можно уже давно обойтись без тревоги. И если незавидная участь Хрюши была предсказуема с самого начала, то к тому, что случилось с Саймоном, подготовиться нельзя было точно. Страница текста, полная боли, просто лишила меня эмоционального равновесия. Голдинг не знает жалости к читателю, в романе человеческое обличие утрачивает даже тот, кому охота была изначально чужда, кому еще долго вспоминался дом. Дикарь жаждет заполучить, ухватить, ударить, ранить, выпускает на волю первобытное и стихийное «Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь!» Стоит только раскрасить лицо и все, нет ни любви, ни тоски, ни жалости, не боишься ни Бога, ни черта.
«Повелитель мух» одаривает читателя ощущением полноценного присутствия, включенности в события, в связи с чем я снова готова петь дифирамбы и автору, и переводчику. Обожаю книги, позволяющие сменить измерение. Припомнив чудесные годы университетские, долгие лекции в высоких залах, я могла бы с лицом всезнайки-критика порассуждать еще и о религиозных мотивах романа, поискать библейские отсылки и припомнить, что Повелитель мух, Вельзевул - одно из имен сатаны в Новом завете, но, хвала небесам, я уже давно не студентка и позволяю себе видеть в синих занавесках просто занавески, а в кучке ожесточившихся мальчишек просто мальчишек, а не сынов Каина.

Не составит труда нащупать в тексте и параллели с нашей современностью, они столь очевидны, что даже болезненны. Жить в цивилизации еще не значит не быть дикарем. Этому миру не нужны думающие, требующие справедливости, впрочем, как и жалостливые. Всех иных, не улюлюкающих, не танцующих в такт, не способных удержать копье и убить на охоте, он смывает безжалостной волной. Следа не оставит. Изменится ли когда-нибудь? Едва ли… Но хочется, как же этого хочется, если не для нас, то хотя бы для наших детей.

Роман «Повелитель мух» считается одним из важнейших произведений западной литературы XX века. В списке The Times «The Best 60 Books of the Past 60 years» он занимает строку лучшего романа 1954 года.

Который раз говорю себе,что не стоит читать кучу рецензий и отзывов,в своем большинстве положительных,перед знакомством с книгой. Но..Так и тут вышло,ожидала я,очевидно, чего-то другого.
Не сложилось у меня с Уильямом Голдингом.
С первых страниц присутствовало какое-то странное ощущение,что не нужно мне это читать,ненужнонехочунебуду.
Я старалась подавить это чувство всеми усилиями и таки дочитала до конца из чувства долга.

Главная идея понятна и,думаю, сама по себе очень хороша,но вот воплощение ее через образ детей,постепенно превращающихся в зверенышей ну никак не хотело вписываться в мое чувство прекрасного.
Абсолютно все герои меня раздражали и побуждали своими диалогами,монологами и действиями поскорее захлопнуть книгу.
Язык повествования кажется до безобразия простым.
Совершенно ясно,что внешнюю оболочку сюжета автор подстраивает под детей,но подстраивает как-то неумело и неестесственно (а может и перевод виноват),читать это с удовольствием совсем не получается.
Получается толко ощущать брезгливость и ждать когда же это все кончится.

Разрядка пришла как оргазм.

Ужасно захотелось посмотреть есть ли сие чудное предложеньице в оригинале.

Голдинг начинал писать "Повелителя мух", как пародию на роман Баллантайна "Коралловый остров".

Возможно написать именно пародию Голдингу удалось,но никакой смысловой нагрузки,призванной подействовать на читателя, я не увидела.
Да,мое мнение субъективно,но не стоит отрицать, что книга в любом случае должна быть прочитанной хотя бы для того,чтобы иметь собственное представление о ней.

Самолёт терпит крушение на необитаемом острове. В живых остаются только дети.

На лидерство претендуют два мальчика: Ральф и Джек.
Ральф нашёл ракушку и с её помощью всех собрал, предложил строить шалаши и развести костёр на горе, чтобы их быстрее нашли. Он предложил сделать хористов охотниками, и чтобы они следили за костром на горе. Дабы все не говорили одновременно, говорит тот кто держит ракушку. Думаю, Ральф представляет собой демократическое цивилизованное общество: каждый может высказаться, каждый что-то делает и помогает.
Джек очень серьёзно отнёсся к своим охотничьим обязанностям, хоть в самый первый раз он и не смог убить свинью, в конечном итоге у них получилось убить её. Джеку было важно любой ценой добыть свинью, поэтому он собрал всех хористов и не кому было следить за костром, и он погас. В следствии чего корабль прошёл мимо острова.
Ральф и Джек сильно поссорились. И Джек со своей группой ушёл, образовав дикое племя.

Мне понравилась книга, она динамичная и заскучать точно не даст. Но конечно меня вводили в ужас некоторые поступки Джека и его компании. Такая беспощадность и жестокость. Сложно поверить, что дети на такое способны. Возможно это было вызвано безнаказанностью. Одни на острове, ни каких законов, ни каких взрослых, считай остались сами по себе. Некоторым как Джеку это даёт повод для бесчинств, а такие как Ральф всё равно стараются поддерживать порядок.

Если убрать приключенческую составляющую произведения, книга получается очень серьёзной. В небольшом произведении писатель обозначил много вопросов, касающихся человеческого общества. Тут и лидерство, и раскол общества, и изгои, и тонкие ниточки отношений между людьми, которые постоянно рвутся... Как же много всего в этой книге!
В сюжете всё просто - дети оказываются на необитаемом острове. Они ждут спасения, но до этого спасения ещё дожить надо. А для этого нужно выбрать главного. И после жить по установленным правилам. На острове есть много съедобных плодов и диких кабанов, так что с питанием проблем не будет. Но чтобы корабли их заметили, нужно всегда поддерживать костёр. Казалось бы - чего же проще? Объедайся бананами, пока не видят мама с папой. Но множество детей, из которых малолеток даже не называют по именам, - это уже общество людей. И тут начинаются уже не детские игры. Главным у детей стал Ральф. Как и положено главарю, он думает о всех сразу. Это хорошо и плохо одновременно. Хорошо, потому что в результате его указаний у детей есть шанс быть спасенными. Плохо - нет, я ошиблась. Это не плохо, только вот некоторые люди не способны мыслить общественными категориями. Личное становится главным, и в таком случае спасение ставится перед знаком вопроса. Узнаёте модель нашего взрослого общества? А ведь поведение детей в книге - точная копия нас, и мы иногда кажемся себе такими умными... готовыми на нарушение правил ради куска жареного мяса... и не задумываемся, что простое нарушение правил может привести к жертвам среди нас.
Книга хорошо написана. Тут чётко определены переживания писателя. Пусть книга об английских детях, написана в середине прошлого века, но у романа есть будущее - потому что она о нас всех, живущих среди людей.

Я мало слышала именно про сюжет этого романа, но знала одно – меня ждет кровавая детская резня. Резня, может, вышла не такой кровавой, но менее страшно от этого не стало.

Уже на первых страницах я поняла, что книга будет злой. Этот был тот момент, где один из главных героев, мальчик Ральф, рассказал всем об обидном прозвище Хрюши всем остальным. Конечно, здесь не было ничего ужасного, но было то неправильное, что сидит иногда в нас в подростковом возрасте.

Вообще, вся книга пропитана всем таким плохим, всем тем, о чем мы говорим, когда называем детей, подростков одних из самых жестоких созданий на планете. Взять этих юных дарований и запихнуть их в совершенно дикие условия, пускай себе теряют все те маленькие зачатки цивилизации, которые они получили.

Честно, я не могу писать какой-то школьный разбор, ведь это делали и делают тысячи американских школьников, а в интернете полно разборов этого романа, исследований, параллелей с религией и европейской культурой. И после прочтения у меня только один вопрос: почему? Да, роман написан великолепно, в нем необычная структура, и Голдинг прекрасно воспроизвел возможный вариант детского поведения (и это страшно), но ведь эта книга такая мрачная и такая жестокая, почему она нашла такой отклик? И пока писала это, нашла ответ: Повелитель Мух сидит в каждом из нас, а подростковый период – это пограничная зона дать ему властвовать над тобой или взять над ним вверх.

Не пожалела, что прочитала, может не сделала правильных философских выводов, не распознала того, что вложил Голдинг в свой роман (но ведь у каждого свой взгляд на мир), но неприятное послевкусие после этого романа еще долго будет у меня в уме.

Я ожидала от этой книги приключений, как же подростки будут выживать на острове, одни, без взрослых. Но получила совсем иное. Думала, что книга для детей, а нет, книга для взрослых. Читала запоем. Сначала шло тяжеловато, но потом пошло на ускорение) Читала, изредка отвлекаясь на дела, хорошо, что были выходные, было время.
Книга о спасении душ человеческих, которые пребывают во тьме. Или которые в нее стремятся.
Дети, попавшие на необитаемый остров, попадают под власть животных инстинктов, но не все. Идет противостояние инстинкта и мысли. Физической силы и интеллекта. А что страшнее - что это про детей. Вот как-то больше переживаешь и сочувствуешь. Книга держала в напряжении до последних страниц. Название произведения сразу дает такую страшную картинку. Та сцена, где впервые прозвучало это словосочетание, долго не покидала меня.

Ну наконец я дошла до этого произведения, с которым на самом деле хорошо бы было познакомиться в подростковом возрасте. Тогда, наверное, оно произвело бы на меня более глубокое впечатление. Сейчас это звучит так: ага, ну да ладно, понятно, ну а как иначе. Но хотя бы не раздражает, как «Над пропастью во ржи».

Сюжет истории прост. Группа детей разной возрастной категории от подростков до совсем малышей оказались на острове без взрослых. Почему они там оказались не уточняется, да и на самом деле это и не важно. Мальчишки выбирают главного, который созывает всех вынужденных обитателей острова на собрания, где решаются всевозможные организационные вопросы. И на первых порах в их маленьком обществе царит идиллия (хотя я кривлю душой: хотя бы всех всё устраивает, а тех, кого что-то не устраивает смиряются с этим), но не долго. В определенный момент всё начинает рушиться, человеческая жестокость, жажда власти и стадность возобладают на острове.

Книга написано хорошо, легко читается и я бы её, наверное, посоветовала, как хороший пример для начала чтения классической литературы. Написано бодро без «мудрствований». У автора хорошо получилось написать текст от лица ребенка. Не у каждого взрослого человека это может получиться. Хорошо прописана психология человека на примере вроде как бы детей, но на самом деле взрослые действовали бы по такому же принципу. Посмотрите хотя бы «Lost». Книга поучительная и с ней стоит ознакомиться, чем раньше, тем лучше. Моя оценка 4/5. И это объективно честная оценка несмотря на то, что книга не совсем мне зашла.

Большую часть книги задавалась вопросом, почему такое название, когда казалось, что мухи тут совсем ни при чем, потом я, конечно, задумалась, что может это такая метафора, которую не понимаю. Затем ещё большую смуту в мой разум внесли разговоры о Звере, и опять же, как к этому всему вообще относятся мухи? Пока, наконец, запоздало до меня не дошло, точнее, когда в книге прямо не заговорили о Повелителе мух. Не знаю, радоваться или огорчаться, что с такого ракурса, на самом деле логичного, я не посмотрела на эту ситуацию. Что всё это мне чуждо, неприятно и не хотелось продолжать читать. Что я очень надеялась, что мальчишек поскорее заберут, а в конце уже потеряла всякую на это надежду, да и, честно говоря, не была уверена, что большинство из них следует возвращать в общество, где они легко могут найти таких, как Саймон, Хрюша и мальчик с родимым пятном на лице.
Книга пугает. Пугает тем, что ты веришь, что такое могло случиться когда-то в прошлом, в настоящем и возможно и в будущем, потому что сущность человеческая не меняется и это ужасает до чертиков. Где-то я читала, что самые жестокие звери – это люди, ведь животные убивают ради пропитания, но люди, им даже повода как такого не нужно, только бы были развязаны руки и никто из власть имущих не наблюдал. И как здесь описано, насколько же развращает неограниченная власть и жажда подчинять себе, быть в центре всеобщего внимания.
Отвратительно, страшно и больно читать. А ещё горько от наивности Ральфа и Хрюши, считающих, что будь здесь взрослые, такое не случилось бы, что они бы во всём разобрались и не допустили бы возвращение в «дикарство». Вот только дети и взрослые это не отдельные виды, а одно и то же существо, возможно повзрослевшее и накидавшее на себя всё то, что требует от него общество, а быть может так никогда и не покинувшее детство. И да, наверно, взрослые и вправду лучше разграничивают, что есть хорошо, а что плохо, но, честно говоря, мне кажется и среди них нашёлся бы такой Джек, решивший вырваться из цепей, в которое заковывают тебя устои общества, семья, понятие добра и зла. И было бы такое же послушное и пугливое стадо, как остальные, которые с удовольствием переложили бы ответственность за свои поступки на кого-то другого и делали бы всё, что им скажут, внутренне успокаивая себя тем, что мол они-то не плохие, хотя такие мне кажется даже хуже тех, что вроде Джека.
Очень страшная история, оставившая после себя тяжесть на сердце и невозможность выразить всё то, что крутится в голове. Книга, которую никогда бы не захотелось перечитать, но которую сомнительно, что можно забыть. Реалистичная до ужаса, пробирающая до костей и оставляющая после себя неприятный осадок, от которого хочется поскорее избавиться, только навряд ли это получится.

Предположим, я протрублю в рог, а они не придут. Тогда - все. Мы не сможем поддерживать костер. Станем как звери. И нас никогда не спасут.

Показательнейшие характеры, воплощенные для острастки в податливых образах детей: благородный, не по-детски рассудительный Ральф, один, кажется, осознавший, как он «опустился» на острове; кровожадный Джек, который, думается, и в цивилизованной Англии нашел бы применение своему «дикому» потенциалу; башковитый, но не принимаемый всерьез и осмеянный Хрюша; предрекавший спасение, мне полюбившийся, «чокнутый» Саймон… И заключенный (по-моему) Голдингом посыл - оставаться человеком вопреки всем обстоятельствам и при каких угодно вождях – вполне, кажется, по душе, но…

Процесс оказался чертовски тяжел - не будь «Повелитель мух» обязательным к прочтению, я бросила б его уже на первых главах, благо, угрызения совести по недочитанной книге меня не мучат. Просто-напросто – не было интересно, приходилось продираться через текст, уподобляясь героям произведения, плутавшим в колючих кустах. Не исключаю, впрочем, что отчасти в этой моей оценке виновны мое же упадническое настроение и проигрываемый чехам хоккейный матч, в перерывах которого тоже, признаться, почитывала. Подлил, короче, Голдинг своего антиутопического масла в мой и без того пылающий огонь, а потому хочется засунуть эту книжку куда подальше и вслед за Ральфом на чье-нибудь жаждущее конкретики недоумение вопрошать:

Да нет… я вообще… почему у нас все так плохо?