Источник. Книга первая

Очень философская и яркая история, в которой каждый герой олицетворяет определённое мышление. И если в первых главах думаешь, что эта история о жизни нескольких героев, их становление и путь в архитектуре, то к концу книги понимаешь,  что архитектура в данном случае лишь оболочка. А глубочайший смысл истории заключается совершенно в другом.

Главный герой в этой книге мог быть и не архитектором, но эта линия ещё ярче  показала различия между индивидуальностью и коллективом.

В некоторых моментах я не могла понять поступков героев, но чем дальше,  тем яснее становились их замыслы.

Эту книгу мне хочется обсуждать и очень рада,  что такая возможность у меня появится в ближайшее время.

Книга о которой очень много написано. Она однозначно популярна и растиражирована, но ко мне попала абсолютно случайным образом, подвернулась под руку и я погрузилась в чтение. А если сказать точнее, я утонула в Источнике)).

Моя рекомендация – книгу нужно читать, возможно, возвращаясь к прочитанному по прошествии какого-то времени.

А теперь о самой книге - написана замечательно. Я упивалась текстом. Так как Айн Рэнд русская эмигрантка, возможно, она сама участвовала в переводе своей книги, а может  писала сначала на русском. Несмотря на полный восторг от текста, у меня, после прочтения, не осталось ощущения, что все смыслы книги поняты и приняты моим сознанием. Однозначно потребуется второй заход.

Мне показалась книга оригинальной, в ней преподносится философия эгоизма. Эгоизм, как  характерную черту автор показывает нам с совсем иной стороны, попытается поменять привычное восприятие и, возможно, преуспеет в этом. Реплики главных героев хотелось обдумать, пропустить через себя, «примерить»  как пальто.

Если честно, меня завораживают тексты, где нет однозначности в толковании происходящего. Айн не унижает нас, разжевыванием всех смыслов. Эта книга, чтобы подумать, порассуждать.

Главные герои, изображены гротескно, но это только помогало мне понять сюжет и основные мысли. От этого, история, которую нам поведал автор очень реалистична и нереалистична одновременно. «Сверх люди» - главные герои романа, создают на страницах книги мир, как мини-копия нашей современности и это не смотря на то, что книга написана в далекие 50-тые.

Это сильно поражает, что хотя в произведении фигурируют конкретные даты и мы можем точно быть уверены когда происходят те или иные события, книга очень современна, а возможно, совсем вне времени. Я буквальна должна была постоянно держать в фокусе, что действия романа столетней давности.

В заключении добавлю несколько цитат, которые не только заставили остановиться по тексту, но и немножко раскрывают основную идею романа «Источник».

«Я не когда не делаю сравнений. Никогда не думаю о себе о отношении с кем-то. Я отвергаю саму мысль о себе как о части чего-либо.  Я абсолютный эгоист».

«Делать то, что ты действительно хочешь, труднее всего».

Давно меня так не затягивала книга. Для меня это книга одна из тех, которые прочитал быстро, потому что очень захватывает, но потом хочется перечитать еще раз - уже более вдумчиво. Единственный минус для меня это Доминик - так и не поняла ее действий, поступков и вообще целесообразность этого персонажа, казалось, что если ее убрать из книги, то ничего не изменится.
Что касается главного героя, то лично для меня он симпатичен. Напоминает многих гениев - в любой сфере - художники, писатели, ученые и т.д., чьи имена широко известны или же даже забыты, но чьи труды послужили толчком к чему-то новому. И тогда ничего удивительного в поступке Говарда, ведь они также часто уничтожали свои творения. Можно ли назвать их эгоистами? Как по мне так в этом и смысл книги - как каждый читающий определит таких людей. Для меня - нет, тем более что само понятие эгоизма настолько расплывчатое. Ему же не надо было, чтобы и под него кто-то прогибался - все на равных.
Кто-то пишет что он аутист, кто-то что он "художник и я так вижу" - я бы поспорила с этим. Герой способен и на любовь и на дружбу, причем как по мне так более честную, чем все остальные, которые хотят быть хорошими для всех, зато без проблем предадут если это будет выгодно. Так кто больший эгоист? И дома он воздвигал под стать хозяевам, а не опираясь на мнение большинства, чтобы лишь бы им понравилось. Как этого как раз-таки и не хватает - большинство смотрит а что у соседа (в широком смысле слова) и делает также или лучше, чтобы его превзойти, но не для себя!
В общем, в книги есть предисловие, да и в интернете можно прочитать о чем она, и если вас эта тема не затрагивает, то наверное, лучше и не браться, потому что много спорных вопросов и книга может вызвать отторжение. Ну а для меня это будет одной из любимых книг.

Поки що це найкраща книга, яку я читала цього року, однозначно в списку моїх улюблених.
Мені страшенно подобається ідея роману - возвеличення індивідуалізму, розумного егоїзму.
Тему "творців" і "паразитів" піднімав ще Гофман, на поч. 19 ст., у своїй "Крихітці Цахес на прізвисько Циннобер" (там це були "ентузіасти" й "філістери"). Айн Ренд цю тему розширила, зробивши архітектора Говарда Рорка головним героєм, розширила сюжет на 752 с., включила сюди боротьбу прихильників класичних запозичених форм і модерністів - це Говард Рорк, Генрі Камерон, Стівен Меллорі, які не бажають йти на компроміс зі своїми творчими переконаннями заради визнання й успіху, прагнучи будувати за стандандартами модернізму. Також авторка показує боротьбу колективізму, тобто соціалізму, який уже проник в Європу, і проникає в Америку, боротьбу вторинних людей, які вважають альтруїзм чеснотою, які залежать одне від одного та індивідуалістів, незалежних цілісних творців, які не думають про те, як вони виглядатимуть в очах інших, чи що це потрібно робити, щоб отримати схвалення того і того, вони не мають часу думати про інших, їх цькує маса, яка не готова до творінь творців.
Роман блискуче написаний, легко читається, думаю, тут ще зіграв роль і хороший переклад, не вимушений. Від діалогів, манери спілкування отримувала кайф. А ще у Айн Ренд цікаві описи, порівняння, наприклад, те, що Говард Рорк - маркіз де Сад архітектури.
Роман опублікований в травні 1943 року. Спочатку книга продавалася погано, але завдяки народній чутці в результаті потрапила в списки бестселерів. У серпні 1945 року, через два роки після виходу в світ, роман зайняв шостий рядок списку бестселерів The New York Times.
Немає в романі згадки подій, що відбуваються в світі, хоча роман створювався під час Другої світової війни. Цей твір про конкретну людину, яка протистоїть системі. В романі Рорк має свою протилежність у особі Пітера Кітінга, який шанує традиції, навіть якщо будує хмарочос, часто просить у Рорка допомоги у проекті і цим себе вбиває.
Крім Рорка, головною героїнею є журналістка Домінік Франкон — індивідуалістка, яка обстоює свободу творчої особистості в суспільстві. Говард Рорк, який не хоче миритися з міщанськими смаками своїх замовників і продовжувати суспільні традиції, має сучасний вигляд і за мірками наших днів, тому роман актуальний і зараз.
Ця книга — гімн індивідуалізму, у ній стверджується, що людська цивілізація — результат праці цілеспрямованих «творців», яким, щоб бачити, найбільше потрібна свобода. Протилежністю творення є альтруїзм. В творенні акцент на тому, що люди мають ставити свої інтереси на перше місце, що, на мою думку, досить логічно. Життя у нас одне, ми повинні поважати себе.
Це та книга, яку я можу назвати геніальною, такою, що переверне ваш світогляд при вдумливому хорошому читанні. Розслабтеся та отримайте задоволення.

Ой, как тяжело у меня шла эта книга. А она включает в себя всего лишь две части из четырех.

Я понимаю, что в романе заложены мысли автора относительно коллективизма, индивидуализма и прочих невероятно увлекательных вещах, однако сознательно в своем отзыве ограничусь обсуждением сюжета и персонажей.

Что касается сюжета. Казалось бы, архитектура, наверное, не та тема, о которой невероятно интересно читать обывателю, который никогда в жизни сильно ей не увлекался. Однако Айн Рэнд настолько "вкусно" описала всю внутреннюю кухню и настолько просто разжевала какие-то архитектурные изыскания, что читать было действительно интересно. Не знаю, конечно, насколько реалистично всё описано в книге (есть ощущение, что не очень), но для меня реалистичность в данной ситуации не главное, главное - текст не перегружен какими-то специфическими терминами, отсылками к архитектурным произведениям, читать в меру просто, понятно и интересно.

Но есть одно но: в какой-то момент я поняла, что читаю одно и то же. Сюжетные повороты: Говард Рорк делает красиво, остальные это не ценят, а он весь такой выше этого - и снова то же самое по кругу. Я в какой-то момент перестала запоминать его заказчиков, его здания, потому что они все были как будто одинаковые, и мотивы отказа от его творения тоже одинаковые. Или наоборот: из ниоткуда появляется крутой дядечка, который в восторге от работ Рорка и готов по головам идти, лишь бы он построил ему здание. Всё. Да, полагаю, в этих историях заложены главные идеи романа, но я поняла их с первых раз, не обязательно повторять всё по кругу, практически ничего не меняя.

Повторялись и описания, связанные с архитектурными изысканиями. Как я уже сказала, это в целом довольно специфическая тема, а когда мне десяток раз повторяют, как нелепо смотрятся дорические портики и как классно смотрятся лаконичные здания Рорка, как они напитаны его душой, это утомляет. Сначала было интересно: сравнение здания с человеком (у человека все органы предназначены для чего-то, если у нас вырастет какой-нибудь нефункциональный отросток, мы не сильно обрадуемся; так зачем зданию нелепые украшения, колонны, которые не выполняют несущей функции?). К концу первой книги мне уже не было интересно. Я поняла эту мысль ещё в начале, а к концу меня она уже раздражала своей навязчивостью.

Персонажи. Пожалуйста, сводите их к психологу.

В книге буквально нет ни одного персонажа, которому я могла бы сопереживать. Мне не близок излишний индивидуализм главного героя и его принципиальность. Кроме того, в первой книге его раскрывают глазами других людей. Мне было его очень мало. Он и так непонятный, так мне ещё его мысли не дают подслушать, ну и как же тут быть. Он буквально только работает и спит с главной героиней.

Но хочется отметить очень классное наблюдение: в романе все при первом знакомстве с главным героем, как правило, испытывают к нему неприязнь, которая по мере сближения с ним сменяется дружбой на век. Так и со мной было: поначалу меня ужасно бесил его индивидуализм (да, я была той самой антагонистической людской массой, которая не понимает, в чем проблема за деньги заказчика приделать несчастную лепнину, уж если заказчику этого так хочется - в доме, в котором будет жить заказчик, а не Рорк, к слову. Никто же не покушался на функциональность здания, на его внутреннее строение, претензии были к внешнему виду в основном). Но со временем Рорк покорил своим спокойствием, непоколебимой уверенностью, независимостью, отсутствием нытья, целеустремленностью, чувством собственного достоинства, невероятным трудолюбием и знанием своего дела.

Главная героиня - это вообще для меня что-то непонятное. Рорка я ещё могу понять - ну принципиальный, ну бог с ним, а с Доминик я под конец первой книги так и не разобралась. Сначала пыталась вчитываться в диалоги с её участием, но они так и остались для меня бессмысленными, под конец просто пробегала их глазами. Ну без толку, не поняла я её, ни её мотивов, ни кто она вообще по жизни.

Их отношения с главным героем - вообще песня. Начало им положило изнасилование, правда, до этого еще пару недель в гляделки они играли, один раз про мрамор поговорили. Эта сюжетная ветка кроме недоумения у меня ничего не вызвала, поэтому не буду на ней останавливаться.

В романе есть несколько очень колоритных антагонистов. Тухи - очень интересный персонаж, пусть, опять же, не всегда мне его мотивы понятны, но у него любопытная история и за ним интересно наблюдать. Непонятно пока, как относиться к Китингу - какое-то чувство жалостливого презрения к нему. Если уж идешь по головам, зачем же таким совестливым-то быть.

Есть в романе несколько любопытных мне идей. Например, люблю в книгах тему неприятия обществом чего-то нового просто потому что а) оно новое; б) нам так сказали. Или, например, зависимость от общественного мнения, два пути самореализации: в своих глазах (я горжусь тем, кто я есть, потому что я такой, каким хочу быть; люди считают меня другим? почему это должно меня волновать, если это не правда?) и в глазах общества (в глазах людей я хороший, значит, я буду гордиться тем, что они считают меня хорошим; буду ли я гордиться собой? вряд ли, скорее всего это съест меня изнутри). Понравилось противопоставление "я хочу быть хорошим архитектором" и "я хочу, чтобы люди считали меня хорошим архитектором". Понравились темы гуманизма и альтруизма.

Идея, что истинное богатство - это люди, а дальше с какой стороны посмотреть: люди как уникумы, индивидуалисты, предоставленные самим себе, но объединенные общими взглядами на жизнь, или люди - беспомощная масса без собственного мнения, которой можно запросто управлять.

Что по итогу. Мне нравятся сюжеты про то, как крутой главный герой, несмотря на все трудности, приходит к успеху - а "Источник" как раз глобально про это. Пока к концу первой книги всё печально и беспросветно - главный герой терпит неудачу за неудачей, пусть иногда чуть-чуть и случается что-то хорошее, но оно настолько незначительное, что никак не влияет на эмоциональное состояние меня как читателя. Мне из-за этого тяжело продолжать чтение, накладывается и понимание того, что ничего нового я скорее всего не прочитаю. Скорее всего всё будет идти по одному и тому же сценарию, просто в какой-то момент народ прозреет, увидит гений главного героя и его многолетний труд будет вознагражден. Не знаю, буду ли продолжать чтение, потому что на данный момент это однообразие в сюжете утомило. Есть какие-то подвижки у антагонистов, да и они мне как-то на данный момент интереснее главных героев. Может, продолжу чтение ради того, чтобы узнать, чем завершатся их истории.

P.s. Забыла упомянуть вещь, которая помимо изнасилования Рорка повергла меня в недоумение. Одним из хороших парней в книге считается человек, совершивший покушение на убийство. Можно сколько угодно рассуждать, что его довели, но это никак не оправдает убийство (пусть и не доведенное до конца, причём, если мне память не изменяет, не по его воле). Причём, когда Мэллори стреляет из пистолета, это вообще с точки зрения морали в книге не обсуждается и даже оправдывается, а когда Китинг грубостью доводит человека до удара (не до конца понятно, сознательно или нет) и потом, кстати, в отличие от Мэллори, терзается угрызениями совести - он подонок. Не люблю читать сюжеты с такими явными двойными стандартами и сведением к норме того, что нормой быть признано не может ни в коем случае.

Источник это второй прочитанный мной роман Айн Рэнд и второй раз я доволен тем как она пишет! Снова в восторге от воображения и проживания сюжета самим автором. Думаю такое не свойственному каждому взрослому человеку. Складывается впечатление, что роман писал не в меру талантливый ребенок. У взрослых просто не может быть такой погруженности! Хочется сравнить это с тем возрастом, когда многие часы игры в машинки доставляли мне дикое удовольствие. То самое время, когда очень подробные сюжеты с продуманными характерами персонажей и драмой разворачивались на служившем дорогами рисунке ковра в моей комнате. Как она смогла пронести это в зрелый возраст для меня загадка.
Что касаемо самого сюжета, то я не в восторге. Я начал знакомство с Рэнд не с Источника, а с Атлантов, продолжив собранием сочинений о теории разумного эгоизма, и если несостоятельность теории в реальном мире ничуть не отбила у меня любви к писательскому таланту Рэнд, то Атланты, являясь уже отточенным применением этой теории в выдуманной вселенной разумного эгоизма, заставили своего предшественника выглядеть блеклым и вторичным на своём фоне. Вторично абсолютно всё! Структура, посыл, сюжетные линии и каждый персонаж романа найдет своего двойника в Атлантах.
Это полное дублирование идеологии в двух главных произведениях автора оставили впечатление такой лютой приторности, что больше я возвращаться не намерен. Абсурдный максимализм и категоричность, в этот раз уже хочется назвать творениями обиженного эмигранта. Я ни в коем случае не разделяю коллективистских убеждений, за это мне и понравились однажды Атланты, но это просто невозможно терпеть. Кроме того, в Источнике сцены сексуального влечения, секса и любви выглядят смешно. Отдает нереализованными сексуальными фантазиями автора.
В общем, надоело! Даже в рамках идеологической борьбы это было бы слишком для меня. Прощаюсь с автором и оставляю его на обожание неокрепшим умам.

P. S. До сих пор не понимаю, как оба романа попадают в список бизнес литературы.

Был знаком с автором Айн Ренд по книге "Атлант Расправил плечи" и для меня это непрекаемый авторитет по циничному и честному описанию реальности. И если "Атлант.." это больше про деньги и профессионализм, то источник это про ЭГОИЗМ в правильном его проявлении и правильном понимании.

Для меня основные герои этого романа (Рорк и Доминик) люди как будто не с этой планеты- это очень ярко описанные личности и они честно признаются себе и обществу, что они эгоисты. Чаще всего общество не принимает таких эгоистов, но история показывает, что именно благодаря им цивилизация развивается.