Источник. Книга первая

Шла к этой книге долго. Настраивалась) Знала наверняка одно - Рэнд точно порадует новой порцией умных мыслей. В этом смысле - 100% да (снова книги полностью в закладках-стикерах)

"— Так чего же ты хочешь? Совершенства?
— Или ничего. Поэтому, видишь ли, я и соглашаюсь на ничто."

Лишь прочитав две трети книги, я поняла! Поняла, почему 2 самые известные книги одного автора, стиль которого мне так нравится, заходят так по-разному!

«Атлант» - это книга, в которой я разделяю мнения главных героев, я хочу быть похожей на них и реально для меня они во многом идеальны.
«Источник» же изначально читался легко, но не так интересно, и только во второй книге я поняла причину - герои - не мои идеалы! Я не разделяю их мнения, взгляды. Я, наоборот, больше подхожу под стиль тех, кого эти герои презирают.
И тут-то мне и стало легче на душе) лишь после этого признания самой себе, я со спокойным сердцем дочитала «Источник» (Ну как, со спокойным... всегда хотелось (и очень сильно) поспорить с главными героями... а так.. да, все спокойно))

"По-другому я чувствовать не умею. Сильно или вообще никак."

Во время чтения, как-то сделала заметку. Сохранила этот крик души))):
«Нет, я однозначно не могу понять - почему так важно главным героям так над собой издеваться?! Для чего, спрашивается, говорить такие стоящие и значимые фразы, а при этом действия совершать абсолютно бессмысленные? Для меня непонятно.
Непонятно и то, зачем и почему главная героиня так поступала, в первую очередь, с собой, а после уже - с мужчинами, любящими её или нет.
Я окончательно запуталась в убеждениях героев, которые они озвучивали, а после в их поступках - ровным счетом опровергающих слова...

Зачем:

• парафинить архитектора на людях, при этом считать его самым великим, в придачу ещё и любить, как мужчину (ладно, с этим разобрались - есть теория в одной из последних глав)) но это не точно)
• любить великого, утаивать связь, и выйти замуж за того, кого презираешь
• быть просто нереально-идеальной женой для того же, презираемого мужчины
• будучи замужем, согласиться выйти замуж за другого, развестись и во второй раз выйти замуж, презирая второго супруга, так же, как и первого
• самой себя ограничивать - запрещать быть счастливой, специально создавая все условия, иначе говоря «муки»...

"— Мой дорогой друг, кто вам позволит?
— Это не главное. Главное — кто меня остановит?"

В общем, мне крайне неприятны люди, строящие из себя великих мучеников, при этом говорящие столь серьёзные и толковые мысли.

"Нельзя позволять себе привыкнуть к преувеличенному ощущению собственной важности. Не стоит обременять себя абсолютными категориями."

Пока что «Источник» для меня произведение, с которым могу ассоциировать только одно выражение - когнитивный диссонанс.
Да. С одной стороны - обе книги в закладках, я для себя многое захотела отметить, уйма фраз, оборотов, мнений, которые наталкивают на различные размышления...
Со второй - поступки и действия героев, которые ну никак не соответствуют моему пониманию всех выделенных фраз и мнений... Все как-то наоборот и наперекосяк. Ну, или я не все поняла.
Может быть, не спорю.

Закончить это «много текста» обязательно нужно фразой, которая меня вдохновляет:

"Я ничего не могу делать наполовину."

P.S: Ира, Источник не перечитывай. Ты это себе сказала после прочтения последней его страницы. Бери Атланта..!

Это тот самый случай, когда книга действительно зацепила, и не хочется на какое-то время начинать новую. Хочется пожить ещё в мире предыдущей книги. Последние главы я уже растягивал, слушал не так интенсивно, чтобы продлить соприкосновение к сюжету, героям. Язык героев очень красив, много внимания уделяется деталям, дающим полноту, реальность создаваемого автором образа.
Не могу сказать, что согласен с автором по всем проблемным вопросам, но заслуга книги в том, что в ней хотя бы ставятся эти вопросы, и вопросы не банальны, ответы на них не очевидны. Невольно начинаешь задумываться в процессе чтения, а так ли хорош коллективизм? А как же обсуждение и выработка единого лучшего мнения? Всегда ли это лишь компромисс или иногда выход на новый уровень, как в диалектике? Способны ли только гении совершать открытия, способные перевернуть мир, или на это способен коллективный разум? Что является и что должно являться мотивом деятельности людей? До какой степени следовать за своими убеждениями? Как соизмерять их с реальностью? Действительно ли альтруизм, жизнь на общее благо, разрушительны для личности? И нужно ли помогать лишь тогда, когда это будет не в ущерб себе? Но в чём я с автором согласен на 100%, так это в необходимости сильного критического мышления, воли, в неприятии жалости. Думать своей головой. Смотреть в самую глубь явлений. Развивать свой внутренний духовный источник, стержень, помогающий сохранять целостность в самых непростых ситуациях.

Признаюсь в своей слабости писать рецензии на рэндовскую философию. В этой слабости нет места лени, ведь я дочитал на одном дыхании. Нет места страху, ведь я принял слова и позицию Говарда Рорка и готов нести их проповедью в сердца полных смятения, бить по рукам требующих и не создающих.

Бывает что книга имеет хороший сюжет, прописанных героев с понятной мотивацией для затравки, но сама идея помещается поверх сюжета и важна исключительно для жизни вселенной куда тебя помещают - такое легко поддается описанию, есть особый отклик и понимание. А есть такие, где хороший сюжет и герои служат надёжной опорой для продавливания своих убеждений автора - и не знаешь что выбирать, что оценивать из предложенного. О героях скажут люди попроще, об идеи люди поумнее,  выводы уже остаются под коркой труднодоступных мест мозга, предать форму которым получается только после длительного разговора с собой. Поэтому будет правильным оставить хрупкость пережитого в "Источнике" на длительное переваривания, пока рагу из высказываний и монологов не претерпит сверки с реальностью, моей шкалой ценностей.

И на сегодня мой девиз "Не мешай!". Это приказ любому кто пожелает обеспечить свою жизнь моими лишениями, кто заберёт смысл у тех вещей, которые я люблю, кто не согласен с тем, что я не признаю никаких обязательств перед людьми, кроме одного - уважать их свободу и не иметь никакого отношения к обществу рабов.

Книгу читаю по рекомендации. Не смотря на то, что я предпочтения отдаю другому жанру литературы.

Написано , что роман захватывает читателя с первых страниц , что оторваться нереально.

Отнеслась скептически к такому заявлению, лично для себя ждала нудилово в тексте. Где будет страдать главный герой, потом буду страдать я.

Но...сначала прочла 50 страниц , затем 100 и вот уже 200 страниц.

Не могу понять, что не так с этим романом ? Или наоборот все так? Что-то такое цепляет. Может легкий слог автора , несмотря на огромное количество терминов и имён.

Чуток спойлер. Но не совсем.

Можно сказать , что этот роман о том, что общество не любит/не терпит/ не выносит/не принимает тех, кто "ломает систему".

Люди , которые делают то, что они хотят и так , как они хотят ;

которые ведут себя как хотят и говорят , что хотят , изначально будут "чужими", потому что общество не привыкло;

потому что проще жить с тем, что привычно, что покладисто.

Одна из цитат романа "Толпа может простить что угодно и кого угодно, только не человека, способного оставаться самим собой под напором ее презрительных насмешек."

Прям нравится. Наверное, потому что все мы в какой-то степени подстраиваемся сначала под родителей, потом под образовательную систему, потом под работодателя. И очень приятно прожить другую жизнь хотя бы в книге . Пусть это не твоя собственная, но тоже имеет место быть.

Поклонники Рэнд, простите. КАК? Как это можно читать. Сделав над собой неимоверное усилие, я таки дочитала её Атланта, весь трёхтомник. На Источник меня уже не хватило. По сути это всё одно. Всё та же примитивная философия, завуалированная причастными и деепричастными оборотами, дабы напустить большей серьёзности. Бросать не планировала, чтоб не получалось "не читал, но осуждаю", ну и в надежде всё-таки отыскать ту самую первопричину вселенской любви к Рэнд. Но первая любовная сцена срубила стремление на корню. Захлопнула томик без жалости и уже обменяла, чтоб в доме не было:)

Айн Рэнд - русская эмигрантка, поэтому роман несет в себе противопоставление понятий эгоцентризма (капитализма) и добродетели (коллективизма) и пропитан её отношением к политике России того времени. Но книга остается женским романом: сильный женский персонаж в качестве одного из центральных героев, хорошая и немного необычная любовная история.
Также роман касается истории сильных духом людей, истории власти, управления массами и коллективным сознанием, и насыщен жизненной философией автора во многих сферах жизни общества.
Ну а в центре романа - Говард Рорк - свободолюбивый, независимый и талантливый архитектор, стойко переносящий человеческую глупость, лень, некомпетентность, а также кажущуюся беспричинной агрессию людей. Всё, чего добивается Рорк - это сохранить собственное Я, иметь возможность творить, причем создавать свои творения именно такими, какими он сам их видит. Ему не нужны другие люди, их мнение, одобрение или поддержка, он ни в чем и ни в ком не нуждается. И именно это сперва приводит в недоумение каждого, кто начинает общаться с Рорком, а потом - заставляет стать его врагом.
Через перипетии судеб героев и увлекательный сюжет автор проводит главную идею книги - эгоизм и неустанное самосовершенствование отдельной личности является источником прогресса всего человечества.

Что может быть проще, чем хотеть? Что может быть сложнее, чем признаться себе в этом и сделать так, как хочешь? Полотно о двух мирах, находящихся в вечной борьбе, но невозможных друг без друга. Положительные и отрицательные герои меняются местами, история вращается вокруг своей оси, ставя всё с ног на голову, потому что нет однозначного ответа. Фигура и фон, огонь и кислород. Гротескные идеалисты и лающая свора обращаются одержимыми безумцами и единственными опорами рушащегося мира. Но он всё равно не падает, и всё остается на своих местах. Чуть хуже. Или чуть лучше, если ты позволишь себе роскошь быть честным к себе. Если позволишь себе величайший эгоизм - быть самим собой.

Думать. Много думать и гнуть свою линию. Осторожно, чтение может быть опасно для вашего спокойствия.

Весьма монументальное произведение. Впечатляет. Это совсем не то, чего я ждала от этой книги. Совсем не такой я её представляла. Она во многом проста и даже предсказуема, но написана в своем особенном стиле и не похожа ни на что, читанное мною ранее. И даже в те моменты, когда чувствуешь, куда всё движется - всё равно сомневаешься: "Неужели опять провал?", "Не может быть, чтобы он на это согласился!", "Зачем она так поступает?" Эта книга и сомнение и утверждение одновременно. Эта книга - и открытие и повторение уже давно известных всем истин. Даже больше - она открывает то, о чём мы и так знаем, но стараемся не думать, увязая в жизненной рутине.

Герои тут - необычные и совершенно обычные люди. Любовная линия (позволю себе её так назвать) может вызвать негодование и протесты. Но вместе с этим - как же легко и просто принять её такой, какая она есть. Вопреки всему.
В "Источнике" столько противоречий. В словах, мыслях, поведении людей. Но ты читаешь и видишь: да, ведь именно так и бывает в жизни. Кто мы есть, что мы есть, какие мы внутри и какими мы видимся другим, насколько для нас важно мнение других и как мы боимся быть самими собой.

А ещё - образы. Я запомнила лицо Рорка на фотоснимке, где он глядит на своё здание, так хорошо, словно сама сфотографировала его. Я прочувствовала тот ветер, который принес к ногам Доминик выброшенную газету. Я увидела глазами миссис Рорк линию океана и Рорка, машущего рукой с высоты небоскреба. И таких много - ярких воспоминаний, которые остались со мной, как будто я сама прожила их. И ощущение, ощущение силы. Силы, которая дает нам жизнь и возможности, которые не стоит упускать.

Единственное, в некоторых местах рассуждения героев выглядят не как их собственные рассуждения, а как прочитанные с бумажки мысли, которые Айн Рэнд написала и наказала прочесть. Образ Рорка никак не вяжется у меня с тем, как он ближе к концу начинает подробно и обстоятельно объяснять своё отношение к людям и их действиям. Совсем не кажется он человеком, "разжёвывающим" свои мысли окружающим. Ну да ладно, вся эта затянутость напрягла всего в паре-тройке мест, когда автор начинает свое мнение выдавать за факт и не оставляет читателю возможностей поспорить с ней. Точнее, не хочет слышать никаких возражений. Но это её право, а наше право - согласиться или нет. Учитывая биографию Айн Рэнд очень многое становится понятно. И её ожесточённость к коллективизму в том числе.

И почему-то у меня возникло ощущение, что произведение просто нескончаемое, даже когда до конца оставалось всего чуть-чуть - я продолжала думать, что это точно не конец, обязательно будет ещё и ещё. Ведь жизнь продолжается и мы вместе с ней не стоим на месте.