L. A. Noir

Любая книга Эллроя достойна внимания и эта, безусловно, тоже. В оригинале "Кровавая луна" издана в 1984 году, была у автора третьей по счету и открыла собой полицейскую трилогию о Ллойде Хопкинсе. В отличие от прославленных книг автора (тома из "Лос-Анджелесского квартета" и "Подпольных США"), роман не является нуаром. Тем более историческим нуаром. Действие современно году выхода книги и в целом соответствует модным поветриям того времени: изощренный маньяк, обилие эротических сцен, полицейский-одиночка, «выжженный изнутри» как водится, да еще и немножко с прибабахом. Не оставляет ощущения, что читаешь сценарный план кинофильма - написано очень кинематографично, но и слегка поверхностно.

Сержант полиции Лос-Анджелеса Ллойд Хопкинс расследует дело о жестоком убийстве женщины и начинает подозревать, что истоки этого преступления скрыты в прошлом. Доверяя своей интуиции, Ллойд не всегда сдержан и логичен, однако двигаясь от человека к человеку и от улики к улике, он, как гончая собака, идет по запаху крови, загоняя своего противника для смертельного удара. Дети, жена, женщины в целом, карьера, деньги, - все привязанности героя отступают в сторону перед инстинктом охотника. Ллойд идет по следу и не остановится ни перед чем в своей жажде восстановить равновесие добра и зла на вверенном ему участке главного в мире сражения – он должен найти и покарать преступника.

Роман был замечен кинопродюсерами и экранизирован в 1988 году под названием «Cop» режиссером Джеймсом Б.Харрисом. У нас фильм известен как «Полицейский». Главную роль сыграл Джеймс Вудс, просто созданный для таких персонажей, периодически выпадающих из своего хладнокровного состояния в яростную агрессию.

Вывод: «Удовлетворительно». Не лучшая книга Мастера, но все-таки это книга Мастера. Любимейшие эллроевские штучки на месте: положительный и отрицательный герой имеют много общего и оба явно ненормальны, каждый по своему, полиция LA как всегда жестока и коррумпирована, корни всего кроются в прошлом, крови очень много, женщины эффектны и доступны, добро должно быть не только с кулаками, но и обязательно с винчестером. Одним словом, книгу оцениваю как опыт по совершенствованию навыков на пути к дальнейшему бронзовению автора как классика нуара.

Как невозможно, читая и оценивая этот роман, не сравнивать его с Квартетом, так невозможно и написать объективную рецензию.
Как и следовало ожидать, Эллрой не сразу пришел к почти что гениальной манере создания персонажей и к взрывающим мозг сюжетам. "Кровая луна" - роман достойный, но всего лишь достойный. В первую очередь, дело в главном герое, детективе Ллойде Хопкинсе. По сравнению с героями, к которым мы привыкли и чьи достоинства на нас вываливаются вперемешку с грязным бельишком, Ллойд слишком уж благополучный. Он здоровенный как Мал Консидайн или Бад Уайт(или кто там еще отличался силушкой богатырской) и умный как Дэнни Апшо(о втором своем качестве он, кстати, не стесняется напомнить, если кто забудет), у него семья, на него гроздьями вешаются девушки, на каждую из которых у него хватает любви... Ну, вы поняли ) Нет, это не Марти-Сью, но и не без того. К тому же пониманию глубокого внутреннего мира героя мешает корявый текст. Уж не знаю, дело ли в переводе или нет, но на перевод, конечно, грешить проще )
Достоинством книги можно считать описание убийцы "изнутри", хотя здесь у меня пару раз возникало подозрение, что Эллрой не избежал влияния Харриса. А вот образ Кэтлин - отличный, здорово описывать женщин автор научился уже тогда )
Сюжет тоже попроще, более локальный: один маньяк, один полицейский.
Думаю, автор тоже понимал, что в этом романе он не выложился на полную катушку, поэтому некоторые вещи перекочевали в Квартет, например, вопрос "зачем", которым задавался и Ллойд и Дэнни.
Наверное я не стала бы читать остальные романы трилогии, если бы они были переведены, потому что мне есть с чем сравнивать, но свою твердую четверку эта книга заслуживает.

Офигеть какая муйня. И это написал человек, который буквально через два-три года сел за обалденный Л.А. Квартет? Можно только восторженно присвистнуть, ну ни фига себе! Из грязи в князи!
Нет, тот, настоящий, Эллрой заметен и здесь. Авторский почерк, знакомые типажи и все такое. Из фигуры Хопкинса очевидно родились и Бад Уайт, и Дэнни Апшо, но последние у, гм, демонического пса вышли куда более убедительно и драматично, чем это шизанутое пугало. Давненько я не встречал в книгах такого идиота.
Композиция, сюжет, детали - еще хуже. Несуразности, откровенный бред, чушь. От пролога до гребаного everybody comes to Hollywood финала.

ААААААА... вынос мозга, а не книга.

“The International Bestseller”

«Джеймс Эллрой — самый оригинальный и одаренный из современных авторов триллеров»

«Джеймс Эллрой — не просто талантливый автор триллеров. Он — один из лучших американских писателей нашего времени»

Как-то нешуточно напрягает меня тенденция присуждать звание «бестселлер» всему подряд. И тут бестселлер, и там бестселлер, и здесь тоже, смотрите не наступите! - бестселлер. И ты либо строишь радужные планы о том, как будешь восхищаться книгой наравне с ее многочисленными поклонниками, либо открываешь ее с опаской, что с какой-нибудь страницы соскочит бабайка.

Сюжет был заявлен определенно пафосно. Тут у нас и «идеальный» преступник, который совершает «идеальные» преступления. Тут у нас и талантливый, обладающий потрясающей интуицией детектив. Тут и долгая череда жестоких убийств, частично маскируемых как самоубийства, частично являющихся откровенным убийством, но все же не связанных с другими и оттого не похожим на «серию».... В общем, заявка весьма и весьма нехилая.
Однако прочитав все это... даже не так, однако читая (!) ЭТО... я испытала разочарование. Более того — я пусть всего в третий, но все же в третий раз за свою жизнь пожалела денег за книгу. Потому что пусть я не бог весть какой критик, но есть книги отличные, есть книги хорошие, есть посредственные, есть плохие, а есть отвратительные, которые этой самой отвратительностью завораживают и запоминаются, спустя дни, недели, месяцы и годы ты помнишь их сюжет и все это время в твоем мозгу бьется одна единственная мысль: «Зачем?». «Зачем я это помню?». «Как мне это развидеть?».

И — сугубо на мой личный вкус — книга была бы хорошей, вполне интересной и удобоваримой, если бы не герои. Вообще если вкратце охарактеризовать персонажей, то получается следующее: «жертва педофила гоняется за жертвой насильников-одногодок, которая убивает женщин, которые ведут себя не так, как того хочет вторая жертва; параллельно обе жертвы залипают на отмороженную на всю голову феминистку». Конец.
Герои просто ужасны, как антагонист, так и главный — и долженствующий быть положительным - герой.
Ллойд Хопкинс, детектив, гений с невероятно высоким уровнем IQ, в чьей душе, памяти существует глубокая, незаживающая рана. Уж насколько я люблю незаурядных и исключительных героев, однако тут беспомощно развожу руками в бессильной попытке понять, кому вообще может понравиться подобный герой. Меня ни на секунду не тронула ни одна из его многочисленны душевных «травм» и ни на мгновение не заинтриговали его странности. Если гениальность заключается в том, чтобы тыкать пальцем в небо.... да, он в итоге отыскал преступника. Но как частенько это бывает в подобного рода детективах, это происходит уже практически под занавес. Так в чем же была гениальность?
Как по мне, так его давно надо было бы упечь в психушку, а не доверять оружие и охрану покоя обычных горожан. Не думаю, что чувствовала бы себя уверенно и в безопасности, если бы на страже моего сна стоял такой вот «охранничек».

Преступник. Он же Поэт. Мне кажется, автор умышленно дал ему такое прозвище, чтобы читатель мог проникнуться его «поэтичным» свободолюбивым духом, понял бы всю глубину его личной драмы, смог испытать сочувствие, если не симпатию (да-да, здравствуй, здравствуй, Стокгольмский синдром, давненько не виделись!). Однако даже зная подоплеку произошедшего с ним (а личность преступника становится понятна с первой же главы), этот даже не человек, а это животное, которое можно было бы только пристрелить из человеколюбия, не вызывает ничего, кроме приступа брезгливости, потому что он — суть больное, озлобленное, помешавшееся существо, которое лишь внешне напоминает человека, а внутри уже давно и безвозвратно превратилось в чудовище похлеще монстра Франкенштейна, который был априори несчастен и притом — абсолютно в этом не виноват! Тогда как с этим Поэтом, чье имя я даже не смогла запомнить, хоть и несмотря на произошедшее в подростковом возрасте... однако не все же после такого становятся маньяками!..
Кэтрин... или таинственная девушка, которой посвящались стихи/цветы/убийства — типичный образ неудачницы, чья жизнь пошла под откос и вразрез ее собственным чаяниям, убеждениям и надеждам. Больше мне нечего о ней сказать, поскольку как личность она меня совершенно не заинтересовала.
Вообще все персонажи этой книги предстают в настолько непривлекательном свете, что если бы я была знакома с ними лично, то, идя по одной стороне улицы, я бы перешла на другую и сделала вид, что я их не знаю.

Язык, описания, герои, сама атмосфера... Все это запоминается. Оно вкручивается, вворачивается в мозг словно шуруп. И даже спустя пару месяцев я помню очень многое, если практически не все, из этой книги.
Однако я не чувствую гордости от того, что прочитала «Кровавую луну». Да, это еще одна книга в копилку моего списка прочитанного. Однако советовать я бы ее не стала. Никому. Даже тем, кого я очень и очень не люблю.
Потому что эта книга не несет никакой положительной информации. Она не о стойкости, не о твердости духа, не о крепости взаимоотношений и даже не о том, что добро побеждает зло. Она, как я уже говорила, о том, как жертва педофила охотится за жертвой насильников-одногодок, которая убивает женщин, которые ведут себя не так, как того хочет вторая жертва; параллельно обе жертвы залипают на отмороженную на всю голову феминистку.
Конец.

Офигеть какая классная книга.
Секреты Лос-Анджелеса показались мне чересчур "надуманными", а "Черная орхидея" слегка мелодраматичной, как актерская игра эпохи немого кино.
Примерно с 3 части у меня возникло подозрение что Рамона по-любому причастна к каким-то "тайным делам". Уж слишком колоритный персонаж, с деньгами и уединенным образом жизни.
А вот "Кровавая луна" меня поразила, восхитила и обаяла.
Стиль выдержан на протяжении всей книги. Персонажи очень живые и колоритные.
Несмотря на "преждевременную огласку" подоплеки их жизненных мотиваций интрига сохраняется до последнего.
История "крестового похода" главного героя впечатляет, но и не кажется какой-то сверхъестественной. Каковы испытания - таковы должны быть и сила воли и дух человека, преодолевающего их.
Даже не думала о том, что "страшным секретом" Ллойда будет нечто подобное. Но при этом он антагонист Тедди. с обоими случилось нечто похожее, но оба по-разному разрешили внутренний конфликт.
Конечно, Ллойду было на кого опереться и на кого равняться. Мама у него - почти что та самая "русская женщины", что "коня на скаку остановит". Вспомнилось сообщение о том, как двое русских в бандитском пригороде Сен-Дени испугали парижскую гопоту. При этом сотрудник рособоронной фирмы был мужчина, а телохранителем - женщина.
понравилась такая фраза: под вполне европейской внешностью может скрываться "русский агрессор".
Но я отвлеклась.
Книга в чем-то перекликается с романом Питера Страуба "Мистер Икс", что тоже играет в ее пользу.
страуба я уважаю.
Засим позвольте откланяться.
10 из 10, или по меркам Антуана де Сент-Экзюпери - 12.