Убийство на улице Морг

Архи странное произведение.
Что концовка странна, что неясен смысл, для чего писался рассказ.

Начну, пожалуй, с того, что весь смысл данного произведения можно уместить в 2-3 предложения. Буквально: “Друг приехал к другу. Произошло это и это. Конец”.

Как по мне, эти 3 предложения можно было бы прекрасно развернуть в повесть; крайний случай - роман. Но никак не в рассказ.

Также хотелось бы отметить слог автора.
Слишком тяжело. Такое ощущение, будто продираешься через дебри, в которые незнамо зачем залез и по непонятной причине продолжаешь устремляться в самую гущу (без шуток. Так всё и было в моей голове).
В одно громоздкое предложение По умудряется запихать сразу несколько маленьких. И пока распутаешь весь этот клубок и поймёшь, что к чему, забудешь уже, с чего начал. Приходится начинать распутывать снова.

Даже с учётом того, что по чистой случайности я заранее узнала концовку рассказа, то всё равно решила узнать, чем же так популярен и интересен этот текст; почему же он вошёл в классику.

А по итогу...

Прочитала - и на том спасибо.

Продолжение рассказа "Убийство на улице Морг" и вторая из трёх история о практически первом детективе-сыщике в мировой литературе Огюсте Дюпене.
История имела под собой реальную подоплеку, историю, произошедшую в Нью-Йорке автор, сам упоминает в рассказе об этом деле.
История об убийстве девушке, наглядно демонстрирует как порой слухи и излишнее внимание к делу прессы и общественности может запутать и усложнить дело.
Дюпен в конце концов выстраивает свою логическую цепочку, объясняет имеющиеся факты и наводит на необходимый след. Но в рассказе не описывается был ли пойман убийца и прав ли был сыщик в своих умозаключениях.
Рассказ не то чтобы особо интересен, но было занимательно следить за рассуждениями сыщика, не Холмс, но все же.

Книгу прочитала месяц назад, но рецензию решаю написать только сейчас.
Пожалуй, мне не всегда хорошо даются книги Аллана По из-за моментов чрезмерной философии (либо мне просто не следует читать такое в 3 часа ночи). Однако все же рассказ мне понравился.

После грандиозных решений двух других преступлений в рассказах "Убийство на улице морг" и "Тайна Мари Роже" к Дюпену снова обращаюся за помощью. На сей раз дело состоит в краже документа.
И далее следует рассуждение Огюста и (возможно спойлер) довольно быстрая концовка.
Если честно, в ней и минус. Все произошло слишком быстро и соглашусь, ошеломляюще. Но все же не хватает чего-то. Может просто лично я не привыкла читать маленькие рассказы и жду нечто большее.

В детстве я ничего не знал об Эдгаре По. Слышал, конечно, но не читал. И мои товарищи тоже не читали его. А вот конан дойлевским Холмсом мы зачитывались регулярно и всерьёз. И этот рассказ По очень хорошо показывает, откуда взялся Холмс:) Уж не помню, как называется тот рассказ Конан Дойля, но он почти целиком списан им с "Похищенного письма" По. Каждый, кто смотрел советские фильмы о Шерлоке Холмсе, кто помнит фильм "Шерлок Холмс в ХХ веке", поймёт, о чём идёт речь. Я даже подумал, неужели Конан Дойля не обвиняли в плагиате?
При всём том, что многочисленные книги о Холмсе списаны с трёх рассказов Эдгара По ("Убийство на улице Морг", "Тайна Мари Роже" и "Похищенное письмо"), авторы эти очень разные. Эдгар По более "классичен", более серьёзен, более интересен. Конан Дойль более прост, более "коммерциализирован", более "попсов", принадлежит мейнстриму. Кто лучше? Тут решать должен сам читатель. Люди разные, и читают они книги по разным причинам.
Кому-то нравятся бесконечные сериалы. Вот Конан Дойль как раз из таких "сериальщиков". А По гораздо более сдержан, более интимен, более индивидуален. Я очень тепло отношусь к Холмсу, но всё же предпочитаю Дюпена. Может и вам он понравится. Проверить это просто - рассказ этот всего в 20 страничек. Попробуйте!