A Closed Book

Прочитала этот замечательный психологический роман и задумалась.А задумалась о жизни людей ,которые по той или иной причине не могут адаптироваться в окружении людей.Ведь это актуально-человек может доверить свою жизнь ,открыть свою душу любому ,это касается и одиноких людей-они одиноки и готовы открыться и поверить любому встречному..не задумываясь о том ,какие цели могут быть у людей.
А в "Закрытой книге "мы видим этому яркий пример-писатель ,который после тяжелой аварии приходит в себя-но он слеп.Но в жизни все не просто так..за все надо расплачиваться.

Читатель рецензии, это, по меньшей мере, необычно. А уж если быть честным до конца, странно. Постоянный диалог. Именно он и составляет содержание всей книги. Нестандартный литературный прием (я не помню аналогичной книги, вы вправе восполнить мои пробелы), от которого книга ни разу не проигрывает. Диалог захватывает и не отпускает. И ведь ни намека на скуку! Даже вставки ГГ относительно его помощника выполнены в форме монолога. Перманентный разговор, содержащий описания и характеристики, отображающий характеры. Например, Стивен Кинг очень ценит хорошие диалоги и внутренние монологи («Как писать книги»). Не знаю по шкале Кинга на сколько потянула «болтовня» героев Адэра, но меня накрыло по полной. Пытался поймать произведение на нудятине и… пшик. Полный и беззаговорочный.
Читатель рецензии, странным показался не сам сюжет. Не до конца понятно, по каким критериям ГГ выбирал себе помощника. Упомянуто было только качество «почтительность». Я бы сюда добавил «терпение», ибо ГГ на редкость противный старикашка. Он намекает на это все время, но это не мешает ему срываться на помощника. Хотя случись со мной такая жизненная ситуация, неизвестно как я бы себя вел. Копался бы в себе или приставил дуло к виску. По-моему, читатель рецензии, ГГ для себя решил первое. Ему это далось с трудом, на это намекает нервозность, но он сделал это. Нанял бы секретаря, ан нет, не все так просто. Ему нужен человек, который бы воспринимал бы его как полноценную личность, но не возражал и не перечил. Об этом лучше тебе самому узнать, читатель рецензии, из самой книги. Я с самого начала задумывался, зачем помощнику, успешному по описанию человеку, идти секретарем к писателю – старикашке. А вот это уже и составляет сюжет книги.
Немного рассмешило отношение ГГ к своему недугу, якобы делающего его особенным. Обычная блажь высокомерного старикашки или… Но это спойлер, хоть и непрофессионально выполненный. Все сейчас решат, что этими недомолвками я хочу создать загадочность книги, сподвигнуть на ее прочтение. На самом деле это не так или… Хехе, решать тебе, читатель рецензии.
В книге самым страшным мне показалось, то, что герой имеет свои представления о мире, но в один прекрасный миг они разбиваются напрочь. Конечно, это происходит не в привычной форме взросления и вхождения ребенка в мир, это происходит со взрослым, сформировавшимся человеком. Человеком, который считал всю жизнь своей сильной стороной наблюдать и описывать окружающий мир. И некто начинает развенчивать ГГшные представления о мире, делая очень продуманно и жестоко. Тут-то мы и понимаем, как нам САМИМ дорого наше мировосприятие (ну, у меня было такое), это же часть индивидуальности нашей личности, если не основа.
Вывод: на первый взгляд, за скучной и пустой болтовней кроются намеки на развитие сюжета, который не так прост. Пробуждение страхов человека и давление на них выбивает из колеи любого, а многих превращает в марионеток. И месть. Сладкая, как не крути. Профессионально рассчитанная и от этого еще более жестокая. Читать о ней интересно, но вот вступать на эту стезю (черт, словечко из «Алхимика» Коэльо) не хотелось бы, Читатель рецензии...

Шок! Такого поворота событий я точно не ожидала.

А как все мирно начиналось: слепой писатель дает объявление о том, что ищет себе секретаря для написания новой книги. Тут появляется молодой Джон Райдер и становится глазами слепца...Он пишет под диктовку книгу, подшучивает иногда над слепым Полом , рассказывает несуществующие события.
Книга-головоломка, книга-пазл. Собирая по кусочкам книгу, становится понятно,что Райдер очутился здесь не просто так.Но кто он? Какая у него цель?
Концовка просто сразила наповал!) Молодчина, автор.

В аннотации, как обычно, почему-то про Эдгара По и Э.-Т.-А. Гофмана, хотя, на самом деле, походит разве что на аудиоспектакль, поставленный Альфредом Хичкоком, - роман на 99% состоит из немаркированных диалогов.

Пожилой, одинокий (уже хорошо), слепой (прекрасно), страдающий фобиями (клаустро- и никто- ; самый психологически удачный, по-моему, момент) писатель берет в секретари буквально первого желающего, что никак нельзя назвать разумным решением.

Проблемы не замедлят начаться.

Секретарь соглашается служить слепцу глазами, однако видят эти заемные глаза как-то странновато. Например, памятник принцессе Диане на Трафальгарской площади.

Мало-помалу мелкие огрехи головоломкой складываются в фальшивую реальность; саспенс нарастает; финал, похоже, скверный для обоих участников.

«Мир тесен. Особенно если вы слепы».

Это первые строчки романа, написанные курсивом (пока еще не понятно, почему курсивом, это прояснится позже и будет иметь немаловажное значение), и мне уже нравится атмосфера.
Пойдем дальше.
Оказывается, как важно уметь видеть. Нет, уметь видеть в моем контексте, видеть, значит, подмечать, оценивать и уметь рассказать. Именно такой приват-секретарь нужен знаменитому писателю, пострадавшему в автокатастрофе. Сильно пострадавшему. Он ослеп. У него нет глаз. Пустые глазницы под темными очками, чтобы не вводить в ступор прохожих (он гуляет по вечерам), и не доставать собак. И такой человек находится. Он приходит по объявлению.
Дальше рассказывать сюжет – подножка для читателя. Удержусь от соблазна, и не буду, хотя эмоции – через край.
Закрытую книгу стоит открыть, чтобы узнать правду и ее последствия.
Писатель, пострадавший в аварии, любопытный персонаж, с несносным характером. Хотя он довольно быстро усвоил, что слепец обязан иметь легкий нрав. Обязан. Но ему противно иметь легкий нрав. Это так унизительно. Но эта роль дает выжить в мире зрячих людей. То есть в обычном мире. Что же, жребий брошен, он берет на работу этого молодого парня, хотя в прежние времена не потерпел бы посторонних в доме, даже просто гостей, которые хотели бы переночевать. Но слепец не диктует правила, он подчиняется условностям игры под названием «выживание». Но ведь мир создан для того, чтобы его видеть, все остальное второстепенно.
Главное – видеть! Кроме того, быть слепым педантом, стремящемуся к совершенству – это сверх меры сложно, даже маловероятно, но писатель вознамерился стать таким. Планка поднята высоко.
Он решил написать свой последний роман. Своими глазами, выбрав молодого человека, который пришел по объявлению в газете.
В книге мало действия. Разговоры, процесс написания книги, и отдых от постороннего человека, который на выходные покидает его, его привыкшего к одиночеству, живущему в своем воображаемом мире. И с приходом Джона, так зовут, человека пришедшего по объявлению, неустойчивое равновесие уже нарушено, оно перекосилось, сдвинулось набекрень.
Так проходит месяц.
Книга затягивает, ее проглатываешь, как наживку, предчувствуя, что не все так просто и радужно в доме, где поселилась слепота и тревога, не поддающаяся объяснению. Нравится беседа и работа двух людей, которые очень стараются быть лучше самих себя. Это сложно. Только ли щедрые деньги нужны молодому человеку, пришедшему по объявлению, и только ли новая книга так уж важна слепому, но очень богатому, писателю.
Кто они, зачем они вместе?
Признаюсь, финал выпадает из минорно-сентиментального сюжетного построения.
Вдруг. И вдрызг. И взрыв. И пустота.
Неожиданная взрывная нота.
Финал и принимаю, и не принимаю. Он открыт всем ветрам. Думаю непрестанно, негодуя, жалея, презирая, и выискивая символический смысл. Но важно иное – роман не отпускает, и Гилберт Адэр поймал нас в свои сети надолго.

По сюжету этой книги вышел бы неплохой рассказ, но никак не роман на 250 страниц: много воды.

Пожилой известный писатель, потерявший глаза в автокатастрофе, нанимает секретаря для помощи в написании своей последней книги-завещания. Интрига разгадывается буквально сразу: понятно, что секретарь этот - не левый человек со стороны и нанялся не просто так, его с писателем что-то связывало, и он хочет свести счеты.
Задумка у книги очень даже хорошая, но исполнение просто адовое: бесконечные повторы, ненужные абсолютно разговоры на отвлеченные темы, множество "ах, простите", "извините" и прочих расшаркиваний. Роман построен в виде диалога этих двух людей, но речь о противостоянии не идет (хотя это и ожидалось): персонажи безликие и плоские, никакого сопереживания им нет. Беседы напоминали мне разговор слепого с глухим:

• Кто вaм это скaзaл?
• Что?
• Что я был учителем.

Слепой, отгородившийся от мира писатель нанимает секретаря, который становится для него его "глазами". Но можно ли доверять глазам другого, как своим?

Даю книге нейтральную оценку. Если бы можно было, дала бы 3.5, хотя сказать, что книга прямо вот понравилась, не могу. Написана она увлекательно (в конце концов, месть - это традиционно увлекательный мотив) и рассуждения о слепоте и литературе тоже показались мне любопытными, хотя и несколько нарочитыми. Но в общем и целом книга, по-моему, не очень сильная, несмотря на прекрасную завязку ,из-за которой с самого начала казалось, что книга должна быть чем-то большем, чем просто столкновением двух человек, один из которых имеет счеты к другому. Оба главных героя выписаны здорово, интересно, но развязка разочаровывает, потому что все в конечном итоге сводится к "страстям роковым" a la Дюма. Хочется сказать: "И что, вот ради этого весь этот "постмодернисткий" сыр-бор и городился?"

Впрочем, ужасно повеселили выдумки Райдера. Хотя бы ради них стоит читать.

Гилберт Адэр - "Закрытая книга".

Читая синопсис этой книги, я рисовал у себя в голове различные картины, одну занимательнее другой. Два человека, противостоящие друг другу. Два врага под одной крышей. Две личности, действующие исподтишка. Меня всегда привлекала камерность, но сочинить тайное противоборство двух сторон без привлечения побочных линий, причем сделать это без провисаний - фигура высшего пилотажа. Пожалуй, я о таких только слышал, но лично так и не знакомился. А о том, с чем приходилось сталкиваться, как говорится, либо хорошо, либо ничего. К сожалению, произведение Адэра на мой взгляд - такая же пустышка по сути своей.

Первое разочарование постигло меня от того, что, собственно, никакого противоборства-то и нет. Ни первый герой - слепой писатель, потерявший зрение в автокатастрофе, - ни второй - устроившийся к нему секретарь - практически до самого конца не пытаются играть в "кошки-мышки". Они общаются, гуляют, работают и просто живут - с бытовухой и своими "пунктиками" у каждого. Единственное, что в этом произведении оригинально - это форма. Я видел несколько раз, когда целый роман преподносился в виде дневников или переписки различных людей. Здесь же наоборот - всё построено на диалогах. От начала и до конца - одни сплошная речь, всё, что видит читатель, - кто-то произносит (или в нескольких местах думает). Благодаря этому приему вся книга читается довольно быстро. Хотя, если бы не данная фишка, было бы совсем скучно.

Казалось бы, в этой говорильне и заключается жизнь. Но автор не прост - он замахивается на серьезность и литературность. По мне - так это и вовсе минус, но Бог с ним. Герой-писатель, ведомый пером Адэра, пытается рассказать о слепоте. Однако за его вычурными словоформами скрывается до ужаса банальная мысль: незрячий человек "видит" воображением и представляет себе картины мира, которые не может разглядеть. Казалось бы, простенько, но что-то есть. Ладно, пусть так. Но ведь в этих двух предложениях заключена почти половина романа, через которую нужно продираться - это при том, что всё произведение - одни диалоги. Особенно, конечно, раздражает момент (будет там и такое), когда писатель диктует секретарю немаленький текст со знаками препинания, затем просит его повторить, и тот выдает то, что читатель только что осилил, во второй раз. Понимаю, такой прием должен подчеркнуть жизненность разговора. Но насколько оно нужно в литературном произведении, тем более, когда о данный кусок то и дело спотыкаешься?

Понятно, что в итоге что-то в отношении двух персонажей должно случиться. И это ожидание заставляет невольно включать фантазию и домысливать: а может, так? или эдак? На мой взгляд, Адэр решил закончить самым пошлым (абсолютно во всех смыслах) вариантом из всех. Кое-какие развешенные ружья, конечно, стреляют, но на них в любом случае невозможно не натолкнуться во время основного повествования. Ни на одно - так на другое обязательно. В такой ситуации добавлять еще непотребную банальность, выбивающуюся из общего стиля - я бы сказал - совсем некузяво. Впрочем, кому-то и такое нравится. А у меня, наверное, слишком высокие требования к психологическим камерным произведениям.

я понял, что начал чтение Адэра не с той книги: первым опытом была "Буэнос ночес, Буэнос Айрес", и не сказать, что она порадовала. "Закрытая книга" качественно отличается от последователя хотя бы сниженными до минимума сексуальными сценами, и то, здесь описывается насилие, как таковое, а не сексуальность в ее общепринятом виде.
К слову, Адэр вполне мог бы (должен был) написать указанное произведение в драматургическом стиле, причем произведение много и не потеряло бы от таких изменений, учитывая, что 100 процентов действа - это диалоги и монологи героев. Но Адэр выбрал другой путь, и не известно, с чем это связано - то ли нелюбовью к театральным постановкам, то ли избегая заведомое отторжение книги массовым читателем, который в большинстве своем не переваривает драматургию как класс и явление, предпочитая более удобоваримую оболочку текста прозы.
Итак, что же мы имеем: ослепнувший после аварии писатель нанимает секретаря, для написания своей последней книги. Дальше мы можем наблюдать за неспешным, но вполне себе увлекательным повествованием, из которого мы можем причерпнуть следующие выводы:
1) месть - это блюдо, которое подается холодным;
2) Боженька есть, и он все видит ;
3) несмотря на п.2 некоторых еще Земля носит;
4) быть слепым писателем - это творческий риск.
Ну и так далее.
Сказка - ложь, бздежь, и провокация, но в ней намек, недобрым молодцам урок. Поначалу все разворачивается как душещипательная история о слепом писателе, решившим тряхнуть стариной, но дотошный к деталям читатель мог бы обратить внимание на странности поведения Райдера, секретаря - наемника, вдобавок ко всему, еще и великолепного актера, умеющего играть свои роли. далее эти странности приобретают более ясные очертания, а в конце романа - взрыв, эмоции и обязательное условие среднестатистического детектива (тут уже додумываете сами).
Касательно аннотации к книге, обещающей По, Гоффмана и Кинга, то меня одолевают сомнения: если исходить из этих величин, нас ждет волшебная повесть с дико печальным концом и кровавыми событиями: по ходу чтения нахождение книг Кинга и По в почетном списке источников вдохновения оправдать можно (с большой натяжкой), но наличие сказочника Гофмана обескураживает напрочь.

Неожиданно книга оказалась довольно интересной, я ожидала более нудного чтива - скорее всего, из-за слишком претенциозной аннотации. На самом деле, нудные куски встречаются, но лишь в виде рассуждений слепого героя-писателя, когда он надиктовывает своему секретарю фрагменты своей новой книги. В остальном же история практически все время удерживает внимание читателя. Этому способствует и структура текста: никаких описаний и даже авторских вставок типа "сказал он", которыми, как правило, разбавляют прямую речь - сплошные диалоги и иногда монологи. Далеко не сразу я поймала себя на мысли, что что-то идет не так и один из героев явно что-то мутит. Уверенность обрела только после истории про Тони Блэра - почему-то меня удивило, что надо же, а я ни о чем таком и не знала, поэтому полезла в интернет проверять факты. х) Но тем более интересным стало узнать мотивы такого поведения персонажа. Они - а потом еще концовка - вынудили меня рот раскрыть от удивления. Не то чтобы книга настолько восхитительна, что ее захочется читать снова, но могло бы быть любопытно, зная, в чем суть, внимательно следить за некоторыми излагаемыми фактами, а также монологами.