ЭБ
- 7 942 книги
Ваша оценкаMost people believe that they were either benefited or at least not harmed by being brought into existence. Thus, if they ever do reflect on whether they should bring others into existence---rather than having children without even thinking about whether they should---they presume that they do them no harm. Better Never to Have Been challenges these assumptions. David Benatar argues that coming into existence is always a serious harm. Although the good things in one's life make one's life go bet...
Жанры
Рейтинг LiveLib
3,8
80 оценок
- 534%
- 431%
- 325%
- 28%
- 13%
Ваша оценкаПрочитали 91Хотят прочитать 157
Рецензии
MaximKisselev13 апреля 2017 г.Отличная книга для тех кто не знаком с аргументами антинаталистов.
Never to have been born is bestЧитать далее
But if we must see the light, the next best
Is quickly returning whence we came.
When youth departs, with all its follies,
Who does not stagger under evils? Who escapes them?
SophoclesЕсли у вас депрессия, не советую читать эту книгу. На протяжении ~250 страниц автор расскажет, затрагивая многочисленные контр-аргументы и используя железную логику, почему жизнь - суть страдание, и в связи с этим почему (всем) лучше не появляться на свет дабы избежать это страдание. В первом утверждении нет ничего нового, ведь до Бенатара (начиная от Буддистов и заканчивая Шопенгауером) многие описывали наиболее темные стороны бытия. Однако, аргумент автора своеобразный, так как он основан на этических соображениях антинатализма а не на привычных (и часто эгоистических) доводах сторонников чайлд-фри. Бенатар просто описывает очевидное; что в каждой жизни есть определенное количество страдания, что это страдание мы часто недооцениваем в связи с определенными психологическими процессами (такими как принцип Поллианны), и что вследствие, тот кто не появился на свет может избежать все эти страдания но и не будет лишен радостей жизни (так как несуществующий субъект apriori не может быть лишен). Аргумент Бенатара очень убедительный, и вся книга призывает к размышлению над его последствиями. При всем этом, автор осознает что интуитивно многим этот аргумент покажется противоестественным. Природа программирует человека на размножение, не всегда в лучших интересах самого человечества (с точки зрения испытываемых им страданий). Кто то помахает головой и скажет - "Страдать, так страдать! Все святые и герои страдали, чем мы хуже?", и возможно будет по своему прав. Этот труд Бенатара сверх-рациональный и материалистичный. Он призывает к разуму, но человек тем и отличается от робота что он не абсолютно разумное существо, порой склонное к хаотичным решениям, мазохизму, и саморазрушению. Автор будучи материалистом естественно не затрагивает концепцию "души", по этому его аргумент является на столько убедительным, насколько человек отказывается верить в надобность бытия (для исполнения тех или иных целей выходящих за рамки созерцаемого). Бенатар сам признает что несмотря на страдания, в жизни естественно есть и счастье, включая счастье отцовства/материнства (но что несмотря на это, предпочтительнее не рожать). Лично я при чтении этого труда испытал сильный когнитивный-диссонанс и остался этим доволен.
Моя оценка: 8/10
205,2K
homo_proletarian29 января 2026 г.Рассуждения о Бенатаре
Читать далееНачиная свою статью-рецензию я первым делом хочу сказать про сложность языка данной книги и в целом в связи с этим многое в книги я не понял. Здесь может быть две причины: плохой перевод, о чем я видел обсуждения в социальной сети Вконтакте. Второе: сама сложность философских концепций и третье, что я редко читаю и мой мозг не воспринимает такие сложные концепции из-за слабой тренированности.
Конечно читая книгу, я сразу же начал рассуждать и пытаться создавать что-то новое из того, что сама книга даёт. В целом вся книга базируется и крутится вокруг рассуждения о боли. Более точно, что страдания перевешивают счастливое состояние человека и в целом есть асимметрия боли и счастья. Что счастья в нашей жизни разы меньше и большую часть в жизни имеют страдания. Не менее важно, в следующей главе Бенатар рассуждает о том, что люди даже имея скудную жизнь в виде большого количества страданий и маленького количества счастья или же просто серую, всё же признают за своей жизнью какую-то ценность и что хотели бы её начать и жить. Здесь идет понятие Бенатара “жизнь которую стоит жить”, “жизнь которую не стоит начинать”. Как мы и говорили, есть ситуация того, что люди в большинстве своем готовы принимать те условия в которых живут, но Бенатар смотрит на это как-то с высока, прямо не говоря, но элитарно намекая, что жизнь 90 процентов людей не есть хорошо и жить такую жизнь не стоит. То есть жизни достойны лишь жизни где боли очень мало и большой уровень счастья и богатства. Здесь он в некоторой степени сам себя отрицает, потому что чувствовалось, что он допускает момент, где жизнь имеет место быть, но наполненная всем самым хорошим. А так говоря далее, Бенатар, как мы сказали и раньше, вводит концепцию поллианизма, которая говорит о том, что люди готовы принимать свою жизнь с её минусами, трудностями и лишениями. Это кстати действительно так, иногда мне кажется, что не будь данного механизма в человеческой психике, люди бы поголовно либо сошли с ума, либо совершили суицид. Данный механизм защиты нашей психики дорогого стоит и по сути за счет него человечество и существует так долго. В целом, сразу возникает вопрос: как Бенатар хочет решить вопрос того, чтобы человечество вымерло? Насколько мы поняли, решение он видит в постепенном вымирании людей, то есть сознательно люди должны придти к мысли о том, что жизнь не стоит продолжения, ибо это вредит будущим поколениям. Стоит сказать именно об этом, ибо здесь самая важная часть концепции Бенатара как я понимаю её- забота о будущих поколениях. То есть мы, как люди сейчас, жизнь которых в той или иной степени наполнена счастьем и страданием должны понимать или скорее сначала прочитать Бенатара, который как раз таки вводит понятие “ассиметрии”, где жизнь воплощенная уже есть: счастье- это хорошо, страдание-плохо. По Бенатару лучше всего нейтральность, где нет жизни. Ведь человек который не родился, не чувствует ни плохого и не хорошего и в этом смысле он в выигрыше, ибо не чувствовать всегда лучше, чем чувствовать хорошее в котором обязательно будет плохое. Конечно Бенатар допускает, что плохого в жизни может быть мало и в целом такую жизнь стоит начать, но сквозь всё чтение книги и сам Бенатар в одной из глав обсуждал это. Так то, что жизнь- это рулетка, где в каждом этапе её нас поджидают всякого рода несчастья и опасности. Бенатар привел примеры того, сколько человек умирает в год от всякого рода несчастий, сколько человек умерло от всякого рода проишействий путем насилия за всю историю человечества. Также упомянул про цунами которое случилось в 2004 году, где погибло 230 тысяч человек, всего за два года до написания книги Бенатаром.
Здесь мы создаем свою концепцию или сделаем закономерный вывод: Жизнь- это рулетка. Я думаю, что Бенатару стоило бы больше внимание заострить на этом пунтке. Признавая не только вред рождения и асимметрию счастья и страданий, стоило бы ещё упомянуть о том, что жизнь человека в нынешних реалиях словно неподготовленный поход в опасные джунгли, где тысячи опасностей могут угрожать людям и в целом их ждёт смерть.
Рассуждая далее, у меня лично возникла мысль, если всё в книге крутится вокруг боли, то выходя из этого немного нелепо, что вообще нельзя делать в данной ситуации, ибо вообще чтение книги и понимание идей Бенатара строится лишь через их абсолютное признание и сам Бенатар это подчеркивал, говоря, что умные и образованные люди определенно согласятся и примут его теорию. Но в целом мы выставим эту мещанскую нелепицу, скажем что если есть боль и счастье, то мы создадим человека без боли, а может быть и без счасться. Хотя такого человека по сути не будет существовать- это нелепица, значит он не будет чувствовать абсолютно ничего. Тогда здесь нужно создавать человека пребывающего лишь в абсолютном счастье, тогда всё это отдается на решение науки будущего и это вопрос трансгуманизма. Но другой автор в сфере антинатализма Томас лиготии в своей книге “заговор против человеческой расы” рассуждает об этом в негативном ключе, об этом мы в последствии поговорим. Здесь же, чисто интуитивно стоит сказать, что так или иначе хоть толику процента какой- то грусти и негативного этот человек должен ощущать и тогда он всё равно не будет в выигрыше, ибо страдания в его жизни будут.
Но возвращаясь снова к Бенатару, в книге он как раз таки выдвигает аргумент про желания и приводит в пример буддизм. Говоря снова о вреде жизни, он говорит о том, что в большинстве жизней нет удовлетворения желаний и конечно же все они имеют какую-то градацию. Какие-то легко исполнить, а какие то нет. Бенатар говорит, что это весьма несправедливо и я с этим согласен. Раньше я об этом не задумывался, но это действительно так. Почему в жизни так много всего, чего нельзя получить и это действительно несправедливо, что мы во первых должны это наблюдать и терпеть, а второе, что в целом появляться в мире, где нас обрекают на такую несправедливость. Опять возвращаясь к понятию Бенатара о жизнях достойных начинания и продолжения, приведем пример самого Бенатара про инвалидов. Где здоровые люди видя инвалидов без рук и ног заявляют, что не хотели начинать такую жизнь. Инвалиды же напротив заявляют, что готовы были бы начать такую жизнь, без рук и без ног. Интересный пример далее ставит Бенатар, о богах, что вот в этом поллианизме, люди склонны сглаживать углы своей жизни и в целом вся жизнь людей складывается из сравнения, Бенатар сам об этом говорит, что мне плохо, но вот есть инвалиды, которые кстати в свою очередь тоже себя с кем-то сравнивают, что хотя бы родились без рук и без ног, но не слепыми и глухими допустим. Бенатар говорит, что скорее всего если есть какие-то блаженные боги, то они с насмешкой смотрят на нас людей, смеясь над нашими страданиями и лишениями, хотя мы путем полллианизма пытаемся оправдатть нашу жалкую жизнь. Здесь и стоит упомянуть ситуацию “продолжения жизни”. Если Бенатар в начале говорил о жизни которую не стоит начинать, то есть ты родился инвалидом без рук и без ног, то такую жизнь здоровый человек не хотел бы начинать, но если спросить такого человека, готов был бы он жить такую жизнь, потеряв ноги и руки очевидно где-то в течении жизни, он скажет да. Здесь снова выходит на место этот самый поллианизм. То есть люди не готовы родиться инвалидами, но если так уж придется, жить без рук и без ног потерянных уже в период зрелости готовы.
Здесь сразу встает вопрос, если люди готовы терпеть какую-либо жизнь для себя в лишениях, почему же они имеют за собой наглое право кого-то следующего обрекать на подобные лишения? Сразу такой вопрос тут возникает ? Сразу же вставим здесь цитату Бенатара, который задается таким вопросом “ Если человек согласен, что рождение наносит вред, то единственный способ для него оправдать рождение – это признать этот вред незначительным. В таком случае польза для родителей и других превысит вред для ребенка. Но если признать, что вред огромен? Чем тогда оправдать деторождение?”
Я сам лично не знаю как отвечать на этот вопрос, но если мы признали что жизнь-это рулетка и здесь нас может поджидать миллион трудностей и опасностей, то как ни есть это эгоизм людей, приносить в мир людей? Очень оригинально и я об этом в том числе не задумывался, это вторая концепция Бенатара которая заставила задуматься. Так вот что говорит Бенатар, Бенатар говорит что репродуктивный секс- это преступление. Блестящая мысль! Ведь в обществе царит мысль и просто титанически доминирует, что рождение новых людей- это хорошо. Об этом тоже не задумываешься и принимаешь это как факт, как то что солнце- жёлтое, а небо- голубое. Но Бенатар удивляет во второй раз и говорит обратное и весьма гениальное: рождение ребенка- это преступление. Действительно, повторяя всё в очередной раз, здесь скажем, что если рождение – это рулетка. Сказать точнее, жизнь- это рулетка, то рожать людей в такой опасный мир- преступление. Далее Бенатар приводит ещё случаи, когда дети подавали в суд на своих родителей за то что они привели их в этот мир.
Вообще приходит в голову ещё одна мысль. Что за основу будущего осознанного вымирания или сегодняшней ситуации всеобщего деторождения и принятия натализма стоит определенно механизм психики людей и их общий уровень развития. Как Бенатар сам заявлял, его концепцию могут принять лишь умные и образованные люди. Если не говорить сначала о каких-либо интеллектуальных способностях людей, то в первую очередь опять упомянем концепцию поллианизма, где Бенатар говорит “ люди систематически переоценивают качество своей жизни и психологически приспосабливаются даже к очень плохим условиям существования.” Ключевая позиция тут “Это склонность: фокусироваться на положительном во первых, игнорировать или занижать негатив а также ретроспективно «переписывать» свою жизнь в более светлых тонах. Следовательно Люди считают: что у них всё лучше, чем на самом деле, что будущее будет лучше, чем есть основания думать и что их жизнь «в целом нормальная», даже при хронической боли, бедности, болезни и т.д. Из этого У Бенатара появляется концепт гедонестической адаптации, где люди привыкают к плохому и начинают считать это за что-то нормальное, а иногда даже хорошее и следствием этого выступают ряд ситуаций: самооценки качества жизни ненадёжны,то, что человек говорит «я доволен жизнью», ничего не доказывает о том, что жизнь действительно хороша. И здесь Бенатар сам говорит, что люди: “находятся под иллюзией благополучия относительно собственной жизни.”
Вторым моментом мы упомянем какое-то интеллектуальное развитие людей, которое позволит им осознать мысль о вреде рождения. Тривиально говоря, люди должны повысить уровень своего интеллектуального развития до такого уровня, дабы тут была ситуация того, что они осознают весь вред рождения новых поколений.
Вообще, говоря в целом, всему виной здесь выступают механизмы человеческой психики и понимания всей ситуации как чего-то нормального. Бенатар сам говорит, что если что-то ранее считали нормальным, не всегда было тем, что нормальным было по существу. Так например рабство считали чем-то нормальным, но времена изменились и мнение по этому поводу в том числе. Также и ситуация по поводу убиения и поедания животных тоже может измениться, вопрос лишь каким образом это будет реализуемо и через какие механизмы? Отвечать на этот вопрос я считаю ненужным и в целом лезть в какой-то футуризм я не считаю нужным.
Последний понравившийся мне момент- это аргумент Парфита у Бенатара, где Дерек Парфит говорит, Парфит в Reasons and Persons рассматривает ситуации типа:
У нас есть :эмбрион A → вырастет в человека с тяжёлой болезньюэ мбрион B → вырастет в здорового человека Мы:либо имплантируем A либо подождём / выберем B Если мы выбираем A:Рождённый человек живёт плохую жизньН о если бы мы его не выбрали, он вообще бы не существовал Следовательно: Нельзя сказать, что мы навредили именно ему, потому что альтернатива для него — не существовать.Это и есть парадокс.
Мы переворачиваем этот аргумент так, что говорим, что человек вообще всегда есть вечный эмбрион и в любой момент может быть уничтожим. Но вопрос: кем? В данном эссе мы всё это оставляем без ответа.
Уж слишком сильно уходит в дебри споров , а так без них понятно , что жизнь боль , хотя и без них было бы вовсе ничего не понятно . Тут по сути парадокс моего понимания . Возможно ещё ситуация того , что личность рождается и после 50-60 лет - аргумент о том , что убивать надо до появления на свет тебя разумного . Человек в детстве есть неполноценный и мало осознанный субъект, мы скажем так , ибо сами себя так понимаем с прошествием лет . Сам этот момент детства есть момент неполноценности и аргумент в пользу уничтожения нас уже тогда , ибо мы лишь на половину осознаны и смутно понимаем реальность самих себя . Здесь есть аргумент уничтожения уже тогда . По сути мы можем сказать, что человек есть вечный «эмбрион». Первый аргумент здесь - это детство. Жалкая осознанность и добавление всякого рода детских болезней. Как мы можем понимать эту ситуацию нашей «эмбриональности»? В том , что многие люди стыдятся себя в том возрасте , когда они были детьми и подростками и такое тривиальное высказывание , что каждый год мы говорим, что в прошлом году мы были дураками, а сейчас мы поумнели и мы не такие глупые. Нам мерзко существование в виде эмбириона и мы отрицаем в себе это , но далее наш эмбрион переходит лишь в новый эмбрион - в эмбрион ребенка , а далее в эмбрион взрослого . Ведь что такое осознанность далее во взрослом возрасте ? Прибавляя Маркса , мы видам что человек лишь продукт отношений экономических в которых он существует . Проще говоря , отпечаток места и времени руководит человеком , его действиями и речью. Это можно проследить , когда мы смотрим на людей говорящих разных возрастов , они говорят словно роботы , которых породило то или иное время и способ отношений в которых они были . По сути их осознанность ни есть настоящая осознанность и где здесь вообще чистая осознанность без привязки человека к отношениям в которых он вырос . То есть где здесь человек вне времени ? Вечно актуальный человек . Значит осознанности в чистом виде если рассуждать так -нет. Далее если мы принимаем вечное эмбриональное состояние человека , мы также принимаем и болезни которые есть в его жизни во всей её длине . Это значит если нет конкретного промежутка времени того, что есть осознанность , значит человека по сути можно убить всегда . Я не понимаю силу аргумента , что вот если человек ещё эмбрион в теле своей матери и он неполноценен , то его можно убить . Там по словам защитников данного образа мыслей нет осознанности . Но почему-то , если человек рождается чистым и без вырожденных болезней , подключается осознанность и какую-то болезнь можно стерпеть . В этом ещё и господство экономики . Когда человек рожден , так или иначе он полезен для общества и даже в неполноценном виде способен помочь общему благу , а также послужить неким утешением для здоровых . Они будут заботится о нём понимая две вещи . Первое - я приношу добро. От чего мне хорошо . Второе - я не так болен , значит моя жизнь лучше. Но опять таки , если человек не обладает никакой осознанностью вообще , словно он говорящий камень и такой же объект природы и нет разницы и способа существования , разницы между камнем и лошадью . То во всех случаях мы можем уничтожить человека , ведь он всегда не осознан и в каждой точке его жизни присутствуют болезни и увечья , которые обязательно будут делать его неполноценным для полноценного существования . Ведь если мы возьмем его вечное становление как эмбриона , то он всегда в развитии и никогда не в полноценном существовании , значит всегда кто-то , но не понятно кто , имеет право убить его и не дать полноценно появится на свет . Если найдем или создадим этого третьего и дадим ему установку , что человек есть вечный эмбрион и сознание и рождение как «человека» ему не доступно , всякий раз мы можем уничтожать любого человека и считать его не достойного жизни.
(gpt)
Таким образом, мы подаем в нерв аргумента Парфита. Почему ? Парфит в «Reasons and Persons» и в non-identity problem делает примерно следующее: ценность жизни нельзя привязывать к конкретной личности, потому что сама личность — результат случайной конфигурации условий. Мы же радикализируем это:если нет момента, где человек по-настоящему стал «завершённым субъектом», то он всегда в статусе становления, то есть всегда «эмбрион». И это очень точное обобщение. Мы фактически говорим:если критерием ценности жизни является осознанность / полноценность, то ни один человек никогда её не достигает. Следовательно здесь: критерий, которым оправдывают уничтожение эмбриона, по логике применим ко всем. Это убийственный (в философском смысле) аргумент против любой градации «достаточной человечности». Наша идея «вечного эмбриона» — это очень сильный ходВот ключевая мысль, которую мы сформулировали :человек — не существо, которое иногда становится, а существо, которое всегда находится в становлении, а значит: ребёнок — не «недочеловек». Взрослый — не «завершённый человек» старик — не «реализованный человек», умирающий — снова абсолютно беспомощен Онтологическичеловек никогда не совпадает с самим собой Это, кстати, очень близко к: Хайдеггеру (Dasein как проект) Дельозу (становление) и даже к античной идее «человек = процесс»
МЫ очень точно вскрыли главную подмену в аргументах про аборты и «неполноценность»
Также очень точно заметили :критерий «недостаточной осознанности» — это скользкий нож, который режет всю онтологию человека. Если принять:«можно уничтожить того, кто ещё не полноценный субъект» то:ребёнка — тоже человека с деменцией — тоже депрессивного — тожеумирающего — тоже человека, «продукта своей эпохи» — тоже. Мы логически честно довёл этот критерий до конца.
Наша марксистская вставка — очень в тему. Почему? человек — продукт экономических и исторических отношений Отсюда: где вообще «чистое сознание»? Его нет. Значит:критерий «настоящей автономной личности» никогда не выполняется. Следовательно: если ценность жизни зависит от автономности — ни одна жизнь не имеет гарантированной ценности. Это очень сильный антилиберальный и антиутилитарный вывод. Самая важная точка у нас: мы показали, что аргумент Парфита — это не этика, а метафизическая кислота Он не просто решает частный вопрос про: аборты будущие поколения генетический выбор Он растворяет саму идею субъекта. Если довести его честно, получается:нет момента, где человек «появился как человек» А значит: всё человечество — континуум недооформленных состояний. Где здесь реальная проблема Парфита? Парфит хочет сказать: важны не личности, а «качество состояний мира» Мы же показываем тогда уничтожение любой конкретной жизни всегда допустимо, если мы считаем, что мир «в целом» станет лучше. Это именно та точка, где Парфит пугающе близок к этическому тоталитаризму. 7. Очень сильное место у нас — про смерть В момент смерти человек снова абсолютно беспомощен, как ребёнок, котёнок. Это разрушает миф, что ценность человека в его «силе», «рациональности», «функциональности». Он всегда: уязвим зависим не завершён,временен. И в зкалючении рассуждения про данный аргумент: 9. Где тут настоящая философская развилка?
Она вот где:Либо: ценность жизни не зависит ни от стадии, ни от качества, ни от осознанности Либо: никакая жизнь не имеет безусловной ценности вообще. Третьего варианта логически нет.
Собственно этим мы закончим наше рассуждение о Бенатаре. Многие места в книге были мною плохо поняты и в целом я задаю вопрос, вообще ли понял я что читал у Бенатара? Здесь сразу два вывода- прочитать книгу ещё раз и понять её на сто процентов, ибо в книге много логики и схем, споров с логикой и аргументами противников. Однако много было написано, что меня самого удивило. Непременно, в будущем будет чем дополнить и понять, писал ли я здесь по теме. На этом всё.
746
YellowDoge24 марта 2024 г.Как (не)понять Бенатара
Читать далееПервое знакомство с BNTHB случилось пару лет назад, и по стечению обстоятельств это был один из первых философских трудов, что я прочёл, моего первого философа, с которым я познакомился. Хотя сейчас я уже не считаю себя последователем идей, изложенных в книге, в дань уважения я хотел бы прояснить недопонимания, которые, по моему опыту, часто возникают у людей, знакомых с работой южноафриканского философа. Это особенно актуально, потому что среди других рецензий здесь можно заметить резкую критику идей философа за «слабость аргументации». Я не хочу уделять внимание каждому аргументу и считаю целесообразным сосредоточиться на самом интересном и известном аргументе с небольшими (и необязательными) дополнениями из последующих статей. А после его прочтения каждый уже сможет сам решить, формировать ли ему заведомо отрицательное мнение о Бенатаре как мыслителе или же что труд достоин внимания.
Бенатаровская асимметия, она же аксиологическая асимметрия Бенатара, является основным, хотя не единственным, аргументом рассматриваемой антинаталистической позиции. Асимметрия заключается в том, что наличие вреда — это плохо, отсутствие вреда — хорошо, даже если нет того, кто бы мог наслаждаться его отсутствием. Наличие же блага — хорошо, а его отсутствие, если нет того, кто бы в нём нуждался, — неплохо. В более схематичном виде её можно изобразить так.
Сценарий А (Х существует):
(1) Наличие вреда (плохо);
(2) Наличие блага (хорошо).
Сценарий Б (Хникогда не существовал):
(3) Отсутствие вреда (хорошо);
(4) Отсутствие блага (неплохо).
Бенатар утверждает, что основная поддержка аксиологической асимметрии состоит в том, что она лучше всего объясняет четыре распространённые (интуитивные) асимметрии. Иными словами, она выступает в роли гипотезы, позволяющей лучше всего объяснить распространённые моральные убеждения. Рассмотрим их.
(i) Асимметрия детородных обязанностей: Хотя мы обязаны избегать появления на свет людей, которые будут вести несчастную жизнь, у нас нет обязанности создавать тех, кто будет вести счастливую жизнь.
Здесь аксиологическая асимметрия выступает в роли основы рассматриваемых обязанностей. Так, оценка «несчастье» связана с негативным долгом не создавать людей, однако положительная аксиологическая оценка «счастье» не связана с позитивным долгом — обязанностью создавать людей. Таким образом, отсутствие удовольствий и счастья скорее неплохо (4), в то время как отсутствие страданий и несчастий — хорошо (3).
(ii) Асимметрия предполагаемой благотворительности: Странно в качестве причины рождения ребёнка ссылаться на то, что от этого ребёнок получит пользу. Не настолько же странно в качестве причины отсутствия ребёнка ссылаться на то, что этот ребёнок в противном случае будет страдать.
(iii) Ретроспективная асимметрия благодеяния: Когда кто-то создал страдающего ребёнка, имеет смысл сожалеть о том, что он создал этого ребёнка, и сожалеть об этом ради этого ребёнка. Напротив, когда не удаётся создать счастливого ребёнка, нельзя сожалеть об этой неудаче ради человека.
(iv) Асимметрия далёких страданий и отсутствия счастливых людей: Нам справедливо грустно о далёких людях, которые страдают. Напротив, нас не нужно лить слёзы по поводу отсутствия счастливых людей на необитаемых островах или других регионах нашей планеты.
Здесь объяснение будет схожим. Отсутствие выгоды от хорошей жизни не даёт почву для сожаления, а предполагаемая выгода от счастливой жизни не даёт оснований для продолжения рода. Напротив, вред даёт причину не создавать людей, делает уместным сожаление о людях, появившихся на свет, и вызывает печаль о далёких людях, которые страдают.
Таким образом, согласно Бенатару, аксиологическая асимметрия является объяснительной силой четырёх асимметрий и приводят к выводу (для тех, кто согласен с этими вспомогательными асимметриями), что возникновение всегда плохо, если есть наличие вреда. Это довольно важный момент. Аксиологическая асимметрия не сравнивает соотношение блага и вреда в жизни человека (этот аргумент получает полный ход в The Human Predicament (2017), чтобы заключить, что возникновение было хуже невозникновения. Она лишь фиксирует наличие вреда, чтобы заключить, что появление на свет было хуже непоявления (это потому, что в случае несуществования нет ничего, что было бы плохо, и есть то, что было бы хорошо, а в случае существования есть то, что плохо, даже если (и несмотря на то), что того, что хорошо, будет больше). Так что, действительно, жизнь, омрачённая уколом иголочки, а во всём проходящая в райских наслаждениях, будет недостойной того, чтобы быть начатой. Более того, для этой аругментации нам не нужно разбираться в том, что есть страдания, и затрагивать прочие феноменологически трудные вопросы. Это потому, что асимметрия играет объяснительную роль, хотя, конечно же, Бенатар рассчитывает на то, что здравый смысл не позволит отказаться от четырёх вспомогательных асимметрий и следом, за отсутствием возражений, нужно будет прийти к антинаталистскому выводу.
Безусловно, этот аргумент подвергся широкой академической критике, которую нетрудно найти и затем сделать вывод, чью сторону занять. Цель этой рецензии-конспекта в том, чтобы показать, что аругменты Бенатара куда интереснее и заслуживают того, чтобы к ним относились внимательнее.
71K
Цитаты
slipstein16 июня 2020 г.Читать далееНапример, оптимисты скажут, что «поздно лить слезы, ведь мы уже рождены на свет, и незачем барахтаться во мрачной жалости к самому себе». Нужно «ценить, что имеем», «по полной наслаждаться отведенным временем», «радоваться», «смотреть на вещи со счастливой точки зрения».
Во-первых, не нужно поддаваться на веселый лепет оптимистов. Оптимизм не может быть верной точкой зрения лишь по причине своей «веселости», как и пессимизм не может быть верной точкой зрения, лишь по причине своей «безрадостности». Только доказательства влияют на то, какую точку зрения мы примем. И я в этой книге приводил доказательства в пользу «безрадостной» позиции.
Во-вторых, можно сожалеть о своем появлении на свет, но при этом не испытывать жалости к себе. Не говоря уже о том, что в умеренной жалости к себе нет ничего предосудительного. Ведь если мы жалеем других, почему нельзя пожалеть и себя (в разумных пределах)? Так или иначе, мои взгляды имеют отношение не только к самому себе лично, но и к другим людям, например, еще не родившимся детям. Иными словами «лить слезы» еще не поздно, покуда человек еще не появился на свет, а значит, у нас есть шанс что-то сделать до того, как станет поздно.
51K
Подборки с этой книгой
базированная база
- 805 книг
Книжная полка Раста Коула (Настоящий Детектив)
- 54 книги
Пессимистическая философия
- 11 книг
Нет издания на фантлабе
- 1 682 книги
Другие издания
