Тихий Дон

Роман-эпопея о событиях на Дону в период с десятых годов XX века до 1922 года: это и довоенное время, и Первая мировая, затем революция и Гражданская война. Главный герой, казак Григорий Мелехов, так и не может определиться, с кем ему по пути: после героического участия в Первой мировой он было примыкает к большевикам, затем воюет на стороне Донской (повстанческой) армии, переходит к белым, затем опять к красным. Григорий «наелся» войнами, по нему – все стороны примерно одинаковы, к окончанию романа он не хочет воевать вообще, ему бы на хозяйство, да кто-ж ему позволит. Мечется наш герой и в личной жизни, при этом все «метания» сводятся к тому, общается ли близко в определенный период времени с замужней Аксиньей Астаховой, либо отходит от нее. Жена Наталья, чувствуя себя нелюбимой и намучавшись от измен мужа, поначалу пытается покончить с собой (безуспешно), затем таки умирает в результате неумелого аборта.
Повествование о судьбах и взаимоотношениях главных героев, описание быта, особенности разговора – это заходит на «ура». Хуже обстоит дело с попытками охватить шире, нежели судьбы жителей хутора Татарское станицы Вешенской – автор то углубляется в военно-исторические дебри (поход Корнилова, атаманство Краснова и пр.), то начинает детально описывать судьбы второстепенных, по сути, героев (Подтелков, Кривошлыков, Бунчук и т.п.). По мне, примерно четверть романа – истории нудные и неинтересные, далекие от судеб наших героев. Второй том процентов не 80 вообще пустой. Из непонятного: некоторые герои, вроде бы не второстепенные, куда-то пропадают - Шолохов за 15 лет (роман писался с 1925 по 1940 годы) иногда кого-то забывает. Какова, например, судьба Степана Астахова? – человек, являющийся одним из составляющих любовного треугольника главных героев, второстепенным не может быть априори. Или младший Листницкий, чья жизненная линия в романе развивалась довольно интересно (хотя в концовке автор, вдруг вспомнив о нем, чужими устами вскользь упомянул о самоубийстве на почве ревности).
Из плюсов романа (помимо мастерского описания быта и отношений) – автор не агитирует за Советы, показывает злодейства воюющих со всех сторон. Правда, ближе к окончанию романа, красноармейцы вдруг становятся вежливыми и чуждаются грабить )) Но так и стоит понимать, в какое время и в какой стране писал это Шолохов (если, конечно, это действительно он написал).
В целом: что касается «про Татарское и его обитателей» - твердое отлично, в отношении «я вам расскажу историю гражданской войны» - довольно нудно.

Несомненно, "Тихий Дон" - величайший роман прошлого столетия, отражающий в деталях быт, жизненный уклад казачества, и изменения вышеперечисленного с приходом нового времени. Произведение - находка для этнографа. В повествование уложены подлинные казачьи песни: лирика, жнивные, строевые и т.д.. Читая, поражаешься "настоящностью" всего, что происходит. Герои чувствующие, любящие, ненавидящие. Живые. Роман - сама жизнь, она течёт, подобно Дону, с кем-то бурно, а с кем-то - тихо. Наверное, это важнейшая вещь, прочитанная мной.

Одно из наиболее значительных произведений русской литературы XX века - «Тихий Дон» Михаила Шолохова, за которое он получил Нобелевскую и Сталинскую премии. Действия романа-эпопеи происходят в 1912-1922 годы и повествуют о Первой мировой войне, революции 1917 г., и следующей за ней гражданской войне в России. Два толстых тома общей сложностью в 1500 страниц о судьбе русского казачества читаются тяжеловато из-за сложного лексикона. Более того, его герои разговаривают на характерном казачьем диалекте, который сложен для современного понимания. Интересны разные казачьи слова, которых у нас нет, как например, жалмерка – женщина, муж которой находится на военной службе, «подойди на час» - подойди на минутку и т.д. Однако после прочтения романа на душе остается ощущение значительности и мощи, гордости за русский народ, и печали за судьбу. Очень-очень масштабно и запоминающееся.

Читаешь отзывы - смешно, ей-богу. "Мне понравилось". Или "Ох, а вы знаете, мне не понравилось". Роман настолько велик, что плевать он хотел понравилось или не понравилось.
У меня у самого дед с бабкой - донские казаки. Когда мать вышла замуж за москвича, дед с бабкой переехали под Москву, в Малаховку. Дед спал в сарае, у кровати держал шашку, говорил, кто во двор залезет - порубаю в капусту.

Мне, маленькому, карусели зимой делал, По бокам снежные бабы. Я, говорит кручу, вот тебе сабля (деревянная), мимо пролетаешь - рубай. А словарь я составлял от бабушки. Это ж песня на 50 листах (зиновка - отвёртка, гапочка - гунявая бабёнка и т.д.).

Океан.

Решил и я прочитать "Тихий Дон" поскольку известное произведение и якобы классика. Почему "якобы" напишу в конце. Сразу оговорюсь, что я слушаю книги, а не читаю. И для меня критерием хорошей книги является тот факт, что во время прослушивания я не начинаю думать о каких-то посторонних вещах. Так вот... с этой книгой, к сожалению, это происходило довольно часто. Дослушал до конца, но через "нехочу". Причины скорей всего следующие:

• Очень простой язык. Казалось бы - легче читать, но нет, именно это наводит скуку. Я ожидаю от произведения какие-то интересные фразы, обороты речи... Не то, чтобы они в этой книге полностью отсутствовали, но их было очень мало.
• При всем объеме книги, мне не удалось удержать внимание ни на одном персонаже. Ни один из них не смог вызвать серьезную симпатию/антипатию, навести на какие-то размышления. Все как-то серовато...
• Когда засыпал во время прослушивания и потом продолжал слушать, казалось, что особо-то ничего не пропустил. Сложилось впечатление, что книгу можно слушать с любого момента. Нет, я конечно запомнил основные события (кто когда умер и т.д.)

  В общем мой вердикт - классика классике рознь. Для меня классика - это книги с богатым языком, наводящие на размышления, заставляющие задуматься о мотивах какого-либо героя, задать себе вопрос, как бы ты поступил на его месте и многое другое. В общем все те книги, которые всегда будут актуальны. Например "Идиот" Достоевского, "Война и мир" Толстого, "Драма на охоте" Чехова...

  "Тихий Дон" же, на мой взгляд, к таковым не относится.

Есть книги, в которых дихотомия сохраняется от начала и до конца повествования. Где есть «хорошие» и «плохие» персонажи, «правильные» и «неправильные» поступки. Где на контрасте, всегда сохраняется последовательность и моральная оправданность поступков протагониста. Он вызывает сопереживание, читатель прощает ему все ошибки на пути к счастливой победе «всего хорошего» над «всем плохим». Ясно кто прав, кто виноват и что из этого получилось. Эта книга совсем не такая.

Я откладывал «Тихий Дон» почти год из-за размеров и открывая первые страницы, я не ожидал такого глубокого погружения в казачий быт, долго привыкал к языку повествования и своеобразному говору персонажей. Но с этим очень быстро освоился и спустя время мне уже было понятнее «об чем они гутарють». Пару раз обращался к словарю, чтобы понять значение таких слов как «зипун», «жалмерка, «баз» и т.п.
«Тихий Дон» оставил меня потерянным и до конца не разобравшимся в том, где же была спрятана правда этой легендарной книги. Добрая часть ее описывает события Гражданской войны, но Шолохов старался максимально объективно погрузить нас в события столетней давности, не подсластив книгу явной симпатией к какой-то из сторон. Как ему это удалось, я до сих пор не могу понять. Но может секрет в том, что книга не про «красных» и «белых», а про людей. То есть идеологии обеих сторон очень хорошо проиллюстрированы, но именно люди показаны здесь ярче всего. Мне кажется именно для этого, Шолохов, на протяжении книги вводит, а затем «убивает» нескольких персонажей по разные стороны баррикад, которые чуть-чуть ярче подсвечивают внутренние мотивы каждой из воюющих сторон. Я с начала не мог понять, к чему вообще было писать про них, на исход они никак не влияют. Но благодаря им, проще ощутить те идеи, которые заставляли людей учиться стрелять из пулемета и идти в штыковую.

Шолоховская неопределенность очень характерна и для главного героя книги — Григория Мелехова. Персонаж сомневающийся, постоянно ищущий за кого ж ему воевать. Надо отдать должное, что он не фальшивит и всегда искренне старается стать под флаги обоих цветов, но и там и там — он белая ворона.
В явном «шкурном» интересе я бы его не обвинил. Мне очень нравится, что как только его идеалистическая лодка дает течь, он сразу ищет возможность закрыть гештальт, стать за правое дело и быть в консонансе со своей совестью. И логично, что в конце концов он приходит к душевной пустоте, потеряв все и не найдя правды, он хочет покоя и подарить свою жизнь тем, ради кого воевал.

Та же его манера поведения характерна и для отношений с женщинами.
Запретные чувства к замужней Аксинье настолько сильны, что естественно их было не остановить ни родственникам, ни мужу Аксиньи, ни все видящим соседям. Даже война не помешала им воровать у смерти счастливые часы вдвоем.
Но с другой стороны есть законная жена Наталья, к которой у Григория со временем возникают очень целомудренные чувства, полные благодарности за верность, за двоих детей. Григорий мечется меж ними, но и это я могу понять. Он демонстрирует типично мужской эгоизм и на первое место ставит свою миссию, отношения для него важны лишь в моменты, когда ему необходимо укрыться в пещере. Переждать и прояснить, что делать дальше. Наталья — единственный персонаж книги, который вызывал у меня подлинное сочувствие и жалость.

И я даже не могу сказать, что хуже — вот такая неопределенность или когда ты точно знаешь, где «свои», а где «враг». Когда ты без сомнений жмешь cпусковой крючек пистолета, направленного в человека, чьих детей ты крестил.
На мой взгляд такая определенность — страшнее. Это ужасное свойство человеческой психики, когда под набором идеалов и лозунгов человек перестает видеть человека, а видит лишь «классовых врагов» или «краснопузых».

«Тихий дон» показывает то, как легко люди верят «лукичам» и площадным крикунам. Как рушится доверие между когда-то родными и близкими. Как сложно и легко убивать врагов и что человеческое горе не имеет идеологии и цвета.