Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев

Еще ни одна книга не вызывала у меня такого шквала негодования и безотчетной ненависти по отношению к АВТОРУ!

Прости, Зимбардо, но ты и есть тот самый простой человек, до позорного жестокий и гнусный, которому до скрежета в зубах хочется надавать по щам, а потом еще и пнуть напоследок ногой, обутой в гриндерс-тяжеловес.

Чуваку захотелось, видите ли, провести эксперимент (да-да, тот самый Стэндфордский эксперимент, про который знает, наверное, даже каждый выпускник детсткого сада по многочисленным экранизациям и отклику мирового сообщества), захотелось, видите ли, выяснить, как быстро приспосабливаются люди к позиции человека-"заключенного", для этого он создал небольшое подобие тюрьмы, нашел добровольцев-студентов, исполняющих роли охранников и заключенных, пообещал им бабла и приступил к делу.

Все было бы окей, если бы у него самого не было каких-то внутренних фрейдистских комплексов неполноценности, из-за чего он не начал бы науськивать "охранников" на "заключенных". Сидит он такой, значит, в закрытой комнатке и наблюдает/подслушивает за тем, как студенты развлекаются в новой для них игре с неравными ролями. Глядит и наслаждается тем, как одни третируют других ("Я принимаю решение не вмешиваться, но понаблюдать за этой конфронтацией и попытками охранников восстановить законность и порядок"). Когда первые неважнецки справляются с ролью, он делает им выговоры (что-то в духе: "Эй, чувак, ты почему плохо справляешься с ролью охранника, ты никого не гнобишь, не издеваешься, не пинаешь по почкам, да что с тобой не так?!"), когда у вторых сдают нервы уже на второй день "заключения", он презрительно морщит нос и заставляет своего напарника (бывшего в отсидке в настоящей тюрьме больше десятка лет) орать благим матом на несчастных подопытных кролей (типа: "ТЫ ЧЕ В НАТУРЕ АХ? ДА ТЕБЯ НА ЗОНЕ БЫ В ПЕРВЫЙ ЖЕ ДЕНЬ *** ******!!!"). Простите, конечно, может, я слишком лояльно-либерально настроена, но одно дело - зона, где ты, товарищ, заслуженно отсидел за преступление с такими же козлами, каков и ты сам. А другое - ни в чем не повинный студент, который просто хотел подзаработать деньжат, а вовсе не съехать с катушек, участвуя в вашем гребаном эксперименте.

Согласившись с "заключенными", когда они в приступе отчаяния звали на помощь ("продолжает сердито кричать, настаивая на встрече с «суперинтендантом, с этим гребаным доктором Зимбардо»"), с тем, что только психопат может устраивать столь бесчеловечные эксперименты, я закрыла книгу на середине, не имея ни малейшего желания продолжать ознакомление с ней.
Я не из тех, кто может спокойно читать равнодушно-попустительский тон автора (который любому нормальному человеку будет резать ножом по сердцу), описывающего устроенный собственными руками ад.

К черту тебя, Зимбардо, заголовок книги по большей части относится к тебе!

В общем-то, книга посвящена двум событиям: непосредственно Стэнфордскому тюремному эксперименту (СТЭ) и о том, как уже спустя 30 лет автор книги профессор психологии Филипп Зимбардо выступал экспертом в суде со стороны обвиняемого по делу о злоупотреблениях в иракской тюрьме Абу-Грейб, где американские военные пытали и издевались над заключёнными. Сама книга - это ретроспектива-осмысление СТЭ через призму времени и два кейса: экспериментальный и «на практике», как говорится.

Детали стэнфордского тюремного эксперимента, в принципе, известны если не всем, то многим: 18 молодых и психически здоровых студентов университетов поместили в импровизированную тюрьму, где половина из них играла роль заключённых, а другая половина - роль надзирателей. События развивались стремительно как в романах Достоевского: личности всех участников эксперимента почти сразу же начали трансформироваться под действием ситуационных обстоятельств; уже на второй день заключённые устроили бунт, а надзиратели начали практиковать различные способы психологического давления, всячески третировать и унижать заключённых. На шестой день эксперимент пришлось прекратить по этическим соображениям, потому что дело шло к совсем уж непотребствам. Филипп Зимбардо честно признает, что и у него самого в роли суперинтенданта тюрьмы, и у его ассистентов поехала кукуха, и если бы не вмешательство извне, то они бы (весьма довольные собой) продолжали эксперимент намеченные две недели (на пятый день в тюрьму к нему пришла его девушка и просто офигела, увидев всю эту дичь).

Спустя 30 лет Зимбардо пригласили выступить в качестве эксперта со стороны обвиняемого сержанта Айвена Чипа Фредерика на суде о злоупотреблениях в иракской тюрьме Абу-Грейб. В эту тюрьму американские военные должны были помещать тех, кто имеет какое-то отношение к террористам или располагает полезной информацией, но на деле туда загребали едва ли не случайных людей (мужчин, женщин, детей); держали их там неопределённое количество времени без суда и следствия, всячески измывались над ними, использовали физические и психологические способы ведения допроса (от физических пыток до пыток стриптизом прости-господи); фотографировались улыбаясь на фоне запытанных, голых и грязных заключенных (один раз даже с мертвым заключенным). Напишите в строке гугл «абу грейб» и кликните на вкладку «картинки», ужаснитесь. Эти «трофейные» фотографии сначала легли на стол военного командования, и были игнорированы до тех пор, пока не были показаны по вечерней телепередаче, где вызвали негодование со стороны общественности и пришлось уже как-то оправдываться.

Зимбардо выступал на стороне обвиняемого сержанта Фредерика, который со своими подчинёнными фигурировал на «трофейных» фотографиях. К этому времени профессор Зимбардо немного переосмыслил СТЭ и понял, что анализируя диспозиционные факторы (то есть, личные характеристики) и ситуационные факторы (обстоятельства), он упустил важную переменную, а именно Систему - то, что создает и конфигурирует реальность.

Когда «трофейные» фотографии показали в прайм-тайм по телевизору, американское военное командование сделало всё, чтобы отмыть свою репутацию, и заявило, что - далее следует неточное цитирование - вообще-то американская армия лучшая и гуманная армия в мире, но вот эти паршивые овцы просто садисты какие-то, самовольно устраивают в тюрьмах все вот это гадство, накажем-ка их как можно строже, это просто ложка дёгтя в нашей большой бочке мёда!

Но Зимбардо настаивает на другой версии этих событий: эти военные, несомненно, виноваты и должны понести наказание, но они не должны отдуваться за всю систему. Описанные злоупотребления повсеместны и системны, и более того, о них все знали. Чтобы злоупотребления имели место, сначала необходимо создать тяжелые психологические условия, игнорировать сообщения о нарушениях. Командование, как стало известно позже, было информировано, но смотрело на злоупотребления сквозь пальцы, пускало дела на самотёк, либо прямым или косвенным образом поощряло их, а когда запахло жареным, решило свалить всех собак на тех, кто попался с поличным. Зимбардо говорит, что не Фредерик и его подчиненные - ложки дёгтя, а вся ваша система военных тюрем - большая бочка дёгтя, которая способна растворить в себе не одну ложку мёда. Сержант Фредерик и его люди, попади они в другие условия, могли бы быть честными и достойными офицерами, но там, куда они попали, они превратились в садистов. А как это происходит, рассказано в предыдущих главах о ходе СТЭ.

Об этом говорил в Благоволительницах наш дорогой друг оберштурмбанфюрер Ауэ: война, мол, отбирает не только право на жизнь, но и право не убивать; и если вы не стали нацистом, садистом и убийцей, то, значит, вам повезло, и вы не родились в Германии в начале 20-го века. Он говорит о ситуационных и системных факторах, об административном зле, но, в отличие от теории Зимбардо, отказывается признавать за собой вину. Там, где виноваты все, не виноват никто. Но он был не прав, и об этом стоит помнить тем, кто оправдывается аргументами вроде «я лишь выполнял свою работу». Я имею в виду, что ответственность, понятное дело, лежит на всех звеньях этой цепочки, но за свои конкретные поступки каждый отвечает лично (если до этого дойдёт дело - к сожалению, вынуждена я добавить эту оговорку).

Зимбардо приводит выдержки из отчетов военных и международных организаций о состоянии тюрем в Гуантанамо, Ираке и Афганистане, которые подтверждают, что издевательства и пытки повсеместны, систематичны и не являются секретом в военных кругах. 11 сентября стало огромной трагедией для американцев, которая повернула ее стратегию безопасности на 180 градусов. Высшие эшелоны власти (Рамсфелд, Дик Чейни и президент Буш) нагоняли панику среди населения, чтобы в духе правых автократий протолкнуть законы, ущемляющие свободы, позволяющие прослушивать разговоры и следить за гражданами. Параллельно они тайно давали понять военным и спецслужбам, что в исключительных ситуациях можно не соблюдать Женевские конвенции, давили и требовали результатов любой ценой. И после этого, разумеется, говорили о пресловутой бочке меда.

Мне не удалось много нагуглить о том, чем сегодня заняты обвиненные по этому процессу. Кажется, никто из них не отсидел полного срока, и каждый вышел на свободу по УДО. Вроде бы никто не продолжил военную карьеру. Больше всего известно о Линди Ингланд, самой молодой из этой компании, девушке с мальчишеской внешностью, выглядящей моложе своих лет. Она отсидела около полутора лет из трех назначенных, написала книгу, регулярно высказывалась публично, и иногда говорила довольно странные вещи. Она утверждает, то совершала все эти поступки ради Грейнора, с которым она встречалась на тот момент. Упоминалось, что она не имеет постоянной работы, принимает антидепрессанты, у нее ПТСР. Вышеупомянутый Чарльз Грейнор по-моему мнению и есть та самая ложка дегтя, которая попав в бочку (с дегтем, хаха), расцвела бурным цветом как весенний цветок. Чарльз Грейнор был самым жестоким из всех осужденных надзирателей, он избивал и насиловал заключенных, совершал еще кучу правонарушений, которые я даже не хочу описывать из-за их отвратительности. До Абу-Грейб он превышал полномочия на предыдущих местах работы, избивал свою первую жену, и однако же продвигался по службе, получал грамоты и прочее. В Абу-Грейб у него завязался любовный треугольник с Линди Ингланд и Меган Амбул. С Амбул они поженились, пока он отбывал в тюрьме свои 6,5 лет из 10 назначенных. Они оба не давали интервью и не выходили на публику.

Любопытно, но по мнению Зимбардо, самый жестокий надзиратель СТЭ - Хеллман проявил себя в итоге хорошим человеком, добропорядочным гражданином и любящим отцом семейства (я в это, пожалуй, верю, все-таки у Зимбардо было 30 лет, чтобы понаблюдать за ним). Хеллман проявлял недюжинные таланты, выдумывая способы поиздеваться над заключенными, не применяя физического насилия. Он часто дает интервью, участвует в обсуждениях, и говорит о том, что он решил с самого начала играть роль плохого надзирателя, копировал манеры и привычки персонажей кинофильмов и вел якобы "свой собственный эксперимент" над заключенными. Второй по жестокости надзиратель - Арнетт - был одним из самых старших участников, аспирантом факультета социологии, успел поработать в трех колониях для несовершеннолетних. Он не испытывал никакого сострадания к заключенным, был очень профессионален, использовал в работе психологические трюки, рассказывал другим охранникам, как надо психологически подавлять и манипулировать. Мне было бы крайне интересно узнать, как сложилась его судьба, потому что он на мой взгляд более неблагонадежный персонаж, чем вышеописанный Хеллман.

Посыл книги я сформулировала для себя следующим образом: будучи помещенным в благоприятную среду, которая поощряет доброту и гуманность, большинство из нас будет вести себя хорошо и гуманно. Верно и обратное: собачьи условия превратят нас в собак. Ситуационные обстоятельства и Система имеют куда большее влияние на нас, чем нам кажется, и способны подавлять наши врождённые качества. Закинь нас с нашими айфонами в дикую среду или постапокалипсис, и от нашей цивилизованности не останется и следа. Но верно и обратное. Банально не только зло, но и добро. Герои тоже простые люди, и мы можем ими стать.

Я знаю точно, что у меня были неоднократно ситуации, когда я могла бы проявить геройство или как минимум совершить хороший бескорыстный поступок, но каждый раз я останавливалась, потому что это могло бы выглядеть глупо, неловко, неуместно, несдержанно или еще как-то. И знаю, что моя сестра - точно герой, бытовой героизм для нее что-то само собой разумеющееся. Она не связана с героизмом ни по работе, ни по месту жительства, но когда с ней происходят Ситуации, она всегда знает, как правильно поступить, и этим дарит мне надежду на все остальное человечество.

Расскажу про минусы. Филип Зимбардо склонен к приукрашательству и созданию драматического эффекта. Это проявляется в излишне претенциозном стиле его текста. Если он хвалит себя, то не стесняется, если бичует свои пороки, то со всей яростью и страстью. Есть, впрочем, вероятность, что претенциозен не столько Фил Зимбардо, сколько голос чтеца моей аудиокниги. И вот Зимбардо (или чтец) едва ли не тоном Андрея Малахова сообщает, что сейчас он расскажет, как его эксперимент едва не сорвался… и рассказывает, как полиция отказалась арестовывать «заключённых», чтобы все было как по-настоящему; хотя он и договорился заранее с начальником полиции, но того в нужный момент не оказалось на месте. Да, это нарушило бы планы эксперимента, но в крайнем случае они могли бы просто забрать своих заключённых из их домов сами (тех предупредили, чтобы они были дома), или отложить эксперимент на пару дней до возвращения начальника полиции, что, возможно, доставило бы кучу неудобств, но заламывать руки и рыдать, что «наш эксперимент чуть не провалился!» было, пожалуй, лишним. У них было бы куда больше проблем, если бы комиссия по этике отвергла бы этот формат эксперимента. Кстати, сегодня такой эксперимент провести совершенно невозможно как раз-таки по этическим причинам.

Но если пафос Зимбардо это полбеды, то недобросовестное отношение к данным, которые лежат за пределами его науки, меня сильно покоробило. Приводя количество жертв разных трагических событий 20 века, он сознательно или неосознанно использует неточные данные. Так, официально количество жертв Холокоста в Европе оценивается по разным подсчётам от 5 до 6 млн человек. Зимбардо говорит: «более 6 миллионов». Шестерка сохраняется, но это слово «более» завышает официально признанное количество жертв. Как будто 5 млн погибших не так чудовищны как 6 млн, или недостаточно красочны для презентации СТЭ. С некоторыми другими историческими цифрами он поступает также, я проверила лишь выборочно некоторые из них и была разочарована, поскольку не вижу в этом приукрашательстве никакого смысла.

P.S. уже дописала рецензию и вспомнила, как смотрела фильм "Лагерь X-Ray" 2014 года про девушку-солдата, которая попадает на службу в Гуантанамо, где "знакомится там с заключенным Али, который сидит к тому времени уже восемь лет, и со временем проникается к нему симпатией". Сначала он кидается в нее своими какашками, потом они сближаются, и она видит, что он тоже, оказывается, человек. В конце она дарит ему книгу про Гарри Поттера и уходит в закат. Мне этот фильм тогда понравился, но теперь мне неловко и неприятно. Какашки они значит показали, а "трофейные" фотографии - нет.

Есть в психологии теории, объясняющие поведение человека, ориентируясь на диспозиции. Утверждающие, что в человеке есть определенные предрасположенности к тому или иному поведению.

Ф.Зимбардо поправляет авторов таких утверждений и считает, что следует также учитывать фактор ситуации при объяснении поведения субъекта. Таким образом, не всегда причиной того или иного поступка является сам человек, и именно окружающая обстановка может иметь большее значение при трактовке поведенческих актов.

Дихотомия человечества на хорошее и плохое – абсурд, ибо понятия добра и зла относительны.

Были времена, когда источником всего зла в мире выступали ведьмы. Следовательно, уничтожение зла было возможным при устранении ведьм. Но, убивая ведьму, субъект, считающий, что делает добро, является на самом деле исчадием зла. Таким образом, якобы «добродетельный» механизм борьбы со злом превратился в жестокую машину убийств, порождая большее зло.

Перед тем, как организовать Стэнфордский тюремный эксперимент, Зимбардо аргументирует точку зрения в пользу роли фактора ситуации.

В пользу доказательства влияния фактора ситуации выступает «теория разбитых окон»: «Если в здании разбито одно стекло, и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна».Т.о. можно снизить уровень преступности, поддерживая порядок в районе.

Зимбардо проводил в своей практике еще один интересный эксперимент. Ученого интересовало, что происходит в той ситуации, когда люди провоцируют агрессию и считают, что никто об этом не узнает и не накажет. Зимбардо организовал полевой эксперимент в Бронксе и Пало-Альто, который заключался в следующем. Он оставил пустую брошенную машину без номерных знаков и с открытым капотом на улице. В результате машину конкретно грабили многие люди, при чем среди грабителей зачастую были хорошо одетые индивиды, для которых бы какая-то украденная деталь машины навряд ли улучшила материальное положение. И грабили машину среди белого дня. Суть этого эксперимента была в том, что люди, которые
считали, что никто не знает, кто они и что они воруют, снимает груз ответственности. Т.е.:

В итоге Зимбардо решил провести Стэнфордский тюремный эксперимент. В своей книге ученый пишет, что сначала в ситуации эксперимента собирались показывать заключенным фильмы по вечерам. И предполагалось, что у заключенных будет свободное время, когда они смогут, к примеру, читать.

Тюрьма, даже и искусственная, способствует изменению поведения и ролей, и в итоге имеем тот результат, который получился из эксперимента – морально травмированные индивиды. И да, хоть эксперимент и был закончен раньше установленного времени. Хоть и проводился дебрифинг после эксперимента. Хоть Зимбардо и пишет, что для многих участников этот эксперимент принес ценный жизненный опыт. Это всё ничто в сравнении с тем, что человек морально унижен и сломлен.

Изначально основной мотивацией добровольцев, которые принимали участие в эксперименте, были деньги. Большинство участников – студенты, для которых 15$ в день – неплохой заработок. В ходе эксперимента, из-за условий, отношения охранников, издевательств, все, кроме одного из «заключенных, соглашаются забыть о деньгах, лишь бы покинуть тюрьму. При этом испытуемые воспринимали тюрьму не как эксперимент, а как ловушку от психологов, из которой им непосильно выбраться.

Иногда,читая книгу, замечала противоречия у доктора Зимбардо. Вот, к примеру:

И затем он пишет, что якобы никто не пытался помочь заключенным:

Этот эксперимент является ценным психологическим исследованием. Но мне жаль тех людей, которые очень тяжелой ценой показали, что происходит с людьми в такой ситуации.

Филип Зимбардо - тот самый человек, что в 1971 году придумал и реализовал знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент (СТЭ).
Тщательно отобранную группу из 24 студентов, средних по всем показателям, не умников, но и не отстающих, не социопатов и не садистов, не забитых, но и не особо наглых, случайным образом разделили на "охранников" и "заключенных" и поместили на 2 недели в условия, воспроизводящие тюрьму - с четким распорядком дня, карцером, робами, запертыми дверями и властью устанавливать собственные правила для поддержания дисциплины.
Получившие униформу и устрашающие дубинки "охранники" очень быстро вошли во вкус бессмысленных повторений перекличек и унижений, а "заключенные" почти в полном составе утратили ощущение времени и места. И те, и другие попали под власть Ситуации и Системы. У нескольких "заключенных" случился нервный срыв. Парочка "охранников" ночной смены, считая, что за ними в это время не наблюдают, продемонстрировала весьма неприятные наклонности, которые не всплывали у них ни до, ни на протяжении нескольких десятилетий после проведения эксперимента.
И пусть сам СТЭ в конце 2010-х годов начал подвергаться острой критике из-за неэтичности, отсутствия строгой программы и контроля и даже чуть ли не постановочности (особенно много усилий к продвижению этой версии приложили - внезапно! - первый сорвавшийся "заключенный" и главный садист из числа "охранников"), его результаты, как и сопровождающие их дискуссии, в любом случае интересны и, как минимум, дают повод для дискуссии.

Читать книгу Зимбардо, написанную спустя почти четыре десятилетия после СТЭ, в 2007 году, нелегко, и вовсе не из-за описанных в ней измывательств тех над этими.
Первые 350 из 730 страниц основного текста (вместе с примечаниями в моей электронной книге их насчиталось больше 1200) автор до занудства тщательно документирует ход самого эксперимента. В эту хронику включается буквально каждое движение и слово каждого участника в сопровождении кратких ремарок исследователя - "суперинтенданта" всего случившегося безобразия, который также не избежал слишком сильного воздействия на него принятой на себя роли.
Этот дневник наверняка ценен с научной точки зрения, но в нон-фикшне, предназначенном для неспециалиста, выглядит неоправданно затянутым.

Зато дальше начинается самое интересное (пусть и изложенное не самым простым языком, с подтаскиванием массы психологических терминов и повторными описаниями уже упомянутых выше чужих экспериментов).
Осмысление выводов СТЭ и выявление психологических механизмов, лежащих в основе превращения хороших людей в злодеев, отлично ложатся не только на описанный во второй половине книге скандал в иракской тюрьме Абу-Грейб, но и на многие иные ситуации явного злоупотребления.
Еще круче по нынешним временам выглядит финальная часть книги, в которой Зимбардо предлагает программу из 10 шагов, позволяющих сопротивляться нежелательным социальным влияниям.
И пусть в иных обществах её потенциальная реализуемость стремится к утопическому уровню, сам факт знакомства с подобными выкладками приносит временный покой.

Приятного вам шелеста страниц!

Ф. Зимбардо, автор книги, американский психолог. Наиболее знаменитой его научной работой является Стэнфордский тюремный эксперимент. Ранее я не слышала о СТЭ, не встречала о нем упоминаний и не наталкивалась на фильмы. И не удивительно, СТЭ проходил в 1971г (задолго до моего рождения).
О происходящем: 24 образованных человека, психически устойчивых, жребием разделили на заключенных и охранников. В подвале Института создается некое подобие тюрьмы и начинается двухнедельный эксперимент.
Одной из целей эксперимента являлась попытка доказать следующее: "...влияние Ситуации способно трансформировать наши мысли, чувства и действия, когда мы оказываемся в ее действии".
В книге описывается ход эксперимента, его результаты, а также случаи и примеры из мировой практики и повседневной жизни.
СТЭ начался!
Не малая часть книги посвящена именно описанию эксперимента, шаг за шагом. Мы видим, как начинают меняться люди за считанные дни, помещенные в совсем другую среду обитания. Я постоянно задавала себе вопрос: "А как бы я поступила? как отреагировала?"
За книгу я взялась из-за интереса к механизму самоидентификации. А так же меня привлекла гипотеза в названии (Почему хорошие люди превращаются в злодеев), мне было интересно рассмотреть предложенные доказательства.
Более всего было интересно читать беседы с участниками уже после СТЭ, когда они уже были вольны высказываться. Шокирована была тем, что абсолютно неподготовленные студенты для роли охранников за такой короткий срок смогли деморализовать и дезориентировать "заключенных".
Написана книга абсолютно не сложным языком, не перегружена терминами. Но не для широкого круга читателей. Тем, кто заинтересовался СТЭ, но не решиться читать не худ. лит. могу посоветовать следующее:

• М. Джордано "Черный ящик" (повесть)
• "Эксперимент" 2001 (фильм)
• "Эксперимент" 2010 (фильм)
• "Тюремный эксперимент в Стэнфорде" 2015 (фильм)

Не верится что я наконец то это дочитала

Хотела написать подробный отзыв, но решила, что не хочу тратить на эту книгу ни секундой больше

Столько воды и переливания из пустого в порожнее я давно не видела

Мне было интересно читать про социальные эксперименты, как устроена социальная психология, про стенфордский эксперименти тюрьму в Абу-Грейб

Но автор так размазывал свои мысли, что становилось невыносимо скучно. В начале автор ещё выясняет отношения с хейтерами эксперимента, что читать тоже достаточно скучно, я не за этим книгу открывала

Книгу спокойно можно было сократить раза в 3. 

Интересные мысли, интересные эксперименты, но как же я от нее устала

6/10

Что такое зло? Рождается ли кто-то злым или добрым изначально? Или же зло воспитывается в нас, проявляется из-за определенных обстоятельств и ситуаций?
На мой взгляд, добро и зло - понятия очень относительные. То что один посчитает злом, другой назовет благом. И именно поэтому эту тему так интересно изучать.

Автор этой книги, Филип Зимбардо, создал знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент. Возможно, вы слышали о нем (а я слышала и до этой книги). Эксперимент состоял в том, что несколько человек абсолютно случайно поделила на две группы: заключенных и надзирателей. Конечно же, "заключенные" ничем не провинились, а "надзиратели" ничем особенно не заслужили своего попадания в группу. Спустя довольно короткое время надзиратели стали злоупотреблять своей силой, и проявлять садистские наклонности. Эта книга рассказывает об эксперименте и природе зла более подробно, приводя не только пример Стэнфордский тюремный эксперимент, но и примеры из истории.

Почему нацисты совершали все злодеяния и не чувствовали себя виноватыми? Большинство из них не были злодеями, наслаждающимися причинением боли другим. Они были обычными законопослушными людьми, с семьями, бытовыми проблемами и стандартным моральным компасом. Считали ли они себя злодеями?

Конечно же, нет. Редко кто считает злодеем себя. Зимбардо объясняет этот парадокс тем, что люди привыкли делить всех на своих и чужих. "Свои" всегда делают все правильно и их нужно поддерживать в любых делах. "Чужие" всегда дегуманизируются и могут одним своим существованием наносить вред, поэтому к ним можно относится гораздо хуже. Они делали то, что делали все. То, что от них требовалось делать, каким бы неправильным оно не было.
Быть злодеем легко, особенно под влиянием общества или за компанию с кем-то. Но воспитать в себе добро и делать добро гораздо сложнее, и Зимбардо предлагает способы не попадаться под влияние.

Моя подруга порекомендовала мне эту книгу, но сказала о том, что Зимбардо часто критикуют, считая Стэнфордский тюремный эксперимент подделкой. Но я согласна с автором, потому что часто видела подтверждение его словам. У кого в школе не было битвы между "А" и "Б" классами, в которой противоположная сторона по определению была хуже? Кто не совершал странные, несвойственные себе поступки в компании? Как часто мы делаем что-то, что нам не нравится, просто потому что этот приказ исходит от человека старше, опытнее или выше в иерархии?

Есть такие книги, которые как будто бы добавляют еще один элемент в картину вашего мира. Иногда приходится собирать после этого паззл мировоззрения заново. Но это того стоит.
Я не так давно вышла из периода юношеского максимализма и всего пару лет назад мир был полярным, черно-белым и бескомпромиссным. Была вера, что есть добро и зло, правильное и неправильное, что есть "плохие" и "хорошие" люди. И, разумеется, себя относила к хорошим.
Сейчас за окном весна и, как не хочется в это верить, почти война. И волей-неволей, приходится наблюдать за тем, как меняются люди вокруг и меняешься ты сам. Иногда можно даже отследить в какой момент в тебе зарождается тот самый росток зла, от которого ты пытался открещиваться долгое время. Раз - и ты забываешь о том, что перед тобой человек, со своими мыслями и переживаниями, живущий своей жизнью, что-то любящий, во что-то верящий. Два - и ты забываешь, что у него такие же права, как и у тебя, в первую очередь право иметь свое мнение, отличное от твоего. Три - и ты уже готов убивать, унижать, оскорблять человека, который находится по ту сторону баррикады. Так что же это: твоя природная злоба или все же работа Системы?
Читая эту книгу, нередко появляется чувство собственной беспомощности, бессилия перед Системой, которая плодит зло. Ты и правда начинаешь сомневаться, что поступишь иначе, если окажешься на месте охранника, руководителя, солдата. Поэтому огромная благодарность автору за последнюю главу, луч света в темном царстве, рассказ о героях и небольшой рецепт для борьбы с Системой.
Рекомендовать всем не могу, хотя мне книга и очень понравилась (насколько могут понравиться книги подобной тематики)

Захватывает, написано увлекательно и легко читается (насколько это возможно, учитывая тематику). Всё описано подробно и последовательно, иногда с дотошностью. Оно и понятно, всё-таки это детище автора и ему явно хотелось предоставить читателям максимально полную картину, чтобы исходя из этого, мы могли рассматривать его выводы и делать свои собственные. Была удивлена, насколько быстро люди переменились и как скоро пришлось прервать эксперимент.

Помимо собственно тюремного эксперимента Зимбардо есть также описания других знаменитых психологических экспериментов. Также затрагиваются общеизвестные исторические события с проявлением жестокости, такие как Нанкинская резня, массовое убийство в Сонгми, пытки в Бразилии и геноцид в Руанде (лет 5 назад читала об этом книгу).

Во второй части рассматриваются преступления американских военных в тюрьме Абу-Грейб — раздел не для слабонервных, мягко говоря. Обычно я смотрю доп.инфу в интернете, но тут мне хватило описаний событий и нескольких фото из книги. Автор проводит параллели между своим экспериментом и произошедшем в иракской тюрьме.

В заключительной части Зимбардо обобщает всё вышеизложенное, рассматривает тему героизма и способы противостоять пагубному влиянию на человека ситуации, деперсонализации и распределения ролей.

Книга для тех, кто интересуется социальной психологией, механизмами влияния ситуации на поведение человека, факторами влияющими на изменение моральных принципов и собственно для тех, кто хочет подробностей СТЭ из первых уст.

P.S. Кажется пришло время пересмотреть «Отстреливая собак», да и в общем после прочтения «Эффекта Люцифера» списки ”к просмотру” и ”к прочтению“ пополнились.

Эта книга годами ждала своего часа в моем списке "must read", и вот наконец я добралась до этого интеллектуального толстячка. Предупреждаю: чтение не из легких, но каждый потраченный час того стоил.

Интерес к первоисточнику проснулся после просмотра голливудской адаптации "Эксперимент" (2010) с Броуди и Уитакером – хотя кино, конечно, сильно драматизировало события, сама идея не давала покоя. Зимбардо же предлагает глубинное исследование природы зла: как обычные люди переступают моральные границы под давлением обстоятельств?

Книга структурно делится на четыре мощных блока:

• Детальная хроника Стэнфордского тюремного эксперимента – шокирует, как за 6 дней студенты полностью вжились в роли садистов-охранников и сломленных заключенных

2. Анализ других исследований подавления воли (включая знаменитые эксперименты Милгрэма)

3. Применение теории к реальным преступлениям в тюрьме Абу-Грейб

4. Жизнеутверждающий раздел о героизме и сопротивлении системе

Это монументальный труд, показывающий дуальность человеческой природы. Главный вывод: зло - не природа отдельных людей, а продукт ситуационных факторов. Но есть и надежда - Зимбардо подробно разбирает, как сохранить человечность в бесчеловечных условиях.

Тяжелое, но необходимое чтение для понимания психологии насилия и механизмов сопротивления ему. Не случайно эта книга стала классикой социальной психологии.