Пьесы

Пьесу "Гроза" предложила моему вниманию школьная программа. Учительница литературы заранее вбила нам, немыслящим существам, что Катерина - это "луч света в темном царстве", что вся она такая бедненькая и обделенная.
Я не верю. Вот честно. Во всех ее поступках нет последовательности, а любое пустое замечание для нее грому подобно. Она постоянно мечется и меняет решения, перескакивая с одного на другое.
И что это за любовь такая? Раз - взгляд, два - вздох, три - 10 ночей. Я, хоть убейте, не вижу в Борисе идеал мужчины. Он абсолютная копия Тихона, разве что, более чуткий и образованный. Но это незначительно. Вопрос: чем Катерину не устраивает ее супруг и почему она тогда вообще вышла за него замуж? Я не заметла в драме каких-то намеков на "у нее не было средств к существованию" или "Катя - бедная сиротка". Как так вышло-то?
Нет у нее ни твердого характера, ни ума, ни других новаторских благ. Обычная женщина, которая задолбалась терпеть нападки свекрови, изменила мужу, испугалась грозы, все мужу рассказала и прыгнула в Волгу. Хорошо, теперь буду знать, как выглядит "светлый луч".

Я прочитала эту пьесу по школьной программе и мне она понравилась. Да, я не люблю, когда книга (а особенно пьеса) заканчивается трагично, но в данной истории у героини не было выхода. Вернее, он был, но разве же это выход - жить осужденной, в обществе презирающем тебя, да еще и без любимого человека?
Итак, расскажу немного о сюжете. Пьеса повествует нам о замужней девушке Катерине, которая влюбляется в Бориса, племянника важной шишки в городе. Кате, православной девушке, свято верующей в Бога, страшно и совестно от того, что любит другого. Она считает измену большим грехом, который карается муками и смертью. Однако же, когда муж уезжает по делам, она тайно начинается гулять со своим возлюбленным...
Не буду раскрывать сюжет полностью, но конец весьма не радужный. Девушка решает покончить с собой и уйти из этой грешной жизни. По скольку тут затрагивается тема суицида, я вспомнила повесть Карамзина "Бедная Лиза". Это произведение, в отличии от "Грозы", мне совершенно не понравилось. Да, тут похожие концовки и все из-за любви. Но Лиза у Карамзина была просто дурочкой, которая в непонятках бросилась в реку и оставила свою больную мать одну... А вот Катерина у Островского была просто верной женой, которая старалась жить по всем правилам и обычаям, но сердцу не прикажешь. И из-за того, что она последовала зову своего сердца, в конечном итоге осталась одна (кстати о том, что у нее были какие-то родственники, не упоминалось) в обществе людей, презирающих ее.

Что-то давненько я ничего не писал о прочитанных книгах, да потому что ничего более путного и не читал, единственное о чём хотелось бы успеть написать отклик до конца года, так это о книге "Властелин ночи" - третей книге Дэвида Морелла из серии "Приключения Томаса де Квинси", он меня увлёк, но бытовая рутина и написание диплома не дают мне приблизиться к чтению, также что-то туго идёт "Волна жара", небезызвестного Ричарда Касла, но там мне всё более менее понятно, так что есть повод ждать текста. В этот раз поговорим о театральном искусстве и драматурге Александре Островском, чьи произведения вошли в школьную программу и в список обязательной литературы для ЕГЭ следующего года. Перечитав Грозу мне захотелось ещё раз прикоснуться к этим персонажам и понять как можно иначе взглянуть на этот сюжет о "Луче света в тёмном царстве". Замечательная статья В.Г. Белинского является лучшей иллюстрацией того как эта пьеса влияла в своё время на умы людей. Сходил в театр и понял, что так давно полюбившиеся образы в новом прочтении опошлились, чего стоит та же Кабаниха, которая по сценарию хоть и являет образ не самый приятный, но была набожной женщиной, чьи комнаты были полны образов и видеть то как было это выполнено в новом режиссёрском решении было непомерной головной болью для ценителя постановок более приближенных к оригиналу.

В произведении вырисовывается ситуация, когда главная героиня - Екатерина разрывается между верностью супружескому долгу и встречами с более приятным любовником. А поскольку мироощущение девятнадцатого века всё ещё качалось маятником между Домостроем и полнейшим эмансипе, наступившим много позже, то становится немного понятен финальный поступок главной героини. Хочется видеть в этом некую провалившуюся попытку примириться с общественным вкусом, где "разведёнка" - это не сатирически язвительное прозвище, а клеймо на всю оставшуюся жизнь, то ничего иного кроме как "Разбежавшись - прыгну со скалы" (я тоже слушаю группу Король и шут) и самое интересное что современное мышление никак не вяжется с программой действий барышень тех лет, которые на волне наивности и невинной чистоты поступают порой наперекор любому здравому смыслу.

Мне же кажется что попытка превращения сатиры в трагедию осуществилась, но помимо всего прочего здесь есть хороший исторический пласт, где показывается купеческий быт и произвол чиновничества будут актуальны и по сию пору, ведь несколько примеров из произведений Островского приводил и Мединский, ведь в любое время всегда был кто-то кто хаял окружающий строй и выворачивал наизнанку мысли правящих. Но во главе всего всё же история Екатерины. Автором вырисовываются правдоподобные характеры, некоторые после этого станут нарицательными, например где-то слышал когда в отношении чрезмерно холящих и лелеящих слышал определение "Кабаниха". Сильные идеи и прогрессивное мышление в мире тёмном и деспотичном не имеет права на существование. Мысль интересная, но ввиду слабости сюжетной канвы оставшаяся непонятой.

Вердиктируя. Программное произведение способное подтолкнуть к размышлению об устройстве русского государства тех лет и о том правильно ли кончать жизнь самоубийством при малейших этапах выбора. Повествование в целом интересное, за развитием событий интересно наблюдать, авторский язык способен наполнить словесные образы содержанием за счёт использования средств художественной выразительности, чтобы всё повествование не выглядело однобоким. Чтение увлекательное, но к классике приходишь лишь с годами. Советую ознакомиться, чтобы понять и прочувствовать произведение, определившись со своим отношением к нему. Всем добра и приятного прочтения!

Каким пронзительно сильнейшим по эмоциям оказалось для меня перечитывание драмы Островского "Гроза"! Ее можно рассматривать как конфликт "темного царства" с "лучом света". А можно - как историю любви отчаявшейся женщины в мире несостоятельных мужчин.

Какое выражение ассоциируется с Катериной Кабановой? Конечно, же - "луч света в тёмном царстве", как называет её Добролюбов. Ему было 24 года, когда он писал свою работу. Совершенно молодой человек, имеющий свои определенные взгляды, которые в среде демократической критики были популярны, востребованы и считались единственно верными. Что называет он "темным царством"? Это жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Именно эта грань пьесы важна Добролюбову. Чего так хочется молодой девушке Катерине? Конфликт "старого" и "нового" в таком духе понимал "Грозу" Добролюбов. Эта тема в пьесе важна, но Добролюбов видит только это, как я понимаю.

Но конфликт в пьесе гораздо глубже, сложнее и тоньше.
Для меня " Гроза" - драма, основанная на необходимости выбора.
А выбор - это всегда дело совсем не простое. И женщина, как правило, стоит перед выбором между страстью, между неким "природным влечением" и ответственностью перед семьей и чувством долга.
Добролюбов положительно оценивает, то, что Катерина отдаётся своему страстному порыву. Так как это вписывается в его концепцию призыва к обновлению всех сторон жизни.

А если подумать, а всегда ли хорошо, когда все делается по влечению натуры? И даёт ли нам текст основания так думать. И если вчитаться в текст, то могут открыться некоторые нюансы. Какие мысли посещают Катерину, как она сама их оценивает?

Не это ли "темное царство" - внутри Катерины?!
Поразительно классический образ искушения, которое она в итоге не проходит. "Удержаться мне не за что". Или не за кого, потому что муж её Тихон не удержал, а ещё и подтолкнул.
Далее она рассуждает о смерти и о Боге. В своей вере она экзальтирована.

И это страшное происходит. И она сразу упрекает Бориса. "Ты меня загубил".
Тихон в свою очередь упрекает мать : "Маменька, вы её погубили, вы, вы, вы..."
На самом деле трагический финал - это результат выбора главной героини. И трагизм ещё и в том, что выбор этот очень сложный, так как человек по своей природе слаб.
И Катерина достойна самого-самого сочувствия, как человек не устоявший на краю пропасти. И "гроза" очень емкий символ. Для Катерины с самых первых строчек, это образ неотвратимого наказания свыше. И как нельзя приостановить грозу, так и ей не остановить и не спастись от своей страсти...
Интересно, сравнивать рассуждения Катерины и другой героини в русской литературе Анны Карениной, которая идёт по тому же пути - пути Катерины. Эти рассуждения очень и очень похожи по смыслу. Сравнение "Грозы" и "Анны Карениной" подтверждает ту мысль, что меняется время, но не меняется что-то в людях. (Совсем другая эпоха, совсем другое общество - это не мещане и купцы, а вполне прогрессивное дворянство).
Рассуждения Катерины в момент, когда она совершает для себя этот ключевой выбор

В каждой фразе она мечется от одной мысли к другой.
А вот рассуждения другой героини Анны.

Те же колебания того же рода.
Здесь поднимается вопрос о существовании черты, которая (хотим мы этого или не хотим) - но она существует. Переступить ее или не переступить - так или иначе этот вопрос встаёт перед человеком.
Русская классика, как я вижу, настаивает на том, что страсть подобного рода и выбор подобного рода - тупиковый и деструктивный.
И я далека от мысли осуждения, так как возвращаюсь к мысли о том, что выбор всегда слишком сложный, чтобы можно было однозначно осудить человека.
Книга перечитана после рецензии fullback34 , спасибо!

Была сильно поражена, когда увидела дискуссию о неактуальности "Грозы" в наше время. Женщины-де сейчас свободнее и могут изменять мужу без последующего утопления. Чудесная постановка проблемы. Только мне кажется слегка глупым зачем-то думать не только о "Грозе", но и о любых пьесах Островского по современным меркам. Все его пьесы тем и прекрасны, что отражают быт того времени. Катерина - типичная женщина, которую выдали замуж за чужого ей человека в чужую семью. Внезапно она влюбляется в другого мужчину и, хотя всячески старается себя сдержать, ее золовка провоцирует интерес к возлюбленному и не дает как-то справиться с собой. Она же устраивает их свидание, последствия которого оказались губительными.

Прекрасно прописана атмосфера - вся религиозность внешняя и внутренняя, иерархия и взгляды на жизнь. Герои тоже хорошо прописаны, очень яркие и запоминающиеся. Особенно интересными показались метания мужа, который и хочет ее простить, но уступает матери, тем самым толкая свою жену в бездну.

Читала "Грозу" в школе, но она не задела, так как было сложно понять и метания Катерины, и почему эта ситуация вообще получилась. С высоты подростковой колокольни было совсем не понятно, почему она не взбунтовалась или не убежала с ним, почему ее возлюбленный был таким тряпкой. Сейчас же меня так зацепило, что было не оторваться. Эта пьеса - гениально-прекрасная. И тем она прекраснее, что основана на реальных событиях и ими же подкреплена потом.

Девушки, считающие пьесу неактуальной, радуйтесь, что не нужно бросаться в Волгу. Значит, пьесы Островского сделали свое дело и немного изменили этот мир.

При чтении Островского и Салтыкова-Щедрина очень часто испытываю такое чувство, как "embarrassment squick", когда стыдно за поступки героев. Глумов - ловкий молодой человек, стремящийся выбиться из грязи в князья, при этом всячески играя на людских слабостях, страстях и глупости. Он не лишен талантов и здравомыслия, но в силу происхождения, отсутствия связей и недостатка капитала не может ни поступить на выгодную службу, ни получить богатую невесту. Напоминаю, что это времена Александра II, так что все косвенные параллели с нашим временем - это лишь еще одно доказательство неистребимости таких Глумовых в мире.

Тут невольно всплывает французский аналог - небезызвестный Жорж Дюруа. Российский образец мне ближе к сердцу. Глумов, будучи подлецом, все же сохраняет хоть какую-то честность и открытость с самим собой и людьми, не юлит в решающий момент.

Интересны зарисовки женских персонажей. Тут и типичная фиалка Машенька с 200 тысячами приданного, на которую ведется охота. Тут и Мамаева Клеопатра Львовна, женщина стареющая, но ищущая внимания молодых. И мамаша Глумова на побегушках у сына. Именно она со своей философией жизни воспитала такого сынка, который потом ее тиранит и заставляет пресмыкаться перед родственниками на пятом киселе. Отдельный шедевр - это Софья Игнатьевна Турусина, содержащая приживалок-прихлебательниц и судьбы племянницы доверяющая какой-то бабе с улицы. Островский очень хорошо высмеивает весь мистицизм, присущий тогдашнему обществу. Знал бы он, что до сих пор многие этим гадалкам верят и видят какой-то большой смысл в гороскопах.

Мужская часть героев еще пестрее и характернее. Богатый барин и прижимистый мужик Мамаев имеет кучу родственников, которые отдариваются его расположением по порядку, в зависимости от его настроения и того, слушают они его утомительные лекции или нет. Островский не упустил случай воспользоваться возможностью и пройтись по традиции читать нравоучения своим слугам. Только слуги теперь наконец-то освободились от крепостного права и могут уже не страдать от барской глупости.
Забавно и точно описаны два интересных персонажа - консерватор-реакционер Крутицкий, выступающий за уменьшение зарплаты обычным чиновникам и увеличение вышестоящим чинам для придания им важности, и либерал Городулин. Крутицкий стар, а Городулин молод, но что-то мне подсказывает, что с течением времени и успехом в карьере этот самый либерал Городулин станет завзятым реакционером и будет требовать увеличения выплат начальникам, коим и будет являться. Хороша реакция!

Кажется, наверное, что это банальнейшая пьеса и нет в ней ничего особенного. Но я сильно изменила мнение, когда в самом конце Глумов предстал человеком намного лучше, чем окружающие его! Да, представьте. Он честно и открыто указал им, не испугался и бросил юлить. Убило то, что осмеянные им же в дневнике люди спокойно решили его чуть-чуть наказать, а потом приблизить к себе, так как человек он "деловой". Занавес. Оскорбляться, так по нормальному, а не так. Фарс и сплошное ханжество.

Вообще для Островского нет ничего святого здесь. Высмеял религиозные дела, нормы светского общества, идейные воззрения, ценности и устремления общества. Как-то слабо тут проявилась и любовь. Такое ощущение, что в мире Турусиных и Мамонтовых любви нет. Есть сговор и желание старших, преследующих какие-то свои личные цели. Очень душно и темно в таком мире, пахнет чем-то затхлым.

Имя Александра Островского знакомо нам со школьной скамьи. И даже если кто-то не читал "Грозу" (как я до сих пор) или "Бесприданницу", большинству знакома великолепная и всегда любимая мной экранизация последней - "Жестокий романс".

Островский был выдающимся реформатором русского театра, выступая за некоторые изменения в правилах постановки, отношения к актерам, к приемам актерского мастерства и, главное, к сюжетам пьес. Реформы и пьесы Островского встречали сильную критику, однако позднее его начинания были доведены до конца самим Станиславским.

По мнению Островского, пьеса должна быть максимально проста и понятна зрителю, отражая знакомый ему быт и психологию. И это действительно видно в его пьесах. Собранные в этом сборнике пьесы в самых общих словах объединены темой денег и любви, их взаимосвязи и влияния друг на друга, и прежде всего влияния денег на людей и их отношения между собой.

"Гроза" все же показалась мне чересчур драматичной и надрывной. К сожалению, прошло то время, когда подобные сюжеты вызывали во мне сильные эмоции. В отличие от "Бесприданницы", во многом печальному исходу послужил сам характер Катерины, страстный и склонный к спонтанным решениям. Мне понравилась здесь линия Кулигина, ищущего вечный двигатель. Он здесь как представитель прогресса, науки и образованности на фоне суеверий и отживших себя обычаев.

"Бесприданницу" же я перечитала с бо́льшим удовольствием, благодаря фильму эта пьеса читается, словно роман. Да и сама по себе она очень целостная, с глубоко изображёнными персонажами.

Эти пьесы ("Бедность - не порок" в том числе) показывают бесправность женщины. Словами Ларисы Огудаловой - ее положение вещи, которую оценивают только по красоте и приданому, которое есть за ней. И если с деньгами все просто, то красота становится дополнительным проклятьем для молодых женщин, столь остро жаждущих любви, уважения и счастья.

Но больше всего мне понравилась комедия "На всякого мудреца довольно простоты". Авантюрный молодой человек Глумов находит действенный способ достичь положения в обществе и получить богатую невесту. Он говорит людям то, что они хотят слышать, держится с ними так, как они хотят, чтобы с ними держались. Он не гнушается клеветой и прелюбодеянием. Он ведёт себя абсолютно безнравственно и беспринципно. Но не таковы ли все вокруг него? Полностью понимая отвратительность поступков Глумова и его матери, в конце нельзя не согласиться с тем, что он прав. Очень остроумная, вполне актуальная пьеса, отражающая многие пороки общества во все времена.

Главная «экзистенциальная» книга русской литературы

Вся «Гроза» до прочтения для меня была в постановке Евгения Марчелли в «Тильзит-театре». Предопределенность, невозможность выхода из круга судьбы была решена Евгением одним сценическим приемом. Весьма впечатляющим, кстати сказать. Рядом с «Грозой» и её «смертью, о которой было известно заранее» по экзистенциальному посылу в русской литературе можно поставить только «Москва-Петушки» Ерофеева.

И по закону этого жанра любой «окончательный» ответ на «вековечный» вопрос будет невозможен. Как бы об этом и пойдет речь в заметке о грозовом явлении. С переходом к заметке о знаменитой (заслуженно знаменитой, к слову, статье Добролюбова «Луч света в темном царстве»).

Россия суицидальная? Или – какая?

Такого желания умереть, такого количества слов о смерти, могиле, грехе, страдании, геенне огненной, наказании я не встречал очень давно. Да и встречал ли?
Конечно, «Гроза» изначально не располагает к оптимизму: кто же не знает пьесы? Но чтобы вот так…

Частая ли это история? История молодой, цельной, страстной женщины, не нашедшей иного выхода из общей, обычной истории? Да, конечно, частная. Но сейчас – чуть о другом, «о мадам Бовари a-la russe» проговорим чуток позже.

Обстоятельства непреодолимой силы – да они кругом! А в мировой литературе – пруд пруди. Гамлет: не может обстоятельства изменить, но он уже готов заплатить самую высокую цену за то, что готов сделать, и даже за бездействие. Его «протест», его движение – вовне, да – к смерти, но – вовне. Энергия протеста, как и энергия созидания западного человека – покорение мира, изучение природы – всё во вне. Значит ли это, что западный человек лишен саморефлексии? Нет, конечно.

Что же Катерина? Признаем ли мы её «совершенно русским типом»? Судя по полуторавековой истории чтения-изучения – да, именно так. Но куда направлена энергия протеста страстной и цельной женской натуры? На себя, в себя. И при том, что она – абсолютно набожный человек. С полным пониманием всех последствий. Останавливает ли это её? Нет, не останавливает. Что же сильнее – чувство морального долга или зов человеческой природы? Без силлогизмов о «природе» и «моральном долге». Человеческое берет верх. Берет, но не совсем.

Заплатить за свой моральный грех высшую человеческую цену – это и есть «русский ответ» на предопределенность законов «темного царства». Не преувеличиваю ли я в «смелых» обобщениях? Ничуть! Достаточно посмотреть на практику, экзистенцию жизни титульной нации «последней земной империи», чтобы убедиться в этом. Советский период: русский человек был (и есть, хотя идет, слава Богу, эта традиция, «вековой устой» в терминах «ревнителей моральных скреп Руси изначальной») как казалось неисчерпаемым бесплатным ресурсом любой российской власти – от Рюрика до….до, ой, просто страшно стало даже подумать – до кого. Но, повторюсь, в благословенном нашем Отечестве и эта скрепа меняется.

Итак, что же у нас «с исконной Русью»? Русь – суицидальная? Катерина – ой как не проходной персонаж великой русской литературы, ой, как не проходной-случайный! Не, не суицидальная, то есть и таковая тоже, но главное – в ином. До недавнего времени, по крайней мере, до совсем вот недавнего, года так до 1991, вместе с «нетитульными» народами последней империи, готовая брать все грехи мира на себя, на свой счет. То есть платить собой за всемирное стремление к счастью.

Русь «широконатурная»?

Об «особенностях национальной натуры» мы поговорим в отзыве на «Луч света», а сейчас о другом. Другом столпе «Руси изначальной», о которой так грезят смотрители за нравственной чистотой народной. Месье Дикой – прошу любить и жаловать. Ой, как он мне напоминает и «купчину толстопузого», и тех шельмецов-купцов, что пришли к Хлестакову жаловаться на Антон Антоныча Сквозник-Дмухановского.

Да только вот о «темном царстве» Диких и Кабаних – не, увольте, надоело и читать, и «размышлять». Месье Дикой на самом деле, тип настолько русский, что предвосхитил другого месье другого литературного гения – Достоевского с его Порфирием Петровичем Рогожиным. Или Митей Карамазовым, да что там – Митей. Там вся карамазовская семья и есть вся Россия в её окончательных типах и лицах. Смотрите, что там наш месье делает (Дикой, разумеется).

Кабанихе, куме, рассказывает, что было несчастье у одного мужичка, что дрова возил купчине, подойти за честно заработанными деньгами в неурочный час – не в духе был. Что сделал типичный представитель «темного царства»? Ясно что! Изругал, чуть не побил. И что? Да вот что: «После прощение просил, в ноги кланялся… Истинно тебе говорю, мужику в ноги кланялся…тут, на дворе, в грязи, ему и кланялся; при всех ему кланялся» (д.3, явл.2). Или тут опять – частный случай? Ну, типа, неискренне раскаяние, всё снова повторится и проч. и проч. Так никто нас ни в чем не ограничивает, давайте ещё присмотримся к «русскому миру» Островского.

Русь целостная?

«Темное царство», ну, царство тьмы, тьма тьмы и проч. и проч. А если иначе? Ревнители этих самых устоев в рвении своем по «охране» стабильности никаких компромиссов не ведают вообще. Нет мелочей в этой битве за стабильность: ритуал прощания Тихона с Катериной под бдительным оком Кабанихи – это ведь только на первый взгляд и взгляд Добролюбова кажется нелепым. Жесты, слова, ритуальные фразы, «плачевое сопровождение», - на самом деле всё исполнено глубокого, векового, действительно векового смысла! Смотрите:

Что есть традиция? По своей сути – мертвые охраняют живых, ушедшие – своих потомков. Через традиции. Спустя 150 лет можно как угодно прикалываться над «толстопузыми» и Кабанихами с их «прихватами» темного царства. Но их Правда освещена веками. Что сохраняется? То, что охраняет Жизнь.

Нужно ли Феклушу-странницу поминать здесь? Кто она – тот же типичный представитель «царства тьмы» с их суевериями? Или такую юродивую, что режет правду-матку? Мы к ней вернемся в «Руси инфантильной».

А что Катерина? Она заплатила за свой земной грех нечеловеческую, сверхчеловеческую цену. Сверхчеловеческую – означает преодоление инстинкта самосохранения, животного по происхождению, высшим нравственным «осознанием». Греховности, вины, долга. Вне всякого сомнения – на это способны натуры исключительно цельные: цена поступка высочайшая.

Но что-то остается недосказанным в этом гимне цельной натуры. Которая, повторюсь, таковой является на самом деле. Не кажется ли вам, мой читатель, у кого хватило сил и терпения добраться до этих строчек, что целостность Катерины – это целостность «человека средневекового», по определению Бердяева. Человека, ещё
не разбуженного разумом сомнения. Критическим разумом и взглядом на жизнь, себя в ней? Не трудно продолжить далее цепочку размышлений, чтобы понять «останню зупынку». Бердяев исключительно интересную мысль вкладывал, когда писал о «новом Средневековье», но сейчас не об этом. А о новом вопросе о «сути» Руси.

Русь инфантильная? Или – бунтующая?

Вспомним Тихона. Каков его «бунт» - бессмысленный и беспощадный? Исконно русский? Да, вы догадались правильно – разгул и запой. Как только освобождается от маменькиной опеки. Куда? В номера! К цыганам! Воля! «Коли нет своего ума – живи чужим», - приблизительно так Тихон отвечает на упрек Кулигина, что надо бы уже и своим умом начинать жить. Не вырос Тихон ещё до такого вот бунта – собственное мнение иметь. И свободу понимать чуть иначе, чем вот так. По-тихоновски.

А что Феклуша-странница и прорицательница-юродивая? Вроде как Прадву вещающая и её же охраняющая. Что, мудрости не хватило увидеть в каком состоянии Катерина? Чего не хватило сказать то, что и по-божески, и по-человечески она должна была Катерине прошептать, промолвить, сказать, подсказать? Что так? Или опять всё спишем на темное царство? Немудрая юродивая? Оксюморон. Но по тексту – именно так.

Что Кабанова? Раза два по ходу вопрошающая у сына: «Променяешь ли мать на жену?» Её больше ничего не волнует в этой жизни? Что растение вместо мужчины вырастила? Не? Всё нормально? Тут ведь какой вопрос недетский встает? Материнская любовь – никак не получается с её, материнской любовью, безусловностью. Не безусловна она – материнская любовь. И сотнями миллионов примеров подтверждается тезис сей. Откуда эти неблагополучные семьи и брошенные по всему миру дети? Да не от туда ли, где материнские фобии-проблемы-комплексы выше всяких фантомных материнских любовей? Или что-то где-то как-то у нас не совсем так?

Катерина… не понимала ли она следствий своего признания? Следствий даже и не для себя, для любимого человека? Что признание это губит Бориса, шансы которого получить какие-то средства от Дикого и без того были ничтожны. По словам самого Бориса. Слов нет: смерть на миру красна. Но что после? Не для той, кому она красна, для оставшихся? Для тех убогих, в библейском смысле, у кого нет стольких сил для подобного исхода. Им-то что делать и как жить?

Наивный Кулигин. Человек нарождающегося века позитивизма – изобретатель, натуралист, ещё не атеист, но на пути, видимо; тот Кулигин, которого уже коснулся луч знания, просвещения. Благородны ли его помыслы? Вне всякого сомнения! Его «подходы» к Дикому-инвестору? Наивны.

Борис? Кого напоминает Борис? Может, чеховского «вечного студента»? Может быть.
Приземленные Кудряш и Варвара? В меру хитрованы, в меру здравого смысла. Как это по-русски? Мещане? Да, так. Только вот по жизни шансы на продолжение себя в детях имеющие более других. Можно ли их «брать за образцы»? Сомневаюсь.

Так что же получается с «новыми людьми» в преддверии новых же времен Александра II? Да ничего не получается. Не появляются они в том самом исконном смысле, который вкладывается по традиции во фразеологизм «новые люди». Никак, ну никак Катерина не тянет на типичную представительницу «новых людей». Так что ж тогда с ними? Революционерами или, на худой конец, реформаторами, людьми пореформенной России? С этим всё нормально.

Новые люди никогда и нигде не появляются, повторюсь, в традиционном смысле. Они всегда внутри любого общества. Всегда и везде. Им не нужно откуда-то «появляться». Потому что природа вещей, слава Тебе, Господи, так устроена, что как человек, так и целое человеческое сообщество носит внутри себя то, что при определенных условиях, откликается на новое, не зависящее ни от человека, ни от сообщества, происходящее вне и вокруг каждого и всех вместе.

И такое вот постоянно наличие «новых», которые одновременно являются и «старыми» - величайшее достижение эволюции того, о ком великий Горький сказал: «Это звучит гордо!»

Именно в силу этой же природы вещей эпитеты, в отношении нашего благословенного Богом Отечества, «инфантильная», «суицидальная», «отсталая» и тому подобное, - всё это не имеет никакого смысла в исторической ретроспективе и прогнозной перспективе. Никакого! А что есть?

Есть история народов, к которым каждый из нас имеет честь принадлежать. Хотя бы в силу факта рождения. Повторю: имеет честь принадлежать. Быть русским, украинцем, белорусом, казахом, евреем и иже – честь. Которой нужно быть достойным. Вот как бы так. Но завершить хочу не пафосным – земным.

Сцилла зова крови и Харибда супружеского долга.

Катерина… Повторю свой вопрос: частная ли это история? История эта – история великого духа или «пошлой похоти», как пишет Добролюбов? По дороге которой Катерина не пошла, в отличие от многих и многих «наших литературных персонажей».
Позволю себе такие вот «пошлые», в своей преземленности, вопросы. Почему Островский ничего не говорит об обстоятельствах, приведших Катерину в дом Кабанихи? Как случилось так?

Почему автор ничего не говорит о браке даже в том «минимуме», который свидетельствовал бы о реализме? Например, сколько же они живут вместе? Или это, мелочи, по русской традиции, такие мелочи, что останавливаться на них на фоне грандиозного замысла высокого искусства – моветон?

Почему нет детей? Не, не о причинах, хотя бы о каком-то обозначении «проблемы». Ну, хоть намеком.

Или уж совсем пошло: а как бы Тихон, при всей своей «умственной» ничтожности и, между прочим, вовсе не чуждом ни доброте, ни чувству справедливости, - при всём при этом оказался бы вполне себе мужчиной в постели? Что было бы с Катериной?
Катерина решилась уйти. Уйти не просто от Тихона. А сколько женщин формально остаются, регулярно убегая в фантазиях и мечтах? В самые интимные минуты. Совместной жизни. И что с этим? Да ничего. Так было, так есть и так будет. Пока будущее человечества мыслится, по крайней мере, человеческим. А не кибер-биологическим.

Вот сколько нам открытий чудных готовить просвещенья дух! Так мог сказать только гений. Он и сказал.

Так какой же ответ на вопрос: какая же ты – Русь? Русь изначальная? Куда несешься ты? Ответ? «Их есть у меня»!

Русь безбрежная. Как факт. Как метафора. Как данность. Наверное, когда-то и она уйдет, как уходят все. Слава Богу, что в «эту пору прекрасную жить не придется ни мне, ни тебе»!

Пьесы лучше смотреть и слушать, чем читать черные буквы на белом фоне. Поэтому я читала и одновременно слушала радиоспектакли с участием известных и менее известных актеров. От восприятия по нескольким информационным каналам впечатление яркое и запоминающееся. Ох, сколько человеческих грехов и пороков высмеял Александр Николаевич Островский. Жадность, глупость, хвастовство, жестокость показаны в пьесах во всей красе. В сборнике 5 произведений: "Свои люди - сочтемся", "Гроза", "Лес", "Снегурочка" и "Бесприданница". Больше всего меня заинтересовала пьеса "Свои люди - сочтемся". На ней и остановимся подробнее.

Дело было в богатой купеческой семье. Глава семьи – Большов Самсон Силыч взял кредит и решил объявить себя банкротом, чтобы не возвращать деньги. Имущество для сохранности переписал на своего приказчика Подхалюзина и для надежности устроил свадьбу со своей дочерью – Липочкой. Большов должен был отправиться в долговую тюрьму, приказчик выкупить его, а деньги, вырученные такой махинацией поделить пополам. "Свои люди – сочтемся", - сказал Подхалюзин несколько раз. Что и вызвало большие мои сомнения.

Пьеса интересная. Сколько в ней нюансов и деталей, которые смешны и нелепы. Пьяница стряпчий, который никогда не отказывается от рюмочки и кажется, что слышит звон рюмок и сразу появляется. Как это пьют, и без него? Липочка, которая училась кое-как. На французском языке говорить не умеет, танцевать тоже, читать не любит. Главная цель жизни Липочки – выйти замуж и выпорхнуть из отчего дома. Сначала блажь была выйди замуж за дворянина, потом за военного, а потом, когда увидела, что документы на имущество папеньки у Подхалюзина и за него с удовольствием пошла.

Время идет, а история, описанная в пьесе также актуальна. Жадность, невежество, эгоизм и цинизм есть в обществе. Хочется, чтобы люди стали добрее и доброжелательнее друг к другу, уважали интересы близких, учились находить с общий язык с ними. Хочется, чтобы выросшие дети и постаревшие родители сохраняли душевную близость, которая была подарена сильными родители маленьким и беззащитным детям в раннем детстве.

В пьесе нет ни одного положительного героя. Каждого из них можно судить.

Большова за жадность и тиранство близких. За жадность осудили его на долговую яму, а за тиранство единственная дочь осудит.

Липочку за жестокосердие и невежество.

Подхалюзина за раболепство перед сильными и высокомерие перед слабыми.

Аграфену Кондратьевну за потакание капризам дочери.

upd: 1,5 балла

Не испытала я сочувствия к героине пьесы Островского. Не затронуло меня ее горе и печальная судьба.

Катерина - несчастная жена затюканного маменькой мужа. Живет как на пороховой бочке в страхе, что муж и свекровь узнают о ее тайной любви к заезжему молодому Борису. Но не только родных боится Катерина, но и себя. Потому что не может она держать в себе этот грех, она страдает от собственной лживости и тайных помыслов. Ну, как можно сочувствовать ей. Даже время повествования не оправдание ее апатичному и безропотному характеру, безвольному существованию и зависимому положению.

Тихон - муж Катерины - к сожалению, находится в таком же зависимом положении, что и жена. Ведь глава семьи - грозная боярыня Кабаниха. Ее тирания распространяется на всех членов семьи, а безвольного Кабанова она жестко прижала к собственной юбке и не дает реализовать собственный потенциал. Хотя этого потенциала я на страницах пьесы не увидела даже вскользь. Его будущее не завидно - лет через пять сопьется и останется тихим алкоголиком, как черта боящегося собственную мать.

Единственный персонаж который заслужил мое уважение - это Варвара. Хоть молода она, но смогла вырваться из семейных тисков Кабанихи и сбежать с любимым человеком. За свое счастье надо бороться, а не быть забитой тихоней, дожидаясь у моря "грозы". Она пыталась помочь Катерине, но тихий и сирый нрав невестки все испортил. В самый неожиданный момент она покаялась ища сочувствия и прощения, но наткнулась лишь на брезгливое глумление и озлобленное наушничество Кабанихи.

Пьеса совершенно не соответствует нашему современному образу жизни и духовным переживаниям. Я, конечно, беру в расчет время ее написания, но даже это не умоляет ее блеклого содержания. Смотря на нее с нынешней позиции она кажется очень далекой, непонятной и устаревшей. Слишком преувеличены переживания главной героини. А учитывая, что человеческая жизнь бесценна, то мотивы героини в такой грубой развязке, кажутся не существенными.