Л. Н. Толстой. Повести и рассказы в двух томах. Том 1

Данная небольшая повесть, является тем самым предвестником к более глубоким и сложным романам, таким как - "Анна Каренина" и в большей мере - "Война и мир". Именно в этом произведении, впервые прослеживается особый стиль повествования Толстого - долгие рассуждения и размышления над своими героями, знаменитые описания природы, и длинные отступления от сюжета, чтобы пояснить читателю и разобрать всю историю описываемой проблемы. "Казаки" - повесть в чем-то автобиографическая, и Оленин - главный герой, в чем-то похож с сами Толстым. Это повесть о том, как отдельно взятый человек, может в один миг поменять все свое мировоззрение, и отступится от тех "идеалов", которых придерживался до этого. Это повесть о несгибаемом духе, отдельно взятого народа, которые с самого начала - "находятся на перепутье", между двух воюющих сторон. С теплотой и восхищением рисует писатель цельные и мужественные образы простых казаков — дяди Ерошки, Марьяны, Лукашки, величавых и прекрасных, как сама природа, не знающих внутреннего разлада. Сильные и душевно здоровые, трудолюбивые и вольные, они противопоставлены в повести офицеру-аристократу Оленину с его неудовлетворенностью собой, разочарова­нием в цивилизации и туманными стремлениями к вну­треннему совершенствованию. В данном произведении, Толстой с явным недовольством относится к русскому, богатому дворянству, и призывает их взглянуть не самых простых людей, не ждущих ничего от жизни. "Раннее" творчество, всегда задает "тон" - более "зрелому".

Книга не печальная, как многие повести Толстого, а наоборот наполнена светом и радостью к жизни. Подобно главному герою – юнкеру Оленину, который начинает радоваться всему что его окружает, природе, тихой степенной жизни в казацкой станице, людям, которые его окружают, находит тихую радость во всем, и это чувство автор яркими красками передает читателю.
Несмотря на то что главным персонажем вроде бы как является русский военный, основной взгляд автора устремлен на гребенских казаков – сословие людей, некогда поселившихся в далекой местности Кавказа у Терека поблизости от границы с чеченцами. Этот народ впитал в себя две культуры, что-то взял от татар, что-то оставил от русских и получилась своеобразная гремучая смесь. Автор описывает быт и нравы казаков, обычаи и верования, мелкие хозяйские детали, песни, способы охоты и т.д. Через яркие образы – казаков Лукашки, дяди Ерошки, Марьянки и других передает их преимущество, духовное и физическое над изнеженными и вечно больными русскими мужчинами, и женщинами.
Отдельно хочется отметить характеры персонажей, они не то чтобы четкие и выпуклые, они настоящие, за такими хочется следить и таким хочется сопереживать. Не то что большинство персонажей в литературе, про которые хочется забыть уже после прочтения. Несмотря на то что это Толстой и драмы все равно никак не избежать книга довольно добрая и атмосферная, жаль, что это повесть, а не роман, хотелось бы читать и читать.

Не люблю читать Толстого. Тургенева читать люблю, а Толстого нет. Не доросла, пожалуй, еще.
Хотя классика есть классика: все идеально выверено, слово цепляется за слово, абзац за абзац, плавное размеренное повествование, идеально скроенный сюжет, интересный и с неожиданным финалом (да, не знала я, о чем повесть до сих пор); пейзажи, природа, животные, люди оживают. Толстой работал над произведениями годами, вылизывал, выписывал. Но язык у него... Не мое это, засыпаю я. Что за бумажными книгами, что вот за аудио.
Хотя сам радиоспектакль прекрасен! Если уж слушать, то именно его: скрип снега, казацкие песни, ветер, пение птиц даже... Озвучивает Валерий Баринов и вот что он сказал в своем интервью об этом: "Я год назад записал «Царь- рыбу», а потом «Казаков» Толстого. Его безумно трудно писать, потому что есть предложения, которые на полторы страницы, попробуй протащить. Он тратит столько слов, сколько ему нужно, он не задумывается". Так вот Баринову трудно было писать, а мне даже читать и слушать трудно. Но это не умаляет всего прекрасного, что есть у Толстого конечно.

Как-то один критик, или писатель сказал, что Толстой это свет и тепло в русской литературе, а Достоевский пауки в темной баньке. Выразился этот человек примерно так, дословно уж не вспомню. Вот только судя по этой повести Л.Н. сам не против попариться в темной русской баньке и главное попарить в ней других.
История развивается медленно, с ленцой автор описывает обычную жизнь барского поместья, акцентируя внимание на жизни можно сказать пропащего человека Поликея. Про таких в советское время говорили тунеядец и пьяница, но также и любили за добрый нрав, такой себе Афоня крепостного права, только с женой и выводком детей. Начальство в лице надзирателя естественно таким работником не довольны и собираются отдать его в рекруты, по-простому в армию, а в армию тогда ходили не на 2-3 года, а на всю жизнь, или пока не убьют. Но сердобольная хозяйка решает помочь своему холопу и дает ему ответственное задание, забрать деньги. Ближе к середине повесть набирает оборотов и становится по настоящему драматичной, этот переход практически не заметен, но читатель внезапно замечает, что уже не может оторваться от чтения и что ранее расплывчатые образы обрели очертания, ранее не симпатичный Поликей стал как-то даже трагически интересным, персонажу которому можно сопереживать.
Автор хорошо описывает вполне себе реальную историю, сама история действительно реальна, вот только такие истории не редкость, жизнь любит подбрасывать испытания, особенно слабым и безвольным людям, заводя их в глухие углы, и те как правило не выдерживают, потому что считают, что выхода нет. Но затем все налаживается само собой и жизнь идет своим чередом, вот только уже без несчастного бедолаги. В этой истории, не смотря на весь ее трагизм есть замечательный посыл – даже тогда, когда все кажется безвозвратно потерянным и жить дальше не имеет смысла, надо просто подождать, быть готовым ждать долго, но ждать и постепенно кривая выровняется и все наладится, пусть не станет лучше, но станет сносней, так что можно будет хотя бы улыбаться.

Я только то и знаю, что я ничего не знаю. Сократ

Этот рассказ сюжетно напомнил мне проходимый в школе "После бала". Незначительный на первый взгляд эпизод, повлиявший на главного героя и вызвавший в нем бурю негодования. При этом примечательно, что современники Льва Толстого, в частности критики, довольно скептично отнеслись к "Люцерну" и воспринимали его как несколько наивное произведение. Возможно это и было бы так, но Толстой оказался на голову выше всех. В конце рассказа он сам признается в излишней вспыльчивости своего героя, в преувеличении им ситуации. Но прежде, практически на последней странице открывает целый океан, бездну, которая мгновенно и полностью поглощает тебя. Это было сильно и ради этого безусловно стоило прочитать весь рассказ. В контексте это воспринимается еще острее. Не смотря на объем не могу удержаться, чтобы не процитировать здесь этот отрывок:

Для меня никто лучше ничего не скажет о жизни и смерти, чем Л.Н. Толстой. Классика есть классика – вечная и всегда актуальная. Сам писатель говорил о том, что «Человек закован в свое одиночество и приговорен к смерти». В какой-то степени эта мысль прослеживается в рассказе «Три смерти». Но он не об этом. «Три смерти» – не просто ушедшие жизни. Нет, это жизни разные, со своими судьбами. И смерть никого не жалеет. Наверное, это единственное, что уравнивает всех людей. Будь то зажиточная барыня или бедный ямщик, а то и вовсе молодое дерево. Для меня это больше притча, чем рассказ.
Вообще не люблю я произведений, повествующих о смерти. Это страшно и больно отзывается во мне. Особенно, когда произведение реалистично. Но иногда такое чтение оказывается полезным. Оно помогает не забывать о том, что жизнь – это чудо, данное нам однажды; и что она в любой момент может оборваться. После этого начинаешь по-другому смотреть на многие вещи, ценить каждое мгновение и не уступать реальности во всех её проявлениях.
На таких произведениях растут поколения. И такие произведения никогда не умрут.

«Человек закован в свое одиночество и приговорен к смерти» - сказал тот же Лев Толстой. В рассказе «Три смерти» как нельзя более четко проступает это одиночество, пропасть между людьми, живущими рядом, но не могущими понять чувства другого как свои.
Роль дерева в рассказе, это всё равно что роль самой судьбы. Дерево не ждет смерти. Ни о чем не спрашивает. Дерево никогда не умирает, лишь преобразуется в тепло печи, на которой грелся доживающей свой век старик.
Вроде всё понятно и ёмко, но мне как раз не хватает объёма. Не хватает истории и углубления в неё же.

Не даром говорят, что нельзя помочь человеку исправиться, если он сам этого не хочет.

Лев Николаевич очень хорошо чувствовал силу музыки и ценил людей, которые ее создают. Ещё он понимал, что вдвойне приятно не просто слушать, но и видеть: движения тела, преобразившееся лицо, блеск глаз, внутренний огонь..

Сюжет кратко
Проникнувшись талантливым, но пьяным и не самого чистого вида музыкантом-скрипачом, барин решает, что тому несомненно нужна помощь и что он то сможет ему помочь. По крайней мере, попытается.

Кстати, я нашла у Толстого несостыковку в описании персонажа. Почему Делесов, который барин, у него в начале представлен как "молодой человек", а уже буквально через пару страниц - как "немолодой, усталый от жизни, изнуренный"? Но ладно, это не суть и не главное.

Альберт, как и большинство артистов, довольно самовлюблен, но с ранимой душой: что-то случилось у него в прошлом, что немножко повредило его рассудок и от чего он одичал и не может спокойно ощущать себя трезвым. Пьяненький же Альберт очарователен: всех любит, болтлив, всем восхищается.

Вот только другие пока не знают, что будет с Альбертом, когда он протрезвеет.

На первый взгляд вся ситуация в общем напоминает мне попытку приручить симпатичную, но дикую зверушку, которая сама по себе и приручаться не намерена.

Делесов ходит на работу, как и все порядочные люди. Не женат. Несомненно одинок. Он, конечно же, хотел помочь Альберту, чтобы казаться хорошим и благородным в глазах общества. Но и не только из-за этого. Ему хотелось заиметь друга для приятного общения, ему хотелось родственную душу. Делесов уже почти влюблен в Альберта: в его талант, речь, даже манеры. Но, как это часто бывает, любовь не может быть полностью взаимной.

Правда, когда Альберт протрезвел, между мужчинами повисла неловкость.

Что это? Мужская непокорность? Страх общаться с человеком, с которым на пьяную голову был откровенен? Или неужели все пьяницы настолько безнадежны? Хотя, в случае музыканта его ещё можно простить за талант. Хотя, бесспорно, грустно, что талант его проявляется только после выпивки. А сколько пьяниц просто выбирают валяться в подворотне и все равно требуют к себе при этом уважения. Конечно, выясняется, что музыкант имеет за собой грешки, но помнит и переживает в настоящее время про них только он сам.

Хотя почему мне в конце показалось, что предприми Делесов ещё пару попыток остановить музыканта, и ему бы удалось? Слишком быстро он сдался, а возможно, просто придумал себе все: и одержимость музыкантом, и искреннее желание ему помочь. Придумал всё от скуки. А как почувствовал, что стараниям его не внемлют и не благодарят, так быстренько и отступил. Но никто и не вправе требовать от него идти до конца. Ведь все мы хотим подтверждений своей любви или хотя бы плодов своих стараний, а не получая их, теряем мотивацию.
И как это часто бывает, мы к человеку на самом деле с добрыми намерениями, а ему почему-то кажемся совершенно с другими. Не хватает понимания, не хватает терпения и времени на это.

Альберту казалось, что, пытаясь отучить его от пьянства и разгульного образа жизни без всяких обязательств, его пытаются унизить, его не понимают.. И эти речи в конце, которые мерещатся Альберту, буквально проясняют все, что творится у него в душе насчёт отношения к самому себе.

Альберт считает себя погибающим ради искусства.

Альберту кажется, что он истинно жив. Ведь он не ставит себе рамки и живёт порывами и любовью к искусству. Ему просто хочется, чтобы и другие поняли это и не пытались его никак исправить, и не смотрели с жалостью. Быть живым для некоторых - это не быть приемлемым для системы и общества. Это не бояться даже умереть. Уверена, многие любители правил однажды осознают это у себя в голове, и им становится немного грустно.

Прочитала небольшую повесть Льва Николаевича “Альберт”. Про маленького жалкого духом и слабого волей человека, скованного пороком пьянства. Будет он обязательно обманывать, воровать и заискивать, чтобы добраться до “графина”. Обычная же, вечная история. Рецепт, которой прост до невозможности: расписаться в своей слабости и с редкими приступами угрызения совести иметь полное право ей отдаваться. Ах, да. Не забудем про безответную любовь. И вот уже можно в полном праве сходить с ума. От белой ли горячки, или от тонкой душевной организации. Тут уже сложно отделить одно от другого.
Да, мало ли пьяниц на свете? – спросите вы.
Всех не упомнишь, да, – согласится Лев Николаевич и вздохнет. Жалко!
Но вот Альберта может и вдвойне “жальче”.
Он гениальный музыкант, который умеет своей виртуозной игрой на скрипке разбудить самое прекрасное в душе публики. Магия чистой безупречной мелодии, уничтожающей на миг суету пустой жизни, подвластна Альберту. Он сам с каждой нотой вырастает все выше и выше. Гений его заполняет все пространство в этот момент.
А дальше. Мелодия затихает. И туман очарования медленно, но рассеивается. Публика возвращается с небес на землю, и Альберт уменьшается на глазах. Он все тот же, в несвежем белье, безумный, неуклюжий пьяница.
Интересные вопросы поднимает Лев Николаевич.
Как уживается гений и его безмерный талант в ничтожной душе, неспособной бороться с пороком?
Кто виноват, что гений “запил”? Проскользнуло что-то там такое у Толстого, намеком кивающее на общество, которое косвенную вину имеет в таком исходе. А может мне и показалось. Или пресловутая “тонкая душевная организация” идет в комплекте с огромным талантом?
Имеем ли мы право, очарованные гением, пытаться спасти или исправить пороки его?
Да, и, главное, по повестке текущего дня – отделим ли талант и его гениальное наследие от небезупречной личности “автора”?
Культура отмены обязывает срочно разобраться в этих вопросах.
Да и сам Лев Николаевич сейчас частенько бывает бит. В вину ему ставят Софью Андреевну и ее несчастную женскую долю. Да и много чего еще другого. А Киплинг, а Экзюпери? Но не буду. Куда ни пойдем, в какую сферу искусства ни ткнем, везде увидим ни один десяток примеров несовершенства человеческой натуры.
Вопросы есть. Ответов нет.