Преступление и наказание

Сюжет для «Преступления и наказания», возможно, был подсказан Достоевскому судебным процессом по делу двадцатисемилетнего Герасима Чистова, раскольника, представителя купеческой семьи, убившего в январе 1865 года двух пожилых женщин. Орудием убийства служил топор; преступник извлёк из сундука и вынес из квартиры деньги и ценные вещи.

Еще одна книга, которую я пропустила в школе и очень жалею. Тогда бы мне она понравилась еще больше. Временами складывается ощущение, что читаешь триллер и это мне по душе. Книга написана очень интересно, сюжет затягивает. Финал, кстати, для меня был неожиданным, я думала все закончится иначе.

️ Спойлеры

Проживает в Петербурге студент Раскольников, бедно, но справляется. Имеет верных друзей, семью. Тем не менее, мы застаем его забитым, как сыч, и надутым, как мышь на крупу.

После первого прочтения лет эдак в шестнадцать у меня сложилось стойкое впечатление, что «Преступление и наказание» пронизано философствованиями разной степени сложности, и сюжетная составляющая здесь минимальна. Ага, щас! Своим отзывом я хочу подкинуть еще одну трактовку ПиН, как логично криминальной драммы (не буду же я повторять чужую критику, её можно и в оригинале найти).

Итак, что я вынесла из истории бедняги Родиона?

1) Раскольников, хоть и беден, не находится в отчаянном положении, не остался без друзей или заработка: один поход к Разумихину уже приносит ему и доход, и планы на будущее. У Дуни была колоссальная проблема — разрешилась, у Сони больше всех проблем — и те разрешились. У нас нет оснований полагать, что положение Лизаветы, сестры убитой старухи, радикально отличалось от положения любого человека с особенностями в XIX (извините, есть Лизавета Смердящая в Братьях Карамазовых). Наверняка, был резон отмстить старухе, устроить грабеж, подлянку, публичное порицание, но убивать? Когда Наполеон кого-то в бой посылал, он хоть представлял, с какой целью. А Раскольников внятно на этот вопрос, так и не отвечает. Могу согласиться с трактовкой #Достоевского, что его герой «принцип убил».

2) Я осталась при той же мысли, что и пару лет назад: Раскольников, вопреки последней исповеди Сони, пошел на дело далеко не «как умный», ибо страшится каждого звука, шарахается ото всех и вся, а потом и языком чешет, с кем попало. Ему бы и сошло все с рук, будь его окружение картонные куклами.

3) От массового сознания вечно ускользает, что Раскольников изначально был высокоморальным, сострадательным человеком, и только в последние пару месяцев заперся в конуре.

Что изменилось в жизни героя до университета? Только переезд в город. Где он приходит в себя? Вне города. Именно поэтому я не могу удержаться, чтобы не сравнивать ПиН и Брата: в городе силы нет, город убивает силу.

В некоторых аспектах роман выглядит максимально современным: Раскольников откровенно желает всякого зла Свидригайлову за домогательства и совращения малолетних, ребятушки по молодости хиппуют коммунами, даже легализация проституции подвергается обсуждению в сегодняшнем контексте (эксплуатация/добровольное распоряжение капиталом). Любовная же линия несколько плохо состарилась: предположим, девушка имеет право из человеческого сострадания поехать за любимым на поселение. Но реализовывать идею воскресения через любовь, которая неожиданно просыпается в грубившем тебе человеке, мягко говоря, наивно. Я понимаю, что хотел сказать Достоевский, но эта любовная линия — самая настоящая сказка в ромаре. Не придет ли герою еще какая идея? В эпилоге нам намекают, что все у них хорошо, но ожидать, пока твой любимый оттает — не лучшая тактика для девушки, ибо это просто чудо, а не гарантия.

Хм, может быть автор не зря открытым текстом говорит про чудо, имея ввиду и внезапную любовь?

Преступление и наказание для меня — это семейная криминальная драма, ибо второстепенные линии - Дуня против Свидригайлова, потенциальный жених Лужин против вселенского солнышка Разумихина, Катерина Ивановна против всего мира - вызывают больший интерес и сочувствие. Через продолжительные эпизоды с этими персонажами Раскольников стороны видит и свою заносчивость в лице Лужина, жестокость Свидригайлова и тупое отчаяние Катерины Ивановны. Забавно, что каждый раз герой меняет тактику поведения и попадает на следующего персонажа. Этот квест невероятно увлекает. Только когда Раскольников решает поступить самостоятельно, отдаться на милость властям, оканчивается и свистопляска.

Шутеечка напоследок: вот ругали Майора Грома за страшную пропаганду силовых структур, а Преступление и наказание под самым носом не заметили

Достоевский -гений,глыба, великий писатель ,прекрасный психолог.

Дочитав последнию страницу , я расстроился,поняв,что порой тратил свое время не на те книги.
Многим читателям роман может показаться тяжелым для восприятия.Я же перенес чтение относительно  легко,хотя и с некоторой пробуксовкой вначале.Категорически не понимаю ,как можно было создать настолько живых персонажей,всех до одного.Они просто обязанны оживать где-нибудь в полночь ,как в фильме "ночь в музее".Каждый достоин отдельного романа.Про одного только Порфирия Петровича можно написать серию детективов,но это все вздор.А если серьезно, призываю всех обязательно читать.Книга оставляющая след,с ней должен познакомится  каждый.
Однозначно та вещь,которую  буду перечитывать спустя время,и в которой ,я уверен, найду еще очень много вкусностей.
Но а пока ,я продолжу свое знакомство с творчеством замечательного Михаила Федоровича.

Первые страниц 100-200 дались чрезвычайно тяжело. Эта книга кочевала со мной долгое время, около ста книг были прочитаны в то же время, пока я боролся с этой, а все благодаря нашей прекрасной школе и её подборке книг, включённых в программу. Все, что осталось у меня от уроков литры - какой-то Раскольников убил бабку, потом всю книгу, растянутую на миллиарды страниц, «страдает» от этого, а в конце раскалывается. Вот и все. Все эти портреты и характеристики героя, раскидка на «о чем эта глава, а эта?!» вообще просто мимо такого произведения. Дочитал книгу уже взахлёб с огромным интересом и полным новым осмыслением. И, да, она великолепна. Главного героя любить не за что - нытик, социопат и эгоист, а вот второстепенные практически все грамотно прописаны и вызывают приятные эмоции. В общем, книге пять баллов, а читать ее в рамках школьной программы я крайне не советую. Произведение и так интересно при добровольном его прочтении.

Нарисовался вдруг нечаянный образ: зачем-то представил себе Алёну Ивановну пятилетней девочкой (это та самая старуха-процентщица, жертва Раскольникова). Вот перед нами лучезарная малышка, перед ней открыта вся неохватная жизнь, весь простор для счастья и любви... К груди её прижата кукла с такими же золотистыми кудряшками и огромными наивно хлопающими ресницами. Ещё не умея объяснить это себе толком, девочка примыкает к сердцу будущего ребёнка, уже отдавая всю душу, всю свою неоценимую жизнь. Примыкая — и не в силах оторвать; примыкая неразмыкаемое, единое...
Но это — тогда, раньше. Когда Алёнке только пять лет, когда... словом, тогда, где она уже и не помнит. В романе же мы видим старую деву, вся жизнь которой — методичный обмен этой самой жизни на деньги. То есть... (возможно, параллель не нова и уже освещалась где-то, не знаю) то есть Алёна Ивановна — та же проститутка. А как ещё назвать?
Есть в романе Соня — проститутка «настоящая, законная», с жёлтым билетом. И есть дева-ростовщица. Отражение? Да. Но, как и всегда у Достоевского, отражение в целой галерее зеркал.
Соня — проститутка в неоспоримом смысле. Она отдаёт тело за пропитание своей семьи (даже не вполне своей, если точно). Для них это единственный способ выжить в мире, где уродливые мужи готовы платить деньги за возможность не любить. За унижение женщины под альковом удовольствия. Собственно, это всё, что она отдаёт. Тело. Не сердце. Не любовь. Тело человеческой особи. Не душу Божьего творения. Святое — женское — тут не затронуто.
Она считает себя великой грешницей, но грех Соня видит не в блуде, не в том, что она отдаёт (помним же мачехино: «Чего беречь? Эко сокровище!»). Она корит себя за то, что как раз отказалась отдать — за не подаренные мачехе воротнички...
А что делает Алёна Ивановна? Она швыряет всё женское в обмен на усладу человеческой особи. Душу — за деньги. Бескорыстие, любовь, служение и заботу... — всё, что делает женщину Женщиной, — всё это она отвергает, не находя практического применения. Она берёт процент — требуея не просто возместить отданное, а ещё и вернуть больше, чем отдала. То есть методично убивает в себе человека. За деньги.
Неслучайно же мы не испытываем к ней сочувствия. Напротив, готовы понять Родиона в его решении «удавить гадину». Потом, размышляя о нравственности, мы конечно скажем: мол, убивать нельзя, мол, это неправильно и плохо. Мол, я бы не стал, я хороший, я чту закон и порядок, я умён и благовоспитан... Думаю, второе убийство (Лизаветы) понадобилось Достоевскому как раз для того, чтобы поступок героя вообще выглядел преступлением.
Конечно, взятое Раскольниковым право судить другого и распоряжаться его жизнью пагубно в корне. Оценивать, вешать ярлыки и назначать другому меру возмездия — такое же убийство собственной души. Или — обмен её на иллюзию эксклюзивности, на прелесть власти. А если «награда» представляется нам достаточной заменой душе — не проституция ли здесь тоже?
Случайно ли расхаживает по страницам романа сластник Свидригайлов? Случаен ли лоснящийся Лужин — особь, настолько поднаторевшая в торговле собой, что там уже и выставлять нечего? Не проститутка ли и он? Хотя в русском языке есть слово и поточнее.
Во всём этом «доме терпимости» так и получается, что едва ли не единственным человеком, не торгующим собой, оказывается Сонечка Мармеладова. Ну, то есть та, которая одна только и названа проституткой.
Не единственным лишь потому, что рядом есть Дуня — чистая и, если можно сказать, идейная дева. «Сестрице вашей её целомудрие повредит», — скажет Свидригайлов... перед тем, как «уехать в Америку»...
*
Мира, тепла и самой чистой, неразменной любви вам, друзья!
;-)

Хотелось проверить изменилось ли мое отношение к этому программному произведению по прошествии десятков лет после первого прочтения.
Оказывается, нет, не изменилось. Все происходящее с Раскольниковым могу оценивать только как сон или бред человека с измененным сознанием (возможно сумасшедшего). Кстати, в лекции Дмитрия Быкова есть упоминание о том, что некоторые критики именно так трактуют поведение Родиона Раскольникова.
Сны, болезнь и внутренняя рефлексия главного героя написаны Достоевским гениально, и это еще больше укрепляет меня в мысли, что Раскольников сильно не здоров.
Также для меня настолько самоочевидно, что ни одна теория о сверхчеловеке не может оправдать убийство, что нет здесь темы для дискуссии для меня. Однако есть же люди оправдывающие Сталина, приводя в его защиту различные теории... Могу сказать, что я вижу Раскольникова (как и Сталина) абсолютно отрицательным персонажем и досадно, что Достоевский наделил Родиона красотой и массой качеств, которые должны вызывать симпатию.
Описанная трагедия семьи Мармеладовых мне кажется слегка дурновкусной: слишком манипулятивно, слишком слезодавительно.
Радиоспектакль прекрасен. Чонишвили большой респект за роль Раскольникова. Рекомендую всем любителям Достоевского.

В школьные годы мне сказали: «Все самое интересное в этой книге изложено в первой части, дальше можно не читать». Собственно, так я и поступила. Более того, до сегодняшнего дня я даже не знала, чем это произведение заканчивается.
Мне очень понравилось! Сильное, интересное, ужасающее произведение, наполненное бесконечным самокопанием, безрассудством, несчастными случаями!
Раскольников сходит с ума, он сам себя «закапывает» своими мыслями и подозрением, что все вокруг всё знают. А Достоевский так красиво это описывает, что ты начинаешь сходить с ума вместе с главным героем.
Я жалею только об одном: знакомство с книгой произошло в аудиоформате, а такой язык, которым изложено произведение, надо читать – красивый, сильный русский язык Достоевского.
Обязательно перечитаю уже бумажный формат. Это гениальное произведение и теперь оно пополняет список моих любимых.
Возвращаясь к началу моего отзыва, скажу одно: самое интересное в книге происходит именно после убийства.

Ох, как же сложно писать о таких книгах!
Очень люблю Достоевского и эта книга не исключение. Естественно читала ее не в первый раз.
Но что можно о ней написать? Пересказать содержание? Так это невозможно. Рассказать, что вижу в ней я? Это тоже очень сложно, потому что чтолько мыслей возникает, когда ее читаешь или слушаешь. Каждый видит в ней что-то свое, даже те, кто не любят Федора Михайловича.
А меня поражает насколько много персонажей в книге, и даже самые незначительные, которые очень мало участвуют в действии книги, выписаны очень живо, и лично у меня язык не поднимается назвать их второстепенными. Каждый имеет свое значение для книги, для меня лично. Какие-то сразу запоминаются, а какие-то открываются только после повторного знакомства с книгой.
Вроде бы "маленькие" люди, но мне кажется, что они для автора таковыми не были. Как и не являются таковыми для меня. Это просто ЛЮДИ. Не маленькие, не большие, а люди. И очень хорошо передан их внутренний мир, что они на данный момент хотят, чувствуют. Как они меняются. Да и просто живут.
И все-таки при всей ужасающей черноте их жизни для меня книга светлая, написанная с верой в Человека.

Фёдор Достоевский буквально «выворачивая» наизнанку внутренний мир каждой личности, раскрывает нам все противоречивости даже образованно ума. Простота мышления - не всегда значит наивность. Добродушие не показатель отсутствия пороков.
Проблема, которая всегда будет актуальна - внутренняя борьба человека. У кого-то она может длится всю жизнь, а кто-то находит «исцеление» совершенно неожиданным способом.
Чувства, сила мысли, эмоции, душевные терзания, хрупкость разума - все в этой книге: «Преступление и наказание».
Напряжение и волнение сопровождают с начала и до конца.

Вошь я какая или всё-таки право имею?.. Вот такой вопрос возник в сознании сразу после мысли написать на сей роман рецензию. И всё же высказать свои впечатления хочется.
Понравился сюжет - было интересно как всё это будет развиваться и чем закончится. Понравились персонажи - в плане глубины их раскрытия. И в пику бытующего мнения, что есть тут совершенно ненужные герои, заявляю - никого лишнего тут нет, это касается в т.ч. Лужина и Свидригайлова. Во-первых, через их действия и характеры лучше раскрываются другие действующие лица, а, во-вторых, они дают читателю базу для сравнения - а кто же тут настоящий злодей. Каждый волен отвечать на данный вопрос в силу своих собственных мировоззрений, а я, к счастью, не сочинение школьное пишу и избавлена от обязанности разложить все "плохо" и "хорошо" по своим полкам, потому оставлю своё мнение при себе. Тем более, что сам автор не навязывает своего мнения на сей счёт... И вот закончилось всё, что хорошего я могу сказать об этой книге.
Что не понравилось - в первую очередь, Раскольников. Не в плане, как личность, а в том смысле, что в отличии от остальных полноценных персонажей, про главного героя не поняла ничего. Он, как и его идея, ставшая основной темой произведения, как-будто бы родился в тёмной, холодной, тесной комнате в полнейшем одиночестве. Ну то есть в обстоятельствах, которые породить могут только маньяка или психа-одиночку, но никак не великого деятеля. Ну вот он вылез из своей дыры, сделал тёмное своё тело, а дальше что? Если ему деньги нужны были, чтобы выбиться в люди, так что ж его так тянет к нищебродам? Если ближайшее окружение не разделяет таких радикальных идей (а это ведь было понятно изначально), так надо искать единомышленников. Но ничего не происходит, никакой последовательности нет в человеке и это кажется крайне ненатуральным. И ведь раскаяния нет в нём, реально, я не увидела ни намёка! Лишь сожаления, что общество не понимает его и настаивает на искуплении грехов. Ну так и Наполеон не в одиночку хотел мир завоевать, но наверняка ж не сравнивал пригодность своей идеи-фикс с мнением троих человек (сестры, ближайшего приятеля и некоей приглянувшейся барышни), а наоборот, под идею свою и единомышленников подбирал. Разве это не очевидно: если я хочу научиться вязать крючком, то нелепо уговаривать мужу разделить моё увлечение, надо искать схожих в интересах... Ну вот как поверить в естественность существования личности, не понимающей таких вещей?!
И об изложении я, честно говоря, не самого лучшего мнения осталась. Это первое моё знакомство с Достоевским и, зная, как ценится данный писатель во всём мире, я в полном недоумении... Ну да: сюжет, идея, серьёзная тема. Так и песню нельзя же судить только по одному её смыслу - чтобы всколыхнула она твою душу всё в ней должно быть прекрасно: и слова, и музыка и вокал! Так почему же так сухо?! Вот если бы не диалоги, то я бы подумала, что читаю полицейское досье на господина Р.Р. Раскольникова, так сказать, ознакомливаюсь с материалами уголовного дела. И то, следователь, заинтересованный в обвинении, вложил бы больше эмоций...
И ещё сделала для себя одно интересное открытие - вот же кто был ориентиром для писателей советской эпохи, вот же он, родный батюшка Достоевский, узнаю этот слог, стиль и сухость, подобную скупой мужской слезе, когда не позволяешь душе развернуться на всю катушку, а наоборот же, сворачиваешь волю в кулак... Такое повествование на любителя и, видимо, я к ним не отношусь.