Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 ноября 2018 г.

  Вошь я какая или всё-таки право имею?.. Вот такой вопрос возник в сознании сразу после мысли написать на сей роман рецензию. И всё же высказать свои впечатления хочется.
  Понравился сюжет - было интересно как всё это будет развиваться и чем закончится. Понравились персонажи - в плане глубины их раскрытия. И в пику бытующего мнения, что есть тут совершенно ненужные герои, заявляю - никого лишнего тут нет, это касается в т.ч. Лужина и Свидригайлова. Во-первых, через их действия и характеры лучше раскрываются другие действующие лица, а, во-вторых, они дают читателю базу для сравнения - а кто же тут настоящий злодей. Каждый волен отвечать на данный вопрос в силу своих собственных мировоззрений, а я, к счастью, не сочинение школьное пишу и избавлена от обязанности разложить все "плохо" и "хорошо" по своим полкам, потому оставлю своё мнение при себе. Тем более, что сам автор не навязывает своего мнения на сей счёт... И вот закончилось всё, что хорошего я могу сказать об этой книге.
  Что не понравилось - в первую очередь, Раскольников. Не в плане, как личность, а в том смысле, что в отличии от остальных полноценных персонажей, про главного героя не поняла ничего. Он, как и его идея, ставшая основной темой произведения, как-будто бы родился в тёмной, холодной, тесной комнате в полнейшем одиночестве. Ну то есть в обстоятельствах, которые породить могут только маньяка или психа-одиночку, но никак не великого деятеля. Ну вот он вылез из своей дыры, сделал тёмное своё тело, а дальше что? Если ему деньги нужны были, чтобы выбиться в люди, так что ж его так тянет к нищебродам? Если ближайшее окружение не разделяет таких радикальных идей (а это ведь было понятно изначально), так надо искать единомышленников. Но ничего не происходит, никакой последовательности нет в человеке и это кажется крайне ненатуральным. И ведь раскаяния нет в нём, реально, я не увидела ни намёка! Лишь сожаления, что общество не понимает его и настаивает на искуплении грехов. Ну так и Наполеон не в одиночку хотел мир завоевать, но наверняка ж не сравнивал пригодность своей идеи-фикс с мнением троих человек (сестры, ближайшего приятеля и некоей приглянувшейся барышни), а наоборот, под идею свою и единомышленников подбирал. Разве это не очевидно: если я хочу научиться вязать крючком, то нелепо уговаривать мужу разделить моё увлечение, надо искать схожих в интересах... Ну вот как поверить в естественность существования личности, не понимающей таких вещей?!
  И об изложении я, честно говоря, не самого лучшего мнения осталась. Это первое моё знакомство с Достоевским и, зная, как ценится данный писатель во всём мире, я в полном недоумении... Ну да: сюжет, идея, серьёзная тема. Так и песню нельзя же судить только по одному её смыслу - чтобы всколыхнула она твою душу всё в ней должно быть прекрасно: и слова, и музыка и вокал! Так почему же так сухо?! Вот если бы не диалоги, то я бы подумала, что читаю полицейское досье на господина Р.Р. Раскольникова, так сказать, ознакомливаюсь с материалами уголовного дела. И то, следователь, заинтересованный в обвинении, вложил бы больше эмоций...
  И ещё сделала для себя одно интересное открытие - вот же кто был ориентиром для писателей советской эпохи, вот же он, родный батюшка Достоевский, узнаю этот слог, стиль и сухость, подобную скупой мужской слезе, когда не позволяешь душе развернуться на всю катушку, а наоборот же, сворачиваешь волю в кулак... Такое повествование на любителя и, видимо, я к ним не отношусь.

  10

  1,9K