Великий стол

В отличие от, к примеру, цикла романов Эмиля Золя «Ругон Маккары», в каждом из которых содержание практически не зависит друг от друга и сквозные персонажи просто то и дело упоминаются, в цикле Дмитрия Балашова читать романы всё-таки следует по порядку. Хотя бы потому, что каждый последующий роман начинается ровно в той точке, в которой была закончена книга предыдущая, каждый последующий роман подхватывает и продолжает действие, развивает сюжет.

Книга вторая «Великий стол» начинается как раз со смертью двух сыновей Александра Ярославовича Невского — Дмитрия и Андрея (см. роман «Младший сын») и в центре повествования оказывается уже борьба за Великий княжеский всероссийский стол между Михайлой Тверским и сыном московского князя Данилы — Юрием.

В ходе этого открытого противостояний двух князей ярлык на великое княжение переходил от одного князя к другому, причём всё это зачастую происходило при помощи прямого подкупа хана Золотой Орды, а также оговоров, откровенной лжи и прочих инструментов обмана и введения в заблуждение. Поскольку симпатии автора находятся на стороне Михайлы Тверского (и читательские тоже), то понятно, что в основном обманщиком и носителем всяких прочих неприятных черт характера и поведения является Юрий.
Хотя по ходу чтения мы узнаём, что вообще в те времена князья русские постоянно спорили друг с другом и то и дело совершали грабительские набеги на земли других княжеств, а то и вовсе ходили со своим ополчением друг на дружку — при этом совершая и грабежи с разбоями, и угоняя в полон людей и затем отдавая их в выкуп (если находился тот, кто выкупал своих). Такие были времена, такие царили нравы!

Тем не менее, князь Михайла Тверской в историческом смысле нам более симпатичен просто потому, что ратовал за единение земель русских под единым началом, за прекращение непокорства великому князю и за усиление Владимирской (на тот момент ещё Владимирской) Руси. И хотя в конце-концов князь Михайла погибает, казнимый в Орде по прямому оговору князя Юрия, а затем Тверь подлежит полному разграблению и фактическому уничтожению, переставая быть одним из могучих центров Руси, однако это событие как раз в историческом смысле и способствовало дальнейшему укреплению Москвы и превращения этого маленького городка в будущий центр будущей России.

В книге помимо этих исторических персон действуют также и все те, с кем мы познакомились на страницах книги первой, и потому читатель может не только проследить за линиями исторических персон, но и непосредственно их первых рук узнать о жизни простых русичей, горожан и селян Руси, а также и просто узнать о судьбах полюбившихся героев первого романа.

Кроме всего этого в романе чётко прослеживается историческая версия, что до воцарения хана Узбека Русь и Орда имели все возможности для постепенного превращения в единое союзное государство, и что только хан Узбек с его нетерпимостью к другим религиям, кроме мусульманской, превратил Орду именно в ту зловещую разрушительную и поработительную силу, какой мы её обычно и представляем себе. Версия эта для нас слегка непривычная, однако же вполне, с точки зрения научно-исторической, рабочая и потому интересная.

Ну, а теперь посмотрим, куда будут развиваться события дальше, отправимся в роман «Бремя власти».

Не ожидала, что книга о междоусобной брани без ярко выраженной приключенческой линии, окажется настолько увлекательной. Разобраться в Рюриковичах, князьях тверских, владимирских, ярославских, новгородских и прочих еще сложнее, чем в Романовых, но Балашов последователен. И если в первой книге цикла я еще путалась в многочисленных князьях и княжичах, то на этот раз, как-то все стало на свои места, хотя в самом начале все же в генеалогическое древо Рюриковичей периодически заглядывала.

После смерти Андрея Александровича, брата Даниилы Московского, о котором шла речь в "Младшем сыне" , великим князем владимирским должен был стать Михаил Ярославович Тверской, на то и ярлык от ордынского хана уже был получен. С таким решением были согласны все, кроме московского князя Юрия (сына Даниилы), с этого и началось противостояние между Москвой и Тверью.

Цель и у Михаила, и у Юрия была одна - укрепить свою власть на Руси, подчинить удельные княжества, но средства - разные. Балашов противопоставляет недругов и получается, что злобный и жадный Юрий старался токмо для себя, ради собственной выгоды, а рассудительный и справедливый Михаил желал объединить страну, укрепить ее от нападения сторонних врагов - литвинов и Орды. Юрий Данилыч был честолюбив и тщеславен, жаждал власти и ради нее был готов на предательство и даже убийство, но деньги князь любил еще больше, они- то родимые его и погубили.

По разному описаны и отношения в княжеских семьях, среди самых близких людей. Михаил - любящий и любимый муж, счастливый отец семейства, Юрий - несчастлив в браке, да и не стремится к этому. В борьбе за великокняжение от него отвернулись и родные братья, Борис и Александр поддержали князя тверского. А вот младший Иван (Калита), противник братоубийственной войны (позже и сам примет в ней участие), тем не менее не перешел на сторону Твери. В данной повести еще только идет становление характера будущего великого князя, при котором Москва станет центром Руси, и его крестника Алферия Бяконта, в последствии митрополита Алексия и фактического правителя страны на протяжении почти двадцати лет.

Описываемые события прерываются авторскими размышлениями на тему скоротечности нашей жизни, бессмысленности братоубийственной войны и каким бы путем пошло развитие Руси, не восстань тогда, в начале XIV -ого века брат на брата. Но что сделано, то сделано, историю вспять не повернуть.

Первая четверть XIV века - пожалуй самое трагическое время для Великой Руси, окруженной врагами извне ( татаро-монголы, перешедшие в мусульманскую веру, шведы, Литва, немецкие племена) и стремящимися каждый урвать что-нибудь, и раздираемой внутренней борьбой князей за власть, не считаясь ни с человеческими ни с имущественными потерями. Обо всем этом и пишет Балашов в этой книге, пишет правдиво, насколько позволяют имевшиеся в его распоряжении источники, горячо, с позиций истинно русского человека. Читаешь, и страница за страницей перед глазами возникает древняя допетровская Русь, ее леса и долины, болота и поля, древние города и поселения, живущие в постоянной угрозе татарского набега, после которого остаются только пепелища да плач и крики угоняемых в полон женщин, детей и стариков. На этом фоне и ведется ожесточенная, подлая, не считающаяся ни с чем борьба московского князя Юрия Даниловича, не гнушающегося никакими, даже самыми гнусными способами, за великокняжеский стол с великим князем Михаилом Тверским. Самым впечатляющим для меня стал образ этого великого человека, всю свою жизнь отдавшего служению Руси и борьбе за ее единство, в противовес Юрию, стремившемуся только к личному величию, даже если оно будет достигнуто на костях и крови тысяч и тысяч людей. Книга, в основном, и построена на сопоставлении благородства цели, личного мужества, справедливости и силы воли Михаила и корыстности, подлости, низости, лживости и трусости Юрия. Сильное впечатление на меня проивели трагическая поездка князя Михаила в Орду и его героическая смерть там от рук татарских палачей, условия для которой были подло подготовлены Юрием.
Со смертью Михаила, а затем и его старшего сына Дмитрия стала теряться ведущая роль Твери, потерянная окончательно после татарского набега, закончившегося сожжением Твери. На первые роли стала выходить Москва во главе с князем Иваном Калитой. Этим заканчивается книга, а ты уже живешь предвкушением открыть страницы новой книги Балашова "Бремя власти" о дальнейшей судьбе Руси и этого князя.

Перед нами читательская рецензия на роман Д. М. Балашова "Великий стол" (второй роман цикла "Государи Московские") о сложном и жестоком времени на Руси - первой четверти XIV века, а точнее с 1304 года по 1328 год. Оценка роману - 5 звёзд. Роман описывает тоже время, что и роман А. А. Косёнкина "След" (см. мою предыдущую рецензию) и романы того же А. А. Косёнкина "Крыло голубиное" и "Долгие слёзы" (мною ещё нечитанные, я попробую эти романы читать, но если в них будет тоже самое что в "Следе" то ...)
Теперь о самом романе Балашова, симпатии Дмитрия Михайловича тоже на стороне Твери (как и у Косёнкина), но показаны эти симпатии более сдержанно и грамотно, чем у того же Андрея Андреевича (сравнение романов Балашова и Косёнкина, я думаю, неизбежно). Косёнкину поучиться бы у Балашова, как описывать одну сторону конфликта, симпатизируя другой. Дмитрий Михайлович - хороший психолог и, видимо, долго размышлял над вопросом: "Почему Москва смогла подняться над Тверью?" Результаты своих размышлений вложил в уста митрополита Петра в разговоре с князем московским Иваном Калитой.
На вопрос Ивана Даниловича:

Митрополит Пётр ответил, кроме всего прочего:

И таких размышлений и выводов много в книгах Балашова (во всяком случае, в тех четырёх первых романах цикла, которые есть у меня)
P.S. советую данный роман, да и весь цикл в целом всем любителям отечественной истории.

Вторая книга цикла «Государи Московские» повествует о событиях начала 14 века, когда могучая Тверь и молодое Московское княжество начали непримиримую борьбу за великокняжеский стол.

После смерти Андрея Городецкого по лествичному праву власть должна была перейти к Тверскому князю Михаилу Ярославовичу. Большинство удельных князей были с этим полностью согласны, Михаил давно зарекомендовал себя как сильный и мудрый правитель, неоднократно проявлявший доблесть в боях. Да и Тверь, стоявшая на скрещении всех торговых путей, была самым богатым городом Руси.

Единственный, кто был с этим не согласен – Московский князь Юрий Данилович. Злобный и тщеславный человек, Юрий жаждал власти. Он мечтал стать великим князем Владимирским и ради этого готов был идти на убийство, предательство и клевету. Ярлык на великое княжение надо было получать в Орде и Юрий приложил максимум усилий, чтобы опорочить Михаила Тверского и отобрать у него власть.

Михаил Тверской принадлежал к числу тех мудрых правителей, кто заглядывает далеко вперед. Он прекрасно понимал, что сила Руси в ее единстве. Пока страна раздроблена на отдельные княжества, да еще и постоянно враждующие между собой, она легкая добыча как для запада, так и для Орды. Он видел свой долг как великого князя в усилении центральной власти. Михаил прекрасно понимал, что бороться сейчас с ордой невозможно, но можно избавить русские земли от татарских набегов, а для этого надо своевременно платить дань и не только соболями, но и серебром. И ради этого ему приходилось применять силу, воевать со своими же русичями, с непокорными Москвой и Новгородом. Люди одной нации, одной веры, одного языка сходились в смертельной битве.

В Орде в это время проиcходили большие перемены, стараниями хана Узбека началась ее тотальная исламизация, что сильно ухудшило положение православной Руси. И главную угрозу новый хан видел в сильном Тверском княжестве.

История не знает сослагательного наклонения. Можно только предположить, что было бы, если бы Юрий стал союзником великого князя Михаила, каким когда-то был его отец. Могучая Тверь и набирающая силу Москва, сплотив вокруг себя остальные княжества, могли сделать Русь непобедимой. На деле же, страна оказалась на грани полного уничтожения и остался единственный человек, который мог ее спасти, новый князь Московский Иван Калита.

В рамках "Флешмоб-2011"

Особая благодарность за совет: mariza

Итак, продолжаю чтение книг по совету читателей. На этот раз речь пойдёт о втором томе серии "Государи московские". О впечатлениях к первому тому "Младший сын" я уже писал рецензию. Сделал небольшой перерыв в чтении серии так, как серия большая , но это отнюдь не плохо, а даже наоборот отлично. Итак 2 том.
Очень тяжёлая книга в плане авторского продолжения романа, а также очередного исторического периода на Руси. В качестве цитаты к рецензии я выбрал наиболее подходящую, а именно:

"Не важно, как взяли власть -важно кто и с какой целью"

В данном томе очень хорошо и чётко показывается пример правления князя Юрия Даниловича. Как я уже писал в рецензии к первому тому- до правления Юрия борьба за "Великий стол" шла между двумя братьями -Андреем и Дмитрием. Но, как это часто бывает в истории, внезапная смерть кого-либо из правителей может сыграть свою роль. Так получилось и теперь. Внезапно князья Андрей и Дмитрий умирают. Вот здесь и начинается интрига романа и всей русской истории. Дело в том, что у Дмитрия Даниловича остался сын Юрий, который вполне мог взойти на княжеский престол, если бы.. Если бы не случилось одно очень примечательное событие- впервые покорённая монголами Русь решилась самостоятельно выбрать князя без ведома Хана. И им стал князь Михаил Тверской. Юрий, естественно не может смириться с таким выбором (а тем более Тверь и Москва были противниками) и вот о дальнейшей борьбе двух князей на право "Великого стола" ( власти) и о трагическом её конце и рассказывает книга.
И вновь не перестаю удивляться и восхищаться стилем и написанием книги. Единственное, что немного смутило- это небольшое убавление старославянского языка, однако книгу это не испортило.
Отдельно бы выделил послесловие книги. Очень граммотно и чётко автор разъясняет причины столь плачевных событей на Руси. Вцелом, 2 том замечателен, но также и драмматичен. Но увы- так распорядилась история и события.
(продолжение следует).

Книгу оценила только на три балла, но отнюдь не потому, что она плохая.
Во-первых, читалась она с трудом - то ли виной всему было качество печати (тяжело адекватно воспринимать текст, где на странице практически отсутствуют, не пропечатавшись, знаки препинания). То ли я словила обычный такой "перечитоз" - когда слишком много читаешь, охота уже отдохнуть от книг и заняться чем-то другим. Ну и тема, да. Тяжеловата. Есть немного...
Дело, наверное, в главном герое. Была когда-то, в конце девяностых-начале нулевых такая серия исторических романов "Рюриковичи" - о князьях этого рода. Один князь - одна книга. Скромный автор этой рецензии тоже сподобился кое-что для нее написать, было дело... Так вот, разговорилась я как-то с издателем, а он работал как раз с другими авторами этой серии. И один из них даже возмущался: "Ну не могу я писать про Юрия Московского! Он же гад!"
Да-да. Этот самый Юрий (не тот, который Долгорукий, а другой), персонаж в истории, мягко говоря, сложный. Если бы не он...

"Что было бы, не начни Юрий Московский борьбы противу Твери? Как повернулась бы судьба страны?
От малого, даже столь малого, как решение московского тысяцкого Протасия, великие могли бы проистечь перемены. Укрепилась торговая и княжная Тверь, самой природой (пересечение волжского, смоленского и новгородского торговых путей) поставленная быть столицей новой Руси. Укрепилась бы одна династия, а значит, на столетие раньше страна пришла бы к непрерывной и твердой государственной власти, к просвещению, а там, глядишь, и не потребовалось бы с опозданием на два-три века вводить западные университеты и академии, приглашать немцев, спорить о "западничестве" и "исконности" - свои ученые были бы давно! Литва не получила бы Смоленска, и, как знать, возможно, не пала бы тогда Галицко-Волынская Русь! <...> Все можно предположить, и ничего нельзя утверждать наверное теперь, когда случившееся - случилось..." /

Вот таким образом.
Книга сложная, тяжелая. Заставляет задуматься. Так что желающим просто отдохнуть и поразвлечься не рекомендую.

Основная сюжетная линия – конфликт московского и тверского князей за власть. Первый злобный и буйный, за счёт наглости, наветов, беспринципности и энергичности предприимчив и добивается желаемого, а второй показан степенным, традиционным, более уважаемым, о всём (сперва) радящем и с более твёрдым (крепким) характером. Вывод противостояния немного похож на произошедшее в литературной среде: когда соперник исчезает («Беседа любителей русского слова»), то и деятельность «оппонентов» затухает постепенно («Арзамас»).

Ещё одна сюжетная линия была связана с православной верой: какие козни против неё строились и какую роль чуть не сыграла Тверь; про будущего Алексия было интересно почитать; как будто запараллелены два произошедших в рамках повествования суда. Ещё в княжеский внесли нотки про мученичество.

Понравилась история про переславца Мишука и его тысяцкого, против которого не помогли козни и который сильно помог московскому князю, несмотря на искушения.

Про Ивана Калиту симпатично написано, кроме момента, когда с него как будто единожды «слетала маска», как понял, следующая книга будет полностью посвящена ему.

Понравились некоторые размышления примечания, например, что век наступает порой с задержкой, а порой убыстряется; что человек интуитивно «чует» перед собой своего/чужого и порой хоть как себя друг с другом веди, а поладить не получится.

Первая четверть четырнадцатого века насыщена различными событиями, в большей степени трагическими. Усобицы между князьями, смерть митрополита, переворот в Орде, "братоубийство", уничтожение Твери. Это первое что приходит на ум, положительное почти не вспоминается.
Как много для "страны" сделал младший сын Александра Невского Даниил, и как это обратил в прах его старший сын Юрий, не понять. Но факт остается фактом именно Юрий, а не "правильный" Александр, и не Иван, в будущем Калита, старший в семье и поэтому он пытался отстоять себе престол, на который по праву претендовал Михаил Тверской. История не имеет сослагательного наклонения.
Жаль Михаила Тверского, его сына Дмитрия Грозные Очи. Но больше всего жаль русский народ. Которому пришлось претерпеть очередное нашествие монголов. Именно описание бегства, защиты своей земли, дома и составляют самое ценное в книге. Ведь народ не отпускал Михаила в Орду, готов был пострадать ради любимого князя, достойно жившего и достойно перенесшего муки заключения. Народ и восстал в Твери, не потерпев монгольских послов. И не скажешь сейчас уверено правы они были или нет, но один факт не оспорим - собаками у ног монгол быть не захотели и это заслуживает только гордости за свой народ.
Обидно, что опять же другие князья помогали монголам уничтожать другое княжество, убивать людей, сами участвовали в воровстве, насилии над мирным населением своей же страны. Это самое страшное, когда твои соседи приходят и убивают, без тени сожаления. Но таких людей большинство, готовых на любое зло для обогащения.
Сильное впечатление произвело несколько моментов книги: возвращение сестры Федора домой, хотелось с ней плакать над гробом брата, ведь не успела буквально несколько дней. Такую горечь от потери испытываешь. И конечно, спасение Мишуком своего родственника из полона русских и монгол. Мишук, конечно проще своего отца - Федора, но тоже имеет свою доброту. Принял тетю, спас родственников. Может этого и мало, ведь он участвовал в разорении Тверской волости, но от многих в те времена и этого было трудно ожидать.
Мы перевернули еще одну страницу истории русского народа, печальную, горестную. Будем надеяться на скорое воссоединение страны под сильной властей ОДНОГО князя и спасения от ярма иноверцев!

Книга прочитана в рамках игры "Пятилетку в три тома"