Дон Кихот (комплект из 2 книг)

Так, я кажется уже готова писать статью на тему "Очарование образа мулов и ослов в мировой литературе". Ну серьёзно, в моей котомке уже есть чудеснейший, хотя и немного вредный осёл Зайцер из "Русского романа", задумчивый и душевный мул из "Сандро из Чегема", и вот теперь милый осел Серый из "Дон Кихота".
Ладно, это всё шутки.

Прочла наконец Дон Кихота. Долго я к нему подбиралась и была очень  довольна собой, когда в итоге разделалась. Но потом обнаружилось, что прочла я сокращённый перевод Энгельгардта. Вот это провал. Но читать полную версию я уже наверное не стану, по крайней мере в ближайшее время. Так что отзыв будет на краткий вариант романа.
Сначала я откровенно скучала и в голове вертелась раздраженная мысль про слабоумие и отвагу, которые, кажется, целиком и полностью исчерпывают образ Дона Кехано. Я думала, что читать 700 страниц про полоумие,  тупое упрямство и уныние этого сеньора, который наводит много бессмысленной суеты и приносит сплошной вред своей неуместной деятельностью, будет скучновато.
Но потом втянулась, всё же в книге много иронии, славных шуточек, интересных придумок и забавных приключений. И самое главное - образ замечательного Санчо Пансы, моя симпатия, как и у герцогини, всецело на его стороне.  Жизнелюбие, практическая смекалка, здравое и критическое мышление в сочетании с милой наивностью, даже бесконечное цитирование пословиц, плутовство, некоторая трусость и жадность Санчо вызывает улыбку. Он очень живой и понятный, и не размазывает сопли, в отличие от хозяина. Особенно же мне импонирует любовь к Серому)) И я очень рада, что во второй половине книги акцент и основной фокус внимания сместился с Кихота на Санчо. Во время пребывания героев в гостях у герцога, автор на Дона Кихота практически забил - что ж, тем лучше, подумала я.
Ну и вообще, конечно, учитывая, что это первый в своём роде иронично-приключенческий роман, из которого во многом произрастает жанр, то тут есть чему подивиться и отдать должное. Моё почтение, как говорится.

Мне было очень тяжело, но я победила первую часть и дочитала ее.
Мне жаль, что я не могу въехать по какому принципу это мировая литература и в ее красоту.
В одной из рецензий к книге увидела, что это надо читать, чтобы со мной было о чем поговорить. И я четко поставила перед собой цель - не быть "рыжей". Ну сомнительно это, конечно, спятивший старик пошел творить вопиющие дела на фоне описаний человеческой нужды и рвотных позывов, ну и 3-4 красивых историй о любви. Боюсь представить, о чем со мной теперь можно поговорить. Хотя, нет, еще нельзя, нужно вторую часть дочитать.
Кстати, пока Дон Кихот совершал свои добрые дела, мне все вспоминалась одна фраза: "Да захлебнется кровью тот, кто усомнится в нашем миролюбии, ведь милосердие наше беспощадно."

Я надеюсь, что вторую часть я тоже осилю. Это уже чисто из принципа.
Хотя... вдруг, мне откроется истина или снизойдет озарение и я все же приближусь к осознанию великолепия данного произведения? Аминь.

Респект всем, кто пишет очумительные рецензии, их читать интересней, чем произведение.

Недавно узнал, что по версии Нобелевских лауреатов лучшей книгой в истории с большим отрывом победил "Дон Кихот". Я не нобелевский лауреат, но и у меня есть свое мнение. Не мог не прочитать это знаменитый роман, тем более давно к нему присматривался.
Мой хороший друг Speaker на вопрос о Дон Кихоте ответил лаконично: "Скука". Как оказалось, прав был на 100%. Понятно, что это роман из далекого прошлого (17-ый век), понятно, что данный стиль - трагикомедия, в общем-то далек от моих любимых направлений. И тем не менее, роман дался мне очень тяжело, сюжет не затягивает, завязка вроде неплохая, но сюжет развивается так, что и развязку в общем не особо ждешь. Протагонист в целом как персонаж интересен, ему сочувствуешь, но зачастую он в романе выступает как второстепенный герой - в романе много отдельных историй, с которыми Дон Кихот вовсе не связан. Единственная идея, которую я вынес - благими намерениями выстлана дорога в ад.
Тем не менее, понимаю, что роман выступил предтечей целого направления в литературе, и он безусловный бриллиант. Но только если рассматривать его как шаблон, заготовку для развития новых сюжетов и драм. В общем, средняя книга.
Второй том если и буду читать, то точно не скоро.

Это какой-то пипец. Я люблю читать, но это... Я остановился на четвертой главе и дальше не могу, может я что-то упустил, но книга мне СОВСЕМ непонравилась.

я тот самый школьник, который любит почитать литературу, не сказать что прям всю школьную программу читаю, но я пытаюсь. Пришло время читать сие творение Мигеля де Сервантеса. Я пытался, но ничего не вышло.

"Может я не так понял эту книгу?" — подумал я и отправился узнавать мнение одноклассников.

Все говорили что она скучная и неинтересная. Мое мнение совпало с ихним.

У меня была даже дисскусия по этому поводу с учителем, учитель сказал великую фразу:
"Школьная программа — это всего лишь дорожка в огромный мир литературы. Если тебе не понравился этот жанр, попробуй себя в другом. На вкус и цвет товарища нет!"

У меня лично с Алонсо Киханой свой роман. В ипостаси Дон Кихота он мне безумно нравился в классе 8 , и сердито подстрекаемый мною выделывал смеховзрывные кульбиты . Тогда я мало что смыслила в теории как жизни , так и литературы, поэтому все словоизвержения Дон Кихота казались подчас перлом создания от философии .
Время шло , и на горизонте маячило странное несоответствие с тем, что хотелось видеть мне , и с тем что пропагандировала литкритика. Ознакомившись из "Лекциями о Дон Кихоте " маэстро Владимира Набокова , я и вовсе приуныла и вынуждена была свалить Алонсо с его негласного пьедестала . Что же , слова Набокова с Достоевским сами по себе , мое мнение само по себе
Алонсо заявился вдруг с таким откровением:
"Я ищу в темнице волю
В четырех стенах простор
Счастье в несчастливой доле
В смерти жизнь , отраду в боли
Неподкупность в том , кто вор
И за это навсегда я
Всеми к казне присужден;
Небо и судьбина злая:
Невозможного желаю ,
А возможного лишён"
Вот что это , как не олицетворение неумолимого круга истории , где каждый градус отмечен всем мыслимым спектром нашего каждодневного донкихотсва . Расцвет гуманизма , и действительный портрет того ничтожного и титанического человечества , что составляет лишь 0.2 от общей массы Земли
Дон Кихот, скажу я Вам , вобрал практически все доступные нам психологические типажи и наиболее универсальные позиции
Часть той энергии Вселенной , что выше даже его физических сил , а все равно он видит этот идеал во мгле ( Христос с ним , но он ещё не с Христом)
Непримиримый враг рутинёрства и первый романтик на планете , посмевший зарекомендовать себя без вмешательства католического Бога , инквизиции , гермафродита Монархия-Церковь .
Поэтому не удивляйтесь хилому , немощному Росинанту : преодолеть тьму веков и круговерти Средневековья и остаться сияющим и молодым ?
К тому же Дон Кихоте ведь по своему "лишний" или же " посторонний" ; сами читатели пусть проследят , когда о нем заговорили . Оно же так повсюду : преждевременный человек безумствует и мучается не в ту эпоху , опережая ее лет на 200 . Потом же кто-то раскапывает этот саркофаг , и... О Матерь Божья ! Почему же мы раньше не заметили ? В точности о современности !
По-видимому, лишний — тип антропологический и восходит , наверное, к эдемовским временам и не только / Лилит, Авраам , Ной , Диоген, Овидий , Гамлет, Кафка, Достоевский, Лермонтов , Мильтон, Байрон , Шарлотта Бронте...
Единственное, что скрашивает неказистость Алонсо - его безудержная фантазия , а она источник наибольших радостей , крупно со смелостью и дерзновением .
" Храброе сердце судьбу ломает! " , и кажется за всю историю человечества не было сформулировано более ёмкого и глубоко правила , по которому следует жить.

Несмотря на то что сюжет книги кажется довольно таки детским, в нем заложено очень много важных мыслей, которые может понять только взрослый человек.  Читая это произведение, испытываешь целый спектр эмоций: от дикого хохота читая и представляя всю нелепость происходящих событий до грусти и печали в конце книги, что так или иначе придётся расстаться с полюбившимся уже главным героем. Очень важно сказать, что несмотря на все безумства происходящие в голове главного героя, у него можно поучиться невероятной мудрости: то, каким он видит этот мир, насколько чётко он верит в то, что происходит вокруг него и как сильно он придерживается тем жизненным принципам, которые он считает правильными, можно восхищаться также его чувством справедливости, его великодушием и конечно же бесконечной добротой. я считаю что эту книгу должен прочитать абсолютно каждый день она актуальна в любое время и любом возрасте.

«Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» известен, вероятно, всем – как символ. Но сам роман наверняка читали единицы.

И это нормально: сегодня нет никаких причин читать его, кроме как ради углубленного литературно-эстетического образования.

Мигель де Сервантес написал пародию на рыцарские романы. Вторя манере Санчо Пансы говорить поговорками, назовём эту книгу «Седина в бороду – бес в ребро».

И всё бы ничего, но некий аноним подсуетился и выпустил сиквел-пародию на Дон Кихота. Отчего Сервантес вынужден был продолжить, (внимание, спойлер!) убив в итоге странствующего рыцаря, а перед смертью заставив его назвать свои предыдущие мечтания «гибельными бреднями».

Говоря словами оруженосца, «все на свете поправимо, кроме смерти». 

Тургенев обратил внимание, что «Гамлет» и первая часть Дон Кихота появились на свет в один и тот же год, и романтизировал испанского идальго в противовес принцу датскому.

Ему представлялось, что все люди так или иначе делятся на Дон Кихотов и Гамлетов: «Крайние выражения двух направлений. Вехи – к ним стремится жизнь, никогда их не достигая. Дон Кихоты находят. Гамлеты разрабатывают».

 Но если читать, забыв о столетиях романтизации рыцаря печального образа, современный читатель, скорее всего, сделает вывод, что между Дон Кихотом и донкихотством не так много общего. Идальго не зря хитроумный (El ingenioso – исп., остроумный, изобретательный, гениальный): в житейских вопросах он более чем практичен, и благородием отличался исключительно в интересах собственных фантазий.