Поднятая целина. Книги первая и вторая

ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕАААААААААААААААААА! Я ПРОЧИТАЛ ЭТО! ИИИИИИИИИИИХААААААААА!

***

А теперь серьезно.

Сколько большевистской литературы 20-40-х читано-перечитано. Сколько навязло в зубах от этой лакировки и пропаганды и о счастливой жизни в самой светлой стране! Но только не "Поднятая целина" такие чувства вызывает. Нет, она приводит в восторг даже сейчас, когда социализм быльем порос, и мы знаем несостоятельность той философии, которая легла в основу романа. Факт!

И что удивительно! Ведь написана книга так просто, так бесхитростно, что читаешь и думаешь - блин, да и я бы смог не хуже! Что я, таких народных перипетий не описал бы? Или не сочинил бы несколько драматичных биографий, вроде разметновской? Или у меня нет фантазии, чтобы создать деда Щукаря? Да тут и таланта особого не надо!

А попробуй-ка возьмись, и быстро обломаешься, факт! Поскольку в один сюжет, одновременно пропогандистски-агитационный (будем учитывать время написания) и в то же время ИНТЕРЕСНЫЙ - вот тут талант и пригодится!

Самый очевидный плюс "Поднятой целины" - это демократичность повествования. Персонажи-большевики категоричны в своих суждениях, но кулаки, середняки и просто недовольные тоже получили право своего голоса. И голоса их тоже звучат достаточно убедительно, мы видим, что они противятся коллективизации не из принципа, не из естественной боязни перед ломкой всего привычного, а исходя из практических результатов и раскулачивания и первых неудач обобществления. Да и полемика вокруг статьи Сталина "Головокружение от успехов", включенная в книгу, показывает, что даже среди большевиков не было единства как в действиях, так и во мнениях.

Шолохов проделал титанический труд, описав народную массу. Это не для кого не секрет, что с успехом это могут сделать только писатели, достигшие вершины творчества. Впрочем, Шолохов к тому времени уже имел подобный опыт, поскольку уже была написана значительная часть эпопеи "Тихий Дон". Остается только удивляться таланту человека, способного работать одновременно над несколькими масштабными произведениями.

В большинстве персонажей я увидел не шаблонные образы, которыми часто грешили официальные писатели того времени, а личностей со всеми их достоинствами и недостатками. Нет в книге ни одного кристалльного коммуниста, нет ни одного исключительного злодея. Даже Половцев местами все-таки вызывает сочувствие. Все поступки, все мотивы оправданы и очевидны. Пожалуй, только Давыдов у меня упорно ассоциировался с образом оптимистичного и уверенного Клима Ярко, созданного актером Николаем Коючковым. Кто не понял, о чем идет речь, тем рекомендую смотреть фильм советский "Трактористы" 1939 года.

Наконец, Шолохов в одном романе использовал элементы многих жанров. В реалистический эпос вписались и детективная линия, и парочка боевых сюжетов, и комедия, и трагическая любовь, и семейная драма. Ну как жизнь, где есть место всему.

Хотя, конечно, не обошлось и без недостатков. Один из них - это "прыгучесть" повествования. То все идет тихо-ровно-спокойно, то начинается ме-е-едленное пережевывание какого-нибудь сюжета (иногда это даже раздражало, особенно на фоне многословия и словоблудия деда Щукаря). А то как-то внезапно в нескольких словах р-р-раз! - и незаметно прошмыгнули мимо какого-нибудь сюжетика. К примеру. исключили Нагульнова из партии. И вроде как не очень справедливо. Но о том, что его восстановили, а власть в райкоме поменялась, об этом сказано таким мимоходом, что если бы Макар не был ключевым персонажем, можно было бы вообще этот момент не заметить.

Остались и откровенные недосказанности. К примеру, уперли работнички соседского колхоза у гремячинцев сено, и Давыдов пошел разбираться по этому поводу к своему коллеге Полянице. А тот его, грубо говоря, послал. Чем в конечном итоге дело закончилось? Ведь люди с характером Давыдова не из тех, которые в такой ситуации дело бросают. А в романе мы ничего про это не знаем, факт. А жаль.

Не очень убедительно получилось у Шолохова с любовной линией Давыдова и Вари. Почитать - Варя такая застенчивая скромница, а в итоге первая председателю в любви признается, да еще ругается при этом. А где женская гордость? Недоработал трошки автор.

А в целом у меня одно только заключение по книге - ее надо читать всем!

Роман - эпопея М. Шолохова рассказывает об одной из самых трудных и болезненных тем в истории нашей страны в прошлом веке, связанных со строительством коммунизма.

Коллективизация стала важной вехой на пути создания принципиально новой структуры государственности, связанной со сломом не только сложившейся системы хозяйствования и жизненного уклада, но и мышления людей на всех уровнях.

Автор взялся рассказать эту непростую, но значимую тему на примере того, чему сам был свидетелем. Действие его романа происходит на Кубани, а герои - казаки и казачки. Весь роман - это история человеческих судеб, заключенных в историю большой страны в эпоху масштабных и значимых перемен, влекущих за собой большие последствия для каждого живущего в ней.

На протяжении всего повествования писатель отнюдь не стремится лакировать или как-то приукрасить действительность, в его романе нашли отражение многие ключевые моменты масштабного процесса под названием "коллективизация" и проблемы, с которыми пришлось столкнуться как власти, так и народу, в большинстве своем не стремившемся к коллективному хозяйствованию.

Раскулачивание, бунты, перегибы в работе, трудодни, сходки населения, диверсионная деятельность тех, кто стремился вернуть все на круги своя. Все эти моменты помогают читателю не только лучше понять происходившее тогда, но и полнее ощутить масштабы перемен, навязываемых, режущих по живому.

В романе находят отражение как большевистские идеи, так и тех, кто еще совсем недавно был участником Белого движения, ратовал за восстановление прежнего режима, стремился возвратить старое. Автор дает возможность откровенно высказаться большинству своих героев, порой выступающих за прямо противоположные направления, что становится безоговорочным плюсом при чтении и добавляет искренности и цельности всему роману, написанному богатым живым и образным языком с большой художественной силой и мощью.

Тут есть место драме, детективу, комедии и любовным перипетиям, это живое и яркое полотно человеческой жизни, когда от каждого писательского слова получаешь истинное удовольствие, происходящему веришь и сопереживаешь, герои и их поступки не оставляют равнодушным, а весь текст в очередной раз убедительно доказывает мастерство писателя и силу его слова, сумевшего так великолепно и запоминающе рассказать об одном из переломных моментов эпохи. Перечитав роман, убедилась, что на некоторые вещи не распространяются прошедшие годы...))

«Поднятая целина» была для меня одной из тех книг, что вызывали смутное опасение еще со школьных времен. Толком и не читала, а было откуда-то ощущение, что произведение тяжелое и мутное, к тому же и идеологически выверенное. Что ж, стереотипы иногда требуется разрушать.

В школе мы этот роман якобы проходили. Ну, как проходили… Задали каждому из нас прочитать и пересказать определенный отрывок. Так и осталась эта книга у меня в памяти набором бессвязных фрагментов: там раскулачивали, а еще кого-то убили, кажется. На этом, собственно, и всё. А общей сути так и не уловила и целиком не прочитала, хотя, как правило, с книгами из школьной программы я честно знакомилась, пусть и не всегда успешно. Впрочем, оно и к лучшему, потому что в тот момент эта книга мне почти наверняка не понравилась бы, как это случилось с тем же «Тихим Доном», который и по сей день не собралась дочитать. А вот время «Поднятой целины», по-видимому, пришло, потому что слушала я ее с удовольствием.

В хутор Гремячий Лог приезжает ленинградский рабочий-коммунист Семен Давыдов с заданием организовать работу колхоза и привлечь туда как можно больше людей. На повестке дня – всеобщая коллективизация и борьба с кулаками. В помощь – местные, гремячинские, коммунисты – Макар Нагульнов и Андрей Разметнов.

Задача непростая со всех сторон. Местные жители, разумеется, в большинстве если не резко против, то относятся крайне настороженно: свое имущество, хоть большое, хоть не очень, ближе к телу, и обобществлять его мало у кого есть желание. Да и работать на всех, а не на себя – тоже. Новые порядки ломают весь привычный уклад жизни, пугают неопределенностью и потенциальной несправедливостью.

Где найти несиловые доводы убедить их? Кто-то стремится отсидеться и посмотреть, как оно пойдет, кто-то откровенно сопротивляется, кто-то из-за спины старается свести на нет все усилия. Никто не хочет вести свою с трудом заработанную скотину на общественный двор, уж лучше самим зарезать и объесться мясом так, что плохо станет. Зато уж и колхозу ничего не достанется.

Да и Давыдов, прямо скажем, мало что понимает в сельском хозяйстве, он рабочий, к плугу ни разу в жизни не прикасался, а тут – председатель колхоза. Он работяга и энтузиаст, он непоколебимо верит в свое дело и своей убежденностью заражает других, он смышленый и схватывает на лету, он не боится труда, но на практике никак не сможет обойтись без советов опытных людей, а у этих людей могут быть свои интересы, подчас далекие от процветания молодого колхоза.

Но не колхозом единым и партийными собраниями живет роман. Прежде всего он о людях, со своими характерами, судьбами, конфликтами. О людях, оказавшихся в определенной исторической обстановке, так или иначе живущих в ней и делающих свой выбор. И не всем он дается легко.

Вот, скажем, человек с хозяйственной жилкой, сумевший когда-то неплохо подняться, да и сейчас бы сумел да нельзя: в кулаки запишут. Не хочет он работать на ненавистный колхоз, не нужна ему советская власть, не дающая ему развернуться. Неправ он разве со своей точки зрения? И вполне психологически понятно, отчего он примкнул к заговорщикам: теплилась надежда вернуть старое. А когда понял, куда втянули и чем грозит, и испугался, уже поздно было. Боязнь за свою шкуру постепенно порождала все большие подлости…

Понравилась книга, прежде всего, тем, что в ней дается право голоса всем: и коммунистам, и заговорщикам, и кулакам, и тем, кто ратует за колхоз, и тем, кто предпочитает оставаться единоличником. У каждого из них свои резоны и аргументы, и вполне разумные. Да, чаша весов неумолимо склоняется в «правильную» сторону, но и противники не становятся безликими монстрами, они тоже люди со своим мнением, болью, сомнениями (хотя в заговорщиках-белогвардейцах человеческого как-то совсем уж мало, вот они мне не понравились, получились почти стандартными злодеями). Не возникает от романа ощущения вроде «раскулачили – и так им и надо» или «правильно, гнать всех, кто не согласен». Хотя главные герои и уверены в том, что делают то, что должны, во имя общего дела, и автор тем же кулакам явно и не сочувствует, но и положительных героев идеальными не делает, невооруженным глазом заметны и вынужденная жестокость, и перегибы, и ломка чьих-то жизней. Да и среди трех гремячинских коммунистов не всегда царит мир и согласие. Нередко спорят они по тому или иному вопросу: Давыдов выступает за более мягкий и человечный подход, Нагульнов – рубит с плеча: кто не с нами, тот против нас, дай ему волю, дулом нагана гнул бы свою линию.

Не обходится и без личной вражды, и без старых обид и мести, без любовных перипетий. Все они человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Каждый борется за что-то свое, личное, когда-то выстраданное, за свою правду.

Но любимый мой персонаж – это, однозначно, дед Щукарь. Уж на что я обычно, что в книгах, что в жизни, не люблю людей типа «балабол», но этот дедушка веселил меня всю дорогу. Некоторые читатели высказывают мнение, что ему уделено слишком много места. Мне же так не показалось, я была готова слушать байки о его незадачливой судьбе бесконечно.

Понравился бы мне и Андрей Разметнов, если бы не его маниакальное стремление к убийству котов, перечеркнувшее намертво сочувствие к прошлой его жизни. Зачем, автор, ты заставил своего героя творить такую дичь?..

А все-таки слушать роман – большое удовольствие. Тут во многом заслуга сочного, интересного, колоритного языка Шолохова. Особенно в речах деда Щукаря, но и не только, факт! Погружение в жизнь хутора обеспечено, ты просто переносишься туда и живешь их проблемами, интересами, надеждами, даже ловишь себя на мысли, а как бы ты на месте Давыдова, смог бы председательствовать? (Я бы – точно не смогла, косячила бы дальше, чем видела). Роман этот интересно читать, герои его – яркие, сильные люди, и он не вызывает отторжения своей философией (вне зависимости от того, соглашаться с ней или нет, просто люди так жили и так верили). И это прекрасно. Книга немаленького объема, но мне даже жаль, что она закончилась.

Надо и до «Тихого Дона», наконец, дойти.