Самоубийство исключается. Смерть в аренду

В одной захолустной частной гостинице отдыхал однажды инспектор Маллет. Вот мы видим его за столиком местной гостиной, раздражённого и неудовлетворённого. А всё потому, что обеды в этой гостинице отвратительны до крайности. Так что, если бы не красивые виды, чистый воздух и покой, не видать владельцам постояльцев, как своих ушей. К счастью, положительные моменты преобладают и заведение забито под завязку. В этот вечер Маллету не дали даже мысленно поворчать на стряпню - его сосед по столику, пожилой джентльмен мистер Дикинсон, решил развлечь инспектора беседой. Надо заметить, что беседа вышла довольно странной. Джентльмен был настроен пессимистично, и Маллету между глотками бренди даже слышались суицидные нотки в его рассказе о себе. Вполне предсказуемо, что утром мистер Дикенсон был найден мёртвым в своём номере. "Самоубийство", - сказали в один голос полицейские после предварительного следствия.

В некотором отдалении от гостиницы, в другом особняке, после похорон мистера Дикенсона собралась вся его семья. Вопрос стоял остро: самоубийство или несчастный случай? Первый вариант семью ну никак не устраивал, потому что с таким вердиктом суда не видать им крупной выплаты по страховке. Однако несчастный случай в ходе следствия тоже исключался. И тогда сын убитого выдвигает новую версию: это убийство. Его неожиданно поддерживает сестра. А вот её жених не в восторге от идеи будущего шурина, но из верности семье он тоже её поддерживает. Чтобы добыть доказательства этой версии событий, молодые люди разрабатывают план действий.

Не знаю, как в других детективах серии, но в этом романе инспектор Маллет практически не участвует в следствии. Он подключается только в конце, когда надо выудить кролика из шляпы убийцу из списка подозреваемых. Все необходимые сведения собирает троица молодых людей, которые ездят и опрашивают всех, кто жил в то время в гостинице. Они обнаруживают массу любопытных фактов, добавляющих сумятицу в расследование. Теоретически убить мистера Дикенсона мог практически любой из постояльцев. И чем дальше копает молодёжь, там больше уверенность, что речь действительно об убийстве.

А мой вердикт: неплохой роман. Ближе к концу вполне можно догадаться о личности злодея, а может даже и раньше, если всерьёз задуматься о мотиве преступления. Так что как автор не путал следы, финальный разворот в моём случае не сыграл. Но это частности. В целом очень достойный и добротный детектив.

Но я не ударю палец о палец, пока мне не принесут чай. Я умираю с голоду.

Сирил Хейр, автор идеального "Чисто английского убийства", дебютировал со своим детективом "Смерть в аренду" (или "Смертельный арендатор") в 1937 году. Книга не стала лучшей в его карьере, тем не менее для пробного выстрела она неплоха. На её страницах Хейр любовно, но пока несмело выписывает своего первого серийного героя - инспектора Маллета. Именно этот персонаж будет раскрывать дело об убийстве финансиста, тело которого найдено в доме, арендованном таинственным незнакомцем.

Инспектор Маллет довольно типичный персонаж: он наблюдателен, может часами размышлять над фактами, любит приводить всё к общему знаменателю и имеет одну маленькую, невинную и вполне понятную слабость:

И как мог детектив, которому ничто человеческое не чуждо, добросовестно выполнять свои обязанности, когда в голове крутятся мысли о хорошо зажаренном бифштексе с помидорами, яблочном пудинге и сыре на закуску?

Да-да, из серии "война войной, а обед по расписанию". Но уж когда "война", Маллет выкладывается по-полной, то есть в основном он усиленно думает, иногда выезжая опрашивать свидетелей. Для всяких справок и беготни у него есть помощник. Не Ватсон и не Гастингс, а вполне себе толковый полицейский, который и сам умеет думать в правильном направлении, а потом решительно действовать.

В "Смерти в аренду" будет много людских типажей, в основном неприятных. Даже невиновные вызывают мало симпатий. Тут тебе и наркоман, и дама-содержанка, и расчётливая служанка, и ленивый агент по недвижимости. Такое вот дело. Сам детектив, немного неспешный и в лучших традициях старой школы. Будет много маленьких зацепочек, много собранных фактов, и чуть ближе к концу инспектор Маллет сам предложит своему помощнику (а с ним и читателям) догадаться, кто убийца. У меня не получилось выстроить всю цепь событий, но кое-что угадала.

Эту книгу Сирила Хейра я выбрала по многочисленным положительным отзывам, как «одну из самых интересных у него книг». С автором я уже была знакома, его «Простым канцелярским шилом» и «Трагедия закона» были в своё время прочитаны и понравились.

В этом же произведении с точки зрения детектива – тоже всё отлично. Автор честно дает нам подсказки, благодаря которым читатель может последовательно подозревать всех, кто оказался в гостинице в ту роковую ночь, когда жертва рассталась с жизнью. Тут и нечистый на руку управляющий крупной компании в компании с шантажистом, проведавшим про его делишки, секретарь дышащего на ладан благотворительного общества, которому завещаны деньги после кончины жертвы, бывшая возлюбленная убитого, изображающая из себя благородную даму и даже его знакомый, которого он не ожидал здесь увидеть. Эту смерть вообще сначала признАют самоубийством, пока конфликт со страховой компанией не вынудит родственников рискнуть доказывать неестественный характер кончины своего отца и мужа. И в конце нас ждет весьма неожиданный твист, хотя автор честно намекал на истинного виновника тем читателям, кто был достаточно внимателен.

Но всё-таки всегда на первое место в таких расследованиях выходит мотив. Как говорится, «кто шляпку спер, тот и старушку кокнул». А вот с мотивами у Сирила Хейра, на мой взгляд, вышло не так удачно. У любого из подозреваемых этих мотивов оказалось в разы больше, и были они гораздо весомее, чем непосредственно у преступника. Тут автор ступает на тонкий лед человеческих взаимоотношений и, на мой взгляд, не справляется. Неубедительно получается, не могу, к сожалению, выразится более конкретно, чтобы не испортить удовольствия тем, кто еще не читал книгу. Жаль, что мы не будем обсуждать Хейра в детективном клубе, вот там при обсуждении можно было бы не бояться спойлеров. Почему-то автор не счел нужным рассказать побольше о самой жертве, об этом несчастливом в семейной жизни мужчине, о его одиночестве, неприкаянности, депрессии, а самое главное, о причинах всего этого. Одна-единственная ремарка о «занудстве» старика не объясняет его отчуждение от семьи, да и почему Хейр называет его «стариком» при возрасте около 60? Даже по меркам середины прошлого века как-то преждевременно. На фигуры других действующих лиц автор вроде и не пожалел красок, но их глубины мне было недостаточно. Поведение сестры вообще привело в недоумение… А бравый инспектор Маллет, как Deus ex machina оказался необходим лишь для окончательного вердикта.

Так что, на мой взгляд, с художественной точки зрения автор оказался не на высоте. Зато конструкция «идеального детектива» у него получилась очень хорошо. В целом, как раз такие детективы и интересно обсуждать, ведь здесь каждый читатель может увидеть в написанном что-нибудь своё.