Что делать?

Вопрос извечный и красноречиво звенящий сквозь поколения у всех русских людей: "Что делать?"
Русский философ-материалист, революционер-демократ, энциклопедист, теоретик критического утопического социализма, учёный, литературный критик, публицист и писатель Николай Чернышевский отразил своё видение ответа на этот вопрос в романе "Что делать?"
Печально то, что домом творения книги пришлось на тюремную участь автора, в Петропавловской крепости. Целый год рождалось это произведение и 4 апреля 1863 г. было окончено. Революционные мысли о лучшей жизни простых людей без господ и хозяев, а по принципу коммуны, упакованные в романтические линии героев про "роковую даму" Веру Павловну, на которой хотел жениться господский сын, несмотря на ее отказы, и которую любили друзья Лопухов, и Кирсанов, -прошли цензуру и разорвали в клочья разные клише того времени. Редактор поплатился позже работой, а Чернышевский отправился на каторгу, и более Петербурга не увидел. Роман был запрещен аж до 1905!! Но это не останавливало молодежь по всей России распространять рукописно, переписывая книгу!

Занимательные идеи подавал Николай Гаврилович, описывая как лихо устроила швейную Вера Павловна без коммерческой выгоды, но ориентируясь на мнения своих работниц. Как ни странно, много в романе и пред-феминистических мыслей о том, какими могут быть отношения между мужчиной и женщиной, без насилия над женщиной - "спать и жить в одной комнате с мужчиной, давай рожай сразу после свадьбы". Еще брак Веры Павловны с Лопуховым очень своеобразно устроен был - никто никому не задает лишних вопросов - из серии "я сам (а) тебе все расскажу, а если молчу, то не время", супруги друг другу не показываются в неприглядном виде, спят порознь, сохраняя каждый свое личное пространство. Много интересных диалогов о силе женщин было между героями Верой Павловной и Сашей Кирсановым, ее вторым мужем. Про то, что женщины более сильные и выносливые, но эмоционально страдают сильнее, возможно, от того, что делом не заняты. После чего главная героиня решает выучится на врача. Ведь женщины того времени не работали, а лишь занимались услужением, воспитанием детей, гувернантки и только.
Еще любопытный персонаж для меня нарисовался Рахметов. То, что он идейный персонаж, отлично, ничего не имею против. Но какие мысли он изложил при встрече с Верой Павловной об их триугольнике: В.П., муж Лопухов, друг Кирсанов? Типа что было устраивать трагедию, что жена любит не мужа, а его друга? Съехались бы втроем и пили бы чай втроем, и ездили бы в оперу дальше втроем... Потому, что преданность в отношениях, типа не является добродетелью нового человека. да, уж теперь я рада, что не дочитала до этих моментов в школьные годы это произведение, а то представляю чтобы я задвинула в своих сочинениях по этому вопросу.:D
Кто-то на ливлибе пошутил, написав пятый сон В.П., что все улыбаются на широких полях, а дело было в Пенькове. Да, как ни печально, но все эти простые идеи про равномерное распределение богатств не сработали, и СССР тому доказательство. Сколько зарабатывали наши бабушки? А сколько платили налог? Вот то-то и оно!
Единственное, что было лишнее, и местами нудноватое в романе - так это заигрывание с читателем, "дорогой проницательный читатель". Если на это не обращать внимание, то книга, безусловно, супер!

"Что делать?" классика русской литературы, породившая один из основных вопросов. Но, честно говоря, Достоевский мне ближе.

По-моему, это скорее программный текст Чернышевского, по каким-то обстоятельствам судьбы притворяющийся художественной литературой. Возможно, из-за написания под арестом и необходимости маски, а может и потому, что Чернышевскому хотелось написать роман, который должен заинтересовать более широкий круг. По предварительному взгляду все атрибуты необходимой художественности: страдающая барышня в обществе непонимающей родни, любовные многогранники, самоубийство. При таких то страстях грех придираться! Но вся эта мишура только для украшательства идеи лучшего мира и первого пути к нему: ту же швейную мастерскую Веры Павловны упоминают всегда и везде. Вторичность личностных отношений подтверждает и содержание романа - таких спойлеров о любовной линии редко кто может себе позволить.

Если говорить об описании любви в тексте, то нежным барышням будет мало, а другим - приторно. Все эти "миленькие" читателю современному быстро надоедают (или я такая особенная). Зато читателю проницательному сюда заглядывать нужно с мешком самоиронии, чтобы пережить атаки автора. Правда, лично для меня эти нападки стали самой интересной частью романа. Даже не представляю, как Николай Гаврилович бы это воспринял. Но, может, как читательнице, меня бы простили.

"Что делать?" следует воспринимать только в контексте исторического соответствия, без этого погружения роман воспринимается чересчур утопично и несколько наигранно. Читать его сам по себе, в отрыве от истории, почти бесполезно, да и в большинстве, скорее всего, скучно.

О чудо из чудес. Предыстория. Взяла за компанию из библиотеки =о) Книжка была старше меня, очень приятного качества, и отдавать её мне было весьма и весьма жаль. До сих пор жаль.

Буду-ли я её перечитывать? Несомненно. Про Лотмана - не уверена, а эту - перечитаю. Почему? Потому что хочу ещё раз встретить хороших людей. Пусть вымышленных. Ещё потому - что хочу снова услышать: "Всё будет хорошо". И знаете, да, будет. Только начать нужно с себя. Чернышевский даже даёт тому рецепт:

"Поднимайтесь из вашей трущобы, друзья мои, поднимайтесь, это не так трудно, выходите на вольный белый свет, славно жить на нем, и путь легок и заманчив, попробуйте: развитие, развитие. Наблюдайте, думайте, читайте тех, которые говорят вам о чистом наслаждении жизнью, о том, что человеку можно быть добрым и счастливым. Читайте их – их книги радуют сердце, наблюдайте жизнь – наблюдать ее интересно, думайте – думать завлекательно. Только и всего. Жертв не требуется, лишений не спрашивается – их не нужно. Желайте быть счастливыми – только, только это желание нужно. Для этого вы будете с наслаждением заботиться о своем развитии: в нем счастье. О, сколько наслаждений развитому человеку! Даже то, что другой чувствует, как жертву, горе, он чувствует, как удовлетворение себе, как наслаждение, а для радостей так открыто его сердце, и как много их у него! Попробуйте: – хорошо!"
Вот, собственно, и всё.

Сначала я пробовала воспринимать её так, как было мне сказано во вступительной статье - как произведение революционное, агитаторское, как призыв, как красный флаг. Я искала, я находила, я радовалась своему потрясающему уму, что вижу это и понимаю, но к концу книги, все записи по этому поводу мне захотелось бросить в печь. Потому что это не революционный призыв. Это призыв к людям - быть хорошими. Чернышевский показал нам пример: вот они, смотрите, хорошие люди. Порядочные. Смотрите, какие они. А вот - революционер. Разве похожи они - на революционеров? Нет. Конечно же, нет.

Автор на протяжении всей истории не церемонится с читателем. Он называет его либо: "Публика", либо "Читатель", либо "Проницательный читатель". Вы можете сами выбрать, кто вы в его произведении, и огребать за это соответственно. Такая вот интерактивная книжка 19 века. Восхитительно. Восторг. В любом случае, Чернышевский берёт нас за шкирку, и возит носом во всей нашей жизни, во всей нашей сути, возит не останавливаясь от начала книги и до конца, постоянно издеваясь, глумясь и неприкрыто оскорбляя. Зачем же читать такое? Затем, что после этого чувствуешь себя чище. Пелена с глаз пропадает. Путь впереди становится светлее и ярче.

О чём история?

О том, как встречаются порядочные люди, и что из этого выходит.

О том, что такое эгоизм.

О том, чего нам ждать.

О том, как любить.

О том, что делать.

История о том, как повстречались главные герои, об их отношениях и их деятельности, об "интригах скандалах расследованиях" - тогда, когда ими занимаются хорошие люди.

Читать-ли её? Да. Кому? Всем. Она великолепна. Она просто шедевр, и сомнения в этом нет. При прочтении вы поучаствуете в самом, наверное, продуктивном разговоре в вашей жизни. Будете собеседником. С глазу на глаз вы получите консультацию от человека намного мудрее вас. А где ещё вы найдёте такого?

Что ещё сказать? Художественное произведение. Расскажу - проспойлерю, хотя когда читаешь - кажется, что проспойлерить нельзя.

Нежно и без слёз, но грубо и предвзято к читателю. Сильно и легко. Невозможное произведение. Как "Мы" Замятина, тронуло душу. Надеюсь, тронет и ещё раз.

И таки, спойлер:
Эта книга, которая написана русским классиком. И - кончится она - хорошо.

Примерно так Чернышевский обращается к "проницательному читателю". Кажется, отчасти из-за этих интересных разговоров с читателем мне и упорно советовали книгу еще с лета.
Сначала было даже противно и мерзко читать, потому что отношение Марьи Алексевны к дочери оставляет желать лучшего (и ведь не одна такая семья была в то время!). Да и в принципе отношение мужчин к противоположному полу какое-то слишком фу. Зато потом стало легче.
Здесь очень много важных и цепляющих деталей (и привет, я совсем не умею оценивать картину полностью). Например, теория автора о положительном эгоизме и:

Еще - раскрытие характеров Кирсанова и Лопухова, ибо кто бы мог подумать, что всё так закончится (да, от сюжета я тоже почти в восторге); мастерская Веры Павловны, где уж очень социалистические порядки, не свойственные тому времени; контраст жизни Верочки и прочие отношения героев. Даже считается, что роман был написан в виде "ответа" на "Отцы и дети", но до второго я пока не дошла, так что сравнивать, увы, не могу.
И - важно! - прочитав эту книгу всего лишь месяц назад, я бы не поняла многих идей Чернышевского, а значит, всё всегда приходит в свое время (?).

У Чернышевского достаточно интересный стиль написания, он сам это говорит, что, мол, он не писатель, а так, просто хочет донести какой-то смысл до людей. Но одним смыслом сыт не будешь, и само произведение, конечно, в какой-то степени можно назвать немного сухим. Но стоит отдать должное, философ из него неплохой и смысл, который он хотел донести, он правда донёс. На протяжение всего романа можно увидеть его идеалистические взгляды на жизнь. Например, мастерская Веры Павловны, - идеализм. Да и сами отношения Веры Павловны и Кирсанова по сути своей идеализированны. Но что-то мне подсказывает, что если всё так будет идеально, то будет меньше каких-то жизненно важных чувств, эмоций, собственно, как и в самой книги с точки зрения художественности не хватает этих чувств и эмоций. Вот, к примеру, Рахметов, очень идеализированный типаж человека занятого, человека продуктивного. Но так, мне кажется, тоже жить сложно. В идеале, конечно, круто, а вот в жизни как-то очень сомнительно, может даже невозможно.

Но ещё раз замечу, некоторые ситуации описаны очень интересно. Например, в начале четвёртой главы были письма некого якобы анонима Вере Павловне, где объясняются причины, почему Лопухов поступил так, как поступил. И с точки зрения смысла, логики, они написаны просто великолепно, много мыслей для размышления относительно характеров людей. Но вот художественность... эх. Но в целом роман мне понравился, несмотря на свою чопорность. Неидеальный роман об идеальном.

Что делать в тюрьме, как не писать роман и попытаться выразить в нем свои мысли? В чем еще найти отраду, кроме как в анализе собственного взгляда на жизнь и попытке поведать о том миру? Именно этим Чернышевский и занимался. А хорошо или плохо у него получилось.. Тут уж мнения диаметрально противоположные. Я не отношусь ни к тем, кто беспощадно его ругает, но и особой любви к Николаю Гавриловичу у меня тоже не зародилось.

Сюжет романа очень прост. Прост настолько, что тогдашние власти за этой простотой не сразу заметили опасные для себя идеи. Весь роман крутится вокруг отношений двух лучших друзей и женщины, которая как эстафетная палочка перешла от одного к другому. Писать Чернышевский действительно не умеет, как и предупреждал. Такого тяжеловесного, неповоротливого и тягучего языка я давно уже не встречала. Диалоги скупы и сухи, сюжет неправдоподобен. Главные герои - однобокие, несуразные и неинтересные. Но я дочитала этот роман, потому что это все не главное. А главное – мысли Чернышевского, его ощущения и слова. Его идеи так и витают над романом, не нужно даже прилагать усилий, чтобы найти их. Но, к сожалению, к ним я осталась равнодушна как представитель века, далеко ушедшего вперед.

Поначалу мне хотелось написать огромную развернутую рецензию на все, что я читала, отмечала для себя. Даже искала аргументы там, где была не согласна с автором. Но, перевернув последнюю страничку, я поняла, что мне просто скучно это делать. Книга до сих пор жива, но всего лишь как памятник литературы. И я не знаю, была ли бы она так популярна в свое время, если бы Чернышевский писал ее в каком-нибудь поместье, а не в тюрьме. Роман не оставил меня равнодушной, но и не оказался так хорош, чтобы я его запомнила и отметила среди других прочитанных мною книг.

Я до 188 страницы искренне планировала поставить этой книге твердую 5. Ну просто если посмотреть шире - можно увидеть достаточно зрелую историю о женщине предпринимательнице и героев высоких нравов и полетов души, всю эту духоту общества, которое не может не жить без той или иной грязи, а так же достаточно честное рассуждений персонажей относительно себя, окружения, своих действий. Мне было ее проще читать, нежели чем произведения Л.Н.Толстого, потому что несмотря на то, что герои тесно переплетены (как и автор), с французской, английской, немецкой культурой знаний, все-же, чувствовалась некая сталь и твердость, как ощущение от восклицательных высказываний героев с характерами (иногда, право же, истеричных, но куда без этого). Не обошлось без всего этого витания "Достоевского" в потемках сознания героев, а так же это чувствуется к обращению своему читателю от автора. Как ощущается? Напишу банальность, но это практически не удивляет, потому что сам много раз отправляешься в Санкт-Петербург (а это - фундамент романа).

Но 5-ки не случилось.

Я могу в принципе только догадаться, почему автор повернул не туда и весь свой пылкий, горящий, дребезжащий, остроумный и достаточно цепкий материал - отправил в тот слой грязи и настоящих противоречий (в 1 части книги их практически не было). Писать книгу в заключении с опорой на что-то хорошее и действительно "революционное", что позволит иначе взглянуть на себя, в себя, в других - задача не из самых простых. Интересно, что было бы, если бы это все-же было написано несколько при других обстоятельствах, потому что несмотря на вводную сцену с "загадочной пропажей" (которую могут посчитать как предопределение судьбы одного из героя, но она настолько неопределенно написана, что оставляет большой простор для других идей, очень удачный и не стандартный ход, мало подобное встретишь в дореволюционном творчестве) - финал и развязка могли быть другими.

Ну не сходится линия.

А когда линия не сходится, то на 258 странице - ну, вы знаете, книга летит в окно.

Я понимаю, что возможно данной развязкой автор решил проучить своего читателя, сначала возвысив своих героев, а потом резко их опустил (похоже больше на детскую капризность и обиду со стороны Чернышевского), мол, не думай, что есть такие и такие, все заканчивается одним и тем же.

Но минуточку, подобной позицией автор противоречит (судя по его биографии и действиям) самому себе, что человек с отрицательной характеристикой не смог бы "выдавливать" подобные слова, не говоря уж о том, что делать вещи, которые по тем временам были достаточно.... вызывающими (по социальным и экономическим меркам).

Т.е это интересно размышлять перед каким выбором стоял Чернышевский, когда вывел первый акт в развязку. Усложнить задачу и показать решение проблем (умственно не хватило сил в силу заключения? Негативный катарсис? Разочарование? Злость? Плохой день?) или же.... "никогда такого не было и вот опять".

Я, честно, на месте автора сделала бы эту развязку другой, исходя из позиции героя (не сходится, никак), я искренне считала, что скорее всего тот самый несчастный от своих чувств окажется "между 2-3 ночи", но как же мне хотелось кричать от слез, когда оказался другой персонаж: "Ты убил не того!" единственное о чем я думала.

Кинематографическое начало: происходит трагедия, а почему – узнаем чуть позже; пока посмотрим как девушке помогают избежать неприятный ей брак и вообще перестать испытывать родительское давление. Ближе к финалу чуть другая ситуация, но будет не менее в чём-то захватывающая история с другой девушкой. Вообще любопытно, что можно посмотреть на подходы их помощников, которые между собой друзья, помимо случая-эпизода в прошлом.

При чтении порой вспоминался Ф. М. Достоевский, когда чьи-то поступки объяснялись рассказчиком, но тут он, наверное, всё же более многословен.

Понравились диалоги  рассказчика (пикировки) с проницательным читателем: как последний чуть волновался, что будет ещё один виток истории с Рахметовым; чуть выше приведённая параллель между Верочкой и Катериной не лучше, чем та, от которой предупреждал рассказчик, об истинной причине разговора Рахметова с Верой Павловной, а не почему можно предположить иначе.

Из снов самым скучноватым был четвёртый, а страшноватым – третий: когда приходилось читать против воли, даже если четвёртый сон даст разъяснение, почему не еадо сильно пугаться. Тоже неправильная ассоциативная параллель возникла между дневником и попытками понять зачем в итоге пришёл Рахметов. Что Вера Павловна сама до всего додумается, просто так будет быстрее.

Ещё скучновато было в начале четвёртой части, когда появилсись письма от нового корреспондента.

Промелькнула неправильная мысль, что при Кирсанове героиня больше ударилась в теорию интересующих её вопросов: потому что и здесь была практическая составляющая теории (учиться медицине), а не только что было при Лопухове с швейной мастерской.

Все первые сто страниц книги я думала, хорошая книга или плохая. В итоге пришла к выводу, что может и не плохая. Но в мире есть столько полезных, интересных и достойных произведений, что на это нет смысла тратить время.
Автор немного душноват, как будто специально строит предложения так, чтобы усложнить и показаться поумнее. Но если бы выражался проще, то и толку было бы больше.
Плюс книги - она не скучная. Но и не то чтобы цепляет, персонажи все-таки не раскрыты и много клише, хотя описывали их вроде много и тщательно, в этом парадокс.
Рекомендую только тем, у кого книга есть, а альтернатив нет.