А. Герцен. Повести и рассказы

С самого начала знакомства с творчеством этого писателя, я была в восторге от необыкновенного, притягивающего стиля Герцена: от изысканного сарказма, проникнутого тончайшей дворянской иронией (а порою даже самоиронией, почти незаметной для невнимательного читателя), от необыкновенной искренности изложения мыслей собственных и своих героев, от чрезвычайной, заразительной многословности, несмотря на которую, тем не менее, в повести не присутствовало ни одного лишнего или неуместного слова.

Поначалу тонкий и острый юмор писателя напоминал знаменитый гоголевский стиль (надо заметить, что Герцен творил почти в одно время с Гоголем и являлся современником Тургенева, Достоевского, Белинского, а также горячо любимого мной Грибоедова). Но с раскрытием главной мысли произведения, а именно со второй части романа, было отчетливо заметно, что юмор был сквозь слезы. Герцен задумывался над судьбой целой страны, целого народа своего времени, причем весьма необычным способом: с помощью детального рассмотрения биографий главных и второстепенных героев. Таким образом он вникал в самую суть, рассматривая внутренний мир людей абсолютно разных сословий и характеров. С болью в сердце он говорит об одной из существенных проблем России - о её бедности: "

Описывая бедную семью сельского врача Круциферского, Герцен противопоставляет ей ярким контрастом вопиющее богатство дворянского семейства, описывая быт и повседневность традиционного дворянского безделья. Так, например, он описывает «поход за грибами» хозяйки дома:

Или то, как он саркастически отзывался о главе семейства:

Наконец, пора рассказать о самих героях романа. Как и во многих других произведениях, главных героев там несколько, но один всё же ярко выделяется на фоне остальных хотя бы тем, что автор уделил ему наибольшее внимание. Это Владимир Бельтов. Он богатый и свободный дворянин, обладающий исключительно красивой внешностью и романтично-чувственным характером, который так гармонично сочетается с пылким и гениальным умом, желающим впитывать всё вокруг с невероятной жадностью. Казалось бы – что еще можно пожелать? Но главная проблема Бельтова, проблема, которую уже ставил перед нами Лермонтов в своем "Герое нашего времени" и Пушкин в "Евгении Онегине" – это отсутствие главного занятия в своей жизни: тотальное, разрушительное, губящее безделье.

Бельтов по натуре своей деятельный и увлекающийся человек. Но за всю свою жизнь он так и не нашел того главного дела, которому бы посвятил свой ум и невероятную находчивость. Он работал в канцелярии, он был художником, врачом, увлекался политической экономией, но в каждое из своих увлечений он бросался с титанической самоотдачей, что впоследствии отнимало у него всякое желание и силы продолжать начатое. В исканиях, с непрекращающейся грустью и тревогой в сердце, он решает путешествовать по свету. Но в каждой стране он видит всё то же: каждый занят делом, а он лишь жалкий наблюдатель. В конце концов, он заезжает в Женеву и случайно встречает своего единственного друга и товарища – наставника. И видя, что даже старик в последние годы жизни умудрился устроиться на работу, что он занимается делом, Бельтов окончательно решает (на тридцатом году жизни) найти свое призвание и возвращается на родину.

...В губернии NN, в которой разворачиваются основные события повести, живет счастливая и благополучная молодая семья; это был один из тех идеальных и спокойных браков, которые свершаются раз в столетие. И надо же было случиться, что мрачный скиталец, думающий, но бездеятельный Бельтов умудрился разрушить эту идиллию!..

О самих Круциферских подробно рассказывается в первой части повести, и надо заметить, что Круциферская - весьма неглупая и, что немаловажно, сильная по своей природе женщина; сильная духом до такой степени, что редко встретишь равного ей мужчину... Круциферский же был по природе своей мягкий, нежный и самоотверженно любящий юноша, и их союз был одним целым, они дополняли друг друга, вселяя те чувства, которых в ином не хватало.

Но приход в семью Бельтова разрушил ВСЁ. Можно предположить, что читатель возненавидит эдакого злодея, мрачного одиночку, который "влез не в свое дело"... Но Герцен предусмотрительно заглядывает в душу каждого из героев, предоставляя нам информацию на размышление.

Надо заметить, что Герцен очень разбирается не только во внутреннем мире человека, но и в женской душе. Оттого ли это, что ему посчастливилось встретить на своем веку достаточно женщин и распознать женское сердце, или оттого, что он был одним из знаменитых российских философов, - не знаю. Но факт остается фактом: в развязке романа, Герцен предоставляет нам небольшой, но очень важный отрывок из дневника Круциферской, в котором мы обнаруживаем удивительные способности Герцена к пониманию психологии женской натуры.

Кульминация произведения происходит в самом конце: разворачивается любовный конфликт между двумя гордыми, самобытными, сильными натурами и нежным мечтателем, не знавшим почти ничего на своем веку, кроме сильнейшей и глубочайшей любви...

Герцен предоставляет нам разрешить сложнейший вопрос: "Кто виноват?" Для каждого ответ будет свой, но я уверена, что, каким бы он ни был, это произведение станет поводом для глубоких размышлений над человеческой сущностью и над одним из самых неразрешимых вопросов всех эпох и поколений.

Роман "Кто виноват?" любопытен как памятник социальной мысли своей эпохи. Он поднимает острые социальные темы, актуальные для того времени. Герцен метко критикует крепостное право, вопросы брака и эмансипации, застойность и косность провинциальных нравов, деградирующее дворянство. Однако, как художественное произведение роман очень слаб. Персонажи картонные и совершенно не развиваются, сюжет движется рывками, без логических переходов, исключительно авторским произволом. Сатира Герцена местами хлёсткая и смешная, но в какой-то момент её концентрация теряет всякую меру. Многие писатели высмеивали похожие общественные пороки: Гоголь, Салтыков-Щедрин и пр. Но делали они это изящней и не в ущерб другим составляющим художественного произведения. А Герцену во время прочтения невольно хочется сказать: " Сударь, не изволите откушать чашечку желчегонного сбору-с?"

содержание романа – самые злободневные проблемы той поры: крепостное право, семья и брак, женская эмансипация, «лишний человек», разночинная интеллигенция.

герцен строит роман в виде цепи биографий, своеобразных новелл, связанных между собой судьбой. решая коренные морально-бытовые вопросы, персонажи раскрываются глубоко интимно в неразложимом жизненном потоке.

но социальные условия, словно чудовищный спрут, душат лучших людей, глуша их стремления, судя их непререкаемым судом затхлого общественного мнения, опутывая сетями предрассудков.

: могущество мысли, уничтожающие сатирические намеки, острая постановка жгучих социальных проблем и оригинальная форма композиции. это произведение однозначное попадает в список лучших!

Я бы не назвала это произведение шедевром: множественные погрешности как-то интуитивно заставляют понимать, что талант Герцена не столько художественный, сколько пожалуй биографический. Наверное именно поэтому его "Былое и думы" читаются многими с таким удовольствием.

При все этом, все же есть что-то глубоко впечатляющее в этой повести. Оттого ли, что жизнь каждого персонажа в нескольких штрихах описана так живо и подробно, что веришь написанному, сопереживаешь и ждёшь развязки? Этого у Герцена не отнять - он умеет писать людей.  Сюжета как такого в повести нет, а вместе с тем читается на одном дыхании и действительно задаешься вопросом: кто же виноват?

Это ситуация, которая может произойти с любым человеком, а ее развязка зависит от личного выбора всех, кто в нее вовлечён. И поэтому с одной стороны кажется что виноват каждый понемногу, а с другой стороны нельзя не понимать, что если бы все это происходило в другую эпоху, не было бы самой проблемы, а соответственно никто не виноват, разве что само время.

Не будь Любонька урождённой крестьянкой, не будь вообще крепостного права, ей не пришлось бы жить в таком странном положении в доме своего отца,  не пришлось бы выйти замуж по зову первого чувства, толком ещё не зная жизни, и не пришлось бы в итоге страдать от внутреннего конфликта, от двух любовей, которые одновременно кажутся ей естественными и вместе с тем порождают губительное чувство вины.

Риторический вопрос поставил Герцен. Кто виноват в том, что рушится счастливая и идеальная семья? Любонька, Круциферский, Бельтов ли или общество, раздувающее пожар?
Виновата ли Любонька в том, что вдруг полюбила другого человека? Любонька – незаконная дочь Негрова от крепостной. Ее жизнь полна унижений, в доме Негровых ее положение остается двусмысленным и постоянно вызывает оскорбления окружающих. А разве она в этом виновата? Ведь ее туда поселила Глафира из благородных побуждений, но видно не рассчитала свои силы. А разве Глафира виновата в этом? Она сама воспитывалась вредной теткой-девицей. Как тут было не влюбиться Любоньке в учителя Дмитрия Яковлевича. Но жизнь выработала у Любови Александровны сильный, протестующий характер. Провинциальная жизнь, тягучая и однообразная, постоянно ученые разговоры, отсутствие общих интересов… Все это не могло дать трещину в семейной жизни. А тут еще Бельтов появился. Умный, интеллигентный, искатель чего-то нового. Как тут не влюбиться? Запросто…
Виноват ли Круциферский в том, что жена вдруг отдалилась от него? Круциферский – сын честных родителей: уездного лекаря и немки, любившей мужа всю жизнь так же сильно, как в юности. Их семейный пример для него наука. Он любит Любоньку всеми силами своей души, но науку он видимо любит больше. А, может, виноват доктор Крупов, который дал рекомендацию Дмитрию в дом Негровых, понимая, что парень может сломаться в этом грубом доме? Даже подумал дать ему денег. Но откуда старому холостяку было знать, что так обернуться события. Он ведь доктор, а не провидец.
А, может, виноват во всем Бельтов? Он молод, он богат, но «он был слишком разобщен с миром, его окружавшим». Причина этой разобщенности понятна: отец рано умер, мать не чаяла в нем души. Вместе с Жозефом они «сделали из него человека вообще», полного мечтаний и надежд, но совершенно не приспособленного к окружающей среде. «Он не мог быть хорошим помещиком, отличным офицером, усердным чиновником. Поэтому в действительности оставались только места праздношатающихся, игроков и кутящей братии. Но он был слишком развит, а разврат этих господ слишком грязен, слишком груб». Мог ли он в такой ситуации полюбить сильную натуру, такую как Любонька? Вполне. А разве он виноват в этом?
А, может, во всем виновато общество, раздувшее пожар на ровном месте? Но общество всегда будет находить проблему там, где ее нет, и не стоит его за это винить. Вопрос остается без ответа и каждый выбирает своего виновника. Каждый в чем-то чуть-чуть виноват. А в целом никто ни в чем не виноват. Во всем виной случай и «наше многостороннее бездействие, наша деятельная лень».

Ох, что-то уж слишком часто так бывает! Проверят на сумасшествие какого-нибудь изверга и подлеца, - нормален. Проверят человека благородного – псих. Может, мы живём в мире, которым управляют сумасшедшие? Этих сумасшедших большинство, вот они и объявляют, что все, кто на них не похож, безумны. Чацкий, например, или его прототип Чаадаев. Или герой рассказа А.П. Чехова «Палата №6» или Булгаковский Мастер.
Вот и главный герой повести «Повреждённый» является сумасшедшим. Он не буйный и не доставляет никому никаких хлопот. Но всё же его признали «повреждённым», и теперь он едет с сопровождающим его врачом в Европу, - переменить впечатления, подлечиться.
Автор (или тот, от чьего имени ведётся рассказ) встречает Филиппа Даниловича (врача) и Евгения Николаевича (больного) в пути, и у них завязывается беседа.
События происходят примерно в то же время, когда повесть была написана, - в 1851 году. Для честно мыслящих русских людей время это непростое – сидящий на престоле царь Николай «Палкин» пытается искоренить в стране образование, а образованных людей заставить мыслить так, как удобно ему. Поэтому, когда любящий Родину Евгений Николаевич жалуется на то, что «очень неприятная, скучная жизнь за границей», Филипп Данилович возражает ему, каламбуря, что скучна жизнь «и в границах».
Характеризуя «повреждённого», автор говорит, что тот «с самого первого разговора удивил меня независимою отвагой своего больного ума».
Многие ли умеют мыслить независимо? Многие ли вообще умеют и хотят мыслить? Куда проще выполнять задания дурака начальника, который и сам, в свою очередь, не умеет мыслить. Евгений же Николаевич думает и поступает только так, как считает нужным.
Это умный, образованный человек, отвергнувший религиозные авторитеты. Но не стали для него новыми богами и учёные. Он читал Кювье и Гумбольдта, высоко ценит их, но не ставит их над собой, как неких идолов.
«- Да отчего мне, - возражал Евгений Николаевич, - так думать, как Гумбольдт? Он умный человек, много ездил, интересно знать, что он видел и что он думает, но меня-то это не обязывает думать, как он».
Много ли мы знаем в наше время НЕЗАВИСИМЫХ умов? Мы встречаем теперь многих, погрузившихся в пропагандируемое со всех сторон православие. Мы видим лекции «учёных», выступающих с точки зрения настолько вульгарного материализма, что их атеизм оказывается подчас ещё смешнее нелепой веры. Но многие ли высказывают СВОИ мысли, формируют СОБСТВЕННОЕ мировоззрение? А вот Евгений Николаевич - из таких!
«- Знаете ли», - говорит доктор, - «что Евгений Николаевич не видит разницы между религией и наукой?»
Своим вопросом, обращённым к автору, доктор хочет поддеть «повреждённого», скомпрометировать его в глазах товарища. Но Евгений Николаевич не смущается этим его предательством.
«- Разницы нет», - твёрдо говорит он, - «Разве то, что они одно и то же говорят на двух наречиях».
И это замечание «сумасшедшего» очень точно! Действительно, мы видим, что современных учёных очень часто стало не отличить от средневековых попов. Такие же у них догмы, такое же важничание, то же презрение ко всем, кто не разделяет их взглядов. У «христовых служителей» на шее висит крест, а «служители науки» ходят теперь частенько в футболках с изображением кота Шрёдингера. А велика ли разница? Только в том, что догмы у них разные, да профессиональный язык у каждого свой? И в наши дни не многие понимают это, а «безумный» Евгений Николаевич понял это ещё 170 лет назад.
Повесть очень интересна и не сводится, конечно, к тем эпизодам и мыслям, о которых я здесь написал. Хотя произведение это небольшое, но затронутые в нём реалии многообразны.. Мыслящий человек должен прочесть эту книгу САМ, - рецензиями её исчерпать нельзя.

Этот рассказ Герцена, созданный им в 1846 году, занимает всего три страницы книжки обычного формата. Но та тема, которая в нём затронута, отправляет читателя к таким серьёзным и глубоким выводам, что только диву даёшься, как автору удалось обозначить столь серьёзные вещи поистине в нескольких словах.
Надо сказать, что видя работу современных чиновников (которые за 175 лет, прошедшие с написания этого произведения, так и не изменились), я тоже неоднократно задавался вопросом, который возник у лица, от имени которого и ведётся повествование. Мне ТОЖЕ был удивителен образ действий этих людей, и я совершенно искренне не мог его понять. В рассказе главный герой ТРИЖДЫ задаёт чиновнику, который не очень-то жаждет ему отвечать, вопрос, стремясь понять, ПОЧЕМУ тот действует таким странным, неестественным и, по сути, бесчеловечным образом. И чиновник всё же решается объяснить. И ему удаётся дать обоснованный и исчерпывающий ответ-объяснение своим действиям буквально за 2-3 минуты. Конечно, ПРИНЯТЬ ДЛЯ СЕБЯ такой ответ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК не может. Но зато стало понятно, во-первых, чем руководствуются идиоты (ой, пардон, - слуги "царя и отечества"), во-вторых, стало понятно, как делать НЕ надо, и в-третьих, стало ясно, в чём надо искать КОРЕНЬ ЗЛА. Ну, или, вернее, корень человеческих поступков.
Ну, во всяком случае, я этот рассказ понял именно так:)

Не было бы первых ста сорока страниц (из ста семидесяти), не вычла бы балл.

Сразу скажу-признаюсь, что по форме повесть неудобоварима. Стиль Герцена, конечно, полегче, чем Гоголя или Достоевского, но сложен, многословные предложения — его хлеб с маслом. Иногда он пытается спасти положение шутками и ирониями — отличными, кстати! — но выходит плоховато. Однако описательности Герцену не занимать, как и определенного таланта к стилизации: под дневник Любоньки Круциферской он ловко подделался.

Содержание — чистое чудо. Правда, вступление и подготовление к конфликту идут на протяжении страниц этак ста двадцати, что утомляет. Я вообще не представляла себе, что в конце разыграется правдоподобная и очень болезненная драма, которая заставит реально сопереживать героям. По части интриги и ее заваривания Герцену нужно отдать должное.

Собственно, ответа на вопрос повести я дать не могу. И не сильно хочу. Меня больше занимает двойственность природы любви, необыкновенно тонко ухваченная Герценом. Я и раньше задумывалась: так ли важно любить именно своего человека, который похож на тебя до степени душевного родства? или реально прожить счастливо с другим по характеру, приоритетам, убеждениям, если вы взаимно нравитесь друг другу? Герцен, насколько я понимаю, все же сторонник "своих", нежели "чужих", какими бы прекрасными "чужие" не были. Но слепо принять его точку зрения мне хочется еще меньше, чем искать виноватых.

И Бельтова жалко. Я всегда понимаю боль книжных персонажей, но редко ее разделяю, а здесь прямо за сердце взяло.

Как же приятно было читать роман "Кто виноват?", как же замечательно пишет автор! У меня не возникло путаницы или непонимания, а, теоретически, такое могло случиться, я объясню.

В романе, безусловно, есть главные герои, с которыми автор знакомит читателя постепенно. Но прежде, чем познакомить с одной из, на мой взгляд, центральных фигур произведения, Герцен биографически описывает разных людей, которые оказываются дядюшками, матушками, отцами, мачехами для одного из Главных героев. Описание каждой личности происходит глубокое, которое берет начало из детства, автор показывает как формировалась личность, чтобы в последствии было понятно, почему тот или иной герой романа придерживается своей линии поведение, почему у героя такой, а не иной характер.
Автор совершает очень интересные, и, порой, неожиданные, переходы с описания одной личности на другую. И вот тут то и не возникло путаницы, я очень чётко понимала о ком идет речь.

Главные вопросы, которые всегда будут без ответа, или, на них никогда не будет однозначного ответа: "Кто виноват?" и "Что делать?"

Роман не даёт ответа на вопрос, он оставляет за читателем возможность размышлять и право дать ответ самому.

Очень много мыслей героев, диалогов героев с размышлениями на житейские вопросы/проблемы. Очень много того, что я вижу и в современном мире.

Я не буду описывать многое, очень многое из того, что мне понравилось. Пусть тому, кто решит прочитать роман он понравится так же как и мне!
Некоторые страницы романа я перечитывала несколько раз, чтобы ещё раз пропустить через себя те слова, мысли, которые заставляют что-то в тебе перевернуться, задуматься.