Белые ночи

Для меня литература - это, прежде всего, путь к самой себе. Ещё в юношестве я задавалась вопросом: почему некоторые признанные авторы считаются гениями? Так, наверное, бывает у каждого читателя с некоторыми авторами, ведь в этом и прелесть искусства - оно лишь предлагает спектр, а каждый сам выбирает, какой цвет ему ближе.

Никогда не любила Достоевского. Просто интуитивно, без поиска объяснений. Мне не импонировали ни его герои, ни общий стиль, ни та самая его чисто по-достоевски узнаваемая мрачная, гнетущая атмосфера. Но по-настоящему я никогда не задумывалась почему. И вот недавно, прочтя великолепную рецензию от Sovushkina на произведение Ф.М. "Село Степанчиково...", я прониклась желанием попытаться открыть для себя этого, безусловно, талантливого автора заново. И я не стала затягивать. Это привело меня к неожиданному результату: наконец, пришло понимание того, почему же я не люблю Фёдора Михайловича.

Во всех произведениях автора, с которыми мне довелось ознакомиться (их немного - никогда не умела заставить себя объемно погрузиться в не нравящихся мне авторов), есть одно общее: все они повествуют о "твари дрожащей", об "униженных и оскорбленных". Центральный персонаж творчества Достоевского - это слабый, безвольный человек. Я находила этот архетип в его "ПиН", "УиО", "Идиоте", нашла я его и в "Селе...". Да, безусловно, антураж данного произведения совсем иной - ироничность повествования в корне меняет привычную атмосферу автора. Но, на мой взгляд, не меняет общей канвы его творчества. Перед нами снова восстает теперь уже целый ряд безвольных персонажей, только к тому же еще и глупых и примитивных. А над ними возвышается центральный герой - такой же безвольный, глупый и примитивный. Как удалось этому герою скрутить всех остальных в бараний рог? Да, собственно, никак.

Здесь самое место для читательского негодования. То есть как никак? Но скрутил же!

Попробую дать оценку не как читатель, а как писатель. В момент задумки нового произведения перед автором стоит ряд вопросов: кто будут ГГ, каковы будут линии их поведения и что конкретно, путем построения этих линий, автор хочет донести до читателя в сухом остатке. Первый мой писательский опыт показал, насколько сам процесс рождения центральной идеи может быть противоречивым. С одной стороны, герои - это пластилин. Если что-то вышло не по душе, автор в любой момент может вылепить их заново. С другой же стороны, основная идея автора остается неизменной. Поэтому для меня ответ на вопрос, как же такой нелепый и никчемный персонаж смог навязать свою волю всем и вся вокруг, очевиден. Автор так захотел. Такова была его ключевая идея и для ее воплощения были созданы соответствующие персонажи. Вот здесь-то ко мне и пришло осознание того, что конечная цель автора мне не импонирует. Одно дело препарировать порок, но совсем другое - без продыху концентрироваться на одном и том же пороке из произведения в произведение. Порой у меня даже возникала мысль: это и есть мир, в котором жил Достоевский? Ничего другого вокруг себя он не считал достойным внимания своего пера?

"СС и его обитатели" - это то же, что "Тараканище". Канва, как говорится, один в один. Только вот формат, в котором работали признанные мастера-баснописцы и талантливые детские писатели, мне гораздо ближе. Крылов, Михалков, Чуковский высмеивают подобные людские пороки в гораздо более располагающей меня к себе манере - у них это органично. У Достоевского же мне все время хочется выйти. И я выхожу. Нет у меня сил наблюдать за "Театром абсурда", как выразилась многоуважаемая Sovushkina, не вижу смысла в самоистязании. Так и хочется послать в Степанчиково пару брутальных головорезов на подмогу, а потом вдруг встает вопрос: а зачем? Было бы кого спасать.

Многие читатели не без основания говорят о том, что это и есть талант - никого не оставить равнодушным. Но для меня стиль, в котором работает Достоевский, похож на "Театр одного актера" - слабого человека. Я же люблю разнообразие и мне бы хотелось иногда и о ком-то достойном почитать. Поэтому, вероятно, моим любимым произведением автора стали "Братья Карамазовы". Да, роман в его стиле, но все же он несколько иной. Это было интересно.

Отвечая на вопрос, а надо ли препарировать порок, скажу: надо. Но формат, в котором это делает Достоевский, мне не симпатичен.

Спасибо ресурсу ЛайвЛиб и некоторым его обитателям, погрузившись в мир которых, я начала лучше понимать себя. Как результат - вторая рецензия. А еще неделю назад я не хотела выступать оценщиком трудов других писателей. Но решение принято: исключениями будут некоторые произведения классиков. Таким странным у меня оказался путь к себе.

Kimova.With.Love
писатель, поэт, сценарист, переводчик

Давно я не испытывала столько мучений при прочтении книги. Пробираясь сквозь высокопарные витееватые предложения по полстраницы, я пыталась уловить суть того, о чем вещает главный герой. Вся книга пропитана одиночеством, весной и испанским стыдом. Всё, что говорит и делает главный герой выгоняет в жуткую краску от неловкости.

Редко встретишь книгу, где каждый персонаж вызывает раздражение. Он жуткий меланхолик и нытик, способный разве что философствовать ночи на пролёт. Да как философствовать! Поначалу я искренне пыталась уследить за ходом его мысли, вчитвалась в каждую фразу, перечитывала страницу за страницей... Но нет! Он словно гнедой жеребец скачет без оглядки вперёд, а я, хромая кляча, безуспешно пытаюсь за ним поспеть. И я ему не верила. Весь его монолог звучит как оправдание самому себе, как отрепетированная речь, которую он готов был вылить в уши первому встречному. Живые люди так не разговаривают! А если заговорят, то в них тут же полетит что - нибудь тяжёлое.

Мои эмоции от чтения его беспорядочного и сумбурного монолога выразила Настенька: "Вы прекрасно рассказываете, но нельзя ли рассказывать как-нибудь не так прекрасно?"

Настенька тоже тот ещё фрукт. Она на самом деле остроумна, образована и колка на язык. Но в действительности она оказалась банальной стервой, пытающейся усидеть на двух стульях.

Когда книга закончилась, я вздохнула с облегчением. Я искренне люблю Достоевского, наслаждаюсь его творчеством, но здесь все слишком. А в аннотации сказано, что это книга для среднего школьного возраста! Бедные, бедные дети! Не удивительно, что любовь к классике становится им чужда.

Прошло совсем никак….
Поэтому не буду ставить оценку.
Актив начинается вот прямо с самых первых строк. Нас просто кидают в движуху!! И вот мы стоим рядом с героями. А что стоим? Чего ждем? Пытаемся понять среди огромного множества «извините-с», «Будьте так добры-с» и т.п. Лично я вот долго не могла понять кто есть кто в самом начале. То он муж, то он друг, то любовник…. Короче без 100 грамм не поймешь! Я правда запуталась.
Потом начинается новая глава. И я понимаю, что в 1 был всё таки муж… И букавально раз – и он уже под кроватью! Да не один. И снова пошло «будьте добры-с», «пожалуйста», «извините-с». И между фразами – задушили собачку ((( Ну как так-то?
Это на бумаге всё так сумбурно и не понятно… А в жизни, конечно, совсем не хочется столкнуться с темой измены.

Я нахожусь в некотором шоке, и недоумении, неужели это Достоевский, неужели и он умеет чувство юмора.
Надо отдать должное Фёдору Михайловичу, при всём своём отвращении к некоторым героям, ухохотайка получилась полная. Я не предполагала, что Достоевский может довести до слёз от смеха, а оказывается может, и ещё как может.
В центре внимания цвет Мордасова, Марья Александровна, и иже с ней. Хитрая особа, мечтающая удачно выдать замуж дочь Зину, первую красавицу местечка. А тут и жених подворачивается, очень выгодный жених, того и гляди помрёт на днях, и богатство баснословное пропадёт. И в голове Марьи Николаевны зреет гениальный и коварный план. А уж как она его воплощала, это целая комедия с элементами трагедии. Достоевский был бы не Достоевским, если и в комедию не добавил ложечку мрачности.

"Бедные люди" были первым произведением Федора Михайловича и написаны в 24 (!!!) года! Я читала историю написания после прочтения, и просто пребывала в шоке. Далеко не каждый может создать такое продуманное, такое глубокомысленное и правдивое произведение в молодые годы, и редко писательский дебют становится шедевром. Но Достоевскому это удалось!

В книге показано общение в письмах 2 людей: старика Макара Девушкина и сироты Варвары. Они оба очень бедны и помогают друг другу, как могут. 6 месяцев переписки, наполненных радостью, горем, любовью, дружбой, разочарованием.
Несмотря на тяжелую судьбу, герои любят, пытаются находить счастье в мелочах, и являются не посредственными людьми. Они читают книги, ходят в театр на последние деньги, обсуждают важные темы. Они личности.

Меня удивлял главный герой, Макар Алексеевич. С одной стороны, он вел себя расточительно, нелогично. Как же можно последние деньги тратить на конфеты, подарки и выпивку?! Но с другой стороны, он человек с доброй душой, такой искренний и жертвующий собой. Мне было жалко и горько за него. Очень зацепил персонаж.

Я не скажу, что читалось легко, но и не очень тяжело. Сказалась особенность повествования - роман в письмах, лишь несколько страниц были отступлением к воспоминаниям героини. Также повлияли и речевые особенности:миллион обращений, повторений уже сказанного, призывов. Но именно это помогло передать настолько натурально и реально характеры персонажей, понять их переживания.

Федор Михайлович поражает меня. Он настолько удивительно и оригинально пишет! Большинство писателей рассказывали в своих произведениях про дворян или средний класс, но Достоевский хотел показать проблемы самого что ни на есть бедного населения. И после прочтения понимаешь, что таких было большинство. Эти реалии действительно заставляют задуматься... Я не ожидала многого от книги, но это восторг! В 150 страницах столько смысла, горести и грусти.

Не бойтесь Достоевского! На мой взгляд, эта книга - идеальное начало знакомства с автором!

Прекрасное произведение, которое помогло мне снова окунуться в Петербург. Это такой город, который проникает в душу и навсегда остается там.
Это история о любви, одиночестве, печали и безысходности. Главные герои Настенька, Мечтатель и Жилец - эдакий любовный треугольник, хотя может и нет. Мечтатель - глубоко печальный и одинокий человек, от каждого его слова хочется грустить. Хоть он молод и в полном расцвете сил, но складывается такое ощущение, что это старый человек, повидавший в своей жизни многое. Настенька - наивная и глупенькая девочка. И Жилец - персонаж, о котором мало что известно.
История разворачивается в несколько дней, Мечтатель влюбляется в Настеньку, а она уже год любит Жильца. Как-то все быстро у них произошло: встретились, излили друг другу души, полюбили друг друга (Настенька, как брата, а Мечтатель всерьез), разошлись.
Ни Мечтатель, ни Настенька симпатии у меня не вызывали: отталкивала их наивность и глупость. А вот Жилец (хотя о нем подробно ничего не написано) вызвал симпатию и даже жалость - свалилась ему на голову такая невеста. Сама влюбилась, навязалась, сама руку и сердце предложила.
Но у Мечтателя благородная душа: вытерпеть такое предательство, простить и отпустить того, кого любишь. Не каждый так сможет.

Он жил ради одной минуты счастья, которая стала светом и смыслом его жизни.

Настолько близок мне Достоевский, что читая его произведения испытываю гамму эмоций разного толка. Роман в свое время не был прочитан, как впрочем многое из школьной программы, и дошла я до него по собственному разумению. Стыдно, конечно, от осознания своего упущения, я тогда зачитывалась фантастикой, что мне Достоевский, но зато сколько удовольствия я получаю сейчас! Непередаваемые ощущения!

Роман представляет собой переписку между Макаром Девушкиным и Варварой Добросёловой. Эпистолярный жанр, на мой взгляд, наиболее полно раскрывает внутренний мир героев, передает тонкие нюансы их психологии, отношение героев к окружающему миру.

Больше всего мне импонировал Девушкин, он, по моему, уязвлен не столько бедностью, или отсутствием материальных благ, сколько болезненной гордостью. Беда его не в том, что он беднее других, а в том, что он хуже прочих, по его собственному суждению. А потому он крайне озабочен тем, как на него смотрят другие, стоящие выше, что они о нем говорят, как они о нем думают.

Макар беден, но он видит рядом с собой несчастную девушку, он способен любить и сострадать и не в состоянии пройти мимо человеческого несчастья. Испытывая к Вареньке отцовские чувства он жаждет помочь беззащитной девушке, избавить ее от нищеты, уберечь от скверных посягательств на ее честь и страдает от невозможности осуществить это в полной мере. Несмотря на то, что сам живет впроголодь, часто посылает ей маленькие подарки, то горшочек бальзаминчика, то фунтик конфет, то шелкчику для рукоделия. Делает все возможное, чтобы его ясочка была довольна и ему от этого радость. Вот такая большая душа "маленького человека"...

Главный герой "Записок" с первых же страниц увлекает читателя в свой мирок беспросветных до абсурдности и абсурдных до беспросветности мыслей и идей. Мирок этот взирает на нас огромной чёрной прорехой, являющей собой результат беспощаднейшего самоедства, самокопания и самоотрицания. Подпольщик этот не просто осознаёт безвыходность и безнадёжность собственного положения, но и намеренно, осознанно отвергает ключ от двери, ведущей к спасению, предлагаемый ему судьбой в лице Лизы.
Он не вызывает ни жалости, ни сострадания - от него просто хочется держаться подальше, чтобы не оказаться безвозвратно затянутым в глубокую воронку его угрюмой, нигилистической идеологии.

Атмосферу этого произведения никак не назовёшь приятной и располагающей. Но она оздоравливающая - это факт.
Спустившись на некоторое время в подполье чужого сознания (затхлое и сумрачное пространство), человек не выйдет оттуда прежним. Скорее всего, он тут же обратит свой внутренний взор на область собственного сознания и подсознания и займётся их очищением и реанимацией. Именно в этом и заключается оздоровительный эффект "Записок" Достоевского.

P.S. Прочитано в рамках флэшмоба "Дайте две! Пятая волна (Январь - Март)".

Скучновато, честно. Вместо романтики - пара тоскующих одиночек, которые четыре ночи мямлят о жизни у петербургских каналов. Мечтатель (26 лет, вечный нытик) и Настенька (17, «люблю другого, но вас тоже как бы...») заводят странные отношения в стиле «мы друг другу не нужны, но пока рядом нет никого». Диалоги - вода водой: философствуют о несбыточном, а потом расходятся, как корабли в тумане. Романтики ноль: герои больше похожи на пациентов групповой терапии, которые случайно встретились в парке.

Почему засыпаешь?

Нет динамики: вся повесть - это разговоры на лавочке с попытками выжать эмоции из пустоты.

Герои не вызывают симпатии: он - инфантильный мечтатель, она - девочка, которая сама не знает, чего хочет.

«Белые ночи» - не про любовь, а про то, как одиночество заставляет цепляться за первого встречного.

Итог:  Если хочется «Белых ночей»: послушайте майский дождь за окном, налейте чай с лимоном и попробуйте полчаса поговорить с котом/собакой о смысле жизни. Эффект тот же, но времени потратите меньше.