Белые ночи

«Бедные люди, бедные, бедные люди» - только и остается повторять после перечитывания романа Достоевского. Гений писателя заметен сразу, с самого первого его произведения. Это было видно поэту-издателю Николаю Некрасову, критику Виссариону Белинскому, а больше всего читателю.
Роман построен в виде переписки Макара Девушкина и Варвары Доброселовой. Девушкин – скромный чиновник, титулярный советник. Помните знаменитый романс «Он был титулярный советник, она генеральская дочь»? Вот он и есть такой титулярный советник, сам себя называет стариком, хотя по тексту следует, что ему только 47 лет. Какая же это старость? Жалованья ему едва-едва хватает на себя, а он еще умудряется и Варю поддерживать, то конфет ей пришлет, то цветы в горшочке.
Варвара – девушка юная, родители умерли, осталась одна, участие в ней принимает только сводня Анна Федоровна, понятно, что не с хорошими намерениями. Приходится ей спасаться от нее бегством и проживать вместе с Федорой, заменяющей семью. А чем жить – непонятно. Федора берет стирку, вместе с Варей что-то шьют, каждый рублик, каждая копейка на счету. Здоровье у Варвары хрупкое, да и откуда оно возьмется в мрачном и холодном Петербурге. Пытается пойти в гувернантки, но сама понимает свою неприспособленность к житью в чужих людях.
Бедные, бедные люди. И ведь сколько в них доброты, самоотверженности, желания помочь и поддержать. Пусть только словами, но и они помогают в тяжелые минуты. Через письма мы узнаем не только о Девушкине и Варе, но и других людях, проживающих рядом. Вот выставленный с должности чиновник Горшков и его семейство. Даже по сравнению с Девушкиным нищеты необычайной, хотя куда уж ниже. Из сострадания Макар отдает ему последние двадцать копеек. Кто еще поможет, если не такой же страдалец? Не приносит счастья Горшкову даже выигранное судебное дело: достиг цели, порадовал семью, сам порадовался и умер тем же днем. Где же оно, счастье для бедных людей? Ведь каждый из них человек, не ветошка, пусть не блещет ничем, лоску нету, тону нету, но все-таки человек, и сердцем, и мыслями. Будь кто помоложе, так от отчаяния и за топор схватится.
В переписке Макар и Варя много рассуждают о литературе, посылают друг другу книги. Есть в соседстве и свой литератор, Ратазяев. Бойкое перо, выспренний слог, пишет истории о Ермаке и Зюлейке, об итальянских страстях. Девушкин им восхищается, Варвара читать отказывается. Оба сходятся во мнении, что лучше Пушкина ничего нет, особенно понравился «Станционный смотритель». А вот гоголевская «Шинель» привела Девушкина в неистовство. Ведь что там хорошего? Пустой пример из вседневного, подлого быта, злонамеренная книжка, просто неправдоподобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник.
И вот жизнь вроде налаживается, его высокопревосходительство заметил крайнюю нужду своего подчиненного и отстегнул ему 100 рублей. Можно и с долгами рассчитаться и сапоги новые справить. Но тут появляется темная фигура из прошлого Вареньки – помещик Быков. Желает он на ней жениться, намерения самые благородные. Мне этот персонаж даже чем-то понравился, четко знает, чего хочет. Нет между ними любви, высоких чувств, единственно только ради продолжения рода, чтобы наследство не досталось негодяю племяннику. Петербург ему не нравится, квартиры в нем гадкие, так и верно говорит. Пышной свадьбы не будет, но Быков не жлоб, жена должна быть одета на зависть окрестным помещицам. Зайцев любит травить, так могут же быть у мужчины развлечения в степной глуши.
Возможно, в деревенском климате и при хорошем питании здоровье у Вари поправится, хозяйством займется, привыкнет и довольной станет. Есть ведь в классической литературе такие примеры. А письма можно продолжать писать, даже и приехать впоследствии Девушкину на постоянное жительство, чай, не объест старичок. Отчего же у Достоевского роман заканчивается на трагичной ноте?

Взяла эту книгу на тему "Персонаж-чудак", но очень быстро поняла, что в слове "чудак" надо поменять первую букву...
Блин, это было очень тяжело. И это при том, что я люблю Достоевского! Я много раз читала "Идиота", другие романы тоже читала и многое даже знаю наизусть. А эта небольшая книжка ввела меня в такое уныние... Всю первую часть занимают просто рассуждения героя. Он просто ноет и ноет и ноет, про себя, про общество, как оно прогнило, да какой он умный, а все тупые, и еще много чего в таком духе. Во второй части, слава богу, появляются какие-то проблески сюжета. Это грустно и смешно. Герой - глупый, маленький, жалкий человек, который стыдится себя и одновременно преисполнен гордыней. Он все порывается всех вызвать на дуэль, в то время как другим нет до него никакого дела. Это и обижает его больше всего - к нему не относятся ни плохо, ни хорошо, а просто не замечают. Все рассуждения в его голове выглядят весьма реалистично - как он придумывает, как бы ему казаться непринужденным, интересным, независимым, а при этом он снова и снова позорится. После абсолютно провальной попытки примазаться к кружку товарищей в ресторане он едет за ними в публичный дом, где встречает проститутку (это же Достоевский). Наутро он решает состроить из себя моралиста и читает ей длинную лекцию о том, как плохо быть проституткой и как хорошо быть женой и матерью. И сам мечтает спасти ее и влюбить в себя. Но когда она, поверив в то, что он поможет ей, приходит к нему, он плачет, смеется, ведет себя, как психопат, говорит, что ничем помочь не может, насилует ее и дает денег, которые она тут же выбрасывает и убегает от него. На этом книга и заканчивается.
Да, здесь много типичных для Достоевского тем и фраз, но мне она показалась наброском, как будто что-то, что могло войти в роман или повесть, но не пригодилось, и вот как-то из нее автор состряпал отдельную повесть и издал.

Дебютный роман Федора Михайловича, по которому сразу понятно, почему автор "выстрелил". Уже здесь мы видим психологизм, присущий всему творчеству Достоевского. Книга представлена в формате переписки мелкого пожилого чиновника Макара Девушкина и молодой женщины Варвары Доброселовой. Мы видим две судьбы двух ничем не примечательных на первый взгляд бедно живущих людей, которые тем не менее живут, любят, страдают, поддерживают друг друга, несмотря на то, что самим им довольно непросто живется. Девушкин пытается, как может, облегчить жизнь молодой Варвары, дарит ей подарки, посылает деньги, хотя сам живет довольно бедно. Варвара заботится о нем, дает советы, смущается такому вниманию, и тем не менее принимает и ценит его. Через открытую, доверительную переписку мы видим и то, что их волнует, и то, что их радует, и то, какие решения в своей жизни они принимают и почему. Читается легко, к героям проникаешься симпатией и сочувствием. Если хочется слога Достоевского, но не хочется крупных форм, эта книга - отличный спутник.

Повесть «Дядюшкин сон» Фёдор Михайлович написал и опубликовал в 1859 году в возрасте 37-и лет.
Вернувшись с каторги, Достоевский решил продолжить свою писательскую деятельность. Но вспомнят ли и примут ли его читатели? Да и не «зарубит» ли новое произведение цензура? Ведь он бывший государственный преступник!
Поэтому автор решил действовать как можно осторожнее.
Сюжет взял самый невинный – мелкое и забавное происшествие в заштатном городке Мордасове. Неудавшаяся женитьба, почти анекдот. К чему тут прицепишься?
И действительно, произведение было разрешено цензурой и напечатано в журнале «Русское слово». Публика, правда, отнеслась к повести прохладно, но вернуться в литературу писателю эта книга, всё же, помогла.

Достоевский действительно замечательный писатель.
Во-первых, он хороший рассказчик. Он рассказывает настолько увлекательно, что в юности я частенько засиживался над его книгами до пяти-шести часов утра.
В повести «Дядюшкин сон» искусство Достоевского-рассказчика находится на высоте. Мне, признаться, непонятно, почему читатели отнеслись к этой книге прохладно, - я в юности очень любил эту вещицу и перечитывал её неоднократно.
Во-вторых, Достоевский здесь очень точно, очень правдиво описывает нравы города Мордасова. Откуда я знаю, что точно и правдиво? А дело в том, что подобные «мордасовцы» и сейчас живут рядом с нами, и каждый из нас видел их неоднократно. Кто-то узнает в героях этой повести своих соседей, а, может, и родственников. И тот, кто узнает, скажет: «Как, всё же, точно Достоевский подметил эти черты в человеке!»
В-третьих, писатель умеет выбрать такие события и таких людей, которые читателю интересны. Есть в этих людях что-то заманивающее.
Словом, сплошные плюсы.
Вроде бы.
И всё же я хочу добавить небольшую, но значимую ложечку дёгтя.

В молодости я не задумывался об этом, а в зрелые годы вопрос этот стал посещать меня постоянно. ПОЧЕМУ Достоевский (эх, если бы только он!) расходовал свой талант на то, чтобы описывать сплетников, лжецов, подлецов и дураков? Ему самому-то интересно было писать ТОЛЬКО о них? Ведь в том же «Дядюшкином сне» нет НИ ОДНОГО порядочного человека, - одна шушера.
Да, читать об этих людях забавно. Но под конец накатывает такая тоска, - хоть вой.
А ведь были же в те годы в России талантливые учителя, гениальные учёные, самоотверженные экспериментаторы, отважные первопроходцы, - словом, люди толковые и благородные. Почему хотя бы ОДНОГО такого было не вставить в повесть? А то создаётся такое ощущение, что страна наполнена лишь тунеядцами и охламонами.
Такой вот упрёк классику:)

Ну что ж, сей опыт был нелегким и, похоже, на определенный период с Федором Михайловичем мы распрощаемся. Не потому, что написано плохо или еще какие-то у меня претензии к стилю, сюжету, героям, нет, в том и дело, что таких героев - ну не пруд пруди, но каждому что-то такое встречалось в жизни, и даже зародыши чувств, обуревающих этого человека, мы можем найти у себя. Но как же было тяжело слушать это изливание героя, притом, что Горевой читает бесподобно! Не радостное сие повествование меня не огорошило, Достоевский отнюдь не относится к числу тех, кто слывет вестником самого лучшего и доброго в человеке (хотя после такого чтения, как раз и начинаешь ценить чувства, не подпорченные самокопанием и прочими извращенными подходами), но как же мне буквально сводило челюсти. Особенно ситуации, которым нам пришлось быть свидетелями, как и того, как при развитии событий нашего, с позволения сказать, "героя" колбасило, переворачивало и со всей дури дубасило его - и только благодаря тому, как он все воспринимает, как его эмоции зашкаливают, в одно мгновенье открывая совершенно полярные его реакции. Достоевский молодец, он препарирует своего героя и те чувства, что двигают странными людскими поступками, теми ощущениями и совсем недобрыми побуждениями, которым иной и сам удивляется - откуда это все. Что-то из детства, что-то из окружения, а что-то заложено самой природой, и борись не борись, оно проявит себя. Наверное.

Тяжелый персонаж, все выворачивающий наизнанку, это было тяжело читать, и вот сейчас даже не помню, почему книга оказалась в моем списке к прочтению. То, что здесь чувствуется зарождение экзистенциализма? Не знаю, достаточный ли это повод. У Достоевского читала и более яркие, и не зацикливающиеся на одном персонаже произведения, но вот все ж "свезло" мне с этой книгой. Она и рождает мысли соответствующие. Хотя подумать и оценить себя, окружающих людей, явления и события вокруг - однозначно она подвигает в эту сторону.

Я большой любитель Достоевского, но этот роман моих ожиданий не оправдал. В нем нет ни одной из двух составляющих хорошего Достоевского: ни размышлений о судьбах страны и человечества, ни надрывной психологической драмы. Видимо, сказывается, что это его первый роман. В некоторых местах проглядывает что-то похожее на драму (например, когда Макара начальство вызывает, или когда его сосед в суде оправдался), но лихорадочным психозом Раскольникова тут и не пахнет.

Кроме того, выбран очень неудачный эпистолярный формат повествования. По сюжету у нас переписка двух простых (бедных!) людей, следовательно, авторскому слогу развернуться негде. Зато есть где развернуться словам-паразитам в духе девятнадцатого века, поэтому всю дорогу приходится наслаждаться какими-то блевотными любезностями и долгими расшаркиваниями (победитель в номинации "розовая сопля" - словечко "маточка", серебро получает "голубчик"). Переписка большей частью состоит из воды, описания каких-то бытовых мелочей, причем описания чересчур многословного и не слишком изящного.

Тем не менее, несколько интересных сцен можно выкопать из-под завалов графомании героев. Как-никак, рука мастера чувствуется.

Конечно, повесть небольшая, но мне всё равно хотелось бы чуть больше информации о главном герое (конкретных подробностей из его жизни). С самого начала мало чего было понятно об этом товарище, а своими изливаниями души про мечтателя он и вовсе меня поставил в тупик. Типаж мне не близкий, потому проникнуться образом целиком особо не вышло. Из эффектов отмечу только ощущение безысходного одиночества.

После откровений Настеньки стало более-менее понятно, к чему идёт, но большого отклика тема у меня не вызывает. Настенька – типичная женщина, эксплуатирующая тему френдзоны. Хотя винить её в подобном поведении даже не выйдет. Ну будто в самом деле можно за вечер разлюбить одного человека и искренне прийти в готовность связать свою жизнь с другим (нет, конечно). Забавно только, что почти двести лет прошло, а проблемы в отношениях всё те же)

От прочитанной повести грустно. Жаль, что человек страдает от одиночества, хотя меня и восхищает способность ловить радость от подобного приключения в белые ночи.

Сказать, что я пребываю в легком шоке, это, наверное, ничего не сказать. Среди всех мастодонтов литературы, Достоевский, для меня, стоит на первом месте. Я больше не встречала авторов, способных заставить читателя так сопереживать своим героям, выворачивать свою душу наизнанку и чувствовать после прочтения, что ты прочитал не просто книгу, а побывал на приеме у первоклассного психотерапевта. Одной из особенностей писателя является его глубокое понимание человеческой природы. Для Достоевского не бывает черного или белого. Любой человек- это сплав различных качеств, ситуаций, выборов, которые приводят его к определенному финалу. В результате чего, ты сочувствуешь всем его персонажам, потому что иначе не получается.
В повести "Бедные люди" все иначе. Ни один из двух главных героев не вызывает у тебя хоть какой-либо симпатии, ни одному из них тебе не хочется сопереживать или попытаться понять. Можно, конечно, предположить, что книга не зашла из-за проблем, которые были актуальны в пошлом и потому, сейчас сложно понять героев с позиции современности. Но ведь и главная прелесть (читай ценность) Достоевского в том, что все его романы актуальны и для нашего времени.
В общем, "Бедные люди"- это главное разочарование года, к сожалению. Я прекрасно осознаю, что это первое произведение писателя, где он только пробует себя, но как-то стало даже немного грустно. Думаю, что знакомство с творчеством писателя стоит начинать с более поздних его работ, раскрывающих весь талант автора.

Переехала я из Головлево в Степанчиково и даже не знаю, где хуже. В одном маменьке не нужны были дети, и все они вышли несчастными, и вообще семейные узы были условные. В другом - маменька считает, что сын ей все должен, и всего ей мало, и все равно он неблагодарный (с ходу вспоминаются такие случаи и в жизни). И вот этот сын, который конечно же, готов пожертвовать всем ради маменьки, да и вообще всех, оказывается в еще более отвратительной ситуации – маменька боготворит человека, который был ее бывшему мужу шутом, а в ее глазах самый умный и великодушный человек.

И вот все в Степанчиково преклоняются перед Фомой – ведь какой души человек! Какого ума! Есть категория людей, которые легко признают превосходство других над собой (неудивительно, учитывая воспитание). И вот дядюшка рассказчика полностью согласен со своей маменькой – Фома потрясающий! И забавно, как мы иногда видим то, что хотим видеть, даже если жизнь пытается убедить нас в обратном.

Отвратительные персонажи! Меня прям подтряхивало от злости, при том что бралась я, почему-то думая, что будет как-то забавно, но нет, я почему-то ожидала Чехова от Достоевского, но получила по-полной. Пожалуй, стоит поискать, куда поехать у Чехова.

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.