Белые ночи

Ф.М. Достоевский "Бедные люди"

Книга оставила после себя двоякое ощущение. С одной стороны, сам стиль и повествование не зацепили, с другой стороны во мне было такое горькое, безнадежное, мрачное послевкусие, а значит роман не оставил равнодушной однозначно. Тема "маленького человека", актуальная для творчества тех дней, раскрыта глубоко, переплетена с "шинелью" Гоголя. Читая книгу, я погружалась а атмосферу бедности, нищеты, боли, непонимания, печали, жалости и вместе с тем презрения. Макар Девушкин действительно бедный "маленький" человек. Он в моих глазах бесхарактерный, не уважающий себя, потерянный. Уж не таким должен быть мужчина dry.gif Его письма, это буквально письма ни о чем, много местами сентиментальности, метания, повторения мыслей, и самоунижения себя самого! Он боится всего, что его окружает, он боится сам себя, он прячется от всего и от любви в том числе. И при этом полное поклонение перед Варенькой.
Варенька не впечатлила никак. Ее поступок по моему отлично ее охарактеризовал. Пока Макар стелился перед дней, помогал из последних сил, она нашла способ красиво обустроить свою жизнь. Она всегда жаловалась на бедность и вместе с тем ничего не хотела предпринимать, вокруг все "плохие", "чужие", "злые". Она писала, что Макар единственный, кто помогает ей и не оставил ее, и при этом при первой возможности она его предает. Уж очень мне не понравился типаж этой дамы sleep.gif
В итоге поистине бедным и несчастным в романе я вижу только Макара, и то к нему у меня презренная жалость...
А вообще книга оч глубокая и сильная, в нее страшно полностью окунаться, настолько все депрессивно, тоскливо и жутко! Так писать это талант! Снимаю шляпу перед Ф.М. Достоевским yes.gif

Ранний, неоконченный роман Федора Михайловича. И хорошо, что это так, ибо читать было невыносимо. Я нежно люблю Достоевского, но здесь я постоянно ловила себя на мысли, что не узнаю его, хоть я не бог весть какой знаток. Приходилось напоминать себе, что я читаю не Льва Николаевича, не Шарлотту Бронте, настолько непохож на себя был автор в этой книге.
Сюжет повествует о жизни Анны (Неточки) и состоит как бы из трех частей. В первой пойдет речь о детстве героини, о ее отчиме, талантливом скрипаче с очень скверным характером, о матери, несчастной женщине, не владеющей своей жизнью и полностью растворившейся в муже, что ее впоследствии и свело в могилу.. Отчима, горького пьяницу, неудачника и бездельника, Неточка любит, а мать, которая горбатится на всю семью откровенно боится и даже мечтает о ее смерти.
Во второй части Неточка попадает в барский дом, где воспитывается вместе с хозяйской дочкой Катей. Привязанность к Кате со стороны Неточки и послужила причиной включения в фейковый список запрещенной в России литературы, который разгоняли по сети с криками о кровавом Мордоре, в котором Достоевского запрещают. Привязанность, конечно, ненормальная, но только в смысле запредельной экзальтации и полной потери берегов.
В третьей части Неточка попадает в другой дом и повествование начинает хромать, ибо подобный идиотизм в поведении героев ожидаешь встретить в поделках типа Гарди, но никак не у Федора Михайловича.
Если начало было неплохим, то со второй части роман превратился в непрерывный невротический припадок, главную роль в котором играет Неточка. Такого невероятного количества бесконечных рыданий, обмороков, припадков, лобызаний вынести невозможно. Хорошо, что роман остался незаконченным и его не нужно дочитывать.

Не знаю, почему я раньше не читала малую прозу Достоевского, только его большие романы - много потеряла, потому что, например, вот эта повесть просто чудо что такое, тут все на высоте - юмор, персонажи, сюжет. Очень похоже на "Ревизора" Гоголя, если б не видела обложку, даже и не сказала б, что это Достоевский.

Рассказчик, Сергей Александрович, студент, приезжает в село Степанчиково навестить своего дядю-полковника, так как тот прислал ему письмо с просьбой приехать и жениться срочно на его воспитаннице, а по совместительству гувернантке его детей, Настеньке Ежевикиной. Сергей от такого предложения немного опешил и спешит к дяде, чтобы выяснить, с чего бы вдруг и что у них там в Степанчиково за дичь творится. По приезде студент наш быстро выясняет, что дядя его попал под обаяние некого Фомы Фомича Опискина, по сути приживальщика, а по факту - вершителя судеб в Степанчиково. Опискин человек пустой и униженный по жизни, возомнил себя человеком светским и ученым, а полковник всячески ему потворствует. Тут-то и выясняется, что дядя сам любит Настеньку и хотел бы жениться на ней, но Настеньку не взлюбил Опискин и жениться полковнику не дает. Племянник во что бы то ни стало решает спасти дядю.

Повесть просто уморительная - море хорошего настроения вам обеспечено, одни только монологи Фомы Фомича о науке и культуре чего стоят! Или как он начал дворовых мужиков французскому учить. Да и другие обитатели и гости Степанчиково стоят внимания - Достоевский все типы тщательно выписал, как только он один умеет. В общем, если вы считаете, что Фёдор Михайлович - это про тлен и мрак, то почитайте эту его повесть, Фёдор Михайлович и в юмор прекрасно умеет!

История мизантропа и, а вот кого?
Сначала мне показалось, что Настя наивная глупышка, которая влюбляется в первого встреченного мужчину, который проявляет к ней хоть какую-то симпатию. И кажется, что может быть логичнее для девушки, которая живёт с престарелой бабушкой, которая не отпускает её от себя ни на шаг (в прямом смысле слова). Для человека у которого нет даже подруги, которой можно пожалиться в тяжелую минуту. Единственным развлечением, которой служит вязание и если кто-то даст почитать книгу (безусловно высокоморальную, ибо не пристало незамужней девице читать всё подряд). Это не наши времена, когда человек даже если и не выходит из своей квартиры всё равно не оторван от внешнего мира - остаётся телевизор, интернет, соц. сети.
Но потом, когда события стали развиваться, мне стало казаться, что наша Анастасия далеко не глупа и отнюдь не наивна. Это умная женщина, которая четко знает, чего она хочет. А хочет она уйти из-под контроля бабушки (кто бы не хотел?), хочет замуж (для барышни это нормальное состояние), хочет жить в достатке и комфорте (опять же всё закономерно). Я всегда восхищаюсь такими женщинами как Настя. Перед одним разыграла роль несчастной сиделки, перед вторым роль покинутой и оскорблённой. Молодец! Один чувствует себя героем и рыцарем, второй спасителем (ну, что-то пошло не так). И как не вспомнить Грушеньку:

А главный герой? Он вовремя для неё и не вовремя для себя вышел ночью погулять. Подвернулся, и только. План "Б", если "А" не сработает, а ещё замена той подружки, которой в жилетку плачут. Его вроде и жаль, а с другой стороны чего его жалеть? Здоровый мужик, руки, ноги есть, работа есть. Друзья? Любимая женщина? Это дело наживное (при желании). А так получается - этого самого желания у него и нет, но факт отсутствия его печалит. Да, и любил ли он Настю, или он любил свою любовь к ней?

Как-то так получилось, что Достоевского я продолжаю только открывать для себя. Не могла читать его раньше, не "заходил" и был не понят мною. Признаваться в том, что Федора Михайловича нет не только в списке моих любимых авторов, но и прочитанных...было как-то стыдно. Я обходило этот острый угол стороной. Но жизнь очень интересна, наконец-то я доросла до автора (нет-нет, я не форсирую события и не кидаюсь читать все непрочитанное), просто наслаждаюсь каждым произведением. Но как наслаждаться "Селом Степанчиковым и его обитателями"? Можно, если осторожно)))

Сразу отмечу тот факт, что читала я книгу в электронном варианте. Гаджет был только подарен и очень дорог (по всем параметрам)...иначе летала бы моя бумажная книга в стену (нет-нет, я не варвар, бережно отношусь к книгам!), но сдерживать эмоции на этот раз было предельно сложно. А все дело в Фоме Фомиче Опискине. Господи, да он своей мерзостью и поступками мне душу вывернул. И ведь как он весь дом под себя подмял, как всех заставил слушать (слушаться) себя...пустышка и манипулятор. Но ведь он как хамелеон, мимикрировал...и разглядеть-то его можно только свежим глазом!

На новенького в повести выбран Сергей Александрович - племянник полковника. Полковник прислал "мутное" письмо (про свадьбу и кто на ком должен жениться) и племянник срывается "спасать" дядю. По пути встречаются знакомые, которые "вводят" в курс дела. Читаешь и думаешь: "нагоняют тучи на ясно небо"...ну, нет же!!! Когда попадаешь в Степанчиково вообще испытываешь читательский ступор***)))

И вот как все тут поворачивается и изворачивается, что искренне радуешься тому, что Фому Фомича однажды за дверь да в дождь...Ну-ну...не все так просто. Иначе это был бы не Достоевский.

Никогда не сталкиваясь в жизни с настоящей бедностью (да и слава Богу!), я была в некоторой мере шокирована той бедностью, которую описал Достоевский в форме писем Макара Алексеевича и Варвары Петровны друг другу. Будучи дальними родственниками, они также стали собратьями по несчастью, которые делили друг с другом не только хорошее и плохое, но и последние копейки. Я была растрогана тем, что, сами не имея ничего, они с такой готовностью отдавали более нуждающемуся (если такое вообще возможно) последние копеечки, которые были пересчитаны и нужны все до одной каждому из них. Те видения бедной жизни, что описываются в письмах Макара Алексеевича, настолько отличны от описаний хорошей и сытной жизни русских бояр, о которых обычно повествуется в романах, что ощущение словно от ведра ледяной воды, вылитой внезапно на голову. Пока богатые мучаются в романах неразделенной любовью и интригами, предаются пьянству и азарту, бедняки пытаются свести концы с концами, ходят в дырявых сапогах и протертых шинелях и вздыхают с облегчением, когда умирает ребенок - вот на один рот меньше кормить, все равно меньше забот, а Бог к себе прибрал ребеночка. Это просто ужасно и в своей реалистичности и заключается большая часть этого ужаса! Ведь и по сей день живут в мире миллионы бедных людей, на которых мы даже внимания не обращаем, а ведь и им хочется жить хорошо и сытно. Как и сам Макар Алексеевич замечал в одном из своих писем - что это несправедливо - кому-то все, а кому-то ничего, при том, что человек может быть очень хорошим, сердечным, добрым, все равно ему ничего и где после этого справедливость??

Помимо явной вдохновленности этой повести гоголевской "Шинелью", Достоевский тут же и апеллирует к Гоголю устами Макара Алексеевича, мол как и зачем такое писать, если все так беспросветно? Думаю, что для него это было еще оттого близко, что Макар представлял собой фигуру подобную Акакию Акакиевичу Гоголя и даже работал тем же переписчиком. Но Достоевский все же бережнее относится к своим героям, с горьким состраданием и заботой, он показывает нам, что даже в такой бедной и беспросветной жизни может наступить хорошее время, что и бедным людям воздастся по заслугам и хотя это больше похоже действительно на простое сострадание, чем на реальность, это все же вселяет некое подобие оптимизма. Хотя... даже хэппи-энд по-достоевски оставляет после себя горькое послевкусие. Несмотря на это я, пожалуй, навсегда влюблена в Федора Михайловича и его способность сострадать простому русскому народу.

О создании произведения
В 1844 году, когда Ф.М. Достоевскому было 23 года, он начал работу над своим первым романом «Бедные люди». В это время Достоевский жил вместе с писателем Д.В. Григоровичем, который так вспоминает работу над романом: «Достоевский <…> просиживал целые дни и часть ночи за письменным столом. Он слова не говорил о том, что пишет; на мои вопросы он отвечал неохотно и лаконически; зная его замкнутость, я перестал спрашивать».
Закончив роман (май, 1845 год), Достоевский прочитал его Григоровичу, а тот отвез рукопись Николаю Некрасову. Они за ночь прочитали весь роман, а утром Некрасов передал рукопись В.Г. Белинскому со словами «Новый Гоголь явился!». «Критик встретил такое заявление с недоверием, но уже вечером того же дня он просит Некрасова о скорейшей встрече с автором. Встретившись на следующий день с Достоевским, Белинский горячо приветствовал его и высоко оценил произведение. Достоевский считал, что эта встреча стала для него поворотным моментом, писатель укрепился в вере в себя, в свой талант и возможности».
В январе 1846 года роман был опубликован в «Петербургском сборнике» Некрасова.
Н.В. Гоголь хорошо отзывался о романе, но, как и некоторые другие современники, считал недостатком произведения его большой объем. А Достоевский считал, что в романе «слова лишнего нет», однако при подготовке романа к отдельному изданию (1847 год) немного сократил его. Также мелкие стилистические правки вносились в роман в 1860 и 1865 году, при подготовке Достоевским первых двух собраний его сочинений.

О сюжете романа
Книга написана в эпистолярном жанре (в форме писем). Главные герои – Макар Алексеевич Девушкин, которому под 50, и молодая женщина Варвара Алексеевна Добросёлова. Они живут в домах напротив друг друга, но встречаются редко, в основном общаются с помощью писем. Девушкин нежно привязан к Варваре, и хоть его жалование скромное, дарит ей подарки: виноград, цветы в горшках, конфетки, белье, достает ей книги… Варвара говорит, что это всё лишнее, она сама справится со своими трудностями, но почти всегда принимает подарки. А у Макара сапоги худые… зато Варвара с новым бельем! Впрочем, когда Девушкин, в силу своей несоразмерной зарплате щедрости, очень нуждается в деньгах, Варвара ему помогает, чем может. Послания Девушкина к Варваре полны заботы и внимания, он замечает каждую мелочь, например, опущенную занавеску на окне Варвары. И фамилия-то у него, можно сказать, говорящая: он как девушка чуток, полон романтизма. Конечно, эти чувства могут быть присущи и мужчине, но у Девушкина они немного более женственны.
В одном из своих писем Девушкин рассказывает про очень жалостливый эпизод – про мальчика, который легко одет, ему холодно, а он просит милостыню, зажав в руках бумажку с надписью о том, что мать умирает, а надо прокормить троих детей: «Мальчик бедненький, посинелый от холода <…> ходит он, бегает, просит. Ходят люди, да некогда им. Сердца у них каменные; слова их жестокие. «Прочь! убирайся! шалишь!» Вот что слышит он от всех, и ожесточается сердце ребенка, и дрожит напрасно на холоде бедненький, запуганный мальчик, словно птенчик, из разбитого гнездышка выпавший. Зябнут у него руки и ноги; дух занимается».
Столько писем в романе, а этот эпизод самый запоминающийся. И ещё финал тоскливый, когда Варвара уезжает с мужем, а Девушкин остается один, переезжает в квартиру, где она жила, смотрит на вещи, которые от неё остались, скучает и думает, как же он теперь будет без неё, ведь вряд ли они снова будут вести переписку, Варвара замужем…

Макар Девушкин. Иллюстрация Петра Боклевского. 40-е годы ХIХ века:

Варвара Добросёлова. Иллюстрация Петра Боклевского. 40-е годы ХIХ века:

"Что лучше - дешёвое счастье или возвышенные страдания?"

Эта книга - лучшее, что в предельно краткой форме исчерпывающе описывает все внутренние страдания всяких духовно богатых интровертов. Глухая ярость от пустяковой обиды, пожизненные мечты о страшнейшей мести, мазохистское удовольствие от осознания собственного бессилия и ничтожности, презрение ко всем, презрение к себе и мания величия одновременно...
Короче счастье - привилегия дураков. На тех, кто собирается (или кому придётся) в дальнейшем развиваться, постигая мудрости мировой философии действует как страшнейший демотиватор. Но по простоте и достоверности описания иррациональной стороны человеческой психики вне конкуренции. Истинный перл русской классики.

Эта повестюшка каким-то образом очаровала и до нельзя впечатлила западную читающую публику в прошлом году.

Так совпало, что я её тоже прочла в то же самое время, и мне абсолютно непонятно, чем же этот сюжет так пронял иностранцев. По-моему, у Достоевского есть масса гораздо более достойных работ. В плюс этому произведению может быть только очень малый объём текста, так что им можно потешить самолюбие - мол, читаю русскую классику, самого Достоевского!

Но ведь люди не просто пометили галочкой этот пункт своего списка желаний, они записывают видеоотзывы, они смотрят экранизацию - суперархаичную, кстати, аж 1959 года, с Олегом Стриженовым в главной роли, делают и выкладывают нарезки, слушают музыку из фильма, рисуют и бесконечно восторгаются тем, какая великая и бескорыстная любовь тут изображена.

А мне кажется, что чувства героев максимально инфантильные, ничего серьёзного. Не усмотрела я здесь ничего из того, за что мы любим Достоевского - глубины персонажей, иронии, красоты языка. Как будто бы и не он писал.

Но его извиняет то, что это было его раннее творчество, и все таланты развились позднее. А иностранцам, не читавшим ничего качественнее опусов Колин Хувер, и этот уровень кажется запредельным. Надеюсь, они продолжать знакомиться с творчеством Фёдора Михайловича и других русских классиков и доберутся до чего-то действительно стоящего.