Вечера на хуторе близ Диканьки

Двое молодых людей играют с судьбой в рулетку, увязавшись за двумя дамами по Невскому проспекту. Они надеются, что вытянули счастливый билет, но в итоге выясняется, что все их мечты и ожидания - сплошной мираж в обманчивом свете фонарей этого проспекта. Одного находят мертвым, с перерезанным бритвой горлом, а другого унизили и высекли.
Слишком много описаний Невского проспекта. Они были в повествовании совершенно излишними, пусть даже автор и пытался показать, что не все то золото, что блестит, что нельзя верить глазам своим, и то, что ты видишь сейчас, вполне может оказаться прямопротивоположным. Но из-за описаний читать было скучновато...

Недавно впервые по‑настоящему прочла «Шинель» Гоголя — не по школьной программе, а своим взрослым взглядом. И поняла: эта небольшая повесть о том, что мы часто не замечаем, но что окружает нас каждый день.

Акакий Акакиевич Башмачкин — «маленький человек», чья жизнь состоит из мелочей: аккуратного переписывания бумаг, скромных радостей, тихого одиночества. Даже самая обычная шинель превращается для него в нечто большее: она становится не просто предметом одежды, а последней надеждой на восстановление человеческого достоинства.

Особенно пронзительно звучит финал. Он выходит за рамки реализма, но именно эта фантастическая нота делает историю завершённой — в своём горьком, жестоком смысле. Это не хэппи‑энд, а крик о справедливости, которая так и не наступила при жизни героя. И от этого остаётся осадок — тяжёлый, но необходимый.

Почему стоит прочесть (или перечитать) «Шинель»:

• Чтобы увидеть, как маленькая история говорит о достоинстве, одиночестве и сострадании.
• Чтобы задуматься, как часто мы проходим мимо «маленьких людей».
• Чтобы понять: справедливость не всегда приходит вовремя, но живёт в каждом из нас.

  «Шинель» не развлекает, не утешает, а заставляет смотреть правде в глаза. И, возможно, стать чуть внимательнее к тем, кто ходит рядом с нами по холодным улицам нашего города.

Хотя тема «маленького человека» стала хрестоматийной для понимания «Шинели», сам термин в такой формулировке практически не встречается у критиков XIX века применительно к Гоголю. У Белинского в его статье «Горе от ума» рассматривается образ городничьего из комедии Ревизор и там Белинский пишет:

Сделайся наш городничий генералом — и, когда он живет в уездном городе, горе маленькому человеку, если он, считающий себя «не имеющим чести быть знакомым с г. генералом», не поклонится ему или на балу не уступит место, хотя бы этот маленький человек готовился быть великим человеком!.. тогда из комедии могла бы выйти трагедия для «маленького человека».

То есть, термин "маленький человек", если применять его к людям невысокого звания, во-первых, использован Белинским без попытки типизации, а как безличное указание на самых разных людей, а во-вторых, появился за год до того, как была опубликована Шинель. Ярлык "маленького человека", таким образом, пристал к Башмачкину ретроспективно, вовсе не по авторкому замыслу Гоголя и даже не по воле Белинского (которого я каюсь, подозревал в этом непотребстве).

Ни Писарев, ни Добролюбов в дальнейшем проблематикой Шинели не занимались, у них нет ничего про Башмачкина. Формулировка «маленькие люди» встречается у Достоевского в «Бедных людях» (1846), но тоже без типизации. Таким образом, ярлык "маленького человека" - это во многом ретроспективная конструкция советского литературоведения. Закрепление термина по всей видимости произошло относительно недавно - в советском литературоведении 1930-50-х годов в рамках концепции критического реализма и социального протеста. Гоголя нужно было представить как обличителя самодержавия, и «маленький человек» стал удобной схемой, которой до сих пор форматируют мозги школьников, — теперь это активный штамп школьного литературоведения, основанный на мифологии и ложных отсылках к XIX веку. А в отношении Шинели и Башмачкина - он даже вредный, поскольку закрывает возможности альтернативных трактовок.

Еще интересно проследить, как ведущие литературоведы старались в своих работах обойти этот термин молчанием. У ведущего и самого авторитетного советского и российского специалиста по Гоголю Юрия Манна в книге "Поэтика Гоголя" о "маленьком человеке" нет ни слова. Манн, вероятно понимал, насколько зыбок этот ярлык и постарался уклониться от споров с каноном. В иностранной литературе этот термин также не стал общепризнанным и не нашел широкого применения.

Автор произведения «Тарас Бульба», Николай Васильевич Гоголь, действительно мастерски передает атмосферу эпохи, погружая читателя в мир казачества XVII века. Подробное описание природы, быта и характера героев создает живое ощущение присутствия, позволяя ощутить себя частью происходящего. Особенно впечатляют батальные сцены — они динамичны, эмоциональны и реалистичны, благодаря чему буквально становишься свидетелем сражений казаков против поляков.

Через историю семьи Тараса Бульбы автор раскрывает историческое полотно, показывая взаимоотношения различных народов того времени: казаков, поляков, евреев и турок. Мы получаем возможность погрузиться в нравы и обычаи той эпохи, почувствовать дух времени. Не менее значимы философские размышления персонажей о судьбе и предназначении казака, о смысле жизни и верности идеалам.

Все крутится вокруг мнимой привлекательности Невского проспекта Петербурга.

Способ, которым нам пытаются это доказать, выглядит весьма сомнительным.

Двое приятелей прогуливаются по проспекту и видят двух женщин, которые привлекают их внимание. И им не приходит в голову ничего лучше, кроме как начать следовать за заинтересовавшими их дамами.

Художник Пискарев устремляется за молодой брюнеткой.

Поручик Пирогов увязывается за привлекательной блондинкой.

Все превращается в отвратительную слежку. Эти двое даже умудряются зайти в дома к дамам, и их обоих ждёт увлекательнейшие открытия.

Утонченный художник попадает в насовсем приличное место и узнает о своей особе такое, что меняет его жизнь полностью. Финал эпичный. Ох, до чего может довести творческую натуру встреча с реальностью без прикрас.

А что же поручик Пирогов? Мерзкий человек сам по себе, и душонка у него скудная. Всё, что он делал, отвратительно. Но он будет таким до самого конца. И даже в конце будет считать себя главным пострадавшим.

История оказалась для меня неоднозначной. Нам хотели показать обманчивый лоск Невского проспекта. Я же увидела здесь преследователей, которые даже не задумывались, что они делают и нормально ли это — следить таким образом за незнакомыми людьми.

Гоголь написал повесть, в которой прекрасно всё, кроме двух героев — Пискарева и Пирогова. И этот контраст всего и одного делает картину уже более яркой для восприятия.

Книгу Н. Гоголя «Тарас Бульба» читают еще в рамках школьной программы. Разумеется, в своё время не обошла она и меня, но когда захотелось почитать классику, я почему - то вспомнила именно о ней. Хотя сюжет в общем то был в голове, да и фильм еще свеж в сознании, но потянуло перечитать. Начиная читать книгу, я уже чувствовала, что мое отношение к событиям и героям повествования кардинально изменится. Так оно все и произошло.

Гоголь создал свою повесть, основываясь на событиях казацкого восстания в 1637-38 годах. А начинается повествование с описания приезда домой двух сыновей Тараса – Остапа и Андрия. Встреча описана очень колоритно, весело, Тарас безмерно рад видеть своих детей, но уж очень они необычны в городской одежде. Отец подтрунивает и посмеивается над ними, но в каждом слове, жесте и взгляде чувствуется его отцовская любовь и гордость. Очень трогательно описана автором мать со своей любовью к детям, она, как курица, пытается защитить своих родненьких от безрассудной воли отца. Все попытки матери «отстоять» детей бессильны и бессмысленны. Наутро Тарас с сыновьями направляется в Запорожскую Сечь.
Для Тараса Сечь – это воспоминания его молодости, это старые и новые товарищи, это движение, жизнь, борьба, когда можно проявить себя в бою, понюхать пороху, победить в сражении, почувствовать радость победы. Его сыновья должны пройти через это, стать настоящими казаками, пролить кровь врага, быть беспощадными к нему и покрыть себя славой настоящего казака. Но Сечь разочаровывает Тараса, казаки, мучаясь от безделья, глушат горилку, горланят песни и хвастаются прошлыми победами. Всеми правдами и неправдами Тарас добивается от кошевого решения выступить против Польского государства, прикрываясь лозунгом борьбы с католической верой и попыткой отомстить за притеснения польских панов. Да, знал бы Тарас, к чему приведет его инициатива.

Если в первом прочтении для меня Тарас был героем, защитником православной земли, поборником справедливости, то сейчас он вызывает только удивление, непонимание, неприязнь и отторжение. Его личное горе становится причиной необузданной жестокости, некоего варварства, он воюет с женщинами, убивает младенцев и радуется этому как ребенок, словно говоря всем – вот так надо поступать с иноверцами, не знать ни жалости, ни снисхождения. Как же часто вера в своего Бога становилась причиной, а скорее - прикрытием и оправданием для жестоких и бессмысленных войн. Ни в одной религии мира нет призыва к насилию и убийству, а есть мысль о толерантности, понимании, принятии и о попытке мирного сосуществования разных конфессий. Но если этого не понимают в наше время, то что же говорить о временах Запорожской Сечи. Тарас считает свою идеологию правой и уверен, что сыновья поддерживают его в этом. Но как же горько ему пришлось разочароваться.

Теперь о приятном. А это, прежде всего, - многогранный, живой, сочный язык автора. Сейчас так уже не пишут, сейчас авторы «убивают» своей простотой, даже, можно сказать, примитивностью. Не все конечно, но – классика есть классика! Описание бескрайних степей, глубоких рек, звездных ночей, описание домашнего казацкого быта, традиций казаков, правил и уклада жизни Запорожской Сечи до мельчайших подробностей, все это создает эффект присутствия читателя в описываемом времени. А еще поражает глубина драматизма, показанная в книге. Она наводит на самые разные размышления – прав ли был Тарас, устраивая самосуд, прав ли он был, буквально навязав сыновьям такую жестокую, беспощадную войну, прав ли был Андрий, выбрав любовь. А самый главный вопрос – кем же были казаки? Отчаянные защитники родины и православия, или разнузданные, беспощадные бандиты? Кого в них было больше – Бога или Дьявола? Ответ нам дает сам Гоголь: «Они были порождением тогдашнего грубого, свирепого века, когда человек вёл еще кровавую жизнь одних воинских подвигов и закалился в ней душою, не чуя человечества».

Аудиокнига

По литературе прочитали.
Книга мне понравилась. Но она такая грустная, что мне аж плакать хотелось.
Там были старые дедушка и бабушка. И временами было очень смешно. Особенно, когда автор описывал, как они кушали. ВСЕ ВРЕМЯ!
Они жили одни, детей у них не было, но прожили вместе много лет. А потом бабушка умерла. Она вообще сама себе напридумывала, что смерть за ней придет. И в самом деле она скоро умерла.
А дедушка так без нее грустил, что тоже скоро умер. А дом, в котором они жили почти весь развалился, потому что некому стало следить за хозяйством.
Очень понравились описания всего окружающего в книге, как будто своими глазами видишь.

Озвучка очень понравилась! Читал Александр Клюквин.

Вот и прочитала я "Страшную месть", вспомнив ее практически заново после 5 или 6 класса.

Только сейчас поняла, какой Гоголь - магический реалист :) А то все Маркес, Маркес... А его Гоголь по ходу опередил. Опять тема греха, убийства много лет назад, за который расплачиваются все поколения. "Страшная месть" - это такое назидание, что желание отомстить несмотря ни на что губит и самого мстящего, лишает его шанса на покой и царствие небесное. Потому что сам мстящий, хотя был фактически пострадавшим и, можно сказать, невинно убиенным с младенцем своим, но из-за желания мстить сам оказался лишенным покоя и мира после смерти, а стал вынужден вечно наблюдать за мучениями своего брата-обидчика.

Ну, и напоследок: описания Днепра у Гоголя - просто прелесть

И почему я в свое время не разглядел гениальности Николая Васильевича? Известное дело, был мал и глуп, и не смотрел видеороликов литературных блогеров. Случайно посмотрел один такой видеоролик с завлекающим названием, затем посмотрел другой – более обстоятельный разбор особенностей литературного языка Николая Васильевича. Пожалел об упущенном. Но ничего, думаю, еще будет время что-то наверстать, что-то перечитать так, чтобы проникнуться.

Читая эту повесть я сразу несколько удивился, а потом вспомнил, что Гоголь – это не только «Вечера на хуторе близ Диканьки» или «Тарас Бульба». Потому удивление быстро прошло. Основную фабулу повести я знал, но тем интереснее было читать, потому как уже знал, чего ожидать. Но, то ли я не очень внимательно смотрел видео, то ли Николай Жаринов все же не упомянул, что повесть состоит из двух частей. Первая рассказывает о появлении портрета в жизни талантливого художника Чарткова и о роли, которую он начинает в этой жизни играть. Вторая же часть – собственно история возникновения этого самого портрета. Не могу сказать, что какая-то из частей мне понравилась больше, но вот финал повести абсолютно точно вышел на славу.

Я отнюдь не филолог и не литературовед, чтобы рассуждать о литературных достоинствах «Портрета», потому ограничусь простой сермяжной констатацией факта, что лично мне эта повесть понравилась. Немалую роль в этом сыграли, надо признать, вкрапления мистического в повествование. Оно понятно, что именно на этом мистическом данная повесть зиждется, но сие я зело хочу особливо отметить, пусть это и покажется абсолютно ненужным и лишним.

О 'Ревизоре' я слышал уже много раз, и вот, наконец-то, решил прочитать эту комедию. Хочется отметить, что произведение соответствует своему жанру, в нем действительно полно юмора. Мне понравилось, как люди относились к тому, кого так боялись, все лебезили перед ним, не зная, кто он на самом деле. Меня очень позабавило, как 'ревизор' воспользовался ситуацией, как он выпрашивал деньги у всех, а потом сбежал и всех оставил без денег перед настоящим ревизором. Мне было смешно читать, как мать и дочь ссорились за жениха, который даже не смог выбрать между ними.
Никто из героев не вызвал у меня симпатии, так как каждый стремился лишь к своей выгоде, стремился показать себя в лучшем свете, хотя никто должно не выполнял своих обязанностей, никто не думал о других. Еще у героев были очень смешные фамилии: Тяпкин-Ляпкин, Бобчинский, Добчинский, Земляника. В этом произведении Гоголь показывает типичную для своего времени картину.