Вечера на хуторе близ Диканьки

Государыня заметила, что одни монархи бывали покровителями поэзии и художеств; Шекспиры и Мольеры процветали под их великодушной защитой, между тем как Дант не мог найти угла в своей республиканской родине.
И вновь об искусстве, свободе творческой личности, о душе, о богатстве, о таланте и поклонниках. Одним словом, житейский микст на вечную тему БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ!!!
Тема «ожившего» портрета, скульптуры…. Не нова ныне в литературе. Гоголь положил начало, и Аксаков, и Лермонтов, и Грин, и Уайльд, и многие другие русские и иностранные писатели возгорались творческим вдохновением - показать, как темные или светлые, а чаще все же темные силы ( особенно в творчестве Гоголя ) руководят нашими поступками, искушают, обещают, раздают, но при этом забирают самое главное, что есть у человека– его душу.
В первой части повести талантливый, и как водится, очень бедный художник Чартков покупает на последние деньги в лавке удивительный портрет старьевщика, с очень живыми и выразительными глазами, стремящимися залезть в душу и вырвать ее из зрителя, а особенно из хозяина картины. Во сне Чартков видит золото. Много золота. Очень много золота. Просыпается и случайно находит его в рамке портрета. Так он получает деньги в обмен на душу. Знакомый прием. Напомним, тогда это был новый прием. Сколько воды утекло, скольким авторам пришлась по нарву идея гоголевского Чарткова. Замечу, что из двенадцати описаний портрета ростовщика, три происходят во сне. Вообще снов очень много. Гоголь старательно перемешивает действительность и сны. Коктейль удался. Где граница яви и сновидений? Он старательно стирал эту грань, доказывая таким образом, что мы проживаем сразу две жизни – реальную и вторую во сне. И какая интересней и правдивей – каждый решает сам.

Небольшая повесть Гоголя - это злая сатира на чиновный Петербург. Чиновники в этом столичном граде настолько возомнили о себе, настолько высоко поставили себя над обывателем, что даже свои телесные оболочки посчитали недостойными себя. Это, по-моему, хотел сказать в этой повести Николай Васильевич, воплотив в образе Носа коллежского асессора Ковалёва внешнюю благопристойность, за которой скрывается внутренняя пустота, присущая тогда петербургскому светскому обществу. Почему именно Гоголь выбрал нос? Да потому, что это самая заметная и выдающаяся часть при взгляде на человека. Без носа человек превращается в никого. Другая часть тела не будет такой заметной деталью. И как бы ни критиковали автора за неправдоподобность, мистицизм и другие грехи в этой повести, онам получилась замечательной с сочным, образным, прекрасным литературным языком, которая оказалась злободневной не только для того времени, но даже более злободневной для нашего времени, когда чиновничья спесь, продажность, коррупционность и необыкновенная внутренняя пустота превзошли все мыслимые пределы. Жаль, что в наше время не появился новый Гоголь, у которого Нос гулял бы по Тверской не в мундире статского советника, а в царских одеяниях.

Задаю себе вопрос, а писал ли кто-либо из русских классиков ранее Гоголя такие "классические" произведения-"ужастики"? А были ли тогда другие достойные книги, которые могли бы сравниться в описаниях мистических событий, таких как эти три ночи чтения?

Думаю, читатели ответят мне эти вопросы.

Гоголь - это - мастер! Такие произведения мог написать только человек, ходивший всегда по левой стороне улицы и любивший козье молоко с ромом. И, несмотря на страшную историю, читать такие произведения надо! Мое преломление рассказа - утверждение Гоголя о том, что не с руки жить в мире просто так, существуя лишь биологически. Любой человек должен нести в себе и социальные установки. А алчности, воровству, пьянству, прелюбодеянию, безверию здесь - не место.

P.S. Прекрасные иллюстрации в книге этого издательства, прекрасно дополняющие созерцание при чтении!

Я никогда не была поклонницей Гоголя, потому что его индивидуальный стиль и язык для меня сложны, мне трудно читать произведения Гоголя, и было трудно читать их в школе, потому что гоголевский язык "не ложится" мне на душу, а в этом случае я книгу не могу через себя пропустить, а, значит, и понять, оценить. Я даже фильм "Вий" не люблю, потому что как увидела в детстве, как мертвая панночка в гробу глаза открыла, так мне и по сей день страшно этот фильм смотреть, хотя после проведенных почти двух лет в анатомичке за изучением анатомии я не боюсь покойников.

Но вот эта иллюстрированная книга прочиталась у меня очень легко, мне даже было интересно. Я по-прежнему психологически "не доросла" до Гоголя, но один шажок к нему, вроде бы, уже сделала благодаря этому изданию.

Книга обалденно красивая, украсит собой любую библиотеку. Очень красивая, очень! Я думаю, для знакомства подростка с Гоголем такая книга вполне подойдет. Книга очень большого формата, картинок много.

Гоголь создал бессмертную сатиру, где под маской смеха скрывается горькая правда о человеческих пороках.  

Что восхищает:  

Бессмертные типажи – Хлестаков, Городничий, судья Ляпкин-Тяпкин – узнаваемы и через 200 лет  

Гениальные диалоги – Фразы вроде «Над кем смеётесь? Над собой смеётесь!» стали крылатыми  

Сатира, которая всё ещё остра – Взяточничество, чинопочитание и показуха актуальны и сегодня  

Комедийный гротеск – Сцена вранья Хлестакова – шедевр абсурда  

️ Что устарело:  

Специфичный язык – Современному читателю трудно понять все нюансы чиновничьей иерархии XIX века  

Театральность – Некоторые сцены рассчитаны на сценическое воплощение, в тексте теряют динамику  

Однозначность морали – Гоголь слишком явно «наказывает» пороки без полутонов  

Итог:  

«Ревизор» – обязательная классика, но сегодня требует комментариев или театральной постановки для полного понимания.  

Оценка: 4/5 – минус балл за историческую дистанцию, но плюс – за вечную актуальность  

КСТАТИ:  

- Николай I после премьеры сказал: «Досталось всем, а больше всего — мне!»

- Гоголь утверждал, что единственный честный человек в пьесе — смех  

- Фраза «Я пригласил вас, господа...»изначально отсутствовала в тексте

Я не помню, читала я раньше это произведение или нет, но давно смотрела фильм. И при прочтении перед моими глазами прямо вставали кадры из него. Аж пересмотреть захотелось)

Мне очень понравились описания зимы с огромными сугробами, завыванием метели и, разумеется, празднованием Рождества. На мгновение даже захотелось оказаться там.
Забавно, с юмором но жизненно описана действительность, которая, если задуматься, не самая радостная. Особенно меня триггернула супружеская пара, у которых дом разваливается, а бухающий муж всё из дома тащит.

Каждый из героев очень характерный герой, невероятно живой и интересный. В деревеньке помимо сюжета течёт своя жизнь: ведьма пакостит и заигрывает с чертом, сам чёрт стремится отомстить кузнецу, молодёжь колядует и готовится праздновать Рождество, там бабы поскандалили... Очаровательно)

Но вот сюжет...
Здравствуйте нездоровые отношения во всей красе, когда с возлюбленным плохо, без него плохо, наедине с собой плохо. Нет, я рада, что для конкретных героев всё закончилось хорошо и они нашли друг друга, но я за здоровые отношения, которых здесь я не увидела.

Возвращение к классике мне понравилось, я даже хочу почитать у Гоголя и другие произведения, но позже, когда буду не такой уставшей и задолбавшейся.

Люблю Гоголя за его острый и цепкий взгляд, за его иронию, за его музыкальный и метафоричный язык. Да много за что я люблю Гоголя, но в этот раз моя любовь столкнулась с ощутимым препятствием.

Первые звуки голоса чтеца (Р. Ильин) заставили меня поморщиться – по мне так очень неприятный голос. Дальше - больше. Резкие, крикливые интонации просто царапали ухо. А когда господин Ильин озвучивал диалоги, так он просто орал мне в ухо, доводя концовку фразы до истерических ноток, хотя персонаж по сюжету «проговорил», «пробормотал», «прошептал». Озвучка во многом подпортила моё впечатление от этой небольшой повести. Всю первую часть – описание Невского – я пыталась отвлечься от голоса, но, увы…

Невский проспект Гоголя удивительное место, где в разное время появляются разные персонажи, привлекающие внимание стороннего наблюдателя. Представьте себе Николая Васильевича, поднявшего высокий воротник и немного ссутулившегося, прохаживающегося по этой широкой улице и вглядывающегося в проходящих, вслушивающегося в их разговоры, улавливающего своим острым носом как ароматы женских духов, так и душный запах трущоб. Гоголь видит всё: от модной завязки на модной шляпке до сбитого каблука, от вышитого носового платочка до вытертой шинели. Гоголь предстаёт перед читателем тонким знатоком женских туалетов. Уж не дамский ли угодник он?

Поводив читателя по следу надушенных и нарумяненных дам, Гоголь сводит нас с двумя приятелями – Пироговым и Пискаревым. Один – молодой блистательный офицер, второй – бедный художник. Они, как и многие здесь, идут вслед за красотой и блеском и, когда их внимание привлекут совершенно разные дамские типы, они разойдутся в разные стороны, каждый за своей «то ли девушкой, а то ли виденьем».

И вот здесь Гоголь расскажет две совершенно разные истории, суть которых, впрочем, сводится к одному: за яркой обложкой красоты часто можно увидеть гнилое дно. Один будет мучительно переживать крушение невинности, попытки спасти красоту из разврата и потерпит поражение. Другой легко приспособиться к окружающей пошлости.

«Невский проспект» - очень метафорическое произведение, у всякой строки – двойное дно.  Читать описание Невского было весьма увлекательно,похождения Пискарёва немного утомляли, а флирт Пирогова просто утомлял. Надеюсь, когда я соберусь с илами и просто перечитаю повесть, я испытаю большее удовольствие.

Гоголь, гениален как Гоголь. На этом пожалуй, можно и закончить мою рецензию. Это при том, что из всего творчества Николая Васильевича Тарас Бульба у меня всегда был менее любимым. Но и тут нельзя хоть к чему-то придраться, видна неповторимая рука мастера.

Очень понравилось исследование, которое провел писатель перед написанием. Видно, как глубоко он копал. Ведь книга написана в начале 19 века о событиях, которые происходили в далеком 16 веке. Нужно понимать, что и для Гоголя это была старина дремучая. Но как же ловко он окунулся в историю и передал атмосферу тех суровых диких времен.

Не перечитывала эту повесть с далекой школьной поры, мне тогда наверно было лет 14. Прошло уже больше чем другие 14 лет и моя читательская жизнь привела
вновь к этому непростому, но сильному произведению. Помню, что в детстве меня поразило предательство Андрия. Собственно, ничего не изменилось и его
слабовольность и в этот раз меня задела за живое. Предать своих родителей и Родину ради мимолетной красоты иностранки - увольте.

В этот раз, пожалуй, чуть лучше раскрылся сам Тарас Бульба для меня. Какой же он оказался неоднозначный, жестокий и запутавшийся человек, хотя и, безусловно,
сильный. Ну а Остап по-прежнему лучше всех.