Воскресение. Повести и рассказы

небольшой рассказ, затрагивающий глубокие вопросы жизни и смерти и оставляющий осадок надолго. иван ильич умирал медленно, мучительно и — что страшнее всего — в абсолютной пустоте. его агония не стала трагедией для окружающих: коллеги уже подсчитывали шансы на его место, жена высчитывала размер пенсии, дети смеялись в соседней комнате.

до болезни иван ильич был образцовым чиновником. его существование сводилось к набору ритуалов: карьерный рост, светские приёмы, обустройство «приличного» дома. когда боль сковала его тело, он с ужасом осознал: всё это было ложью. сильнее смерти его пугало осознание, что вся его жизнь прошла во лжи.

дорогие обои, бронзовые подсвечники, светское общество — всё обесценилось и превратилось в прах. в последние дни его тошнило даже от запаха кожи на новом диване. перед лицом смерти не осталось ничего — только ты и твоё не прожитое время, а все материальные ценности стали ничтожными.

в день смерти ивана ильича его коллеги играли в винт, а жена допрашивала чиновников о выплатах. жизнь не закончилась — мир просто избавился от неудобного предмета. общество устроено так, чтобы смерть оставалась постыдной случайностью, о которой не говорят вслух.

мораль, которую доносит до читателя толстой: живи — или умри, так и не начав.

Это одно из самых сильных произведений автора на до сих пор табуированную тему смерти. Раз прочитав его, оно уже навсегда остается с вами.
Коротко поговорить о повести никак не получится, настолько она хорошо написана.
Впервые по-настоящему граф Толстой осознал страх смерти, когда остановился в придорожной гостинице в Арзамасе. Это он описывает в своих воспоминаниях. Отправился в дорогу, чтобы присмотреть имение для покупки, но на утро поворотил обратно. Тоскливый и жуткий страх суетности и бессмысленности своих действий окутал его в ту ночь. Смерти не должно быть, но она есть, и эта истинна возмутила Льва Николаевича. Он почувствовал злобу на себя и на то, что его "сделало".
Не раз он будет вспоминать тот арзамасский ужас, который отразился на последующем творчестве.
Та ночь в гостинице служит вступлением в оригинальной и стильной экранизации повести, которую сделал Кайдановский, показывая истоки этого произведения.
Жизнь героя повести Ивана Ильича шла приятно и прилично. Он семейный человек и успешный судейский чиновник. Несколько детей в младенчестве у них умерло, но остались сын и дочь. Они живут спокойной типовой жизнью, и он усердно занимается построением карьеры.
И вот однажды, забравшись на лестницу, Ильич неловко оступился и стал падать, но удержался и лишь ударился боком о ручку рамы. Образовался синяк и место ушиба недолго поболело.
Но боль возвращается. И со временем приходит понимание, что в нем происходят какие-то страшные изменения. Болевые симптомы усиливаются и начинаются страдания.
Для героя повести всегда умирал кто-то другой, а он сам со всеми чувствами, мыслями, — это другое дело. И не может быть, чтобы ему следовало умирать. Это было бы слишком ужасно.
Но еще больше трагичности добавляет тот факт, что семья и другие окружающие не хотят понимать его и мир вокруг живет по-прежнему, будто Иван Ильич и не болен вовсе. Он видит как становится обузой и неудобством для других, более здоровых людей.
Он пытается найти опору во внутреннем или окружающим мире, чтобы загородить себя от умирания, и тут приходит еще одно осознание: все то, что прежде заслоняло, и оберегало от сознания смерти, теперь уже не могло помочь.
Боль не уходит, а только усиливается, и Иван поражен казенным равнодушием докторов. Он возвращается на работу, но и эта ширма занятости не может укрыть его от взгляда костлявой.
Автор подробно описывает муки физического и нравственного плана. Насмехается над наивными попытками героя вернуться в так называемую "приятную" жизненную колею.
Ильич не сдается и пробует различные способы отвлечения от прискорбных мыслей, но и они оказываются лишь беспомощными потугами не видеть очевидного. Ему начинают сострадать, но что поменяется от этого.
Он негодует и искренне возмущается страданиям и смерти, которые мешают человеческому счастью.
Почему нужно так глупо умирать от какого-то пустяка? За что, для чего Ты так мучаешь меня, — вопрошает Ильич. И получает ответ: "Ни для чего, просто так".
Ни для чего жил, и ни для чего умирает.
Так что ж это? Зачем? Не может быть. Не может быть, чтоб так бессмысленна, гадка была жизнь? А если точно она так гадка и бессмысленна была, так зачем же умирать, и умирать страдая? Что-то в этом не так. Вот такие самовозникающие вопросы добавляют мук Ивану Ильичу.
Но и для читателя здесь предусмотрена своя мука, ведь понятно же, что Иваны Ильичи это все мы, и похожие вопросы можно задать и себе и окружающим.
Будто становится слышно, как Лев Николаевич, сохранившимся в записи голосом, фоном восклицает: "Нельзя так жить, нельзя! Нельзя тратить свое время на такую никчемную суету, подобно Ивану Ильичу". Но мы конечно его не послушаем и продолжим приятное времяпровождение.
И все же автор оставляет нам утешение, в завершение произведения запуская поток света и надежды.
Стоит еще отметить, что в США также сняли вольную экранизацию повести под названием "Иван под экстази".

Интересно, читал ли Кафка «Смерть Ивана Ильича»? Забавно, если да. 

Небольшая повесть Льва Николаевича, опубликованная за 26 лет до «Превращения», описывает как уважаемый и любимый своей семьей человек заболевает, медленно угасает и становится для всех обузой. И, как мы понимаем из названия, наконец умирает, освобождая близких от своего гнилостного присутствия. 

Восхищаться талантливым описанием таких страшных явлений, как болезнь и умирание, мне мешало знание о том, что Толстой «любил» сидеть и наблюдать у постели больных (и даже своих детей, из которых он похоронил пятерых). Есть в этом что-то циничное и жуткое. 

Но произведение сильное, пробирающее до кишок, вызывающее фантомные боли. Ипохондрикам читать не рекомендую.  

«воскресение» точно попадает в топ года. почему?

️во-первых, проблемы, которые поднял Толстой в этом романе будут актуальны вечно, это точно. социальное неравенство, вопросы о смысле жизни и поиске бога, важность помощи ближнему, осознание своей вины перед другим человеком и искупление.

️во-вторых, я очень детально познакомилась с обществом конца 19 века, и так как я очень люблю громоздкие описания, здесь все сошлось.

️в-третьих, главный герой Нехлюдов, точно становится одним из любимейших персонажей. его внутренняя борьба и стремление к искуплению, удерживали мое внимание до самого финала.

теперь я не только не боюсь Толстого, но и с нетерпением жду знакомства с ВиМ

У Л.Толстово прекрасный, обволакивающий слог. В его романах нет ни плохих, ни хороших героев. Каждый характер так глубоко и ярко прописан, что причина поступков и душевных страданий всегда и для каждого понятна.
«Люди, как реки: вода во всех одинокая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою».
Перерождение человека, духовная борьба и поиск справедливости – это та тема, никогда не устареет.

Тонкий психологизм, присущий лучшим классикам. За это ценители и предпочитают серьезную литературу беллетристике. Герой книги прожил жизнь в стремлении к достатку, причем не просто достатку, а чтобы другие видели и оценивали "по достоинству". Как говорят сейчас - ему важны были "понты". Скоротечна жизнь, и редко можно достичь желаемого уровня "понтов", особенно если смертельно заболел ещё в достаточно молодом возрасте. И вот в последние дни своей уходящей жизни Иван Ильич задал себе вопрос: а правильно ли прожил жизнь? И только с пониманием того, что жизнь безвозвратно уходит, пришла переоценка ценностей. Боль физическая дополнилась болью душевной. Думаю, главная идея повести в той мысли, которую я вынес в заголовок.
Услышал некогда бинарную классификацию людей, и очень она мне кажется точной: кто-то из нас человек-быть, а кто-то - человек-иметь. Очевидно, что почти вся публика в повести относится ко второму типу. И многие задумаются о смене парадигмы тогда, когда будут напрасно потеряны годы жизни. Можно достичь достатка, но не ощутить тебя счастливым. А можно найти счастье в более простых вещах, нежели престиж и материальные блага. В общем-то сущая банальность, но Толстой демонстрирует это очень наглядно, в деталях, поставив героя в экстремальную ситуацию. В которой, увы, так или иначе все окажемся.
Думаю, книга больше будет полезна людям молодым, которые ещё не задумываются о таких далеких и печальных перспективах... Чтобы они смогли пораньше задуматься и понять, в чем истинное счастье и чему в жизни стоит уделять большее внимание.
Но, с другой стороны, изменить свои приоритеты можно в любой возрасте! Главное, чтобы не тогда, когда уже слишком поздно!

Два главных героя князь Дмитрий Иванович Нехлюдов и Катюша Маслова чьи жизни подобны Фениксу. 

Истрия о человеческих пороках и воскресение человеческой души, история о выборе, прощения самого себя и других или самообмане. Главный герой князь Нехлюдов в свое время сделав множество ошибок, пытается всеми силами заслужить прощения за свои грехи. На его пути появляется множество соблазнов, но он успешно их побеждает. 

Столько мыслей в голове после прочтения. Огромный посыл автор заложил в свою последнюю рукопись, конечно каждый там увидел свой смысл, но знав историю жизни Льва Николаевича радостно, что он успел донести свое видение жизни и свое отношение к религии и Богу. Эта книга, где главное в ней не герои и их какие то личностные качества(физиологические потребности), а главное их внутренняя составляющая, точнее их убеждения и на сколько стойка их вера в то, во что они верят. 

По началу может показаться, что название "Воскресение" связано с тем, что несправедливо обвиненная арестантка Катюша Маслова, после провала кассации и прочих неудач, уже совсем потерявшая надежду на освобождение, наконец-то получает помилование и как бы "воскресает". Но на самом деле речь идёт о главном герое романа - Нехлюдове и о его нравственном воскрешении.
В один день Дмитрий Иванович Нехлюдов узнаёт, что он приглашен на судебное разбирательство в качестве присяжного. Данная новость не слишком радует главного героя, ведь он не хочет разбираться в судебных делах и главное –считает, что не имеет права судить. Однако все же он приезжает в суд в качестве присяжного и среди обвиняемых узнает служанку своих тётушек и по совместительству свою первую любовь-Катюшу. Но в процессе судебного разбирательства Нехлюдов понимает, что перед ним уже не та молодая и невинная Катюша с деревни. Перед ним Екатерина Маслова - девушка, которая сгубила свою жизнь, связав себя не с теми людьми и став девушкой лёгкого поведения. И кто же всему этому причиной? О, ужас! Виной тому Дмитрий Нехлюдов, который по молодости соблазнил юную девушку, а потом уехал, надеясь отделаться деньгами. Именно с этого воспоминания о содеянном начинается нравственное пробуждение главного героя. В попытках устаканить все свои мысли, Нехлюдов был на протяжении всего времени таким расстерянным, что не заметил, как вместе с другими присяжными принял неправильное решение относительно участи Масловой... Нужно было написать: "Да, виновна, но без намерения лишить жизни." Присяжные же не написали последней фразы, и получилось только "Признаём виновный без умысла ограбления, и имущества не похищала."

Так и закончилась свобода Екатерины Масловой.

Интересно, что при описании всего судебного процесса, Лев Николаевич Толстой уделяет внимание не только арестантам и присяжным, но и тем, кто судит. Судьи вместе со своими помощниками совершенно не заинтересованы в деле, каждую минуту они мечтали отделаться от всех и пойти отдыхать, ведь они так "устали". Соответственно, именно поэтому им было плевать, что решение было вынесено присяжными неправильно и что они не это имели в виду. Да и в принципе никто не потрудился заранее объяснить присяжным, как именно они должны писать о своём решении. Или, как написал автор, председательствующий просто упустил этот момент.

После встречи с Масловой да ещё и неправильного решения Нехлюдов тонет в самобичевании. Он презирает себя прошлого, свой характер и в конце концов своё высокое положение. Он уверен, что ему просто необходимо нравственно очиститься, ведь он "загрязнён". Однако такое "нравственное зажигание", по моему мнению, опасно, ведь оно не всегда имеет границы. Так, Нехлюдов принял решение во что бы то ни стало помогать Масловой, подавать обжалование решения в высшую инстанцию и нанять адвоката. Далее, по просьбе Масловой, Нехлюдов берёт на себя ответственность помочь незаконно обвинённым в пожаре матери и сыну, потом сектантам, а потом ещё другим людям. Даже адвокат ему сказал:

Однако Нехлюдов настроен решительно и каждый день приезжает к различным высокопоставленным лицам для решения дел. Самое ужасное, что, во-первых, Нехлюдов забывает, что даже не смотря на то, что очень много людей осуждено ни за что, - он один не сможет помочь всем этим людям, даже если сильно захочет. Это не совсем адекватно кидаться помогать каждому человеку, считая, что это долг всей его жизни. На самом деле это не долг, а замкнутый круг, выйти из которого получится только сумасшедшим. Во-вторых, Нехлюдов это делает на самом деле не для других людей, а, в большинстве случаев, для себя. Если дело получается, он думает о том, какой он благодетель, не получается- о том, какой он плохой. Везде только он, его чувства, его дела, его поступки. Честно? Утомляет. Даже за той же самой Катюшей он везде ходит по пятам, чтобы только камень со своей души снять.
В поведении Нехлюдова очень часто мелькают эгоистичные нотки. Например, он подарил арестованной Катюше фотографию, сделанную в деревне, где она ещё молода и невинна. Для чего? Чтобы напомнить ей, какая она была незапятнанная? Чтобы она снова стала такой? Но кто же её такой сделал? В этой ситуации видно, что Нехлюдов думает только о том, как он хорошо сделал, подарив такой подарок, и совсем не думает о том, что ей это может быть неприятно. Ту же самую землю Нехлюдов отдаёт крестьянам с мыслями о том, что он делает правильно, а не о том, что им так будет лучше.

Однако, утверждать, что Нехлюдов эгоист эгоистом, я не могу, потому что это не так. Всё же он делал достойные поступки, пусть и не всегда думая о других людях. Поэтому могу сказать, что только эгоистичные нотки в его поступках и мыслях прослеживались.

Дмитрий Нехлюдов был барином с душой крестьянина. Как и обычный народ он понимал, что у власти находятся люди злые и испорченные, желающие только наживы. Он видел, как бедных людей эксплуатируют, при этом унижая их и платя гроши. И даже когда Нехлюдов решает отдать землю крестьянам, они не соглашаются, так как боятся очередного обмана. То есть автор подчёркивает, что, казалось бы, решение проблемы крестьян в самих руках крестьян, но они бегут от своего спасения, как от огня, потому что не привыкли к счастью и облегчению. Нехлюдов замечает, что людей специально затачивают в тюрьмы и ссылают на каторжные работы в Сибирь. Это нужно для того, чтобы нравственно их испортить, чтобы не было в этих людях ничего духовного, чтобы они были такие же, как и большинство. Однако мнение Нехлюдова также представляется мне странным, ведь он считает, что виновных людей нет. Он уверен, что люди убивают и грабят не от хорошей жизни, а оттого, что им просто не повезло, и что они не заслуживают наказания и заключения. Согласитесь, мнение неадекватное. А потом Нехлюдов произносит следущие слова, что загоняет читателей в тупик:

Получается, запирать людей в тюрьмах не справедливо, а убивать и избивать всех (даже тех, которые на самом деле невиновны) - нормально. Я думаю данными противоречивыми суждениями главного персонажа автор хочет показать, к чему приводит чрезмерное увлечение размышленими о жизни, смерти и справедливости.

В продолжении всей книги Нехлюдов всё больше и больше разочаровывается в людях и в справедливости, и всё больше и больше думает о том, как все вокруг испорчены, то есть как бы нравственно погибает. В конце концов в его голове возникает вопрос: Я ли сумасшедший, что вижу то, чего другие не видят, или сумасшедшие те, которые производят то, что я вижу? " И только читая Евангелие Нехлюдов познает истину: единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед Богом и потому неспособными ни наказывать, ни исправлять других людей.  Людей нужно прощать, потому что невинных нет. Именно эта истина способствует нравственному воскресению Нехлюдова, придавая ему сил и уверенности в выбранном пути.

Подводя итоги, хочу сказать, что ставлю роману оценку 4, так как сюжет мне показался слишком затянутым: уж слишком много страниц уделяется размышлениям Нехлюдова и его разъездам. Также остались некоторые вопросы: кто же все-таки виновен в убийстве того человека, в котором была замешана Маслова, ведь она на суде утверждала, что невиновна. И действительно ли Маслова осталась с Симонсоном только ради того, чтобы освободить Нехлюдова от жизни с ней в Сибири? Остается только прислушиваться к мнению Нехлюдова обо всём этом...

И чем дальше от детства, чем ближе к настоящему, тем ничтожнее и сомнительнее были радости.

⠀

Л. Н. Толстой «Смерть Ивана Ильича»

⠀

Издательство: Мир книги

⠀

Оценка: 4/5️

⠀

Отношение человека к смерти другого человека, а, особенно, не близкого, крайне поверхностно. Огорчился, обсудил, оплакал... И на этом — всё.

До тех пор, пока сам не узнает, что конец близок.

Автор рассматривает смерть изнутри; на образе Ивана Ильича, которому поставили смертельный диагноз, мы наблюдаем изменение человеческой сущности.

⠀

 Главный герой очень эгоистичный человек, даже умирая, он думал только о себе.

Первое знакомство с Львом Николаевичем и такое не удачное.️

Повесть имеет место быть, и в ней есть определенный посыл. Но она прошла мимо меня, никаких эмоций не вызвав.

Итог: Не получилось у повести зацепить меня, надеюсь, что с другими произведениями автора все сложится намного лучше.

⠀

А вы знакомы с этой повестью? Как вам? Какая книга Льва Толстого вам понравилась?

#марафонрусскойклассики