Воскресение. Повести и рассказы

Снова я натолкнулся на одно из произведений, за которые Льва Николаевича отлучили от церкви. И снова я увидел за что.
Сначала разберемся, был ли мальчик, то есть Иван Ильич. Был. Брат Ильи Ильича Мечникова, того самого, с которым Толстой был дружен.

Иван Ильич Мечников был болен раком, от него и умер.
Зная историю о том, как Лев Николаевич приходил наблюдать за умирающей женой приятеля, можно предположить, что и за умирающим братом другого приятеля он тоже мог вполне приходить наблюдать.
Персонаж Иван Ильич, благодаря мастерству писателя Льва Николаевича, получился такой, что в нем, а также и в прочих персонажах произведения, многие могут узнать себя. Занедуживший человек, выслушивая различные предположения врачей по поводу своей болезни, основанные, в основном, но не всегда, на симптомах, сам себе додумывает и анализирует полный капут ему или еще нет. Часто так бывает, что больному подкидывают сценарий, по которому дальше он подсознательно сформирует протекание болезни.
Можно предположить, что именно сам человек решает для себя вдруг стать неизлечимо или даже смертельно больным, подсознательно запуская программу самоуничтожения, и в конце концов умереть. Здесь уже у Льва Николаевича не получилось написать предупреждение, потому, возможно, что он сам уже двигался навстречу своей смерти схожим путем.
Персонаж Иван Ильич на этом пути успел испытать ненависть к здоровым родным и близким, возникшую и погасшую надежду на излечение, разочарование в Боге, словом, обрушение всех своих устоев. И все это на фоне развивающейся болезни. Перешагнув порог боли, он вдруг, уже точно близкий к смерти, испытал жалость к близким и смирился с близким концом. И, хоть совсем перед самым концом Иван Ильич приходит к тому, что это не смерть побеждает жизнь, а наоборот и видит тот самый свет жизни, к которому и устремляется, оставив свою земную оболочку, всего того, что Лев Николаевич устами и мыслями персонажа Ивана Ильича насочинял хватило чтобы самого Льва Николаевича церковь посчитала вредным писателем. И опять, говоря об этом произведении, я соглашаюсь с церковью.

Для Толстого произведение очень характерное, отражающее глубиннейшие вопросы бытия, тему смерти, которая всегда актуальна и тему жизни настоящей, которую зачастую никто и не видит. Написанная за несколько лет до "Крейцеровой сонаты", "Смерть Ивана Ильича" выдала Толстого с головой, его подход к семье и место его в ней, но, как правило, за чем-то подобным к данному произведению и не обращаются.

Толстой, ка ловкий фокусник, отвлек внимание зрителей и его ужасающий брак на страницы произведения не вылился, хотя он там есть и именно он является причиной всех неудач. Помимо того, данный труд является целым рассадником психологических проблем автора от боязни врачей до мелко-бытовых проявлений скверного характера. Льва Толстого с добрым характером на не суждено никогда увидеть, потому что его терновый венец - неудачный брак, будет довлеть над ним до самой его смерти. Я ему сочувствую посмертно.

Сам Толстой, если обратиться к его воспоминаниям "умирал" множество раз, репетируя эту процедуру на своих близких, переживал мысленно смерть и даже посещал с журналистскими целями умирающих, о чем упоминается, например, в истории семьи Кончаловских. В общем, это был злобный до карикатурности старик.

В "Смерти Ивана Ильича", как мне видится, небольшом по объему произведении, предлагается целая система ценностей, которые в основном лично я разделяю. Толстой не выносил, например, казенного подхода, во всяком деле считал возможным только исключительную искренность. Я же считаю, что если человек, выбравший себе место, чтобы на нем всю жизнь врать - такой неизлечим в принципе. К этому, кстати, в своей знаменитой теории Толстой тоже придет.

Нужно сказать, что среди многих, Лев Толстой чуть ли не единственный настоящий. Пусть в нем и была какая-то поза, но он поднялся в итоге много выше своих коллег-моралистов и сам осудил их вранье. В Толстом сокрыт тот ключ, единственный своего рода, способный вскрыть вековую сеть ханжества и лицемерия. Простая, казалось бы, фраза о том, что человек говорит о других, но думает только о себе, но в ней сокрыта целая вечность.

Я думаю, что от субъектов, прямо заявляющих о собственной аморальности, гораздо меньше вреда, если к тому же ими не тыкать в глаза неокрепшим еще умам. Тем более, что таким образом люди часто скрывают от мира нечто настоящее и светлое, ибо тому нет места среди неуемного энтузиазма и хитрого расчета.

Произведение эмоционально очень нелегкое, подобное извращение могло прийти на ум исключительно Льву Толстому - описать процесс умирания, ложь врачей, ханжество домочадцев, стандартные фразы. которые человек произносит и делает это даже наедине с собой. Может и стоит остаться наедине с вечностью искусственно, посредством "Смерти Ивана Ильича", чтобы по-иному взглянуть на всю эту формальную систему взаимоотношений.

Смерть. Публично обсуждать ее - не комильфо, но каждому, наверное, приходилось задумываться над тем, когда и как? Она случится с каждым человеком вне зависимости от его социального статуса, вероисповедания, мировоззрения, успехов или неудач в жизни. Никому не избежать смерти, и все знают, что она неизбежна. Но почему же большинство людей оказываются совершенно не готовы к ней? Не потому ли, что старательно избегают все свою сознательную жизнь даже мысли о ней, прикрываясь глупым самообманом: "С кем угодно, но только не со мной".

Толстой рассматривает случай смерти одного обыкновенного человека, по профессии судебного правоведа. Чиновник Иван Ильич заболел неизвестной смертельной болезнью, а врачи не смогли правильно поставить диагноз, и вот теперь он лежит на смертном одре, сожранный изнутри невыносимыми физическими и душевными муками. Автор несомненно был сильно увлечен темой угасания жизни в теле человека. Начиная с самого зарождения болезни и заканчивая фактической смертью, Толстой подробно и основательно преподносит читателю все этапы медленного и болезненного умирания, особенно скрупулезно рассматривая под лупой своего внимания мыслительный процесс умирающего.

В этой повести русский классик развил до своего апофеоза тему смерти, которую начал еще в "Анне Карениной" образом смертельно больного Николая Левина. Вещь получилась весьма и весьма атмосферная. Веришь Толстому безоговорочно. Жил себе человек обычной комфортной жизнью среднестатистического обывателя, особенно не задумываясь о вопросах жизни и смерти. Но вот пришла болезнь, что называется "прижало", и слетели с глаз все шоры обыденности. Жизнь в раз стала необыкновенным явлением и оказалась бесценна, сменились приоритеты и всюду вокруг обнаружилась фальшь, и вдруг истина явилась уже другом свете. Осознание своей смертности может оказаться мощнейшим катализатором для созидательных перемен в жизни и духовного роста личности. Именно постоянное сопряжение своего жизненного пути с memento mori может сделать счастливым каждый прожитый день человека. Чтобы не оказаться в положении Ивана Ильича и не совершать "внезапных" открытий, заканчивая свой земной путь, надо просто всегда помнить, какую цену имеет все вокруг перед ликом смерти.

Перечитала известный со школьных лет рассказ - впечатление то же самое. Тягостно, длинно, эмоций особо не вызывает, несмотря на все потуги автора создать страааашную картину армейской трагедии в противовес милому балу.

Ну, и на этот раз редактор во мне вскинулся пару раз. Самое, пожалуй, удивительное - это лихой иноходец, который с барышнями с гор катается и с товарищами кутит...

"Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами"

Хотя, если автор прав, описывая свое пристрастие к горячительным напиткам, может, и иноходца не зря так описал? :)

Великолепная повесть. Она не только о нашей, то есть практически каждого из нас, жизни, но и о смерти.

Извечная суета. Образование попристижней, должность повыше, денег побольше, домик получше, жена умница и красавица. И Иван Ильич так же живет, всем на зависть, себе на радость. Ну, что в этом плохого? Да, все хорошо. Вот только в погоне за "счастьем" растерял он где-то любовь, не к людям вообще, а к самым-самым близким. И жили ведь с женой душа в душу, пока балы да приемы, а тут она забеременела и стала какие-то требования выдвигать. Младенец умер, понятное дело, слезы, истерики. А там друзья, веселье, карты. На свободу бы вырваться, чтобы женины упреки пореже слышать. Еще беда, застой на службе. Денег оно вроде бы хватает, но хочется-то больше и статус повыше иметь. Все сбылось в жизни Ивана Ильича, все о чем мечтал, ну, или почти все.

Здоровье что-то последнее время подкачало, боли нестерпимые, а врачи в растерянности. Сорок пять лет Ивану Ильичу. По меркам того времени не мало, а по нашим так совсем ничего. И вот уже на смертном одре Иван Ильич понимает, что никому он не нужен. Только сынишка-гимназист переживает за папеньку и слуга придет, чтобы утку вынести и посидеть с больным, поговорить. У жены и дочери свои дела, наряды, балы, театральные премьеры. А у умирающего времени много, теперь он анализирует свою жизнь и задается вопросом "а так ли я жил?" И муки нравственные порой заглушают муки телесные.

Повесть Льва Николаевича напомнила мне совсем не художественную прозу, недавно прочитанную Фредерика де Грааф - Разлуки не будет. Как пережить смерть и страдания близких В ней автор, много лет проработавшая в хосписе, делится своими советами, как вести себя со смертельно больными близкими. Честность, она называет главным в общении с такими людьми и главный герой повести Толстого устает от лжи врачей и близких.

Книга прослушана в великолепном исполнении Любови Коневой.

Сюжет романа "Воскресение" мог бы показаться абсурдным, если бы не был основан на реальных событиях. Рассказанная Анатолием Федоровичем Кони история из собственной судебной практики, положена в его основу. Она о том, как один из присяжных заседателей, узнав в зале суда в обвиняемой проститутке, женщину , которую много лет назад любил и совратил, решил, что обязан теперь на ней жениться.

Дмитрий Нехлюдов накануне суда живет вальяжной, барской жизнью. Потихоньку жиреет, холит, лелеет себя любимого, у него есть интимная связь с замужней женщиной и расчетливо прикидывает, взвешивая все "за" и "против", стоит ли ему жениться на княжне Корчагиной. Было когда-то время, когда он мечтал всех сделать счастливыми, бедных богатыми, бесплатно раздавал земли, но к тридцати годам все это кануло в лету. Встреча в зале суда с подсудимой Катюшей Масловой, которую он в юности соблазнил, которая стала тем, кем стала, заставляет его вспомнить, переосмыслить свои прожитые последние годы и кардинально измениться. Одно изменение уже происходило с ним лет в двадцать, когда он из чистого и высоконравственного юноши стал человеком развращенным. Как первое изменение Нехлюдова, так и его обратное преображение для меня остались непонятными, но Толстой и не ставил целью объяснить причину. Основная идея романа не почему изменился Нехлюдов, а как. В это самое как писатель вложил свое религиозно-философское учение.

Не надо хорошо знать биографию Льва Николаевича, чтобы понять, что Нехлюдов в чем-то автобиографичен. Служба в армии, страсть до женского полу, сложившееся к концу жизни мировоззрение - все это писатель передал главному герою. Софья Андреевна, жена писателя, считала, что в сцене соблазнения Катюши Масловой Лев Николаевич описал свою связь с горничной своей сестры в Пирогове.

Уже в первой части романа Нехлюдов сравнивает судей, власти, высшее общество с низами, с теми, кто оказывается осужденным и находит много общего. Только одни за решеткой, другие же на свободе.

Во второй части Дмитрий Нехлюдов принимает решение жениться на Масловой, занимается делом по ее незаконному осуждению, параллельно становится ходатаем еще по нескольким уголовным делам, раздает за бесценок свои земли крестьянам. Хотелось бы поверить в искренность главного героя, но сколько же в нем самолюбования своей жертвенностью. Критикуя правовую систему в стране, задаваясь вопросом "а судьи кто?", взывая о несправедливом наказании невиновных и бесполезности тюрем, которые еще никого не исправили у Нехлюдова нет ответа на вопрос "что делать с истинными преступниками: убийцами, грабителями, насильниками?" Ответ для себя он находит в Евангелии, в толстовском его понимании.

В романе есть резкая критика Православной Церкви. Мне близко мнение Льва Николаевича, что истинная вера часто заменяется обрядовостью и понимание православных, порой, сведено к тому, что сходи свечку поставь, водички крещенской попей, в трех церквях молебен закажи, что именно в этом

Но никак не могу согласиться с критикой Таинств Церкви, их я принимаю не знаниями, а пропустив через себя, прочувствовав, интуитивно, потому с болью читала некоторые главы. "Интуиция — это священный дар, а рациональный ум — верный слуга. Мы создали общество, которое воздает почести слуге и забыло о даре " - писал другой великий, только уже не писатель, а физик Альберт Эйнштейн

Роман "Воскресение" по сути стал проповедью Львом Николаевичем толстовства. Однако писатель Толстой мне гораздо ближе, чем Толстой проповедник.

Эрнест Хемингуэй

Существует расхожее мнение о том, что Лев Николаевич Толстой под конец жизни рехнулся. На фоне безбожия ли, богоискательства, вегетарианства или просто старения, но рехнулся - завозился с крестьянами, букварями, баснями, покосами – потому и сбежал решительно, внезапно и окончательно.
Пока я не читал его книг, то так и считал, полностью это мнение разделяя и придерживаясь его с самым негодяйским упорством – тут злую шутку со мной сыграла школа со своей программой. Ну вообще не зашли мне тогда его книги! Так же, как тогда не подошёл бы мне мой сегодняшний пиджак – не потому, что пиджак велик или плох, а потому что я был мал, не дорос. Но себя надо было успокоить, поэтому провозглашение тезиса о том, что автор – дурак, причём дурак оголтелый, было анестезией душевного разброда, ведь внутри-то себя я понимал, что если весь мир считает Толстого титаном, классиком, гением и прочее, а я не вкуриваю вообще, то всё же что-то не так со мной. Эх, вот не навязывали бы мне его книги в 13-14 лет, а возьмись я сам за него года на три позднее… Уверен, результат был бы совсем иным.
Потом, уже годам к 25, преодолев детские комплексы, я прочитал «Воскресение», «Анну Каренину» и «Войну и мир». Романами я был поражён и восхищён! Но всё же механизм самозащиты себя прошлого от себя нынешнего включился, да ещё и очень диссонировало то, как различались его романы и басни для детей крестьян. Казалось, что микроскопом забивают гвозди – в принципе, глядя со стороны, это и происходило, когда гений, граф и главный писатель своей современности принялся косить поля и колоть дрова. В моей голове это не умещалось («Вот я бы на его месте!»), поэтому пришёл я к компромиссу с самим собой на том, что Толстой писатель великий, но просто под конец жизни убрёл не туда.

И вот «Хаджи Мурат»… Когда я Толстого читал запоем, то обошёл стороной эту повесть, потому где-то прочитал о том, что вещь это неоконченная, издана была после смерти писателя да ещё с купюрами… В общем, побрезговал я, прошёл мимо, да так и не вернулся. И вот только теперь могу уверенно заявить, что никакого помешательства и разрыва в творчестве Толстого не было, а была гармоничнейшая эволюция. А болваном был(очень надеюсь, что действительно был) я, ваш покорный слуга.
Почему? Потому что "Хаджи Мурат" - это одна из последних вещей Толстого, как раз таки периода, когда автору приписывают сумасшествие, но... слабоумный человек не может писать настолько бритвенно чётко и кинжально ясно. Это поразительно! Мысль выражена настолько монументально– я, как читатель, уверен, что автор говорит именно то, что и хочет сказать – кажется, что это твои же собственные мысли, которые ты думал, но просто не умел сформулировать, а тут – вот , пожалуйста, нашлись именно те, самые нужные слова. Насколько органично и беспристрастно переданы все точки зрения касательно войны на Кавказе! Поневоле кажется, что над повестью работала группа авторов – это даже похоже на репортаж, прямой эфир, где слово получает и воинственный кавказский традиционалист, и русский поручик, и крестьянин, и император. Мнение же автора не является константой и истиной в последней инстанции – если считаете нужным, то можете вступить с ним в дискуссию, пожалуйста. Но вот стоит ли это делать? Не знаю)

P.S. Для себя вопрос о душевном и умственном здоровье Льва Николаевича я закрыл.

Не знаю, но «Воскресение» я одолела с трудом. Оно чем-то напомнило мне Фёдор Достоевский - Записки из Мертвого дома , тем же многообразием простого русского народа, со всей его грубостью, мудростью, ограниченностью и силой. Но если от «Записок» я была в восторге, то «Воскресение» мне не зашло.

Повествование начинается с суда на Екатериной Масловой – бывшей горничной из господского дома, а сейчас проституткой из дома терпимости. Ее, как и двух других подсудимых, обвиняют в ограблении и убийстве купца. По всему видно, что Маслова невиновна, но бюрократическая машина делает ошибку и ее признают виновной и отправляют в Сибирь.

На этом судебном слушании, волею судьбы или случая, одним из присяжных является князь Дмитрий Нехлюдов. Именно у его тетушек и служила Маслова, пока он ее не соблазнил, и она не забеременела, а затем и не пала совсем. Сам Нехлюдов в юности любил Катюшу светлой и чистой любовью, но затем развратился, став военным, а затем вращаясь в высшем обществе, где все это было в порядке нормы. Нехлюдов узнает Маслову, и вспоминает прошлое и свое отношение к ней, решаясь помочь ей всем, чем сможет, ставя ее падение и нынешнее положение каторжной себе в вину.

Главный герой здесь не Маслова, а Нехлюдов. Именно через него ведется повествование, и именно через него говорит автор, показывая контраст высшего «власть имущего» общества и низшего: от бедных крестьян до каторжан, а также взяточничество всех служащих, «работающих только за рубль» и оправдание церковью такого положения вещей.

Но в то, что Нехлюдов поверил в свою вину, решил искупить свой грех и изменить свою жизнь я так и не поверила. Все это казалось каким-то искусственным и показным, хотя герой упорно отстаивал свою точку зрения перед родными, друзьями и всем своим привычным обществом. Да, о невозможности владения землею и о передачи ее крестьянам тут явно говорит Лев Николаевич. Но воплощение этой мысли Нехлюдовым кажется каким-то неумелым опытом, когда герой сам не знает, что и как сделать. Как и то облегчение, которое князь испытал, услышав, что Маслова «отпускает» его, решив остаться с другим. Как-то не вяжется это с его «искуплением».

Мысль о том, что как бы низко не пал человек, но он всегда может подняться и возродиться, показалась мне слишком идеалистической, как и финал произведения, где князь сидит над Евангелием и обретает смысл и некое откровение для начала новой жизни.

Хаджи-Мурат, один из ключевых героев Кавказской войны, военачальник и национальный герой аварского народа стал героем одноименной повести Толстого. Почти десять лет Хаджи Мурат был правой рукой имама Шамиля, организовал немало набегов, его храбрость, военный талант были известны на весь Кавказ не только у горцев, но и у русских. Слава растет, а отношения между имамом и его помощником становятся все напряженнее и после очередного конфликта Хаджи Мурат решает покинуть Шамиля, но в плен попадает его семья. Хаджи Мурат переходит на сторону русских, чтобы с их помощью спасти родных.

Храбрый, благородный, отважный, таков Хаджи-Мурат и в повести Толстого.

назовет его Марья Дмитриевна, супруга одного из русских офицеров. Второй кавказский лидер, точнее первый, имам Шамиль - умный политик, храбрый воин, его "высокая, прямая, могучая фигура" производила впечатление величественности.

Совсем иначе описан в повести русский император Николай I. "Большое, сытое тело", "отросший живот", "лицо холодно и безжизненно", "сжатые губы", "выражение недовольства и даже гнева". Причина недовольства кроется в усталости после бессонной ночи, проведенной с двадцатилетней невинной барышней. Измученный развратом император, раздает распоряжения министрам, смысл которых сводится исключительно "казнить, нельзя помиловать". Кое-как, отстояв в церкви службу и уделив пару минут семье, он отправляется на ежедневную прогулку, затем обедает в окружении "императрицы с своей трясущейся головой и замершей улыбкой" и свиты придворных льстецов и подхалимов. Вечером царь спешит в балет, где в "трико маршировали сотни обнаженных женщин". Виновник всего зла, что творится на Кавказе, никудышный стратег, бездарный тиран, деспот и развратник, именно таким рисует Толстой Николая I. Под стать ему и приближенные, исполняющие все прихоти и желания царя, а русские офицеры погрязли в безделье, пьянстве, солдата не жалеют, а уж горцев и подавно.

словами все той же Марьи Дмитриевны. Сложилось впечатление, что именно в уста обычной русской женщины Толстой стремился вложить отношение к происходящему.

Повесть писалась долго, много исторической литературы изучил Лев Николаевич для ее написания, но его личное субъективное мнение в этом произведении явно превалирует. Напечатанная уже после смерти Толстого повесть была неоднозначно была принята критиками и литераторами, а первый ее экземпляр вышел с большими сокращениями.

Интересно и то, что повесть "Хаджи-Мурат" была экранизирована в Германии, Италии, Югославии, Турции, но не в России, хотя попытки подступиться к этому произведению предпринимались и в советское, и в постсоветское время. Самая известная постановка, пожалуй, «Хаджи-Мурат — Белый Дьявол» итальянский фильм 1959 года режиссёра Риккардо Фреда.