Идиот

Достаточно долгое время побаивался этого произведения. Какой смысл читать если смысл не пойму?
Потом решился. Посмотрел немного предысторию написания этого романа. Чем жил Федор Михайлович, что побудило его начать писать и т.д. Мне это очень помогло его понять. Собственно, ниже... может кому еще пригодится.

Во время создания этого мирового шедевра, Достоевский переживал очень сложное время в своей жизни.
У него умер брат у которого были долги. Чтобы имя брата не было запачкано, Достоевский вступает в наследство и все долги переходят на него. Он не может все это выплатить и уезжает за границу. Он очень любит Россию и тоскует по своей родине, упоенно читает все попадающие ему в руки русские газеты и т.д., но не имеет возможности возвратиться.
Он живет со своей женой в нищете и тут он еще и впадает в игровую зависимость. Он начинает все оставшиеся средства тратить на игры. Он был очень азартным человеком. Если он начинал что-то делать, то делал это всем своим естеством. И тут случилось то же самое. Он не мог остановиться. Он приходил домой и на коленях просил прощения у жены, но оба понимали, что это ничего не изменит. Достоевский продавал все, вплоть до вещей своей жены (речь идет не о ювелирках, а об одежде: юбки, блузки и т.д.)...
У них родился ребёнок, но из за нищеты и их образа жизни, они не смогли уберечь ребенка от какой-то инфекционной болезни, что привело к его смерти...

Вокруг, во всем мире правят деньги. Общество испорчено. Всем одно только и нужно – деньги. Достоевскому это было очень противно, он хотел что-то противопоставить всему происходящему, ему нужно было и самому выйти из положения в котором он находился и тут он созрел. Он пришел к мысли, что ему нужен роман. Роман вытащит. И он захотел сделать позитивного персонажа. Персонажа который видит в людях только добро, на которого не действует вся испорченность мира, в истории человечества таким был только Христос...
Так родился князь Мышкин.
В своем созданном мире, Достоевский сохраняет всю окружающую его испорченность. Он оставляет там общество жаждущее только денег, даже некоторые цитаты из газет (в книге) написаны на мотив реальных бессердечных убийств и т.д. И в этот мир он приводит Мышкина, показывая, что все же есть в мире красота, не все обезумены жаждой наживы и эгоизмом...
Князь. Наидобрейшей души человек. Он настолько невинен, даже наивен, что он не вписывается в окружающий мир, на фоне «нормальных» людей, он – идиот...
Познакомившись с ним поближе, люди начинают к нему тянуться. Хотят общения с ним сейчас, хотят растерзать его днем позже и вот такое двоякое отношение... В конце концов (дальше спойлер), князю не удается поменять ничего, зло побеждает...

Некоторые люди даже называли Мышкина «князь Христос»... но одно дело называть, а другое – быть Христом. И вот это Достоевский показывает в своем романе. Да, добро в мире существует, что он и показал в своем романе, но человек не может изменить мир, каким бы светлым и невинным он ни был, изменить человеческую испорченность может только Христос.

Знаю, что рецензии обычно не пишут, пока книгу не дочитают. Но размышляла и захотелось поделиться.
В свете того, что читаю (чтобы обозначить, где я: недавно была неудачная попытка Ипполита застрелиться), сначала совсем запуталась. Там противоречие на противоречии в разговоре Аглаи и князя на скамейке. А сейчас мне пришло в голову. Ведь Достоевский же гениально описывает женскую и мужскую натуру в общем на частных случаях. Аглая, хоть и не любит князя (я даже заглянула на последнюю страницу проверить, что с ней в итоге стало), а недовольна до жгучей ревности, что он, видишь ли, не ради нее приехал. А князь, хоть и образец благородства (или в более краткой формулировке: идиот))) , любит Настасью Филипповну, а говорит: нет-нет, мы с ней быть не сможем, сгорим оба, мол, в этом пламени. Одна для любви, другая - для жизни (и это я не в пошлом смысле, князь мне нравится, просто так резюмировала) А вообще самый потрясающий образ в книге, конечно, Настасьи Филипповны. Он так яркий, горячий, что словно руки тянешь, чтобы согреть к огню, засмотришься-заслушаешься и вдруг обжигаешься.

Очень сложно анализировать, не сравнивая с "Преступлением и наказанием". Книга несравненно тёплая, родная, этот слог, эта близость русского духа, русской старины.. Мне было тяжело читать, так как последнее время читаю только зарубежных авторов и отвыкла от отечественных писателей. Это повесть о человеке до того простому, что его считали идиотом, но до того и чутком, что все искали, и, непременно находили в нём друга и собеседника. Милый юноша, идущий на поводу у чувств. Столь же слаб, сколько силен духом, честен, но.. Увы. Угораздило его влюбиться в интригантку Настасью Филиповну, до того терзали они друг друга, что князь решил найти счастья с другой.. Но увы, НФ не потерпели, чтобы у неё отнимали князя. В таких случаях говорится - ни себе, ни людям. Концовка и вовсе шокировала.. Такого исхода я никак не ожидала.. Хотя и были предположения, что здоровья князя не железно, а Рогожин уж больно волен в суждениях и поступках. Всё идёт с головы, друзья.. Князь метался и не находил места укромного и постоянного, его было жаль, но он ни разу не вызывал той жалости, что граничит с отвращением. Напротив, я всею душой его понимала, поддерживали и даже.. Полюбила. Очевидно, Достоевский не промахнулся и создал именно того героя, величайшего героя своего времени.
4/5

Дочитала. Начинала её читать в 14 лет, дочитала до средины и забросила. Спустя десять лет вторая попытка. Приятно осознавать, что ты уже дорос, чтобы прочесть такую книгу. Может быть не в полной мере осознать, но прочесть осилил. Не скажу, что прочла её на одном дыхании, но не зря же она признана во всем мире и стала классикой. Хорошо, что этого произведения нету в школьной программе. Даже страшно представить, что из неё раздули бы в школьной хрестоматии:)
Очень многое стало для меня чем-то личным. Тонко описаны персонажи - Достоевский был отличным психологом. Раскрывает характеры и поступки так глубоко, что, даже будучи честным с самим собой, боишься себе признаться в том, что однажды чувствовал также. Все мы немного князь Мышкин.:) Кстати, отвратительный персонаж... Рогожин куда приятнее (о, страшная великая русская литература, которая всяких антисоциальных типов делает приятными:)). Аглая - маленькая скучноватая истеричка. Любимый персонаж - Настасья Филипповна . Такая себе женщина- женщиииинааа. Нравится она мне или не нравится, я так и не поняла. Да и далеко не все её поступки я одобряю. Но зато понять всё её выбрыки - легко!
В книге много страсти, безумия... ухххх, просто. Говорят, что французы умеют писать о любви... а нет! Оказывается, что Достоевский.
Очень интересно было прочитать про эпилептическую ауру. Красочно и подробно описано состояние князя Мишкина перед приступом.
Последние страницы - жуть. Особо впечатлительным не читать! Хотя, мне кажется, что исход понятен уже после первой встречи Рогожина, Мышкина и Настасьи Филипповны

Вот я и прочитал Идиота. Скажу честно, читал его не быстро. Легким произведением его никак не назовешь.
Достоевский рисует нам эпическое полотно, но вовсе не привычное, выраженное в череде глобальных событий, распространяющихся на годы. Нет, он рисует это все внутри персонажей романа. Это их чувства, переживания, менталитет и восприятие происходящего.
Достоевский - это великий философ. И тут он проявляет себя в этом качестве на запредельном уровне. Знаете, если посчитать какие-то "внешние события" романа, то окажется, что их совсем немного.
Загляни внутрь - и тут настоящий океан суждений. Федор Михайлович попытался создать настоящее воплощение добра в мире, в мире пороков, интриг, правил, устоев. И это добро лежит где-то выше всего этого. Оно не подчиняется этим идиотским законом. И этим добром тут выступает князь. И согласитесь, что на фоне всего этого он и правда сам кажется идиотом. Он наивен, доверчив, открыт до неприличия. Но еще он просто очень любит людей. И всегда их готов понять и простить. И тут безусловно напрашивается аналогия с Иисусом.
Но сам Лев Николаевич далеко не безгрешен. Желание всем помочь не всегда есть хорошо. А его неумение сделать выбор, проявить твердость (пускай на первый взгляд даже жестокую), несколько разочаровывает, но напоминает нам, что он тоже просто человек. Нет, не просто, а Человек с большой буквы. Он может ошибаться, но он живой как ни кто другой!

Достоевский - как много в этом звуке... При прочтении любого его произведения становится не по себе от мысли, что именно этого автора школьники читают в 16-17 лет. Даже прочитав его в 21 я понимаю, что это достаточно сложный для понимания автор, и для лучшего осознания всех его мыслей следует иметь за плечами какой-никакой жизненный опыт. С другой стороны, я сам не так уж далеко ушёл от школьников по возрасту, так что неудивительно, что читать было трудновато.
Что по поводу самого произведения, то у меня возникло поистине противоречивое мнение. Пожалуй, стоит сказать, что общая концепция книги порадовала - как минимум, отсутствие пресловутого хэппи-энда оставило неплохое впечатление. Герои, хоть и не блещут оригинальностью, но вместе с тем не выглядят картонными, насколько это возможно в литературе конца XIX века. За их взаимодействием интересно наблюдать, хотя лично мне метания Мышкина между двумя дамами показались идиотскими, простите мне мой каламбур.
Что понравилось больше всего, так это рассуждения самого Достоевского по поводу общества, размещённые перед каждой частью. Наверное, я их читал даже с большим удовольствием, чем всю остальную книгу.
Но, как и у любой художественной литературы, здесь есть и минусы. В первую очередь следует выделить монотонное повествование, которое норовит отбить желание читать, однако это весьма субъективный минус и вряд ли он будет замечен каждым читателем. Сюжет развивается неспешно, порой даже слишком неспешно, и это утомляет. Однако же самым главным минусом являются поступки некоторых персонажей, объяснение которым найти достаточно проблематично. Самым ярким примером является Настасья Филипповна, когда князь предложил ей выйти за него замуж, а она поначалу воображала себе жизнь в роли княжны, а потом просто взяла и послала его куда подальше. Вообще, с женскими персонажами тут проблемы - помимо Н.Ф. жутко бесила Аглая. Вот что хотите говорите, а эту женщину я ненавидел и от души надеялся, что князь впадёт в свой припадок и пропишет ей в лицо.
Как итог, стоит сказать, что книга для взрослых людей, и что-то мне подсказывает, что я её перечитаю лет через 10-15. Местами тяжеловата, но come on, это же XIX век - из современников легко читается, разве что, Шерлок Холмс. "Идиот" не идеален, но прочитать его стоит хотя бы для того, чтобы обогатить свой язык.

Свои многочисленные впечатления могу обозначить одним словом: ШЕДЕВР! Я приступала к чтению этой книги с некоторыми опасениями. Почему-то мне казалось, что Достоевский - это не совсем мой автор. Видимо, сказалось своеобразное преподавание литературы в школе. Но меня настолько захватил сюжет, каждая страница была для меня ценной, ни одной строки я не пропустила. Были моменты, когда некоторые отрывки романа я перечитывала несколько раз, так как не сразу удавалось понять смысл того, о чем рассуждал тот или иной герой. Но для меня было настолько интересно и важно вникнуть и разобраться, что это не вызывало никаких отрицательных эмоций. Каждый герой находил отклик в моей душе, положительный или отрицательный, но героев, оставивших меня равнодушными, в этом романе просто не было. Лев Николаевич Мышкин - потрясающая личность, на мой взгляд. И идиотом я его не посчитала абсолютно. Хотя, многие его качества и отношение к людям и их поступкам порой меня очень изумляло! Такая доброта, детская иногда наивность, абсолютная вера в то, что все люди хорошие, такое безграничное прощение всех жестоких и непорядочных, по отношению к себе, поступков, желание оправдывать каждого негодяя - все это не оставило меня равнодушной. Настасья Филипповна получила то, что и заслуживала. Эту героиню почему-то мне не хотелось оправдывать. Аглаю Ивановну Епаншину мне порой хотелось высечь за все ее выходки, но все равно мне было жаль ее. Рогожин тоже вызывал очень спорные эмоции, то жалко его было, то я его презирала. В общем, резюмируя все мои впечатления (хотя это слишком сложно сделать кратко), могу сказать:потрясающий роман, потрясающий автор, русская классика это чудесно, обязательно буду читать Достоевского. Всем очень рекомендую!!! Эта книга не сможет оставить вас равнодушными! Вы обязательно найдете для себя в этом романе что-то очень важное!

Писать отзывы о классиках сложно. Еще сложнее, если это Достоевский с его многообразием персонажей, их психологическими картинами и удивительными судьбами, контрастами чувств и потаенных желаний. Мысли в голове разбегаются, словно тараканы: хочется писать о каждом, обсуждать, анализировать, открывать что-то новое...
Казалось бы, простая тема о больной любви, изъезженная огромными шинами авторских мыслей, скрупулезно воскресающая в каждой второй новой книге... Хотя нет, постойте, краеугольным камнем произведения является детская доброта и ее воплощение в лице князя Мышкина, доверчивого, сострадательного, всепрощающего, символизирующего Христа в обществе, полном корысти и поклоняющемуся собственному "эго". К слову, чтобы пинать нашу добродетель, не понадобились даже римские легионеры, сами же люди, верующие, подобие мессии и распинали. Но, кажется, и это не то...
Ах, знаю! Настасья Филипповна, ее метания, изменчивость и поводы, к этой изменчивости, больное детство и удивительные выходки, отношение к Рогожину, авантюризм с Гаврилой, выстраданная любовь к Мышкину и волнующие препятствие Аглаи. Казалось, она скрепляет персонажей, собирает осколки и соединяет их в прекрасную историю. С нее начинается произведение, на ней оно и заканчивается. Князь - пешка, Рогожин ладья в руках королевы. Но иногда и ладья может поставить шах. Мы, кстати, видим это в конце. Хотя знаете, порой, где-то в кромках моего воспаленного сознания, всплывает идея, что шах, как таковой, это очевидный замысел метающейся души, то бишь Настасьи Филипповны, желание избавиться от мук, результат неразделенной любви и преднамеренный выбор. А ее планы, в конце, уже по пришествию в "Рогожинский дом", всего лишь попытка усмирить разбушевашееся чувство самосохранения. Но самое интересное, что и это, быть может, не фундамент истории. Достоевский мастер, у него нет одного фундамента, каждый персонаж это тема для обсуждения, это часть пласта, на котором стоит вся конструкция произведения. Краеугольным камнем можно поставить любую фигуру, а потом методично базировать на ней книгу. Это гениально, это невероятно, это заслуживает моего поклона. Естественно, я поставлю 10.
P. S. Федор Михайлович, как я рад, что удостоился чести читать Ваши произведения в оригинале, и как томно обливается моя душа липким чувством грусти, осознавая, что ничего нового Вы уже не напишите...

(рецензия направлена на обсуждение с уже прочитавшими книгу людьми и не рекомендуется не читавшим в виду "спойлеров")

Вот наконец и я добрался до одного из самых известных и сильных романов Ф.М.Достоевского "Идиот". В нём прекрасно всё: невероятно целостные персонажи, показанные в динамике, захватывающий сюжет, глубокие философские размышления, подтверждающиеся в последствии в разворачивающейся истории.
Достоевский в образе князя Мышкина хотел показать максимально положительного героя, который сродни Христу испытывал бы сострадание, участие, любовь к ближнему, подставлял бы вторую щеку, после получения удара по первой и далее по списку, но при этом был невероятно наивен и "не адаптирован" к жизни в обществе. (кстати похожие герои фигурируют и в современных произведениях: например, главный герой в фильме гениально Тима Бёртона "Эдвард Руки-Ножницы").

Но что мы видим в итоге, после окончания основной истории? Мышкин оказался в том же месте и в том же состоянии как до начала описываемых событий - в лечебнице, испытывая симптомы своего умственного заболевания. На какие мысли меня навел данный сюжетный поворот? Уже после прочтения меня осенила такая идея: что если описываемые в книги события происходили лишь в воспаленном от болезни сознании князя?

Ведь на протяжении всего повествования князь испытывал только два припадка "падучей", а в остальное время не показывал никаких симптомов умственного заболевания. При том, что в начале романа упоминалось о неизлечимости князя и именовании его пожизненным идиотом.
Быть может он действительно выезжал за пределы лечебницы и присутствовал при всех описанных событий, однако всегда оставался в стороне, а свою главную роль лишь воображал в мечтах и при условиях отсутствия болезни. Либо же история целиком разворачивалась в его воображении, основываясь на услышанных рассказах и газетных статьях, а он при этом не выезжал из Швейцарии.
Конечно, можно провести детальный литературный анализ для подтверждения/опровержения данной теории, но за неимением навыков и времени, я просто делюсь своим ощущением.

Идея номер два относится к персонажу по фамилии Рогожин. Опять же учитывая идиотизм главного героя, Рогожин может быть просто вымышленным князем персонажем, который вобрал в себя все негативные черты характера князя. Данную идею подтверждает факт схожести судьбы персонажей (оба неожиданно получили немереное наследство), а главное - финальная сцена. Кроме того, сам Рогожин очень молчалив, почти не участвует в событиях, а Ипполит вообще описывает его как какого-то дьявола. Да, моя теория приводит к тому, что в своём воображении князь Мышкин сам убил Настасью Филипповну и "свалил" это на своего вымышленного антипода Рогожина.

Мне было бы интересно подискутировать насчет данной идеи с читавшими произведение людьми. А то может я и сам свихнулся, напридумывав таких сложных идей. Что вы думаете по этому поводу?