Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Обожаю рассказы Толстого, они могут быть совсем короткими, но всегда очень ёмкими. Этот рассказ - один из самых моих любимых, сюжет потрясающий, о том, как один маленький плохой поступок смог привести к глобально развернувшейся цепи трагических событий! Я думаю, рассказ хорошо отражает идею о том, что всё во Вселенной взаимосвязано, а также показывает безграничную силу человека. Это особенно важно, когда чувствуешь себя каплей в море, не способной никак повлиять на ситуацию в городе, в стране, в мире. Но это не так. Делая каждый день выбор в пользу хорошего или плохого, мы тем самым можем изменить очень многое. Этот рассказ - наглядное тому подтверждение! Он займёт совсем немного времени, час-другой, но непременно оставит неизгладимое впечатление!

Это создание Льва Толстого – шедевр, где форма и содержание находятся в гармонии. Повесть состоит из двух частей, в первой действует отец, во второй – его сын. И тот, и другой состоят на военной службе, события случились в одном и том же месте. Симметричность и параллелизм в произведении позволяют изобразить разницу двух гусар – представителей своего времени.

Отец – человек, обуреваемый страстями, нередко склонен к буйствам. В то же время ему свойственны не только безудержная смелость и гордость, он дорожит понятием чести и справедливости, способен сочувствовать попавшему в передрягу человеку. Улан Ильин проигрывается в карты в пух и прах. Проиграл не только свои, но и казённые деньги - огромную сумму. Граф Турбин выручает его, он вернул деньги, сказав, что выиграл, а на самом деле применил силу и отобрал нечестный выигрыш у помещика. Тем самым спас Ильина от возможного самоубийства. У отца широкая душа, он великодушен и надёжен в дружбе. Но и тем, кто станет ему поперёк дороги, не позавидуешь.

Совсем другим предстаёт его сын. Младший Турбин – неустойчивый, меркантильный, то есть мелочно-расчётливый. Он не способен на глубокие чувства. Мелковат его характер. А возмущение корнета, которому он рассказал о неудавшемся свидании (интрижке) с барышней, сейчас кажется чрезмерным, само приключение – смешным. Лев Толстой написал это произведение в молодости, а тема там больше подходит для представителей старшего поколения, сетующих: «да, были люди в наше время…» И это весьма любопытно. Следует подчеркнуть также великолепный язык повести.

Невероятная работа Льва Толстого, которая освещает, каким может быть процесс умирания и как умирающий размышляет о жизни, чувствуя приближение смерти. Многим может быть трудно жить с жизнью, но справиться со смертью еще сложнее.  Смерть Ивана Ильича подчеркивает отчаяние и одиночество умирания, процесс, который заставляет оглянуться назад и задуматься над аспектами бытия, которые были в тени того быстрого темпа жизни, которая прожита.  В случае с Иваном Ильичем, жизнь была полна моментов погони за удовольствиями и избегания моментов, доставляющих несчастья. Привычка стремиться к более высокой зарплате, статусу, власти и признанию оставила Ивана Ильича глубоко несчастным, поскольку он оказался на смертном одре.  По словам Толстого, Иван Ильич живет беззаботной жизнью, самой простой и самой обыкновенной, а потому и самой ужасной.  Когда Иван Ильич умирает, он видит, что его семья не может общаться с ним, и не хочет быть с ним честным.  Он замечает, как врачи относятся к его болезни как к головоломке, забывая о человеческой природе своего пациента. Что еще более важно, вопрос "почему" и "зачем" медленно проливает свет на реальную суть жизни, которой Иван Ильич был потрясен: в смерти нет "почему.  Просто так бывает.  И по мере того как умирает, главный герой пытается оценить, чего он избегал в жизни.  В чем было значение того, что он упустил.  Моменты чистой любви и искренности, которые он упустил, и возможности помочь избавить от страданий других людей. В последние дни своей жизни Иван Ильич четко разделяет искусственную жизнь, такую ​​как его собственная, которая маскирует истинный смысл жизни и заставляет бояться смерти, и подлинную жизнь, жизнь своего слуги Герасима.  Подлинная жизнь отмечена состраданием и сочувствием;  искусственная жизнь личным интересом.  А потом он умирает.
Что мне действительно нравится в этой истории, так это то, как Лев Толстой подчеркивает смысл бытия: оставляя это до самого конца рассказа и подчеркивая, что не нужно ждать самой кульминации своей жизни.

.

Немного сумбурно...

К сожалению, в нашей стране очень много зашоренности, предубежденности и некрасивых штампов по отношению к Кавказу. Но давайте не будем об этом...
Мне, русской, живущей на Кавказе и даже имеющей в мужьях "лицо кавказской национальности", был очень интересен взгляд русского классика на этот изумительный край и его коренных жителей.

Хаджи-Мурат истинный горец, я бы даже сказала, этакая компиляция из традиций и нравов народов Кавказа. Он сдержанный, гордый, ставящий во главу семью, дружбу и собственную честь. Он не курит, не пьет, не пропускает молитву. Горячая кровь?!? Не смешите. Он никогда не ввяжется в пустую и бессмысленную драку или спор. Он хочет войны? Он любит войну? Нет!! Он как загнанный зверь (да ведь он такой и есть), всегда настороже...
Перечитайте еще раз, если вы опять ничего не поняли...
Хотя его жизненные принципы не зависят от национальности. И это чуть наигранное и наивное противопоставление кавказцев и русских, с их недальновидностью, безмерным пьянством и безудержной любовью к азартным играм, меня покоробило.

Но книга ведь не о горцах.
А о бессмысленной жестокости войны. Войне нет оправдания. Ни по политическим, ни по экономическим, ни по национальным, ни по религиозным мотивам. Война ужасна по своей сути, где бы она ни шла: на Кавказе, на Украине, в Сирии, Афганистане или Сомали.
К сожалению, человечество не умеет жить без войны, в отличие от всего другого живого мира...

Когда накопилось много вопросов и противоречий, когда очередной тупик маячит на горизонте, самое время обратиться к Толстому. Его ум не ослепляет, а согревает и умиротворяет. Вот читаешь его и какой-то огонёк загорается внутри, вот открывал книгу ты пустой, а закрываешь - полный. Или же на смену сосущей пустоте приходит пустота блаженная и правильная.
Как человек сметающий границы и рамки стандартного человеческого существования на своём жизненном пути, Лев Николаевич не мог не впитать в себя жемчужины человеческой мысли, фильтруя здоровые зёрна от шелухи. И вот это сочетание перенятого и правильно впитанного многовекового опыта и самобытнейшей, самостоятельно мыслящей, свободной личности привело к тому, что Толстой стал светилом и это не пустые слова, это собственный пережитый лично мною опыт. Его свет ощущается физически. Он вне времени, вне пространства. Только он мог рассказать людям о том, как мы выглядим со стороны природы, то есть на самом деле. Только он мог объективно показать, что невозмутимая и бесконечно мудрая природа подумала бы о нас, имей она возможность думать в нашем понимании и говорить нашими словами. Потому что он стал этой природой, он обрёл своего рода просветление. Мне так видется.
Лично я вижу в Толстом в первую очередь великого философа, потом писателя. И рискну предположить, что художественную форму он избирал лишь как способ достучаться.
Знаете, мне очень сложно оформлять впечатления в слова, но некоторые книги читаешь как будто не глазами, не разумом, а самым сердцем.

Дальше...

Когда видишь такое например

начинаешь биться головой об воображаемую стену от отчаянно-счастливого потрясения. Ведь вот она правда, вот она истина, думаешь, и почему после того как та правда, что сидит в самой глубине твоей и которую ты скорее чувствуешь, чем знаешь, вдруг перед твоими глазами предстаёт на бумаге, да так доходчиво и так в самую сердцевину души, почему после этого ничего не поменялось в нашем мире? А наверное потому что это твоя правда и узнала её ты в этих строках как что-то до боли знакомое, потому что она в тебе сидела, а не потому что тебе её Толстой открыл прямо здесь и прямо сейчас. Так что если дверца плотно закрыта, то не так просто будет достучаться... а скорее и вовсе невозможно... но...
Вспоминаешь про данное себе обещание не стенать понапрасну и работать над удержанием гармонии в себе, и начинаешь наслаждаться той невидимой, но крепкой ниточкой, которая связывает меня с Толстым, да и с другими умными и прекрасными людьми и книгами, а ещё с природой и вообще со всей Вселенной и медленно шагаешь по остывающей Москве в сторону заката, в обнимку с распечаткой «Холстомера» Толстого и наедине со своими сокровенными мыслями.

Толстой и Достоевский, две противоположности, которые дополняют друг друга в моём сердце и так славно уживаются. Мира вам, люди, люблю вас.

Этюд от мастера
Не ожидал от Льва Николаевича получить просто зарисовочку без претензий. Все-таки, после "Войны и мира", а у толстого я читал преступно мало, кроме перечисленного еще "Льва и собачку"... в школьные годы, ожидал чего-то более фундаментального. Но не сказать что прочитанное не доставило удовольствие, точнее, некое эстетическое наслаждение. Добрый Лев Николаевич уберег героев от дуэли, а также героинь от слишком уж сильных моральных потрясений. Книга заставляет задуматься, причем, направление дум будет зависеть от симпатий читателя тому или иному персонажу. Да, это же классик, как-никак)

С вашего позволения продолжу ухаха разбирать известные сказки, на которых выросло ни одно поколение детей. В этот раз рассказу о сказке "Три медведя".

В общем-то сказка даже не о медведях, а о девочке. Ходят упорные слухи, что ее зовут Машенька, но ниже вы поймете, что к чему. Маша девочка очень непослушная - только родители за порог, как девочка в лес. Да. Ни к подружкам, ни на чердак, ни в чисто поле, ни в стог сена, ни с собачкой играть, ни купаться, а именно - в лес. И чего она в лесу забыла? Это неспроста, наверняка у ней какая-то цель была.

Маша оказалась мало того, что непослушной, так еще и весьма неосмотрительной девочкой. Набредя в лесу на незнакомую избушку, она не думая о всякого рода маньяках-разбойниках, смело стучит в дверь. Ну ладно, в ту пору слово "маньяк" еще никто не знал, но разбойники-то водились практически с сотворения мира. Тем не менее, не услышав ответа, Маша заваливается в чужой дом как в свой собственный (эх и невоспитанная!), благо он не заперт. Правильно, чего медведям запираться? Кто по доброй воле сунется к ним в берлогу, пусть и в виде избушки? Только незнающий.

Забравшись в дом, Маша демонстрирует, вдобавок ко всему, еще и свою глупость. Проголодалась - с кем не бывает? - и уселась на самый высокий стул, схватила самую большую ложку. Почему, спрашивается, сразу не занять мишуткино место? Нет, ей обязательно надо попробовать кашу из всех тарелок, потом похулиганить, побить посуду и поломать мебель, а в довершение всего завалиться спать в чужую постель. Я не собираюсь скабрезничать по этому поводу, но где у девочки были родители и почему они с ранних пор не научили ребенка хорошим манерам?

В общем, возмущение медведей можно понять. А за девочку порадоваться, что счастливо отделалась от них. Думается, если бы они ее ухватили, Маша отлично пошла бы под недоеденную кашу. Полагаю, что после той истории она стала более осмотрительной. Если, конечно, по дороге домой не заблудилась в лесу и не попала в лисью нору.

******

А вот на этом сайте нашел интересный текст о происхождении сей сказки. Кому интересно - копирую текст.

Сначала небольшой экскурс в историю. Наверное, когда вы раньше садились читать русскую народную сказку «Три медведя», вы и представить себе не могли, что сказка «Три медведя» — это сказка английская. И тем не менее, это действительно так. Называлась она в английском оригинале «Златовласка и три медведя». А на русском языке самый распространенный вариант появился в переводе Л. Н. Толстого. И нам довелось читать уже литературный перевод. Правда, имени главная героиня у Толстого не имеет, говорится просто »девочка». И только уже позднее, когда сказка действительно вышла в народ, появилось русское имя Машенька.

После прочтения сего произведения, я испытываю противоречивые чувства. Эта небольшая повесть считается выдающимся произведением последних лет жизни Льва Толстого, но мне больше по душе его большая проза, где есть размах событий. Пока её читаешь, ты как бы проживаешь жизнь всех героев, видишь, как они меняются, складываешь свой образ в голове, сопереживаешь им и ненавидишь одновременно. Здесь же мне не хватило истории жизни Хаджи-Мурата. Я вижу перед собой «простого человека, улыбающегося такой доброй улыбкой, что он казался не чужим, а давно знакомым приятелем». Ранее он был наибом Шамиля и непримиримым врагом колониальной политики русского царизма. Но личная вражда с Шамилем побудила изменить своему повелителю и предаться русскому царю. Но что было причиной разрыва Шамиля и Хаджи-Мурата неизвестно. Известно только, что последний рассчитывал с помощью царского правительства не просто захватить в плен Шамиля и отомстить ему, но самому «управлять не только Аварией, но и всей Чечнёй, которая покорится ему». Конечно, кавказский воин, непокорный и свободолюбивый, перешедший на сторону врага – это идеальный вариант для царского режима, но вот только стрёмно как-то становится. И уж коль скоро царь хотел использовать Хаджи-Мурата для завоевания Кавказа, то надо было выполнить требования такого важного перебежчика. Но видимо политические интриги превыше всего…