Краткая история всего

Справедливости ради отмечу, что мне импонирует легкая подача материала. Уилбер использует весьма доступный язык и приводит забавные примеры. Больше всего понравился коротенький экскурс в историю, где он рассматривает положение мужчин и женщин в обществе, акцентируя внимание на формирующие его нюансы. Кстати, этот кусок он тоже успел скопипастить в послесловии еще раз. А вообще если смотреть объективно, то многие его истины банальны, потому что они известны еще со школьной скамьи. Например, основные принципы холонов. Все знают, что каждое тело состоит из суммы его мелких частиц (органы, клетки, молекулы, атомы и т.п.), что глубина сознания собаки больше, чем у какого-то перепела, что в нашей жизни в любом случае имеет место быть иерархия и т.д. Пусть мы не всегда знаем, как эти процессы называются с научной точки зрения, но всё же видим и замечаем их. Причем не только эмпирическим объективным путем, но и как-то интерпретируем себе взаимосвязь живого и духовного в природе. Возможно, я смотрю на проблематику флатландии уже после смены парадигмы, но мне даже дико представить, что кто-то всерьез не понимает, что мир состоит не только из материального. То есть человек мыслящий по сути отрицает существование собственного разума, признавая только лишь базовое наличие мозга в черепной коробке. Эммм... В Америке еще остались такие ученые? Короче говоря, я солидарен с мыслями о биоравенстве, и о том, что стоит беречь наибольшую глубину при наибольшем охвате. Но для этого мне было бы достаточно прочесть только последнюю главу, а не всю книгу целиком. К краткому и существенному изложению дел быстрее прислушаешься, чем к витиеватому словоблудию.

Ну да, убрать 222 страницы было огромным упрощением и сокращением, ага. А ведь «Краткая история всего» могла бы быть ещё короче, если бы Кен Уилбер не стал активно использовать любимый приём не самых прилежных учеников - неоднократное повторение ранее сказанного вроде как для объяснения текущего вопроса. Понятнее читателю от этого, увы, не станет, а вот книжка стала поувесистее. Хотя с другой стороны непонятно тогда, что же помешало вставить побольше красивых картиночек и/или схем. В таком случае выиграли бы все - книжка ещё больше, а читателю стало бы немного понятнее и веселее.
Изначально идея, на мой взгляд, была хороша - если бы стало возможным свести все имеющиеся в мире учения, системы и мировоззрения в одно единое целое, то больше не было дурацких споров и уж тем более войн. Уилбер стремится интегрировать их в одну систему, считая что по своей сути все они про одно и то же, просто с разных ракурсов и в узком секторе. Но что интересно, при этом он совершенно не стесняется награждать неугодные лично ему вещи нелестными эпитетами, а симпатичные - напротив, называть очаровательными.

Но дальше - больше. Несмотря на заведомо выстроенную вопросами линию повествования (уж извините, но мне слабо верится, что эти вопросы задавались кем-то извне самой системы - уж очень они своевременны и точны в формулировках) Уилбер постоянно скатывается в повторения, стравливает идеи широко известных мыслителей вроде Канта, Хайдеггера, Ницше с неведомыми рядовому читателю восточными практиками, начинает рассказывать о ступенях развития человека с самого рождения, а затем на полпути уходит в ноосферу и Космос.
Да и вообще, чтобы легко читать этот монологический диалог, нужно быть или весьма подкованным в теории психологии, философии, социологии и тибетских учениях, либо иметь достаточно времени и желания, чтобы знакомиться с первоисточниками и практиковать махамудру . Ну или на крайняк хотя бы погуглить. Впрочем, ни один из вариантов на среднестатистического читателя не рассчитан, вопреки радостному заверению автора в предисловии.

Как по мне, универсальный довод любого гуру для защиты от критики. Мне же, как стороннице идеи о том, что объяснения любой теории должны быть максимально простыми для неподготовленных, остаётся лишь разочарованно удалиться спать дальше здоровый сон - залог Пробуждения.

Хрущевка. Кухня. Старые закопченные обои в выцвевший цветочек. Стол. Новый, эмалированный, белый. На столе клеенчатая скатерть. Пепельница, привезенная из отпуска в Египте. Стоит открытая бутылка вина. Красное полусухое, испанское, импортное. Граненый стакан советских времен, наполненный до краев. На стакане видны следы розовой губной помады. Возле бутылки - старый зеленый проводной телефон, весь в жирных пятнах. Табуретка с чехлом из Икеи. На табуретке сидит женщина. Средних лет. Может, тридцать восемь, может двадцать. В мягоньком велюровом костюме бордового цвета. Курит Glamour розовый. Разговаривает по телефону.

- Катька, слушай, что скажу. Представляешь, мой принес мне вчера книгу, сунул под нос, типа я читать должна, типа надо просветляться. Только я не поняла, конечно, как мне книга поможет осветлить волосы, но фиг с ним. Слушай, что дальше было. Короче, сказал, что дальше жить так не может, типа его Геннадич достал - денег платит копейки, а хочет, чтобы он пахал, как вол. Я ему давно говорила, что этого мужика надо прижать, их, когда прижмешь, они сразу платить начинают, а он у меня типа благородный, не ну ты слышишь че, благородный, я не могу! Вон у Светки с пятой квартиры шуба норковая, они летом в Греции отдыхали, так ей муж там купил, там типа летом скидки бешеные, прикинь, все на русском у них там, не ну сервис какой, а. А, ну да, так вот, говорит мне, ухожу от Геннадича. Заявление написал, буду развиваться и искать гармонии с миром и чтоб работа в радость. И начал что-то про духовное там, про эго, эко, чет про геев каких-то, совсем сбрендил. Не ну слышишь че. А жрать кто будет покупать? А мне вон тушь для ресниц нужна, моя закончилась. И ваще он мне цветы давно не дарил, хочу как раньше, сто алых роз для самой любимой. А он мне че. Развиваться. Нет, ну ты послушай. Я, короче, конечно, ему все высказала. Да-да, высказала. Помнишь, я тебе говорила, что мне свекруха притащила из Тюмени типа в подарок вазу, ну такая, которая черная и с черепами? Ну, короче, вот я этой вазой ему и высказала. Не ну я все-таки решила, что надо посмотреть, че там ваще такое в этой книге, что он хочет, чтоб я волосы осветлила. Короче, ты ваще представляешь, открываю книгу, а там сразу типа мужики все такие жесткие "умри или убей" и типа это так заложено на каком-то там ихнем уровне. И типа нету романтичных мужиков в природе, это типа роль, которую мы, бабы, им навязываем. Не, ну та прикииииинь? Я, короч, сразу за вином побежала. Да, в ту новую винную лавку на Московской. Красное купила, полусухое, гадость редкостная. Ну и вот, я, значит, такая выпила, потому что, думаю, без поллитры не зайдет. И дальше читать. Ну там пошло уже получше, типа, там развитие, эволюция... Ха-ха, Катька, прикинь, как бы наша биологица удивилась, если бы узнала, какие я умные книжки читаю и какие слова знаю, ха-ха. Короч, там типа, эволюция, но типа преодолеть и включить в себя, прикинь. Ну я такая, ну не совсем же дура, да. Я помню типа как по Дарвину там, родилось много, но выжили те, кто приспособились. Или типа того. Ну приспособились, развили качества, потом потомство наследует эти качества и по накатанной. Типа появляется что-то новое, потому что старое не справляется. А тут типа старое плюс новое и типа жесткий мужик, но развитый и чувствительный. Не, ну что-то в этом есть, конечно, но чет Уилбер темнит. Я еще ни разу такого не встречала. А про баб ваще не читала, он как начал про материнство, я как своих двоих представила орущих, так меня сразу перекосило. Там еще что-то про феминизм было... А, что? Да у матери они, в деревне. На каникулах типа. Моих, аха-ха-ха.
Не, там не все про баб и мужиков. Там дальше ваще непонятно пошло. Подхожу к моему, ты мол, объясни мне, что такое холоп. Он, мне, дура, не холоп, а холон, а, типа, ну одна фигня, что это такое. Он мне, типа все это холон. Я ему, и я холон? Он, ага, только, говорит, ты состоишь из других холонов тоже. Типа, вот ты - это холон, который состоит из органов - холонов, ты типа включаешь и превосходишь их. Я ему, ага, это как мужики типа жестие, но чувствительные? Блин, Катька, он меня выгнал, типа, я тупая баба и о мужиках только думаю. Не, ну а что делать, у меня с моим уже секса три месяца не было. Как думаешь, у него есть любовница? Чтооо? Это твой мужик амебный, а мой нормальный. Ладно, это мы потом обсудим, я тебе припомню, давай дальше расскажу, че было.
Ну, чтоб ты понимала, про холоны там еще много было. Типа, если уничтожить холон, то все выше холоны автоматически уничтожатся, а ниже останутся. Ну там, типа рак уничтожит легкие, умрет человек, но кровь, типа, остается или что-то вроде, мне Зинаида Петровна по биологии вечно двойки ставила, стерва. Холархия еще есть. Не, ну придумал, типа крутой да. Холон+иерархия. Тут и мне понятно, ха-ха. А еще, прикинь, я должна типа думать о себе не только с позиции себя, типа вот я, моя мысль, все дела, но и рассматривать типа культурную и социальную сторону своей жизни. То есть, вот то, что я тут живу и с тобой общаюсь, не с моей директриссой Тамарой Яковлевной, ну ты поняла, да? Ну и типа что-то внутреннее, я не вникала. Ну, короче, чтобы развиться мне надо, чтоб Дух проявился, а он, гад, проявится только тогда, когда я стану воспринимать себя с четырех позиций. Ща, подожди, надо выпить.

звук глотков, щелчок зажигалки, выдох

Ты там не уснула? Ну, я, короч, пока читала, пару раз уснула, ага. Ну в начале там еще типа понятно, а потом ващеееее. Катька, я не поняла. Мой говорит, ты типа погугли, дура что ли. А я подумала, нафиг мне это надо, тут типа краткая история и мужик в предисловии мне говорит, что вы все поймете, тут все просто, как два пальца... ну ты поняла. А я, короче, слилась такая вся и думаю, дочитать надо, я и дочитала, а то ж мой начнет приставать, но, Кать, а вот куда вы в отпуск собираетесь? Я вот хочу своего на Тенерифы выманить, говорят, там круууууто. Ах, я даже знаю, какой бы купальник купила. Красный, Кать, я ж худеть собираюсь. Сама ты тупая, мне Зинка такую диету подогнала... Что, чем история закончилась? Ай, короче, я дочитала, мне мой, такой, мол, ну что, ты теперь понимаешь, почему мне надо от Геннадича уходить? А я ему, ты мудак, ваще, Коля, ты что, не понял, Истины нету, все правы, понимаешь. Ты прав в своей реальности, Геннадич прав в своей реальности, вы оба правы и должны жить в гармонии с этой правдой, взяться за ручки и станцевать польку. А ваще, просто устройте корпоратив и нажритесь хорошенько, понял. Ты ж там к мега духу стремишься, в высшие сферы. Ну вот и давай. И чтоб заявление забрал, я завтра сама позвоню твоему Шефу и спрошу. Ну он такой типа подзавис, а потом, мне, мол, Зая, да ты ведь права! И побежал за пузариком отпраздновать гармонию.
Эх, Катька, сложно все это, мне б попроще, я ж только школу закончила, а потом сама помнишь, муж, дети... Куда мне холоны. А он мне еще такой, читай быстрее. И я как дура со скоростью пылесоса. Даже карандашиком не почеркала, а мне всегда нравилось.
Катька, я тебе чего ваще звоню. Кать, помнишь, мы спорили, у кого хата круче, наша или ваша? Ваша однушка, но новостройка. Или наша трешка, но хрущевка. Так вот, слушай, и наша, и ваша, потому что рассмотрено все с разных реальностей. Мучайся, Катька, а я пошла в ванне полежу с винцом, а то скоро мама привезет спиногрызов, не до интеллектульных бесед будет. Ха-ха-ха-ха. Слышь че, интеллектуальные беседы, ну я загнула ваще, ха-ха-ха, завтра девочкам на работе расскажу, ха-ха-ха.
Ну пока.

щелчок телефона, тихий всхлип, набирающий обороты, грозящий перейти в истерику, выдох, звук глотка, щелчок зажигалки

… и Уилбер явно один из них. Мне нравится философия, я люблю читать книги по философии, но ни это, ни год философии в университете, ни два года философии в коллегиуме не облегчили мне чтение «Краткой истории всего». Может, надо было податься в буддизм? Это тот самый случай, когда знания автора настолько превосходят мои собственные, что я не в силах привести ни одного убедительного аргумента за или против. Поэтому сразу оговорюсь, что данный отзыв пишу с позиции «дитяти неразумного» — т.е. сугубо субъективно.
И — говоря сугубо субъективно, — мне кажется, что Уилбер экзальтированно поклоняется новому, «собственноручно» придуманному божеству (Богу, Духу, Пустоте) и нас призывает к тому же.

Ничего не напоминает?

Сравните, к примеру, предисловие ко второму изданию на английском языке (2001) и предисловие ко второму изданию на русском языке (2011), где за десять лет он переходит от увлеченного восторга к самодовольству и высокомерию. Брр, эмоции так и прут. И ещё бросается в глаза осторожность, с которой автор лавирует между позициями мужчины и женщины, между человеком, отрицающим тело, и человеком, превозносящим его, и прочими контрпозиционными мнениями. Он осторожно и разумно критикует обе крайности — честь и хвала ему за это, — но иногда забывается и впадает в категоричное «только я прав» или «мы живём в ужасное время, и только попробуйте со мной не согласиться». Ну и что мне о нём думать после этого?

Вернёмся в недалёкое прошлое. Конец восьмидесятых — середина девяностых — время, когда на Западе философ легко мог зарабатывать на корм себе и своей собаке тем, что деконструировал, демистифицировал, короче говоря, опровергал всю философию, нажитую человечеством до него. Нет ничего удивительного, что на свет появилась книга Уилбера «Секс, экология, духовность» (которая немногим позже превратилась в тыкву «Краткую историю всего») — такая литература пользовалась спросом. Так и представляю себе Уилбера «в джинсах от Кельвина Кляйна, куртке от Армани и дизайнерской бейсболке с надписью “Я ЛЮБЛЮ ДЕКОНСТРУКЦИЮ”» (так описывал типичного современного философа из середины девяностых один американский писатель). Однако же есть два момента, за которые Уилбера можно уважать — во-первых, он не только разрушает, но и строит на этих руинах что-то новое; во-вторых, он пытается охватить все сферы бытия. Так что, пусть даже я не готова говорить на языке ангелов, сиять пламенным постижением и считать Уилбера новым мессией, всё же я немножко впечатлена проделанной им работой. Самую малость.

Но у меня заготовлено ещё пару камней в огород композиции. Уилбер строит книгу по принципу «вопросы и ответы», чтобы как можно мельче разжевать кашу своей интегральной теории для массового читателя. Это, конечно, хорошо, массового читателя нельзя держать только на фаст-фуде лёгкой развлекательной литературки, у него от этого мозги жиром заплывают. Однако же, разжевав, Уилбер начинает размазывать кашицу по тарелке — не даёт точного определения терминам, на которых строит свою теорию, не очерчивает конкретную проблематику, которой занимается (это же интегральная теория! она занимается всем и сразу!), не описывает конкретных решений («интеграция восходящего и нисходящего может научить нас чему-то важному» — чему?), а только размазывает, размазывает, размазывает одно и то же. Не знаю, как было в оригинальном издании, но здесь терминологическую лямку пришлось тянуть переводчикам, что, на мой взгляд, не очень-то справедливо.
Говоря о подаче текста в виде вопросов и ответов, автор оговаривается, что некоторые диалоги взяты из жизни, а некоторые пришлось дописывать самому. В итоге книга воспринимается так, будто в ночном ток-шоу сидят друг напротив друга два Кена Уилбера, обмениваются приятными улыбками, и один из них не столько задаёт вопросы, сколько сыплет утверждениями, а второй с ним соглашается и пускается в пространные объяснения. Шизофрения цветёт и пахнет. Впрочем нет, шизой это было бы, если бы они начали спорить и ссориться.

И всё же есть кое-что, что в книге цепляет — автор затрагивает самые злободневные вопросы современности и постсовременности (мы-то с вами уже скорее на этапе постмодерна), которые в той или иной степени интересны всем. Мимо такого сложно пройти: войны полов, культурные войны, кризис современности, кризис идентичности, экофилософия, почтинаучное предсказание будущего, герменевтика, психотерапия, буддизм, развитие сознания, растворение во вселенной и так далее и тому подобное. А когда настанет

момент прочитывания последней страницы, кто-то останется восхищённо сидеть в прострации и переосмысливать свою жизнь, кто-то брызжа слюной будет возмущаться бредоватостью прочитанного, и лишь единицы найдут в книге парочку интересных мыслей, а потом спокойно пойдут своим путём.

Не скрою, я капельку позлорадствовала, когда нашла несколько смысловых ошибок (судя по отзывам, в некоторых изданиях сильно хромал перевод, но здесь у меня к переводчикам минимум претензий). В книге на самом деле хватает дельных мыслей, разумной критики, здравых наблюдений и достоверных фактов, но автор так часто грешит обобщениями и так эмоционально категоричен, что приходится тратить много сил, дабы отделить зёрна от плевел. Мне достаточно тех идей, что я выцарапала для себя из текста, а автор с его холонами может самым недвойственным образом катиться на все четыре квадранта. Всем спасибо, все свободны! уиииииииии! радостно убегает в закат, помахивая другими - менее великими и более близкими книгами