А. П. Чехов. Рассказы и повести

Второе название рассказа - “Из записок старого человека”, и оно более точно определяет содержание этого произведения, а именно, перед нами дневник пожилого человека, который прошёл путь, добился известного имени, создал семью, построил связи, познал многое. Главный герой описывает обычные, бытовые ситуации, но среди них мы также прочувствуем страхи, беспокойства человека больного и ощущающего приближающуюся кончину.

Я особенно полюбила искренность этого рассказа, смелость писателя описать человеческие мысли, какими бы они не были: мы часто читаем, и обсуждаем, как надо жить. Мы стремимся к идеалу, но реальная жизнь не так проста, и достигая почтенного возраста, мы обретаем мудрость принятия себя и своих мыслей. Главный герой очень смело признается в том, что начинает “брюзжать”, отрицать новые идеи; он ищет покоя. Как мудрый орёл строит своё гнездо высоко в горах, чтобы уйти без суеты и хаоса.

Вернусь к основному названию рассказа - оно отражает более глубокую суть произведения. О том, что история - скучная, как рассказы стариков для молодых людей. Скучная, потому что настоящая жизнь - она простая, спокойная. Скучная, потому что правдивая. А на самом деле, очень глубокая и напоминающая нам о конечности нашего бытия.

Прочитала после того, как узнала, что героиня буквально списана с С.П. Кувшинниковой, с той самой, с которой жил Исаак Левитан (Рябушинский), а муж Кувшинниковой, ксати тоже доктор- Дымов. После этого рассказала Левитан очень обиделся на Чехова, отношения друзей до конца так никогда и не стали прежними. Внутренне я негодовала, ну что за друг?! Друг должен одобрять выбор, должен полюбить твою половинку, а нелюбимый мной Чехов вмешивается, да еще и так публично, почти нагло! Рассказ очень поучительный и даже,я б сказала, направляющий на правильное русло, направил в какой-то степень и меня. Ну а Чеховский поступок я пересмотрела, все-таки друг это тот, кто подскажет верный путь, распутает от оков ослепшего, запутавшегося, каким и был Левитан. Жаль, что рассказ его не отрезвил... Бросив нещадно Кувшинникову, он погрязает в новой, не менее порочной связи. Короткий, но такой точный рассказ. Браво, Антон Павлович!

Не думаю, что это была шутка с его стороны - в привычном понимании слова. Он и сам не знает (впрочем - "уже"), зачем "шутил" - а знал ли тогда? Мне видится в этом рассказе что-то прозрачное, какие-то таинственные потоки.

Любил ли он ее? Вряд ли. Но мог ли он не произнести тех слов тогда, среди рева ветра и шума полозьев? Вряд ли. Что-то глубокое тут сошлось, какие-то нити дрогнули. Измерять историю Наденьки и повествователя привычными категориями смысла нет.

Возможно, мы наблюдали точку, с которой могли начаться долгие искренние отношения - так на этой точке (ввиду, быть может, ее эффектности) и застывшие?

Во всяком случае у меня нет негатива к герою рассказа, думаю, он был лишь одной из составляющих сложного уравнения. Не зря ведь Наденька, игнорируя все законы логики, сомневается в том, что слова произнесены спутником, а никак не ветром. Она как будто сама - полусознательно - поддерживает игру и влечется более к милому волшебству, нежели к своему vis-a-vis - и вовсе не бежит с крыльца в поисках шутника, а принимает чудесные слова с восторгом именно как таковые.

Рассказ своими идейными спорами мне напоминает знаменитый роман Тургенева "Отцы и дети". Здесь противниками выступают романтичный и уставший от своего существования художник и амбициозная передовая учительница. И каждый прав по-своему, однако я больше склоняюсь к мнению художника, ведь действительно нужно искоренять причину, а не последствия, а все болезни от непосильного труда и нервов.
Но все-таки главное здесь образ художника. Если человек устает от своего существования и не видит смысл в жизни, то однозначно обречен на одиночество. Он не находит того, кто бы его понимал, разделял бы его точку зрения, поэтому выбор у него небольшой и ему становится по душе восхищение юной Жени. Я бы не назвала его мимолетное увлечение любовью, скорее, девушка для него была спасением от одиночества, ведь любовь так быстро не забывают, возвращаясь к привычному образу жизни.

В рассказе представлены разные представители общества:

• Традиционное дворянство: Белокуров, Женя и её мать. Никто из них не вызывает симпатии, так как люди живут без цели, бесполезно и в праздности проводя свои дни.
• Передовая дворянская интеллигенция: учительница Лида тоже мне не нравится, хотя активность её бьёт через край, но человек дела забывает о самом главном, о духовности.

Рассказ весьма интересен, особенно мне понравился спор, но после прочтения остается легкий оттенок грусти, ведь и в наше время искусство уходит на второй план, в погоне за материальными преобразованиями мы упускаем главное.

Что нового могу сказать я о «Попрыгунье»? О самоотверженности и подвиге в повседневной рутине, о том, что ценить нечто мы начинаем, лишь потеряв его безвозвратно? О том, что великая любовь порой прячется в самых обыкновенных людях и зачастую выражается не в бурных страстях, а в самоотверженном служении, в желании счастья для любимого (хотя и не стоящего этого) человека?
Возможно, это лишь моё желание увидеть просвет в конце любого тоннеля, но в рыдающей над телом мужа, зовущей его, всё-таки прибежавшей к нему (пусть и слишком поздно) Ольге Ивановне я хотела видеть и Наташу Ростову, рыдавшую над раненным Балконским, вымаливавшую прощение… И Анну Николаевну («Гранатовый браслет»), понявшую, принявшую любовь Желткова лишь после его смерти… В порыве этой совершенной пустышки, бабочки-однодневки – Ольги Ивановны – мне хочется видеть пробуждение чувств, пробуждение человечности. Но слишком запоздавшее пробуждение.
Можно говорить много о героях, об образах, о прототипах, о показанной полумещанской, полубогемной жизни конца XIX века. Но давайте будем по-чеховски кратки. И помечтаем, чтобы как можно больше было среди простых людей таких вот Дымовых, и как можно раньше наступало бы прозрение (и не такой ценой) у таких вот «Попрыгуний».