А. П. Чехов. Рассказы и повести

Все знают Чехова, как одного из лучших авторов в написании рассказов. Его короткие и емкие истории задевают за живое, зачастую поднимают настроение. "Дом с мезонином" - не исключение. В этом рассказе переплетены изящная любовная линия и вопросы, которые касаются жизни всего русского народа.

Автор описывает противоположные взгляды на жизнь: с одной стороны - Лида, которая считает важным улучшение бытовых условий, развитие инфраструктуры, с другой - художник (повествователь), для него гораздо важнее созерцание окружающего мира, праздность жизни, близость к прекрасному. На фоне этих разногласий нередко возникают споры, Лида даже начинает ненавидеть художника.

Одновременно между сестрой Лиды Мисюсь и повествователем возникает взаимопонимание, восхищение друг другом. Им приятно каждое мгновение проведенное вместе. Естественно, у этой истории любви трагическая развязка.

Заканчивается рассказ фразой "где ты, Мисюсь?", что опять же не может оставить равнодушным.

"Когда вам скажут, что у вас что-нибудь вроде плохих почек и увеличенного сердца и вы станете лечиться, или скажут, что вы сумасшедший или преступник, то есть, одним словом, когда люди вдруг обратят на вас внимание, то знайте, что вы попали в заколдованный круг, из которого уже не выйдете. Будете стараться выйти и еще больше заблудитесь."

Есть что–то такое в общей массе произведений Антона Павловича Чехова, заставляющее иной раз по окончании чтения почувствовать фантомное ощущение горьковатости во рту. Конечно, у разных писателей это может быть и приторная сладость тянущаяся где–то под животом, и горько-соленое, режущее глаза и щеки горе. Словом, каждому своё. А у Чехова это именно горьковатость. Порою, прочитав что–нибудь, даже невзначай, у Антона Павловича, берёт такая тоска, бестолковое ощущение реальности жизни. Осознание того, какие порою люди вокруг глупые, черствые, пошлые. Именно поэтому я каждый раз чувствую горечь. Горечь на кончике языка, горечь в глотке, а в конце концов и гнетущее чувство собственного бессилия перед всем на свете. Бестолковая несправедливость и комом навалившаяся невозможность реальности — вот что есть произведения Антона Павловича Чехова и "Палата №6".

По-моему это маленькое чудо, уметь выразить в небольшом рассказе законченную идею.
Всего несколько страниц, а перед нами пролетела вся жизнь земского врача в одном небольшом, неприметном городке С. В начале своего пути, Ионыч полон надежд и идей. Его мысли поглощены молодой и невинной Екатериной, ог готов на ней жениться. Но любовь ли это? Как показало время, нет.
Проходят годы Ионыч уже популярный врач, презирающий всё окружающее его общество. Котик вернулась из города и больше не выглядит такой невинной и желаной.
Серые будни и отсутствие личностного роста - вот чем стала жизнь некогда перспективного молодого человека. Пустое существование без малейшей надежды на счастье.

О нет, речь здесь не о горестной старости, вместе с которой к нам ко всем приходит нужда переосмыслить пройденный путь, людей, встретившихся на нем и оставшихся в нашей жизни.
Это повесть смелого критика и ,не побоюсь этого слова, настоящего либерала, у коего есть замечательная способность облечь в красивые, литературные формы свои философские, во многом сатирические, думы.
История об умирающем профессоре и его изменившемся к старости отношении к семье - ширма. За ней скрывается твердый резко критический подтекст автора.
Магистральной темой повести является обывательщина, на нее нарастает мысль автора о высокой ценности науки, нравственно-этической развитости и духовном превосходстве образованных людей, которые ценят личную свободу(или "самостоятельность") больше всего.
Обывателями полна вся повесть. Здесь это и студент-сангвиник, любящий оперу, пиво и свои любовные похождения. Чехов очень тонко показывает низменность его интересов - образование для него ничего другого не значит, кроме как диплом, для него было бы "по меньшей мере странно проучиться 5 лет и вдруг уйти". После беседы с профессором он идет пить пиво, а потом спать. Такой же обыватель докторант, желающий получить ученую степень с помощью профессора, так же особо не напрягаясь как сангвиник. При этом получение степени это самоцель :

«В конце концов я мало-помалу стихаю и, разумеется, сдаюсь. Докторант получит от меня тему, которой грош цена, напишет под моим наблюдением никому ненужную диссертацию, с достоинством выдержит скучный диспут и получит ненужную ему ученую степень»

Здесь же раскрывается и авторский подход к смыслу и значению понятия "свобода" :

«Отчего вы не хотите быть самостоятельными? Отчего вам так противна свобода?»

Для него свобода - это самостоятельность, творческая активность, саморазвитие, то есть все то, что как раз и не свойственно узкомыслящим обывателям.

Обывательщина резко критикуется на примере театра, посетители которого "по-прежнему в антрактах ходят в буфет пить спиртные напитки". Театр - развлечение, которое "отнимает у публики вечерние часы - лучшее время для умственного труда и товарищеских бесед".
Жена главного героя - Варя, - еще одна обывательница, каждый день она хлопочет только об изменении цен на продукты, внешнем виде дочки, о том, что скажут об их семье другие люди, подсчете денег мужа, которые нужно то переслать сыну, то выплатить слуге. Полностью ее морально-нравственно разложение, свойственное всякому обывателю, раскрывается во взаимоотношениях с Катей, чьи внебрачные отношения и незаконнго ребенка она простить не может. При этом укор делается в сторону всех женщин, ведь будучи хранительницами очага женщины, особенно тогда, были менее образованы, чем и обосновывает женскую нетерпимость Чехов :

«Я объясняю это просто отсталостью женщин»

Гнеккер - еще один обыватель. Он не играет и не поет, но познакомился со всеми знаменитостями и судит о музыке. Он не имеет образования и является "инородным телом", приживалом, которые есть у каждой науки и искусства. Этот, вроде бы, человек искусства тяготеет к хересу и портвейну, как и те, что ходят в театр.
Чехов также критикует чисто обывательскую наигранную важность, торжественность, которая имеет место во время обедов недалекой Вари, ее дочери и бутафорского "ценителя искусства".
Следующие показательные примеры - Катя и Михаил Федорович. Они в лучших традициях хают молодое поколение, говорят о забвении идеалов, "измельчании публики". По Чехову они не порядочные люди, ибо их огульные обвинения, не "сформулированы с определенностью", проще говоря - не подкреплены источниками, а являются пустым злословием.

Другой, уже упомянутой смысловой составляющей повести, является понятие свободы. Для автора свобода или "самостоятельность" - это прежде всего свободная творческая деятельность, которая рождает уникальность личности, ее высокое морально-нравственное развитие, и эдакий внутренний духовный стержень. Свободный, образованный человек мыслит критически, не поддается мнению большинства и не ставит себя выше других, Чехов пишет, что Николай Степанович с детства привык противостоять внешним влияниям и такие "житейские катастрофы", как известность , знакомство со знатью и жизнь не по средствам не коснулись его, в то время как его жену и дочь это все сдавило, как "большая снеговая глыба".
Для Чехова "главные элемент творчества - чувство личной свободы". Для него "чванный, благосклонный тон предисловий, изобилие примечаний от переводчика, мешающих сосредоточиться, знаки вопроса и sic в скобках, разбросанные щедрым переводчиком по всей статье или книге" являются "покушением на его читательскую самостоятельность".

Предположу, что главный герой не дал Кате ответа в конце именно потому, что уважал ее свободу и не полагал себя выше нее.

Ночью я не могла найти ничего более увлекательного, чем сесть читать рассказы Чехова. Я ушла в них с головой, никогда во мне не было такого сильного желания читать их. Мне нравится ощущение, остающиеся после прочтения, казалось бы, такого маленького рассказа, как Душечка.
В голове столько мыслей, анализов. Героиня Ольга, Душечка, всю свою жизнь провела в поисках любви или окунаясь в любовь с головой. У нее не было детей, только два мужа, да и особой дальновидностью ума она не отличалась.
Я думаю, что через призму своей героини Антон Павлович пытался донести до читателя, как важно иметь собственное мнение. Он неоднократно подчеркивал, что без мужчины, без остроты его ума - женщина, героиня его произведения, переставала думать, анализировать, дискутировать. Ей все время нужен был "источник", ее ум, ее мнение.
К жизни героини можно применить такую поговорку: "скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе кто ты", только в ее ситуации этим самым "другом" являлся ее возлюбленный. Своих детей у женщины не было, и казалось, что у нее не было и своей личности, потому что не было ее собственного мнения. Она не могла найти свое местечко в жизни, помогая своим мужьям в их трудах. Идеальная жена, но абсолютно недееспособная личность.

Каждый рассказ Чехова оставляет во мне подобный осадок, заставляет думать о жизни героев, анализировать их. По возможности, буду пытаться написать пару строк о каждом из них.

Читал этот рассказ еще в школе (кажется, даже сочинение писал по нему), перечитывал около полугода тому назад, прочитал в очередной раз сейчас. Думаю, что Чехов предельно ясно все изложил и объяснил этим рассказом. С того времени ничего не изменилось, да и вообще, наверное, люди всегда были такими, какие они есть, Антон Павлович как врач написал историю болезни. Больны все главные герои рассказа, ни в ком из них себя узнавать не хочется (и даже сходство иметь). При этом мне понравилось, как просто, последовательно и выверенно Чехов показал неминуемость смерти Дымова - в какой-то мере этому самому Дымову даже повезло заразиться и умереть. При этом совершенно очевидно, что с Ольгой Ивановной все будет в порядке - Ольга Ивановна и как пресонаж, и как явление, не умрет. Вероятно, даже не изменится. Вопрос в том, оживет ли она?

«Чёрный монах» - психологически многослойное произведение, в котором за небольшим объёмом скрывается куда больше, чем сюжет о болезни и вдохновении. Я поставила ему 4 за то, как сама структура сюжета обыгрывает разные возможные ответы на вопрос: Стоит ли лечить то, что мы называем идеями величия, если порой именно они дают человеку импульс жить и создавать?

Фигура чёрного монаха не сводится к одной трактовке. Он и очевидная метафора безумия, размыкающего реальность, и персонификация внутреннего голоса, говорящего тем языком, который человек хочет услышать - языком силы, исключительности, превосходства. Недаром это именно монах: символ внутренней власти и благословения. Он воплощает скрытое стремление героя быть больше, чем он есть - одновременно заблуждение и внутреннее искушение.

Чехов показывает, что, уступив страху быть ненормальным, герой, возможно, отказался от пути, который мог привести его к большему. Но с такой же вероятностью его мания довела бы его до краха. История не знает сослагательного наклонения.

Что остаётся человеку?

В моем понимании: продолжать создавать. Но не ради подтверждения собственной исключительности, а ради самого процесса, ради того внутреннего движения, которое оживляет. Величие не должно быть целью; если оно есть, оно проявится. А если нет, то останется честное, спокойное усилие, которое делает жизнь осмысленной.